Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Buen artículo de opinión. Bien explicado, y bien resumido el problema. Se podría sintetizar más con la sabía frase "no alimentar al troll".
Echo en falta la etiqueta [OPINIÓN] en el meneo. Antes se solía poner, y es una pena que se haya perdido esa costumbre.
Echo en falta la etiqueta [OPINIÓN] en el meneo. Antes se solía poner, y es una pena que se haya perdido esa costumbre.
Comentarios
Buen artículo de opinión. Bien explicado, y bien resumido el problema. Se podría sintetizar más con la sabía frase "no alimentar al troll".
Echo en falta la etiqueta [OPINIÓN] en el meneo. Antes se solía poner, y es una pena que se haya perdido esa costumbre.
#2 La verdad es que sí, ahora lo edito
#3 Vaya, ¡gracias!
Pero no me refería a ese tipo de etiqueta. Ahí abajo se ve muy poco. Me refería a las típicas etiquetas que se ponen entre corchetes al final del título (si caben, claro) para indicar el idioma, o que es una entrevista, o en este caso que es un artículo de opinión. Son más visibles y dejan muy claro el tipo de artículo que contiene el meneo.
Un ejemplo: El PP puede discrepar de las decisiones del juez, pero no usar una querella como chantaje [OPINIÓN]
El PP puede discrepar de las decisiones del juez, ...
elpais.comSaludos
#3 Gracias por el artículo.
pues si, es tierra de hatters, y el sentido común está empezando a ser el menos común de los sentidos.
#1 Aun menos de lo que lo era.
Buen análisis
Lo he leído en diagonal pero por las conclusiones parece que apunta a silenciar a aquellos que a priori consideramos equivocados evitando toda discusión e intercambio de ideas condenándolos al ostracismo, es una gran aportación al pensamiento único y a la perpetuación del error.
"Y como me es incómodo, prefiero hacer como que no existe." Decidme por favor que me equivoco.
Termina enviándolos de vuelta al desierto, lo de predicar en el desierto lo cierto es que tiene tradición.
#9 te equivocas
#10 Tendría que haber añadido un "razona tu respuesta", mea culpa.
#11 cuando te tomes la molestia de leer el artículo haré el esfuerzo de razonar mi respuesta. En caso contrario estaremos debatiendo sobre hechos distintos
#12 Entiendo el problema que se plantea pero no comparto la solución que se ofrece.
Visto con más detalle una cosa es no hacer de altavoz de los idiotas (o los que consideramos que lo son) y otra cosa es silenciarlos.
Lo que necesitas es gente con pensamiento crítico para discernirlos y no privarles de la información mediante autocensura. Y eso se consigue leyendo y contrastando. A idiotas también, por eso frecuento menéame
Tampoco es cuestión de que acaparen la atención pero es una lógica peligrosa aplicada a determinados casos.
Podría citar es espíritu de Bertol Brecht empezando con: al principio vinieron a por los gilipollas
Léase con ironía ácida al gusto
PD: hace poco alguien colgó por aquí un libro, el varón domado, que bajo la premisa del artículo habría ignorado y la verdad es que ha sido una de las lecturas más divertidas que recuerdo.
#16 Ya, bueno, puedes pasar primero por #11 y luego por #13. Salud.
#17 No hombre, que solo estaba de cachondeo
#9 El articulo tiene bastante pielfinismo e hipocresia y si, parece que va un poco por donde apuntas.
#9 te equivocas
No estoy de acuerdo, justamente por un estudio que hablaba de por qué los troles pueden ayudar a la diversidad de opiniones. Si yo digo que estoy a favor de hundir barcos llenos de inmigrantes, seguramente me voten negativo, pero he marcado una opinión extrema. Sin embargo, otra persona a raíz de mi comentario estará más dispuesta a decir que no, no está de acuerdo con hundir los barcos, pero tampoco piensa que se les deba acoger con los brazos abiertos.
Sin embargo, en un entorno totalmente buenista no se van a admitir comentarios en contra.
"crear incels allí donde no los había."
¿no?
Es lo que comúnmente se conoce como "psychographic political targeting". Para más info ver la charla de
Chris Sumner en la pasada DefCON 25 titulada Rage Against the Weaponized AI Propaganda Machine: