Hace 1 mes | Por Pafman a bbc.com
Publicado hace 1 mes por Pafman a bbc.com

El país redujo la cantidad de partículas dañinas en el aire un 40% entre 2013 y 2020, según el informe presentado en junio por el Instituto de Política Energética (EPIC) de la Universidad de Chicago, que realiza mediciones satelitales. Es el mayor descenso de polución en el ambiente en un país en un lapso tan corto. De hecho, a Estados Unidos le llevó tres décadas alcanzar un objetivo similar desde la histórica Ley de Aire Limpio de 1970.

Comentarios

SlurmM
editado

#5 y entonces llegó en tribunal supremo de USA y nos despertamos

sofazen

#100 Tampoco cambiaría ni una de tus palabras. Es tan triste que entremos al trapo y nos polaricemos contra nosotros mismos. Un abrazo!

h

#10 El problema siempre es ese todos juntos. Dos personas pueden pasarse toda la tarde hablando de sistemas económicos, imagínate 8.000 millones.

#80 La putada es que ese "todos juntos" sólo se puede conseguir en una dictadura (o democracia de partido único, como les gusta más llamarlas aquí), da igual que sea capitalista o comunista.



No digo que eso sea bueno ni malo para la sociedad (o de la humanidad) en su conjunto, entendiendo la humanidad como una colonia de lemmings, pero a nivel individual suele crear ciertas reticencias.

frg

#11 Tranquilo, al ritmo que vamos va a estar todo tan contaminado que escaseará en cierta medida la comida. No hay mejor control de natalidad que el hambre y las guerras.

Boyanka

#20 si el otro da asco, tú no veas.



Pegaos un tiro si creéis que sobra gente en el mundo.

tremebundo

#48 ¿Y no puede ser que estuviese siendo sarcástico ese muchacho?

Variable

#48 Es una realidad de mierda tener que admitirlo, pero eso no lo hace menos cierto: Sobra gente en el mundo. El mundo seguiría estando muy bien con no se, 2 ó 3 mil millones de personas. Al final habrá que hacer el ajuste, o consumir menos o reducir población, porque el planeta no da para mucho más.

s

#48 es que en el mundo  sobra gente

frg

#48 Veo a un aprendiz de troll mostrando la patita ...



chu

#20 El hambre y las guerras suelen aumentar la natalidad los años siguientes.

frg

#58 ¿Con una guerra nuclear crees que se repetirá el patrón? ...

alpoza

#20 y el covid que sacaron del laboratorio y vacunas que nos dejaron esteriles

Boyanka

#29 buena respuesta a un ecofascista

tremebundo

#49 Alguien que quiere que la población mundial se reduzca ¿es un "ecofascista"?

Tranquilízate, tío.

M

#29 Vamos a decrecer todos.

o

#29 son problemas diferentes: contaminancion y sobrepoblacion. Ambos deben ser solucionados

c

#29 "y que no saben gobernarse"

fugaz

#29 En realidad los países en desarrollo, al crecer y conseguir trasnporte, industria, hospitales, calefacción, una vida, se suben al carro. Por eso ahora China tiene una contaminación per capita superior a la de países como España. Y la India es inferior, pero en 10-15 años salvo que hagamos algo (como conseguir que crezca con vehículos eléctricos y paneles solares) será una nueva China.

chemari
editado

#29 Hazte así, tienes un poco de comentario en tu falacia.

sonixx

#11 pues hay una teoría que a partir de x población habrá un descenso brutal

chu

#42 Si no se controla y colapsa el sistema sería una catástrofe, hay muchos ejemplos de que eso pasa.

sonixx

#62 no, no la teoría creo recordar que es una norma de la naturaleza, la he visto varias veces, pero no recuerdo el autor

Boyanka

#11 el ecofascismo se esconde detrás de idiotas y cretinos útiles al sistema que ni saben lo que dicen. Vergüenza de malgasto de internet.

Pafman
autor

#11 que seamos más o menos puede ser un problema mayor o menor, pero a lo mejor es mayor problema una mala gestión,

unodemadrid

#14 Demasiado roja.

v

#18 La socialdemocracia funciona contra el cambio climático, pero pasamos porque no es capitalismo, que no funciona contra el cambio climático. Qué nivelón, María Concepción 😂

Boyanka

#14 eso fue la URSS, no la traidora socialdemocracia.

sotillo

#52 Seguramente

#9 Fascismo?

Comunismo capitalista?

j

#27 Como cuando muchos dicen que Putin es comunista. La gente está muy perdida. China en muchas cosas nos está ganando por goleada, desde hace tiempo, son prácticos y pragmáticos, nada de "ideologías", las cosas tienen que funcionar. Eso si: el poder es indiscutido y no puede cambiar.



Otra cosa: los chinos han sacado a mucha, mucha gente de la pobreza, mientras que occidente hace tiempo que solo sabe meter a más gente en ella.

chu

#34 El poder no se toca en países como España, en China constantemente caen líderes del partido porque han hecho algo mal y tampoco les tiembla el pulso contra los grandes capitalistas.



Ps: No se me malinterprete, que no defiendo el sistema chino, lo que me planteo cada día más es si no será mejor que el nuestro.

Boyanka

#27 no. CHINA no es capitalismo salvaje. Hay que estar jodido de la cabeza para afirmar tal cosa.

EntreBosques

#53 Entonces qué es, ¿capitalismo amable?.

#27, la definición de capitalismo salvaje es aquella en la de aquel sistema capitalista en la que el capital no tiene ninguna clase fe control y el estado no interviene en nada, China es justo lo contrario, capitalismo regulado o civilizado y los resultados a la vista están, cuanto más estado, mejor.

#27 gestiona , esconde

fugaz

#27 China no es capitalismo salvaje. China es un país con economía fuertemente planificada que combina partes de capitalismo con dictadura y gobierno comunista intervencionista, un gobierno fuerte, interventor y planificador.



El capitalismo salvaje sería el capitalismo liberal en que el estado es secundario y las normas las marcan los contratos, sin que el estado apenas fuerce los caminos a seguir.

Boyanka

#9 comunismo. En China funciona.

tremebundo

#40 China no es comunista, cari.

t

#72 Tampoco es capitalista, bebé.

tremebundo

#90 ¿Bebé? Sí me vieses...

JungSpinoza
editado

#72 Pensar que China es comunista, es como pensar que yo juego al futbol como Diego en el mundial de 86 ...

M
editado

#9 uno que no sea consumir cada vez más para que funcione, como le pasa al capitalismo. 

Y si no hay otro o no lo buscamos, destruímos el planeta, nos morimos y ya está.

i

#9 una cosa es el sistema capitalista para ganar dinero y crecer económicamente y otra cosa que haya gente ganando más de lo que en su vida llegará a gastar a costa de empobrecer al resto. Debería poder haber un punto medio, pero no depende justo de los que estamos en menéame el "sacrificar" los privilegios y lujos para conseguir una sociedad más balanceada y sostenible.

Pafman
autor

#9 socialismo real por mi parte y seguiremos con la lucha

Blackspartak

#9 el modelo cazador-recolector

w

#9 Atacar directamente la dilución de responsabilidad que supone el modelo corporativo actual:



1.- Hacer penalmente responsables a los propietarios de las acciones de las empresas sobre los daños que la empresa haga en general y muy en particular sobre el medio ambiente. Evaluar el daño para las generaciones presentes y futuras.



2.- Para que 1 funcione, prohibir que una empresa pueda tener acciones de cualquier empresa. Solo individuos pueden poseer acciones de una empresa.



Esto, más desarrollado, lo tienes aquí:



bellaterra.coop

j

#9 El modelo es querer. Cambiando el sentido del bolsillo por los recursos.



El modelo actual es hacer, para romper, para volver a hacer y volver a comprarlo. Cuanto menos dure el producto, más veces se compra. Si dura toda la vida es inaceptable. Una empresa no se puede mantener así.



En cada proceso contaminamos.

geburah

#9 uno basado en los recursos, divertido los finitos. Gestionando por una IA.



La gente lo que necesita es bienestar social, casa, d'ajuts, alimentos y educación.



Nada de lo de arriba debería estar sujeto a la especulación.



Cambias el mundo en una generación.



Antes de que me pongas pegatinas: Soy empresario. No quiero comunismo. Me gusta tener mi propio vehículo. Como carne. Soy varón blanco heterosexual. Y sólo uso Linux.



Quiero que gracias a la técnica podamos librarnos del trabajo duro, y quien quiera, se dedique a hacer nada.



Y si que desaparezca el sistema monetario.

sotillo

#1 Una buena noticia que contrarresta las que vienen de

Boyanka

#15 y lo es. Así funciona la Historia. Lee a Marx

Cart

#15 A ver, el problema es precisamente que exista gente sincebollista y la solución es compleja y puede implicar violar un par de derechos humanos, así que a veces el debate acaba en un; ¿Son los sincebollistas humanos?

n

#1 fácil: dejar de consumir compulsivamente

Boyanka

#21 no. Es comunismo. Simplemente

#1 Cada vez que leo cosas como estas me convenzo de que hay objetivos que solo son realistas para un gobierno autoritario.

Boyanka

#33 el fascio y sus demonios

t

#33 cuyo objetivo sea el bien común.

omegapoint

#33 es que normalmente tenemos asociados conceptos a ciertas palabras y les tenemos miedo porque historicamente nos ha pasado lo que nos ha pasado.



Por ejemplo la palabra rey o la palabra dictador.



Dictador no es más que aquel que dicta lo que se debe hacer, a lo largo de la historia ha habido buenos reyes y buenos dictadores. Aunque a mi personalmente no me parece un sistema de gobierno que me guste demasiado.



El problema es que historicamente la mayoría de reyes o dictadores en los que recaía el mando único de una nación, también eran unos tiranos.



Y ahí está el problema, si hubiera garantía de que una sola persona con todo el poder de decisión, va a tomar las decisiones pensando en el bien de la mayoría, y no en el suyo propio, aunque se equivocase en cosas, nos iría mejor que ahora que es un salvese quien pueda.



Así que yo apuesto por una fuerte tecnocracia dirigida por comités científicos supervisados por una IA. Y aprobación de la decisión tomada por la IA por un individuo elegido al azar entre todos los miembros del los comités.

Boyanka

#1 se llama comunismo

E

#1 empecemos nosotros por eliminar autopistas y carreteras que hacen de barrera para los animales,eliminar los monocultivos que se wxtienden kilómetros y kilómetros, eliminar también ave,superpuertos...y retrocedemos doscientos años pero habiendo perdido todo el conocimiento de nuestros abuelos para cultivar la tierra. Que nos vamos a dar la ostia lo veo claro pero que no hay vuelta atrás también.  O se reduce la población drásticamente pero con sentido o nos vamos al guano...que va a ser que si que nos vamos.Es imposible esta dinámica de crecimiento perpetuo ,más productividad cada año,ajuste de costos de producción pero maximizar beneficios ,subida de precios .... no va a ser una corrección va a ser una ostia como un piano para toda la civilización. 

omegapoint

#39 sobre lo de cultivar la tierra habla por ti.



que yo puedo ver desde aquí mis pimientos..

#39 Las autopistas son ecológicas.

AsVHEn
editado

#1 deshacernos de todo aquello que nos lastra y nos lo impide : nuestro modelo económico que envenena al mundo y a todos sus habitantes, tanto animales como vegetales



No quedaría nada entonces .

muaddib76

#1 aunque suene mal, cosas como esta sólo se puede hacer con un proyecto a largo plazo. Las elecciones cada 4 años llevan al cortoplacismo.



Siempre he pensado que el siguiente nivel de la democracia es un gobierno con ánimo de permanencia, con órganos independientes que lo vigilen, transparente y en el que se penalice la corrupción de una manera suficientemente severa como para que no salga a cuenta, pero que el buen hacer se premie. El acceso a este gobierno no sería por partidos, sino por persona.



Pero vamos, esto en este mundo es imposible.

Spectro

#1 Sacrificar libertad economica para que la humanidad afronte, como uno solo, los desafios que tiene por delante...



Suena mejor que 'dejar hacer', a ver que pasa....

t

#1 Y de los liberales.

elamperio

#1 Sí, claro. Voy a dejar yo de comprar ropa en Shein solo porque sea un modelo de negocio insostenible y en el que subyace destrucción del medio ambiente, explotación laboral y contaminación. ¡Qué te lo has creído!

Caballadeoro

#2 joder macho, era como untar a un concejal de urbanismo.

pauldurden

#2 Miraras donde miraras solo se veía marrón, y eso en los días buenos.

johel
editado

#2 era el smog de la inglaterra de la revolucion industrial. Llegaron ahi, lo sufrieron y decidieron que no era lo que querian para su pais. Eso deberiamos hacer todos.

borteixo

#22 así está la cosa justo ahora.

Spectro

#43 Bilbao, mierda, rock and roll

NullusSum

#43



Yo he nacido en un sitio donde el agua del río era negra y el aire, estilo Bilbao. Encima, se podía fumar hasta en la consulta del médico de aquella.

Pedro_Bear

#2 hace 4 años estuve y era una mierda, PERO la mitad de mierda que Dehli.

NullusSum

#84



El Cairo creo que estro de esos sitios con una atmósfera maravillosa.

Mushhhhu

venga un saludo

DaniTC

#17 anda, en términos relativos consumen menos que Polonia

tremebundo

#17 Está noticia habla de reducción ¿Tienes esos datos?

SubeElPan

#75 Y la misma noticia dice que no han tenido en cuenta las restricciones por el Covid. Super verde, sí.

Mushhhhu

#75 un saludo, ánimo

johel

#7 La contaminacion procedente de los vehiculos particulares no alcanza ni el 25% del total. Con eso no quiero decir que no seamos en parte responsables sino que estan intentando pasarnos la responsabilidad de todo a los ciudadanos y tenemos que tener cuidado en caer en la falsa dicotomia de cargar toda la responsabilidad en el consumidor final.

La gran mayoria procede de la industria, de los lobbies que se niegan a acatar las leyes que ya hemos aplicado y se podria corregir un buen % del total si nuestras sociedades no estuviesen corruptas hasta la medula.

angelitoMagno

#23 Y la industria, ¿para quien produce los bienes de consumo que produce?

johel
editado

#28 no caigas en falacias. los va a producir exactamente igual cumpliendo las leyes en lugar de pagando sobornos para no cumplirlas. ¿O vas a justificar por ejemplo los vertidos de purines de las macrogranjas porque si no los tiran al mar menor no son rentables? ¿La pequeña empresa que produce carne de calidad y cumple todas las leyes medioambientales no es igualmente rentable? ¿Cuando vw cometio el diselgate todas las demas empresas de coches que no cometieron el dieselgate no eran rentables?

DaniTC

#7 eres un cachondo

Spectro

#25 Es mentira?

angelitoMagno

Gracias al comunismo. ¿Cuántas vidas se habrán salvado con este descenso de la contaminación?

Pafman
autor
editado

#6 Hombre pues a lo mejor el tener ESTADO y con capacidad de actuar si sirve para muchas cosas, entre otras para no tener que sacrificar a los viejos

En todo caso no cabe duda de que se han puesto las pilas y que muchos tópicos se desmontan, China ya no está atrasada y que se yo, a lo mejor medir las cosas en términos de PIB no es la manera más correcta si vemos rusia...

fugaz
editado

#61 China no solo no está atrasada sino que ya es el primer mercado mundial de largo.

Y económicamente será el primer estado mundial en cuestión de años.



Además planifica con cabeza. Por ejemplo ahora mismo tiene un 30% de ventas de vehículos eléctricos, los produce y los exporta, de todo tipo, de lujo hasta superbaratos. La fábrica mas grande de Tesla está en Shanghai y BYD produce mas vehículos eléctricos, sumando BEVs y PHEVs incluso que Tesla. Las mejores fábricas de baterías del mundo son Chinas. Tienen minería porque no son gilipollas como nosotros que no queremos minar (preferimos importar petróleo nigeriano que minar Litio español).



Básicamente China es una dictadura (y muy chunga) pero con gente competente al mando mientras España es democracia (bueno, semidemicracia) con cuñados por votantes que escupen contra el viento y tiran piedras contra su tejado. Tenemos exactamente lo que exigimos.

tremebundo

#6 No te pillo: gracias al comunismo ¿Qué, el problema o la solución?

powernergia
editado

Lo que ha hecho China es alejar las plantas de carbón de las ciudades, aprovechando para cerrar las mas obsoletas, pero las emisiones de China están en consonancia con su crecimiento, y en ningún momento han dejado de aumentar, lo que ocurre es que el crecimiento brutal de emisiones que tuvieron en la primera década del siglo se ha frenado después:





datosmacro.expansion.com

N

No cabe duda de que Pekín ha tomado medidas para reducir la contaminación. Ahora bien, hay que tener en cuenta que en esos años de 2010-2015, la actividad urbanística y de desarrollo de infraestructuras en China fue brutal, a un nivel nunca visto y que provocó una contaminación increíble que daba lugar a las imágenes que vimos.



A día de hoy, entiendo que ese desarrollo y actividad se ha frenado bastante, bien por descenso de actividad, bien porque las infraestructuras ya están construidas, permitiendo una mejora de la calidad del aire. Y aunque lo mencionan, no estaría mal ver el efecto de los confinamientos por el covid, que evidentemente han mejorado la calidad del aire al reducir el consumo energético.



En resumen, China da pasos en la buena dirección, pero aún le queda muchísimo para llegar a los estándares de calidad de aire de la UE o EEUU. Con todo, creo que llegarán a ese objetivo a medio-largo plazo.

J

#8 sí, precisamente por saber de dónde venían es tan importante ver dónde están y en tan poco tiempo.

N

#12 Sí sí, pero a lo que realmente voy es que esos datos pueden estar sesgados por picos y valles de contaminación. Quiero decir, posiblemente la calidad del aire era mejor en el año 2004 que en el 2014. Por eso que decir en el titular que baja un 40% puede ser engañoso, especialmente si tenemos en cuenta que siguen teniendo niveles de contaminación 5 y 6 veces mayores que la media.



Habría que ponerlo en perspectiva.

J

#16 y mientras tanto invirtieron en infraestructuras (seguro que en 1950 tenían más calidad de aire, sí).



Además, en unas pocas décadas, sacaron a 800M de personas de la pobreza.

N

#31 Por supuesto, nadie niega ninguna de las dos cosas.

#16 Bueno, pero China está encaminada a pasar a ser uno de los países más limpios.



Llevan un ritmo de construcción de energía renovables y de implementación de la movilidad eléctrica casi inigualable para el resto de paises.

A

#60 y tú te lo crees.

N

#60 Eso ya es mucho decir… China no aceptaba (y creo que el último lo hizo a regañadientes) ningún tratado de control de emisiones, que generalmente viene desde Occidente.



Para ellos no es tanto el CO2 como el hecho de mejorar la habitabilidad de sus ciudades; pero nos debe quedar claro que su prioridad es el desarrollo económico, lo que indefectiblemente lleva aparejado mayor consumo energético y mayor contaminación.



Quiero decir, si en el desierto del Gobi hubiera 1000 centrales de carbón, por mucho compromiso que exprese China, ten claro que no iban a desmontar ni una.

fugaz

#8 No, no se ha frenado.

Se ha frenado el "crecimiento" pero la producción es mayor.

D

De los chinos créete la mitad y la otra mitad ponla muy en duda.

j

¿En 7 años?, pues en el 2019 batía records eleconomista.es

A

Cuando contaminas en cantidades enormes es bastante fácil reducirla....

P
editado

A mi lo que me está flipando fuerte es la tendencia entre los consistorios municiales a prohibir el trafico de coches y motos en la zona X por que ecologismo/sostenibilidad...



Pero copón, primero, si el coxe/moto es electrico tampoco puede circular???, primera tomadura de pelo, y segundo, que no circulen en la zona X pero si lo hagan en las zonas A la Y como ayuda si estamos en el puñetero mismo planeta??



Politicos... Deberian gobernar los cientificos y los filósofos joder ya.

Jakeukalane

#32 ¿de dónde sacas que si es eléctrico no puede?