Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 Que las ciudades crezcan en altura es la forma más sostenible, en otros países crecen en anchura y necesitan más extensión que roban a la naturaleza, necesitan más materiales para construir, los servicios públicos, tiendas, etc están más dispersos, hace falta más transporte público o privado,.... Orgullo deberías estar de que en españa los edificios sean de más de 4 plantas.
#30:
#18 Es la forma energéticamente más eficiente de vivir. Un hábitat disperso, como el de las urbanizaciones o las aldeas, es imposible de servir con transporte público (dependes del coche para todo). Es mucho más caro de proveer servicios como la electricidad, el agua, el alcantarillado o la iluminación pública. Una vivienda unifamiliar ofrece una superficie de intercambio de calor varias veces mayor a un piso, luego estás despilfarrando energía, sea por calefacción o refrigeración. Y finalmente, todas las distancias se hacen mayores, con lo que el consumo energético en transporte se dispara.
Europa, y especialmente España, tiene una gran ventaja competitiva respecto a modelos como el Usamericano (especialmente en la costa W), que se dejará notar especialmente según se encarezca la energía y se ponga coto a las emisiones de efecto invernadero.
Europa, y especialmente España, tiene una gran ventaja competitiva respecto a modelos como el Usamericano (especialmente en la costa W), que se dejará notar especialmente según se encarezca la energía y se ponga coto a las emisiones de efecto invernadero.
#1:
No es para estar orgullosos. Somos el país que más tiene porque somos el país, si se me permite, "occidental", con mayor porcentaje de personas viviendo en edificios de más de cuatro pisos.
Que comparados con cualquier país europeo, vivimos como piojos en costura, vaya.
Que comparados con cualquier país europeo, vivimos como piojos en costura, vaya.
#93:
#18 Está demostrado que el desarrollo vertical de las ciudades conlleva un menor consumo de agua y electricidad percápita y una menor huella de carbono. Esto entre otras muchas ventajas. Evidentemente hay un límite, entre el modelo Hong-Kong y el modelo de cualquier ciudad norteamericana (excepto Nueva York) hay un margen amplísimo. Las ciudades españolas muy probablemente estén muy cerca del equilibrio.
#41:
#1 Yo prefiero vivir en un piso alto con todo cerca, que puedo ir andando a todas partes, y si el barrio está bien planificado, con zonas verdes y edificios públicos, la vida ya puede ser mucho más cómoda que en los unifamiliares que se han puesto de moda. Si hay mala calidad de vida no es porque los edificios sean altos sino por una mala planificación del barrio.
Y ecológicamente es incuestionable que las ciudades verticales son mejores, como ya te han explicado.
No sé qué le ha dado ahora a todo el mundo con vivir en casas, por aparentar estatus supongo.
Y ecológicamente es incuestionable que las ciudades verticales son mejores, como ya te han explicado.
No sé qué le ha dado ahora a todo el mundo con vivir en casas, por aparentar estatus supongo.
#90:
#51 Pero eso es como todo. Hay pisos de mierda y casas de mierda. Yo vivo en casa de pueblo y a veces se escuchan a los vecinos de al lado. Un piso con las paredes bien aisladas dejarías de escuchar ruido. Tampoco tienen por que ser pisos de 60 metros cuadrados, se pueden hacer pisos de 120-140 metros cuadrados con terraza (como el que tiene un familiar mio) y están muy bien, y son bastante sostenibles.
#51:
#8 vivir en un piso es un asco, escuchando las broncas de los vecinos de al lado, los gimoteos de los folladores de arriba, o el ladrido del perro neurótico de los de abajo, por no hablar de las reuniones de vecinos, los morosos y la claustrofobia de vivir en un espacio tan pequeño. Sí, será más sostenible, también serían más sostenibles otras muchas cosas, como renunciar a los aires acondicionados, calefacciones, coches... y casi nadie está dispuesto a hacerlo. Además en un bloque de pisos no puedes poner una instalación fotovoltaica por vecino para mandar a tomar por culo a las eléctricas, en una casa particular sí, eso también es sostenibilidad.
#68:
#38 Quizá no sepas que Europa tiene una intensidad energética (energía/PIB) que es la mitad a la usamericana. Es decir, consumimos la mitad de energía para producir la misma unidad de riqueza. Eso supone una enorme ventaja competitiva, según la energía se vaya haciendo más y más cara (al imputar las externalidades asociadas a la combustión de hidrocarburos, especialmente el efecto invernadero). Y en buena parte, la causa es tener un urbanismo de mayor densidad, en la que no tiramos tiempo, dinero y energía en commuting.
#71:
#18 Teniendo en cuenta que vivimos en un mundo con recursos limitados, si, si lo es.
Vivir en horizontal es mucho mas eficiente en cuanto a utilización de recursos, tanto de construcción, como de combustible. Es mucho mas eficiente calentar un piso que un chalet, y mucho mas eficiente el transporte público. Vivir como los anglosajones, a lo horizontal, es un lujo que no nos podemos permitir.
Vivir en horizontal es mucho mas eficiente en cuanto a utilización de recursos, tanto de construcción, como de combustible. Es mucho mas eficiente calentar un piso que un chalet, y mucho mas eficiente el transporte público. Vivir como los anglosajones, a lo horizontal, es un lujo que no nos podemos permitir.
#79:
#64 Aunque te gastes una pasta en hacer sostenible ese chalé el coche lo vas a tener que seguir usando para todo y el terreno que le has quitado a la naturaleza o los cultivos ahí está. No creo que compense en absoluto.
Ps: por la diferencia de opiniones te he respondido, de eso va tener diferentes opiniones. Tú tienes una más egoísta.
Ps: por la diferencia de opiniones te he respondido, de eso va tener diferentes opiniones. Tú tienes una más egoísta.
#95:
#51 Si ese es el mejor piso que te puedes permitir, no te creas que te puedes permitir un chalet de la hostia con placas fotovoltaicas. A lo sumo una cabaña con chimenea y un generador. Y por cierto, los bloques de pisos ya tienen que llevar una instalación termosolar para cubrir al menos parte de las necesidades de agua caliente.
Comentarios
#18 Es la forma energéticamente más eficiente de vivir. Un hábitat disperso, como el de las urbanizaciones o las aldeas, es imposible de servir con transporte público (dependes del coche para todo). Es mucho más caro de proveer servicios como la electricidad, el agua, el alcantarillado o la iluminación pública. Una vivienda unifamiliar ofrece una superficie de intercambio de calor varias veces mayor a un piso, luego estás despilfarrando energía, sea por calefacción o refrigeración. Y finalmente, todas las distancias se hacen mayores, con lo que el consumo energético en transporte se dispara.
Europa, y especialmente España, tiene una gran ventaja competitiva respecto a modelos como el Usamericano (especialmente en la costa W), que se dejará notar especialmente según se encarezca la energía y se ponga coto a las emisiones de efecto invernadero.
#30 "Es la forma energéticamente más eficiente de vivir"
Me importa un bledo. Solo se vive una vez y hacerlo en una colmena es una mierda.
#38 Serás tú que no eres capaz de adaptarte a convivir con gente y te dan igual las consecuencias futuras de tus acciones porque "solo se vive una vez".
#55 Se llama diferencia de opiniones. Y chalets "sostenibles" hay a montones para el que le vaya el rollo ecolojipi. No hace falta vivir como un bicho.
#64 Aunque te gastes una pasta en hacer sostenible ese chalé el coche lo vas a tener que seguir usando para todo y el terreno que le has quitado a la naturaleza o los cultivos ahí está. No creo que compense en absoluto.
Ps: por la diferencia de opiniones te he respondido, de eso va tener diferentes opiniones. Tú tienes una más egoísta.
#38 Quizá no sepas que Europa tiene una intensidad energética (energía/PIB) que es la mitad a la usamericana. Es decir, consumimos la mitad de energía para producir la misma unidad de riqueza. Eso supone una enorme ventaja competitiva, según la energía se vaya haciendo más y más cara (al imputar las externalidades asociadas a la combustión de hidrocarburos, especialmente el efecto invernadero). Y en buena parte, la causa es tener un urbanismo de mayor densidad, en la que no tiramos tiempo, dinero y energía en commuting.
#68 Que te vayas tú a vivir a una colmena, hijo.
#74 Tu capacidad argumentativa está a la par con tu conciencia cívica y social.
#38 Que asco de egoistas. Así va el mundo, lleno de gentuza como tu.
#38 Reciclar pa que. Si pago el agua puedo gastar la que me de la gana. El cliente siempre tiene la razón. A mi me van a decir si puedo usar el coche o no. Dejame que me las beba tranquilo
#38 Yo también quiero un chalet con piscina, pero el inicio de tu conversación no iba por qué es mejor para un individuo, y cuando te han dejado claro tú error sales con esta, no cuela.
#30 Dime populista, pero las broncas ecológicas no suelen caer sobre la población rural... Las boinas las suelen llevar ahora las ciudades.
#30 tampoco es completamente cierto. a partir de cierta altura hay dudas de que sea más eficiente la habitabilidad vertical. habrá un punto intermedio pero seguro que no nos estamos basando en el.
#18 Claro y todos a trabajar en coche porque con esa extension es imposible cubrir a todo el mundo con transporte público. La naturaleza no se enteraría mis cojones.
#28 Lo dices como si la inmensa mayoría de desplazamientos no fuesen en coche. Que España no son sólo Madriz y Barcelona.
No es para estar orgullosos. Somos el país que más tiene porque somos el país, si se me permite, "occidental", con mayor porcentaje de personas viviendo en edificios de más de cuatro pisos.
Que comparados con cualquier país europeo, vivimos como piojos en costura, vaya.
#1 A los de 4 plantas también les hace falta ascensor no? Y por lo tanto si son más bajos los edificios pues habrá más para albergar la misma población y por consiguiente más ascensores
#4 no es obligatorio pero la gente se hace mayor y lo necesita para bajar de un tercer piso.
#1 Que las ciudades crezcan en altura es la forma más sostenible, en otros países crecen en anchura y necesitan más extensión que roban a la naturaleza, necesitan más materiales para construir, los servicios públicos, tiendas, etc están más dispersos, hace falta más transporte público o privado,.... Orgullo deberías estar de que en españa los edificios sean de más de 4 plantas.
#8 La extensión del país es tan gigantesca que aunque viviéramos todos en un chalet la naturaleza ni se enteraría. No, vivir en colmenas no es la mejor forma de vivir.
#18 No, vivir en colmenas no es la mejor forma de vivir.
Muchos millones de abejas discrepan con tu comentario.
#25 Pues que vengan a decirlo. Yo todavía no he leído a ninguna. 😋
#26 Claro. Si no está escrito en Meneame, no existe....
#29 La mayoría de abejas silenciosa...
#18 En primer lugar, no es tan gigantesca. En segundo lugar, si se enteraría.
#34 Sí es gigantesca, no se enteraría.
#42 Pues muy bien campeón, sigamos con esa idea de que los recursos son ilimitados y podemos hacer lo que nos salga de los cojones, que nos va de puta madre.
#45 Por supuesto. Y si tú quieres irte a vivir a una muy natural caverna, yo voy a impedírtelo.
#52 Que si troll, tira a pastar
#53 Troll será tu padre. Si queréis vivir como insectos, allá vosotros, pero a los demás dejadnos en paz.
#61 No os dejamos en paz porque por gente como tú, los que se creen que pueden hacer lo que les salga de los cojones sin repercusiones porque "solo se vive una vez" (en tu caso por fortuna), el mundo se va a la mierda. Vuelve a tu cueva, troll.
#62 A la cueva tenéis que volver vosotros, que lo estáis deseando para los demás.
#69 No, solo para ti y los que son como tú. Nos iría mejor a todos, en general.
#61 No, no te dejamos en paz, porque por gente como tu el mundo se está llendo a la mierda. Lo que tu haces me afecta, y al igual que si alguien no recoge las mierdas de sus perros se lo digo porque me afecta, si tu te empeñas en cargarte nuestro planeta tambien te lo digo porque me afecta.
#18 Pero de toda esa extensión tendrías que descontar las zonas no adecuadas por orografía, clima, recursos acuíferos, trabajo,... por no decir, como ya te han dicho, que harían falta más carreteras, instalaciones eléctricas, desplazamientos más largos,...
#37 Pues se pagan y se hacen.
#40 Eres más simple que el mecanismo de un botijo
#48 ¿Como cierto líder de una conocida opción política? Pues sí, porque vivo como él. Eso sí, yo con vistas al mar.
#57 Patatas traigo
#48 yo diria que #40 es Babyboomer o X, a esas generaciones es imposible hacerles entener la importancia de un minimo de civismo y sostenibilidad.
#85 Nah yo creo que es simplemente un cuñao con pasta. De esos hay en todas las generaciones.
#85 Claro que soy babyboomer, lo que ocurre es que yo no formo parte de esa gentuza que os está comiendo el tarro para que viváis peor que vuestros padres, y encima contentos. Se os están meando en la cara mientras esos pocos se lo llevan todo.
#40 Una ciudad se puede planificar para que la población esté concentrada y tenga los recursos públicos y las necesidades cerca sin tener que recurrir a pisos colmena. Puedes hacer pisos aislados de 120-140 m2 con terraza que están muy bien, así como planificación de zonas de viviendas de planta baja.
Pero dispersar la población todo en casas bajas o en pueblos tiene un coste económico absurdamente elevado. Mas carreteras (y su mantenimiento), mas hospitales (y su mantenimiento), más depuradoras de agua (y su mantenimiento), más tendidos eléctricos (y su mantenimiento), mas redes de tuberías (y su mantenimiento), mas costes derivados de los desplazamientos, etc...
Ya no es solo el coste económico elevado (que lo vas a pagar tu, por que yo no pienso hacerlo), es que los recursos no son ilimitados.
#18 Teniendo en cuenta que vivimos en un mundo con recursos limitados, si, si lo es.
Vivir en horizontal es mucho mas eficiente en cuanto a utilización de recursos, tanto de construcción, como de combustible. Es mucho mas eficiente calentar un piso que un chalet, y mucho mas eficiente el transporte público. Vivir como los anglosajones, a lo horizontal, es un lujo que no nos podemos permitir.
#71 No te lo podrás permitir tú.
#78 No, nosotros, la Sociedad, que incluye a egoistas inconscientes como tu, aunque no seas consciente de ello.
#71 Vivir en vertical es mucho mas eficiente en cuanto a utilización de recursos, tanto de construcción, como de combustible.
Te corrijo el pequeño error
#71 En el inicio del segundo párrafo querías decir vivir en vertical es más eficiente pero has dicho horizontal, y se contradice con la segunda parte. Ya es muy tarde para editar. Pero para confirmar 😃
#18 Está demostrado que el desarrollo vertical de las ciudades conlleva un menor consumo de agua y electricidad percápita y una menor huella de carbono. Esto entre otras muchas ventajas. Evidentemente hay un límite, entre el modelo Hong-Kong y el modelo de cualquier ciudad norteamericana (excepto Nueva York) hay un margen amplísimo. Las ciudades españolas muy probablemente estén muy cerca del equilibrio.
#93 "Las ciudades españolas muy probablemente estén muy cerca del equilibrio. "
Os están comiendo el tarro para que viváis como pobretones toda vuestra vida bien, bien comido. En fin... allá vosotros.
#18 España gigantesca?
#94 En una sola provincia española cabe toda la humanidad con sus siete mil millones de mendas, hijo...
#18 Y mis cojones cincuenta y dos.
Tú ni has visto ni te imaginas el litoral antes y después.
#18 Te puedo asegurar que se enteraría y bastante, y parece que no has leído el comentario de #8 adecuadamente ya que no es solo un problema de terreno sino de recursos. Cuando los asentamientos urbanos se extienden a lo ancho, y no lo alto, los precios de mantenimiento de de absolutamente todos los servicios se disparan, por la cantidad de material, energía y esfuerzo humano que se necesita.
#8 vivir en un piso es un asco, escuchando las broncas de los vecinos de al lado, los gimoteos de los folladores de arriba, o el ladrido del perro neurótico de los de abajo, por no hablar de las reuniones de vecinos, los morosos y la claustrofobia de vivir en un espacio tan pequeño. Sí, será más sostenible, también serían más sostenibles otras muchas cosas, como renunciar a los aires acondicionados, calefacciones, coches... y casi nadie está dispuesto a hacerlo. Además en un bloque de pisos no puedes poner una instalación fotovoltaica por vecino para mandar a tomar por culo a las eléctricas, en una casa particular sí, eso también es sostenibilidad.
#51 Pero eso es como todo. Hay pisos de mierda y casas de mierda. Yo vivo en casa de pueblo y a veces se escuchan a los vecinos de al lado. Un piso con las paredes bien aisladas dejarías de escuchar ruido. Tampoco tienen por que ser pisos de 60 metros cuadrados, se pueden hacer pisos de 120-140 metros cuadrados con terraza (como el que tiene un familiar mio) y están muy bien, y son bastante sostenibles.
#90 un piso de 140 m2 vale como una casa o más
#92 Para nada. Al menos aquí en Badajoz, las viviendas unifamiliares son bastante mas caras. El coste de construcción por vivienda de un piso es bastante mas barato. Otra cosa es que luego las promotoras quieran hacer el agosto.
#92 #97 Igual se refiere a que un piso de 140m2 en el centro de una ciudad vale como una casa a las afueras o más.
#92 No, ni de coña. Solo por el precio del suelo una vivienda unifamiliar es más cara que un piso, ya que en los pisos viven varias familias en una misma extensión de suelo. También depende del sitio, pero si quieres que tu chalet esté cerca de la ciudad y no perdido en el campo y tengas que coger el coche cada vez que quieras ir de compras, más barato que un piso en la misma zona no te va a salir.
#90 Por no hablar de la comodidad de tener toda la vivienda en una sola planta.
#51 Si ese es el mejor piso que te puedes permitir, no te creas que te puedes permitir un chalet de la hostia con placas fotovoltaicas. A lo sumo una cabaña con chimenea y un generador. Y por cierto, los bloques de pisos ya tienen que llevar una instalación termosolar para cubrir al menos parte de las necesidades de agua caliente.
#137 La mayoría de las casas tienen dos alturas y, las que no, son mucho más caras que un piso con la misma superficie (o mucho más pequeñas que un piso del mismo precio).
#51 Para hacer una comparación justa, deberías mirar una casa y un piso del mismo precio y luego decirme cuál de los dos es un asco. El piso por lo general será más grande y tendrá todo en una sola altura, así que el "espacio tan pequeño" será la vivienda unifamiliar.
#51 Eso dependera de las calidades del piso no?
En el que vivo yo no se oyen los vecinos, bloque construido en los 60-70 de hormigón armado, en ese sentido no escatimaron mucho con el aislamiento, luego el tema de suelos y paredes poco nivelados es otro tema.
#8 En teoría, eso es así. En la práctica, todo tiene ventajas y desventajas, y aquello que sólo tiene ventajas sólo existe en la publicidad comercial o en la propaganda política. El debate "ciudad horizontal vs. la ciudad vertical" es muy antiguo y no está cerrado, ni muchísimo menos. La experiencia ha demostrado es que la política de construir edificios altos sin que vaya aparejado con el planeamiento de áreas de uso social, trae varios problemas sociológicos y un descenso de la calidad de vida. Vamos, que ni siquiera los que defienden la ciudad vertical piensan que la cosa es construir edificios altos por construir edificios altos. Más pensar en el todo y menos orgullo patriotero es lo que hace falta, que a veces da la impresión que pueden hacer lo que les dé la gana con nosotros mientras nos convenzan de que es "eficiente". Y es así como terminamos viviendo en un piso de 9 metros cuadrados de mierda, pero no digas nada porque es eficiente.
Tokio: apartamentos de 9 metros cuadrados [ENG]
Tokio: apartamentos de 9 metros cuadrados [ENG]
bbc.com#8 Aun nos queda margen de mejora.
https://static.nationalgeographic.es/files/styles/image_885/public/01_30.jpg
https://amp.businessinsider.com/images/57ebd8bdb0ef97011d8b876d-2732-1366.jpg
Vamos camino de una eficiencia similar a algunos barrios asiáticos, pero con la menor densidad de población de Europa.
Luego esta la "eficiencia" de lugares como La Finca.
https://www.ecestaticos.com/imagestatic/clipping/ef7/187/ef7187de9a5b5be09501664a47c7f930/el-abogado-de-cristiano-sera-su-vecino-se-compra-un-chale-de-3-m-en-la-finca.jpg
#8 8 orgullosos por el número de ascensores, pero lo que no dice el artículo es que cada comunidad autónoma exige una normativa diferente para su instalación.
#1 Mejor crecer a lo alto que a lo ancho
#1 Yo prefiero vivir en un piso alto con todo cerca, que puedo ir andando a todas partes, y si el barrio está bien planificado, con zonas verdes y edificios públicos, la vida ya puede ser mucho más cómoda que en los unifamiliares que se han puesto de moda. Si hay mala calidad de vida no es porque los edificios sean altos sino por una mala planificación del barrio.
Y ecológicamente es incuestionable que las ciudades verticales son mejores, como ya te han explicado.
No sé qué le ha dado ahora a todo el mundo con vivir en casas, por aparentar estatus supongo.
#41 Dependen los vecinos que te toque. Yo quiero una casa con Jardín, huerto, frutales y piscina. Y más feliz que nadie a 8km en coche del centro (8min aprox por nacional).
No es estatus, es comodidad. Entiendo los que quieren el centro y tener todo a mano, pero no veo que lo otro esté mal. Son simplemente formas de verlo.
#86 Desde el punto de vista ecológico no son solo formas de verlo, una cosa esta peor que otra.
Desde la perspectiva de las comodidades sí depende de cómo lo veas. En cuanto a limpieza de la casa, mantenimiento, bichos, etc., gana el piso. Y la comodidad de tener a un minuto de casa andando prácticamente cualquier cosa es algo que no conocía cuando vivía en un pueblo de la periferia y ahora lo valoro muchísimo, prácticamente a la hora que quieras el día que quieras bajas a comprar una barra de pan en chanclas.
Que a mi me gusta mucho el campo y lo gozaría con un terrenillo y huerto, pero me sigue pareciendo mucho más cómoda la ciudad en casi todo. Cuando quiero campo cojo la tienda de campaña y tengo más campo que tú.
#41 He vivido por toda europa en unifamiliares y también he tenido todo cerca, andando o en bicicleta.
La ventaja de no tener vecinos arriba o abajo, de tener un jardín (donde cultivar tus cositas, donde jugar los niños), de tener tu garaje (donde cargar el coche eléctrico), de ver a kilómetros de distancia las montañás en lugar de bloques horribles de apartamentos, no tiene precio.
Es más, al haber menor densidad hay mucho menos tráfico, por lo que me trago menos humos.
#1 Yo creo que el portero automático ha cambiado más nuestra vida.
#1 Como piojo vivirás tú. Vivo en un piso con jardín y piscina, y con la boca de metro a 5 minutos y parada de bus justo frente a casa. El piso es más caro, pero me permite prescindir del coche para moverme por la ciudad, no pierdo la vida en un atasco y mi huella de carbono es varias veces menor al que se compró un chalet en una urbanización en el quinto pino, un modo de vida absolutamente insostenible.
#1 Los rascacielos no son mejor solución. Las manchas urbanas interminables tampoco. Es un termino medio que creo que va bien: edificios de cierta altura que permite que haya...gente. Como en los pueblos, que la peña vivía pegadas unas a otras, no creas que vivían separadas en plan chalecito. Alguno había, claro.
Las manchas urbanas tipo USA son terribles en todos los sentidos. No eres un abeja...porque estás literalmente SOLO.
#1 fué una solución a una industrialización apresurada tras la Guerra civil. Las ciudades tuvieron que acoger en pocas décadas a una gran parte de la población que se mudó del campo a la ciudad, fué una migración sin precedentes en España, y eso solo se pudo hacer con vivienda social y construyendo en vertical, sobretodo teniendo en cuenta que el acero no sobraba, precisamente. Por otro lado la densidad de población propia de la construcción vertical ha tenido ventajas evidentes, sobretodo en calefacción, eficiencia de utilziación de materiales y transporte público, pero tambien en servicios de basura, policia, cobertura sanitaria, etc mucho más barata y eficiente que en barrios residenciales horizontals, la putada es que en España no se ha usado el espacio extra disponible para parques y cosas así, en general se ha hecho a lo cutre (como siempre), y al final ha acabado creando barrios grises y deprimentes….
La otra putada es que como, basicamente, los unicos paises con este tipo de problemas son España e Italia, que no son famosos precisamente por la importancia que se le da al urbanismo, pues tampoco te creas que nadie está preocupado por mejorar el modelo....
#1 Me parece genial la construcción en altura. En un entorno protegido o al lado de la playa no, claro, ¿pero en una ciudad estándar? Todo ventajas.
#1 No se que problema le ves a vivr en edificio, es infinitamente mas eficiente y mejor par ael medio ambiente.
#75 las boinas de contaminación de las ciudades deben ser por lo buenas que son para el medio ambiente...
#1 sí, es mucho mejor crear macro urbanizaciones "dormitorio" de casas de planta baja, y no dejar casi espacios públicos (como por ejemplo UK) en las cuales la gente se ve obligada a utilizar el coche cada vez que sale de casa...
#1 Algo bueno de España. Rápido, busquemos una interpretación absurda para dejarlo por debajo.
Corramos dando vueltos con los brazos en alto. ¿A quién se le ocurre dejar bien a los españoles/as en algo?
#1 Menos campo eliminas, tiene su lado bueno.
#1 Y curiosamente, cuanto más altos, pueden tener más servicios, ya que sale más gente a repartir, y en teoría más baratos, porque disminuye el factor coste del suelo. A mí dame más pisos y que tenga que pagar menos comunidad.
#1 Alemania tiene muchísimas ciudades de tamaño medio donde son muy habituales los edificios de cuatro o más pisos... y la mayoría no tienen ascensor.
En España existen ayudas para la instalación de ascensores, así como la obligación de pagarlo entre todos los vecinos. En Alemania es habitual que se lo quieran pagar a partir del tercero, o incluso del cuarto. Y si no ha pagado el tercero, le ponen una llave para que no lo pille hasta el cuarto y baje un piso.
Hay muchísimos barrios de Alemania con todas las viviendas de cuatro o más pisos donde el 95% de las casas no tienen ascensor, es un lujo de las casas más modernas o las que lo han podido instalar.
#1 En mi experiencia te iba a dar igual que solo sean dos pisos. La gente los iba a pedir y usar igual. Nos hemos vuelto super vagos. Tengo vecinos que por no subir 5 escalones (es una mierda de cuesta de acceso al patio) entran por el garaje, con todo el gasto electrico que supone el encendido de luces de este y el movimiento de la puerta que lleva un motor electrico.
A mi me encanta cuando vas a edificios antiguos de Barcelona y te das cuenta de lo mal visto que estaba vivir "muy arriba" en un edificio, tan mal visto que aún se ven numeraciones así:
¿donde vives? En el 3o 1a
Empiezas a subir escaleras:
entresuelo
Principal
Primero
PrimeroBis
Segundo
SegundoBis
Tercero
Es decir el Tercero es un Septimo piso...
#7 la nomenclatura madrileña es la más enfarragosa posible y lo malo es que los constructores intentan utilizarla en otras ciudades.
En Valencia, por ejemplo, una finca de 30 viviendas se numeran del 1 al 30. Así de simple. Cuando ves una finca con numeraciones de tercera B y cosas asi te vuelves loco.
Intenta echar las cartas en en un buzón y lo entenderás.
#9 el inconveniente es que nunca sabes a que piso has de subir con el ascensor.
Unas casas tienen dos puertas por piso,
Otras tres o cuatro o más.
Lo habitual es ir al tanteo parando, mirando, corrigiendo...
#11 Yo en Valencia cuando alguien llama al timbre siempre le digo en qué planta vivo. Así al repartidor no se le enfrían las pizzas. Cuando no había porteros electrónicos con voz era más coñazo.
#11 No podrían marcar los botones del ascensor por el número de puerta?
- 1 a 4
- 5 a 8
- 9 a 12
Y así.
#98 buena propuesta.
Faena para el presidente de la comunidad:)
#9 No entiendes que alguien que vive en un 1C vive en la puerta C del primer piso??
#13 En Japón no se usa el 0 porque no se usa en buena parte del mundo anglosajón, como en USA. Pero vamos, luego tienen entreplantas (vete a Tokyu Hands) y subsótanos para aburrir. Y mogollón de ascensores con botones capados para que no les des por error. Y así tienes del sistema 1F, 2F, 3F... Que ves edificios que además tienen 1F B, 2F A,...
#22 y algunos pisos "no existen" por que son supersticiosos, como si aquí pasásemos del 12 al 14
#9 muy molongo eso, hasta que vives en el piso 154 como vivo yo. ponte a buscar en que planta esta sin conocer el edificio de nada
#9 Yo soy valenciano y me acabo de enterar de lo del "primero bis" y cosas parecidas.
Cuando te encuentras un entresuelo ya se te descuadra todo, ¡como para contar bises!
#9 En Alemania ponen el nombre y no el piso. Tanto en las cartas como en el portero automatico y buzones.
Cuando llega el cartero con un paquete, o un amigo, y llama al timbre de la calle, has de decirle a que piso ha de subir.
#67
Eso venía a comentar yo. Y en Italia y no recuerdo bien, pero puede que en Francia también.
Llegas, y ves todos los timbres sin un orden concreto y un papelito mal puesto que dice "Müller", aunque tu vayas a ver a Schroedder y el tal Müller es el nombre de un compañero de piso que tu amigo Schroedder tuvo hace cinco años.
#9 como todo, tiene su sentido. Es lo que pasa cuando vives en un pais controlado por las mamandurrias desde hace siglos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Casas_a_la_malicia
#9
1. Se dice farragosa.
2. No es en Madrid. Es en toda España.
3. Es más facil así
-¿Dónde vives?
-En el 14
No sabes en qué planta bajarte.
- ¿Dónde vives?
- En el 3ºB
Te bajas en el 3º (o subes por las escaleras) y localizas inmediatamente la puerta.
#9 yo sólo he visto ese sistema de numeración en escrituras o en la costa, en Madrid no.
#7 y el ático y el sobreático
Lo más sencillo es el sistema japonés. A ras de suelo es el 1, encima el 2 y tal. Para abajo está el menos 1. No hay cero ni nada más. Se aplica igual para la platea de un teatro o en cualquier sitio.
#13 pues a mi me parece que el "cero" si debe existir, pero vamos es un matiz.
Tampoco me preocupa lo más mínimo como se los nombre(salvo problemas postales claros), pero resulta muy curioso...
#14 Yo también opino que el cero es imprescindible. En el este de Europa también llaman piso primero a la planta baja.
#13 El 0, lo he visto solo en España. En el norte de Europa, como Finlandia esta 1..n
#47
Nein.
Es un eterno tema de debate entre britanicos y americanos
https://speakspeak.com/about-english/ground-floors-and-first-floors-in-british-and-american-english
Y en alemania el 0 suele venir marcado con una G de "grund"
#7 Cuando no había ascensores, vivir arriba era de pobres. Ahora que hay áticos, es de ricos.
#7 Si vieras la númeración de los pisos en casa de mi hija, vive en un pueblo a 40 Km de Barcelona. son cuatro plantas, pero resulta que la planta baja que da a la calle es la menos 1, la planta 1 es la 0, la planta 2 es la 1 y asi hasta el cuarto que es el tercero. Cuantas veces me habré subido al ascensor dándole a la planta 0 para bajar a la calle y he tenido que volver para adentro porque era la menos 1. Y por cierto son pisos de 5 o 6 años de antiguedad, pero no entiendo esa numeración tan loca que pusieron.
Y sin embargo lo dificil que es encontrar un ascensor de una marca española. Con tanta demanda interna debería ser lideres en ventas, no en compras. La cantidad trabajos que se podrían crear.
#27 En Asturias tenemos esta que está en muchos edificios.
http://www.ascensorestresa.com/quienes-somos/
#59 #110 Me alegro de que haya más marcas y que comenteis que están extendidas. La sensación que tengo desde Galicia es más bien que existe un duopolio entre OTIS y Thyssenkrupp pero igual es algo local.
#59 Y en Asturias tambien está la Thyssen, que no es española pero fabrica ascensores con trabajadores españoles.
#27 De Málaga para toda España y el mundo desde hace más de 55 años https://www.embarba.com/es/inicio/
Yo trabajo en una delegación.
Por cierto, ahora buscamos un tecnico de mantenimiento de ascensores para León. C. V a leon@embarba.com
#27 ¿No te suena Orona?
#27 Tanto Thyssen como Otis o Schindler, tienen fabricas en España y dan trabajo a miles de españoles.
#27 En Galicia tenemos ENOR. Y casi son monopolio aquí.
"Nuestra infancia son recuerdos de un cubículo con un espejo y tres paredes de madera donde cuelga una placa en la que algún gracioso ha tachado el 'im' que antecede al “pida que los niños viajen solos”." Nuestra infancia? Será la infancia de los niños de ciudad, en los pueblos eso no existía.
#2 Niños en los pueblos?
#20 claro, lo raro eran los niños de las ciudades.
#2 La mayoría de la población hemos pasado nuestra infancia en sitios con ascensores. En pueblos de 3.000 o 4.000 habitantes ya había edificios con ascensor. No muchos, pero alguno había.
Y esa coña de los niños la he visto mogollón de veces. De pequeño me hacía mucha gracia.
#73 Tu entorno no tiene nada que ver con el de los demás, no lo olvides.
Yo ya era un niño bastante mayorcito la primera vez que subí en uno, y vivo en el centro de una capital de provincia.
#2 Que recuerdos mas tristes la de los niños de ciudad...
El gráfico de la noticia muestra que en países como EE UU hay muy pocos. Pero claro, no es lo mismo una ciudad como Nueva York, donde seguro que habrá tantos como aquí, que Oklahoma City:
https://www.google.es/maps/place/Oklahoma,+EE.+UU./@35.5176338,-97.5626267,103m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x87ac3911b1ac4f9d:0x5d1ccf33400aea48!8m2!3d35.0077519!4d-97.092877
#46 Pero en USA cuántas ciudades como NY crees que hay? Casi todas son extensiones de casitas unifamiliares, a lo sumo con 4 torres de oficinas en el downtown.
Impida que los niños viajen solos
Pida que los niños vajen solos.
Fix'd
#10 "Revisive su ascensor cada año" --> "Revisive su ascensor cada ano"
https://www.lasexta.com/programas/salvados/noticias/asesores-eligen-politicos-prueba_201211115727f5a94beb28d4460368d4.html. Y los asesores
Error
#3 No estoy de acuerdo!
¿Tienen algo que decir los Thyssen sobre esto?
#17 El negocio del mantenimiento de ascensores con su correspondiente revisión obligatoria, es uno de los mejores y más lucrativos negocios que existen
#21 Antes sí, ahora no te creas, hay mucha competencia.
#17 Que fabrican de lo mejor hoy en día y meten ascensores en huecos muy pequeños, para alegrarles la vida a la gente mayor. #39
#39 Sigue siendo negocio, antes iban en parejas para las revisiones y un máximo de ascensores con revisión en cada ruta y de hasta una hora mensual, ahora va solo uno y 25 minutos por revisión.
#17 [NSFW] Tita Cercera anunciando en la revista Interviú su clara visión de futuro en 1981 ->
#17 Las obras de arte no las regalan en la tómbola.
Mis vecinos quieren poner un ascensor donde no cabe. No me extraña está noticia. Locos por los ascensores. Acabaremos quitando la escalera para poner el ascensor.
¿"Somos"? No habléis por mi cabrones, tengo unas piernas que parezco Hulk.
#36 Y la cara de Hulk cagando con hemorroides para mas INRI
#36 Hulk odia escaleras.
Muchas casas antiguas donde vive esa parte de la población que se hace mayor no tienen espacio para incluir un ascensor o peor aún, no les dejan hacer obras en la escalera para incluirlo porque son edificios históricos.
Claro, los mayores no pueden o no se ven con fuerzas para afrontar una mudanza a una nuev casa (y tal vez barrio nuevo) y por eso se quedan aislados por la escalera.
#16 😭
#16 A veces se puede poner por fuera, en el patio interior o en la fachada posterior. Otras directamente la comunidad tiene que comprarle un trocito de piso a cada vecino para hacer un hueco.
Pero como poder, casi siempre se puede, incluso en edificios históricos. Otra cosa es el coste, y las molestias como tú bien dices.
UBS era un banco la útima vez que me peleé con elos, que fué esta mañana.
"Densidad de ascensores por cada 1.000 habitantes". Valiente gilipollez de medida.
Pues yo vivo en un cuarto sin ascensor ni posibilidad de ponerlo.
Pero bueno, es un piso barato
#60 Sin posibilidad seguro? En Madrid los ascensores externos se están instalando a cascoporro. Quedan feos de cojones, pero revalorizan la vivienda y ayudan a la gente mayor.
#96 #100 Hay sitios donde no es viable porque el diseño interior del edificio exige quitarle metros al interior de los pisos o a la calle. A lo primero nadie va acceder y a lo segundo hay casos donde no se le pueden quitar metros a la calle porque bloqueas la calle.
Cuando estuve mirando pisos uno de ellos tenia el ascensor planteado quitandole metros a la calle y en el actual esta en la misma situacion, salvo que no existe esa posibilidad porque habria que peatonalizar la calle si se robase un metro y medio a la acera.
#60 Siempre hay posibilidad de ponerlo. Que lo necesite un vecino y ya veras como se pone.
#100 no se puede, soy el presidente de la comunidad desde hace años y he llamado a todos los instaladores posibles. Todos me dicen que imposible. Ni por fuera.
#60 Se necesita solamente un espacio o se crea de 1200x1200 m/m