Impactante revelación descubre los 5.3 billones de dólares estimados en subvenciones para el año 2015, mayor que el gasto sanitario total de todos los gobiernos del mundo.
#8 Pues que quiebren, pero que paguen sus impuestos como cualquier empresa o ciudadano, que la ley está para algo, y estos, a parte de contaminar ya solo acarrean gastos. Lo dicho, que dejen paso a las renovables, con algo de clase y sin pedirme dinero a mi
No eres consciente que la economía actual recibe un impacto brutal cuando cambian los costes de la energía. No eres consciente del valor estratégico, repito, estratégico que tiene la energía en cualquier economía medianamente desarrollada.
Querer de forma irresponsable que "quiebren" los hidrocarburos aunque se lleven por delante sociedades enteras es temerario y por suerte la mayoría de la sociedad no tiene ese discurso radicalizado.
Claro que hay que avanzar hacia energías que no produzcan gases de tipo invernadero, claro que hay que ir sustituyendo paulatinamente los hidrocarburos por otras fuentes de energía. Pero eso hay que hacerlo sin hundir deliberadamente la sociedad en la que vivimos, que es lo que tu propuesta de quebrar a los productores de crudo produciría.
A los productores y distribuidores de combustibles fósiles se les aplica un impuesto por contaminación. Contaminación que supuestamente se produce cuando el cliente final hace uso de ese combustible.
Por lo que entiendo en la noticia ese impuesto no se les está cobrando a los productores y distribuidores de crudo y por ello el informe indica que se les está subvencionando.
En primer lugar la duda que me asalta es si ese impuesto corresponde a los productores o debe aplicarse al cliente final. Al fin y al cabo es cada uno de los usuarios del producto quien al usarlo genera esa contaminación.
En segundo lugar asume que encarecer el crudo mediante esos impuestos supondría una mejora en distintos ámbitos, especialmente en las renovables, pero no parece que haga incapié en el fuerte impacto que tiene para el consumidor el incremento del coste en el consumo de combustibles y energía. Y es que el beneficio que supuestamente supondría para las renovables es que las haría más rentables no disminuyendo su precio sino encareciendo al de sus competidores.
Con todo me parecen unas conclusiones basadas en supuesto sobre supuesto sobre supuesto. Creo que sería sano ser escépticos respecto a cada uno de esos supuestos.
En cualquier caso es importante recordar que la energía es un recurso estratégico, no se puede evaluar únicamente a nivel de costes directos sino que hay que valorar todas sus implicaciones. Por ejemplo renovar el parque automovilístico del modelo de combustibles fósiles al modelo eléctrico tanto a nivel de vehículos como de distribución no es baladí.
#3 por no pagar no pagan nada, según este informe, ni desastres ecológicos ni impuestos
The vast sum is largely due to polluters not paying the costs imposed on governments by the burning of coal, oil and gas. These include the harm caused to local populations by air pollution as well as to people across the globe affected by the floods, droughts and storms being driven by climate change.
#4 Pretender hacer pagar a los productores de crudo las consecuencias del cambio climático suena a buscar a alguien a quien colgarle el muerto. Una forma de limpiar conciencias señalando a otro con el dedo.
Como si los ciudadanos no tuvieran ninguna responsabilidad en haber estado décadas haciendo uso de ese producto, beneficiándose de él.
En otras épocas se le habría dado la culpa de todo a Tellus, la diosa de la Tierra, y todos con la conciencia tranquila.
#4 Con todo recordar que al menos en España se paga cerca de un 30% de impuestos en los hidrocarburos aparte de sumarle a ello el IVA correspondiente.
No sé, quizá sí se están pagando los impuestos que el meneo dice que no se pagan. Y sino ya me explicarán para que se supone que pagamos ese 30% los clientes sobre el producto final.
#4 Complementando lo que dije en #6 esto es lo que dice la norma que regula el impuesto de hidrocarburos:
Este doble gravamen se justifica en razón a que el consumo de los bienes que son objeto de estos impuestos genera unos costes sociales, no tenidos en cuenta a la hora de fijar sus precios privados, que deben ser sufragados por los consumidores, mediante una imposición específica que grave selectivamente estos consumos, cumpliendo, además de su función recaudatoria, una finalidad extrafiscal como instrumento de las políticas sanitarias, energéticas, de transportes, de medio ambiente, etc.
#3 Es más sencillo, la producción y el consumo de combustibles fósiles causan unas externalidades negativas de las que no se están haciendo cargo los productores.
Los gastos de las renovables (primas) se miran con lupa, y se obvian las externalidades positivas, sin embargo las desastrosas consecuencias que conllevan los combustibles fósiles no las paga nadie, y así lo reconoce el FMI.
#14 Lo siento pero lo de cargarle el muerto del cambio climático a los productores de crudo me parece una indecencia.
Es eludir la responsabilidad compartida que tenemos todos los ciudadanos que nos beneficiamos del uso de esa energía.
Y si de forma sistemática no se están cobrando esos impuestos bien puede ser por la absurdidad del concepto o por la inviabilidad del pago. En cualquiera de los dos casos es absurdo poner esas cifras hipotéticas como supuestas subvenciones.
#15 Si, pero unos pagan casi un 50% de impuestos y los otros no pagan nada.
Por cierto con los propietarios de las centrales nucleares pasa lo mismo.
De hecho si hace 50 años se les hubiera exigido hacerse cargo de las externalidades, la situación actual sería muy distinta (me refiero a los fósiles, si las nucleares se tuvieran que hacer cargo de las externalidades ya no quedaba ni una).
#16Si, pero unos pagan casi un 50% de impuestos y los otros no pagan nada.
¿Me he referido yo a las renovables?
Si tú defiendes alguna especie de reducción de impuestos a las renovables o subvenciones adelante, proponlo y lo discutimos.
Yo solo me he referido a los combustibles fósiles.
De hecho si hace 50 años se les hubiera exigido hacerse cargo de las externalidades, la situación actual sería muy distinta
La gestión de los residuos en el caso del crudo correspondería al cliente final. Si los coches deberían llevar o no filtros más adecuados o almacenar los residuos para no emitirlos a la atmósfera pues haberlo legislado así.
Y haber repercutido todos esos costes extras y las plantas de almacenamiento de CO2 al cliente final.
Pero eso tendría un coste social muy grande, especialmente si no lo hicieran todos los países, ya que supone una reducción de la competitividad.
Y de no hacer ese paso nos beneficiamos todos, de ser competitivos nos beneficiamos todos.
Me parece muy ruin quedarse con los beneficios y pretender que los costes los asuman otros. Y sí, me refiero al cliente final.
#17 Lo del 50% de impuestos los pagan los clientes finales de los combustibles fósiles, son los productores los que no pagan nada.
No habría sido ningún problema de competitividad, porque habría afectado a todo el mundo.
Simplemente habríamos crecido más despacio.
Pero vamos que el FMI no tiene ninguna intención de que los productores paguen nada, es simplemente que están viendo las orejas al lobo, y piensan que las renovables nos pueden salvar y que tal vez no sean tan caras como las pintan, pero es que el problema de fondo no es ese, y el FMI no va a entrar al verdadero problema, y poner en duda todo lo que nos han contado siempre.
#20 Lo de que habría afectado a todo el mundo es si todo el mundo, todo el planeta, se hubiera coordinado para asumir el gasto de contener esos gases.
No ocurrió.
Obviamente que no ocurrió.
El planeta solo se coordina por problemas inminentes o para hacer el paripé en problemas mediáticos pero sin gastar un duro en solucionarlos.
No, lo que pides es una utopía. Por eso no ocurrió.
Contener los gases invernaderos era y es contrario a la competitividad, ya que tus competidores no lo hacen.
y que tal vez no sean tan caras como las pintan
Hoy por hoy siguen siendo más caras económicamente a corto plazo que sacar el combustible de bajo tierra y consumirlo sin preocuparse del medioambiente. Y ese es el sistema que tenemos implantado.
#26No son mas caras, y no te lo digo yo, te lo dice el FMI.
Si has llegado a esa conclusión o han llegado a esa conclusión es que no han tenido en cuenta todos los costes sino solo una parte de ellos.
Si incluyes los costes de producción, las cadenas de distribución y la sustitución de la mecánica para hacer uso de esa energía el saldo hoy por hoy es negativo.
Y no te lo digo yo sino que te lo dice el mercado.
Poco a poco se irán asumiendo esos costes para sustituir una energía por otra, pero la clave está ahí, en el "poco a poco". Si hoy por hoy la energía renovable tuviera una clara ventaja competitiva respecto a la extracción, distribución y consumo de combustibles fósiles hoy por hoy ya sería todo eléctrico y con energías renovables.
Las personas y las empresas no gastan combustibles fósiles para regalarles dinero a los productores sino que lo hacen por que les sale más barato que cambiar su flota a la electricidad y asumir el coste de una pésima distribución eléctrica para vehículos por ejemplo en carreteras. Y todo eso son costes, si se ignoran las cuentas salen mal.
Comentarios
El libre mercado y tal.
#2 como el carbón de Asturias, mucho libre mercado, no?
#7 Que tierno...
#10 la ternura siempre es un buen argumento.
#11 Como la demagogia barata.
#13 En dónde mentí?
#18 Demagogia no es (sólo) mentir.
#19 Pero es cierto o no lo de la subvención al carbón, es que me perdí.
#21 No te voy a explicar tus propias falacias.
#22 Me encanta la dualidad de criterios, para una cosa la subvención está mal y para otra su sola crítica es demagogia.
#23 Supongo que por eso practicas la dualidad esa. No he sido yo el que le ha puesto nombre sino tu.
#8 Pues que quiebren, pero que paguen sus impuestos como cualquier empresa o ciudadano, que la ley está para algo, y estos, a parte de contaminar ya solo acarrean gastos. Lo dicho, que dejen paso a las renovables, con algo de clase y sin pedirme dinero a mi
#9 Eso que propones es irresponsable.
No eres consciente que la economía actual recibe un impacto brutal cuando cambian los costes de la energía. No eres consciente del valor estratégico, repito, estratégico que tiene la energía en cualquier economía medianamente desarrollada.
Querer de forma irresponsable que "quiebren" los hidrocarburos aunque se lleven por delante sociedades enteras es temerario y por suerte la mayoría de la sociedad no tiene ese discurso radicalizado.
Claro que hay que avanzar hacia energías que no produzcan gases de tipo invernadero, claro que hay que ir sustituyendo paulatinamente los hidrocarburos por otras fuentes de energía. Pero eso hay que hacerlo sin hundir deliberadamente la sociedad en la que vivimos, que es lo que tu propuesta de quebrar a los productores de crudo produciría.
A 5,3 hay que ponerle 12 ceros. Joder..
A ver si lo he entendido bien.
A los productores y distribuidores de combustibles fósiles se les aplica un impuesto por contaminación. Contaminación que supuestamente se produce cuando el cliente final hace uso de ese combustible.
Por lo que entiendo en la noticia ese impuesto no se les está cobrando a los productores y distribuidores de crudo y por ello el informe indica que se les está subvencionando.
En primer lugar la duda que me asalta es si ese impuesto corresponde a los productores o debe aplicarse al cliente final. Al fin y al cabo es cada uno de los usuarios del producto quien al usarlo genera esa contaminación.
En segundo lugar asume que encarecer el crudo mediante esos impuestos supondría una mejora en distintos ámbitos, especialmente en las renovables, pero no parece que haga incapié en el fuerte impacto que tiene para el consumidor el incremento del coste en el consumo de combustibles y energía. Y es que el beneficio que supuestamente supondría para las renovables es que las haría más rentables no disminuyendo su precio sino encareciendo al de sus competidores.
Con todo me parecen unas conclusiones basadas en supuesto sobre supuesto sobre supuesto. Creo que sería sano ser escépticos respecto a cada uno de esos supuestos.
En cualquier caso es importante recordar que la energía es un recurso estratégico, no se puede evaluar únicamente a nivel de costes directos sino que hay que valorar todas sus implicaciones. Por ejemplo renovar el parque automovilístico del modelo de combustibles fósiles al modelo eléctrico tanto a nivel de vehículos como de distribución no es baladí.
#3 por no pagar no pagan nada, según este informe, ni desastres ecológicos ni impuestos
The vast sum is largely due to polluters not paying the costs imposed on governments by the burning of coal, oil and gas. These include the harm caused to local populations by air pollution as well as to people across the globe affected by the floods, droughts and storms being driven by climate change.
#4 Pretender hacer pagar a los productores de crudo las consecuencias del cambio climático suena a buscar a alguien a quien colgarle el muerto. Una forma de limpiar conciencias señalando a otro con el dedo.
Como si los ciudadanos no tuvieran ninguna responsabilidad en haber estado décadas haciendo uso de ese producto, beneficiándose de él.
En otras épocas se le habría dado la culpa de todo a Tellus, la diosa de la Tierra, y todos con la conciencia tranquila.
#4 Con todo recordar que al menos en España se paga cerca de un 30% de impuestos en los hidrocarburos aparte de sumarle a ello el IVA correspondiente.
No sé, quizá sí se están pagando los impuestos que el meneo dice que no se pagan. Y sino ya me explicarán para que se supone que pagamos ese 30% los clientes sobre el producto final.
http://estaticos.elmundo.es/elmundo/imagenes/2012/09/04/economia/1346692968_0.jpg
#4 Complementando lo que dije en #6 esto es lo que dice la norma que regula el impuesto de hidrocarburos:
Este doble gravamen se justifica en razón a que el consumo de los bienes que son objeto de estos impuestos genera unos costes sociales, no tenidos en cuenta a la hora de fijar sus precios privados, que deben ser sufragados por los consumidores, mediante una imposición específica que grave selectivamente estos consumos, cumpliendo, además de su función recaudatoria, una finalidad extrafiscal como instrumento de las políticas sanitarias, energéticas, de transportes, de medio ambiente, etc.
Fuente: http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1992-28741
#6 Los transportistas y taxis desgravan el tramo estatal del impuesto de hidrocarburos y según en que CCAA también el tramo autonómico.
http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio_es_ES/Aduanas_e_Impuestos_Especiales/Impuestos_Especiales/Gasoleo_Profesional/Ambito_y_Extension/_Quienes_tienen_derecho_a_la_devolucion_.shtml
#3 Es más sencillo, la producción y el consumo de combustibles fósiles causan unas externalidades negativas de las que no se están haciendo cargo los productores.
Los gastos de las renovables (primas) se miran con lupa, y se obvian las externalidades positivas, sin embargo las desastrosas consecuencias que conllevan los combustibles fósiles no las paga nadie, y así lo reconoce el FMI.
#14 Lo siento pero lo de cargarle el muerto del cambio climático a los productores de crudo me parece una indecencia.
Es eludir la responsabilidad compartida que tenemos todos los ciudadanos que nos beneficiamos del uso de esa energía.
Y si de forma sistemática no se están cobrando esos impuestos bien puede ser por la absurdidad del concepto o por la inviabilidad del pago. En cualquiera de los dos casos es absurdo poner esas cifras hipotéticas como supuestas subvenciones.
#15 Si, pero unos pagan casi un 50% de impuestos y los otros no pagan nada.
Por cierto con los propietarios de las centrales nucleares pasa lo mismo.
De hecho si hace 50 años se les hubiera exigido hacerse cargo de las externalidades, la situación actual sería muy distinta (me refiero a los fósiles, si las nucleares se tuvieran que hacer cargo de las externalidades ya no quedaba ni una).
#16 Si, pero unos pagan casi un 50% de impuestos y los otros no pagan nada.
¿Me he referido yo a las renovables?
Si tú defiendes alguna especie de reducción de impuestos a las renovables o subvenciones adelante, proponlo y lo discutimos.
Yo solo me he referido a los combustibles fósiles.
De hecho si hace 50 años se les hubiera exigido hacerse cargo de las externalidades, la situación actual sería muy distinta
La gestión de los residuos en el caso del crudo correspondería al cliente final. Si los coches deberían llevar o no filtros más adecuados o almacenar los residuos para no emitirlos a la atmósfera pues haberlo legislado así.
Y haber repercutido todos esos costes extras y las plantas de almacenamiento de CO2 al cliente final.
Pero eso tendría un coste social muy grande, especialmente si no lo hicieran todos los países, ya que supone una reducción de la competitividad.
Y de no hacer ese paso nos beneficiamos todos, de ser competitivos nos beneficiamos todos.
Me parece muy ruin quedarse con los beneficios y pretender que los costes los asuman otros. Y sí, me refiero al cliente final.
#17 Lo del 50% de impuestos los pagan los clientes finales de los combustibles fósiles, son los productores los que no pagan nada.
No habría sido ningún problema de competitividad, porque habría afectado a todo el mundo.
Simplemente habríamos crecido más despacio.
Pero vamos que el FMI no tiene ninguna intención de que los productores paguen nada, es simplemente que están viendo las orejas al lobo, y piensan que las renovables nos pueden salvar y que tal vez no sean tan caras como las pintan, pero es que el problema de fondo no es ese, y el FMI no va a entrar al verdadero problema, y poner en duda todo lo que nos han contado siempre.
#20 Lo de que habría afectado a todo el mundo es si todo el mundo, todo el planeta, se hubiera coordinado para asumir el gasto de contener esos gases.
No ocurrió.
Obviamente que no ocurrió.
El planeta solo se coordina por problemas inminentes o para hacer el paripé en problemas mediáticos pero sin gastar un duro en solucionarlos.
No, lo que pides es una utopía. Por eso no ocurrió.
Contener los gases invernaderos era y es contrario a la competitividad, ya que tus competidores no lo hacen.
y que tal vez no sean tan caras como las pintan
Hoy por hoy siguen siendo más caras económicamente a corto plazo que sacar el combustible de bajo tierra y consumirlo sin preocuparse del medioambiente. Y ese es el sistema que tenemos implantado.
#25 No son mas caras, y no te lo digo yo, te lo dice el FMI.
(Aunque realmente los del FMI se estén contradiciendo a si mismos con esto).
#26 No son mas caras, y no te lo digo yo, te lo dice el FMI.
Si has llegado a esa conclusión o han llegado a esa conclusión es que no han tenido en cuenta todos los costes sino solo una parte de ellos.
Si incluyes los costes de producción, las cadenas de distribución y la sustitución de la mecánica para hacer uso de esa energía el saldo hoy por hoy es negativo.
Y no te lo digo yo sino que te lo dice el mercado.
Poco a poco se irán asumiendo esos costes para sustituir una energía por otra, pero la clave está ahí, en el "poco a poco". Si hoy por hoy la energía renovable tuviera una clara ventaja competitiva respecto a la extracción, distribución y consumo de combustibles fósiles hoy por hoy ya sería todo eléctrico y con energías renovables.
Las personas y las empresas no gastan combustibles fósiles para regalarles dinero a los productores sino que lo hacen por que les sale más barato que cambiar su flota a la electricidad y asumir el coste de una pésima distribución eléctrica para vehículos por ejemplo en carreteras. Y todo eso son costes, si se ignoran las cuentas salen mal.
#27 "sino que te lo dice el mercado"
Ese es el problema, y ahí es donde el FMI se encuentra con sus contradicciones.
Bueno, toca rascarse el bolsillo de nuevo, ahora por las petroleras