Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Aquí el caso no es que el perro lo tuviera bozal , el caso es que un individuo que no sabe gestionar una situación tmtan sencilla como esa sin hacer uso del arma de fuego es un peligro . Además no es que el tipo pensara que su integridad física corriera peligro , es que es el tipico subnormal prepotente . Hay una foto del tipo haciendo una peineta a los que le increpaban , eso demuestra el saber hacer de este tipo
#2:
A todo esto, estoy preocupado por ella. Todavía no ha dicho que a ella le pasó lo mismo.
#10:
#4 Me imagino que el uso del arma reglamentaria se tiene que justificar en todo caso.
Si los hechos son como los relató el agente la investigación tendrá poco recorrido.
#9 el titular no viene entrecomillado, asiq que no son sus declaraciones literales. Es más, si lees la noticia está defendiendo la presunción de inocencia del agente.
Si los hechos son como los relató el agente la investigación tendrá poco recorrido.
#9 el titular no viene entrecomillado, asiq que no son sus declaraciones literales. Es más, si lees la noticia está defendiendo la presunción de inocencia del agente.
#44:
#35 Un mordisco de un perro te puede causar lesiones importantes. Aún que la vida no peligre, si peligra la integridad física de una persona está más que justificado matar a un animal. Tampoco seamos gilís. Además que un perro que muerde a una persona se sacrifica automáticamente.
Por otra parte llevar a un perro sin bozal es motivo suficiente para que un urbano se acerque y te pida que te identifiques para poder multarte. Y no creo que sean los urbanos los que provoquen esa situación.
Tú das por hecho que las cosas ocurrieron como las describe una parte, a lo mejor aciertas, pero a lo mejor no.
Y quizás el perro ni le haya mordido y el urbano disfrute matando animales. Yo no sé lo que pasó y entre las dos versiones (que ninguna me inspira mucha confianza) pues fifty-fifty.
Por otra parte llevar a un perro sin bozal es motivo suficiente para que un urbano se acerque y te pida que te identifiques para poder multarte. Y no creo que sean los urbanos los que provoquen esa situación.
Tú das por hecho que las cosas ocurrieron como las describe una parte, a lo mejor aciertas, pero a lo mejor no.
Y quizás el perro ni le haya mordido y el urbano disfrute matando animales. Yo no sé lo que pasó y entre las dos versiones (que ninguna me inspira mucha confianza) pues fifty-fifty.
#14:
#9 Es que esa es la única parte del incidente que necesita aclararse... El chico admitió que le pegó al urbano con un monopatín.
Si para ti pedir pruebas es ponerse de alguna parte, es porque consideras al agente culpable y por eso no quieres que se aclare... porque si no pedir pruebas sólo significa ponerse de parte de la verdad y no de la mentira.
Si para ti pedir pruebas es ponerse de alguna parte, es porque consideras al agente culpable y por eso no quieres que se aclare... porque si no pedir pruebas sólo significa ponerse de parte de la verdad y no de la mentira.
#85:
#81 Viene a que el uso de armas de fuego aunque sea por parte de una autoridad con potestad para hacerlo no debe tomarse a la ligera y que investigar un hecho no implica incriminar a nadie. Nada me alegraría más que el uso del arma reglamentaria haya sido lícito y conforme a ley. Prefiero creer que disponemos de agentes capacitados y que no toman medidas desproporcionadas a la ligera.
#81:
#3 Si no recuerdo mal fue el propio policía el que alego uso de arma por qué el perro le mordió. ¿Entonces a qué viene pedir pruebas? La propia declaración ya es una, lo que hace falta ver son pruebas del mordisco, que de eso no se sabe si hay un parte médico.
https://elpais.com/ccaa/2018/12/18/catalunya/1545153876_775730.html
No sé Rick, todo esto parece sencillo de demostrar.
https://elpais.com/ccaa/2018/12/18/catalunya/1545153876_775730.html
No sé Rick, todo esto parece sencillo de demostrar.
#27:
#21 Bueno, oye, pero si tu perra muerde a alguien comprenderás que esté en su derecho de dispararle.
Es una tontería ponerse de parte de alguien sin saber lo que pasó. Si de verdad mordió al policía y después le disparó pues estaba en su derecho, y si no le mordió y sólo le ladró pues probablemente el urbano haya cometido un delito.
Pero creer a uno o a otro sin estar allí, sin tener acceso a la declaración de los implicados, al parte de lesiones... es simplemente absurdo.
Pero si tienes un perro grande, por la calle correa y bozal, de lo contrario eres tú el que está poniendo en peligro al perro.
Es una tontería ponerse de parte de alguien sin saber lo que pasó. Si de verdad mordió al policía y después le disparó pues estaba en su derecho, y si no le mordió y sólo le ladró pues probablemente el urbano haya cometido un delito.
Pero creer a uno o a otro sin estar allí, sin tener acceso a la declaración de los implicados, al parte de lesiones... es simplemente absurdo.
Pero si tienes un perro grande, por la calle correa y bozal, de lo contrario eres tú el que está poniendo en peligro al perro.
Comentarios
Aquí el caso no es que el perro lo tuviera bozal , el caso es que un individuo que no sabe gestionar una situación tmtan sencilla como esa sin hacer uso del arma de fuego es un peligro . Además no es que el tipo pensara que su integridad física corriera peligro , es que es el tipico subnormal prepotente . Hay una foto del tipo haciendo una peineta a los que le increpaban , eso demuestra el saber hacer de este tipo
#12 veo que posees el don de la precognicion, la videncia y la telepatía.
Tal vez, y digo tal vez, si su dueño no se hubiese resistido, Sota seguiria viva. Esto también podria investigarse un poquito.
#22 Pero como no podían disparar al dueño, pues se desfogaron con el perro no? Malditas leyes que no dejan disparar indigentes agresivos, solo perros agresivos.
#22 veo que no sabes nada sobre comportamiento humano . Si ese tipo de verdad tuvo miedo , si se vio superado por los hechos y creyó que no le quedó más remedio que disparar no estaría tan ufano , no iría con ese aire de soberbia y menos aún haría ese gesto a la gente que le recrimina su acción . Si crees que esa actitud y ese comportamiento son normales en un servidor público haztelo mirar
#40 Psicoanalizando a gente con vídeos de 20 segundos de tuiter
Hazte fan
#43 Un agente que en una situación así opta por pegarle un tiro a un perro en plena vía pública no puede ser agente. No tienes que psicoanalizar nada, lo tienes ahí, demostrado empíricamente. Si además dice que su vida corría peligro, entonces es un mentiroso. Mi abuela peude pensar que su vida corre peligro si le ladra o le muerde un perro, un agente de policía no. Si ese tío no se puede controlar y no puede tener sangre fría con un puto chucho, se tiene que dedicar a otra cosa, porque sino entonces tenemos unos CCSS de mierda. Qué quieres que te diga.
#22 Creo que el chaval agredió al agente después de que este disparase al perro, hasta el momento no había habido problema.
#22 En cambio, tú tienes el don de tener una mente que funciona por debajo de lo normal
#12 Sin mencionar la proporcionalidad. Porque yo entiendo que las personas son lo primero, y si un perro está actuando de un modo muy peligroso se han de tomar medidas, pero un mordisco así sin más, parece una respuesta un tanto excesiva. Para considerarlo proporcionado tendría que tener una buena lesión indicándolo, no un mero mordisco. De momento no se han presentado partes médicos ni de una cosa ni de otra.
#12 Yo iba a comentar algo parecido. No me parece bien que tengamos un agente de policía que no sea capaz de controlar sus nervios y ante ese pequeño peligro se ponga a pegar tiros. Le dió a perro, pero podría haber errado el tiro y haber matado a una persona. Es más, en este caso, sería bien fácil sacar el parte médico de la mordedura y así se acabarían las conjeturas, pero tengo miedo que el agente no haya necesitado ni asistencia sanitaria. Si no sacan ese parte por algo será.
#12 No esta haciendo ninguna peineta en la foto esa.
Iba a poner la foto, pero la quito porque sale el madero y no quiero tener lios. Buscadla que esta facil de encontrar.
A todo esto, estoy preocupado por ella. Todavía no ha dicho que a ella le pasó lo mismo.
#2 creo que ya tenía escrita una nota explicandolo, pero su equipo se lo desaconsejo.
#2 ¿el qué?
#2 Comentarios políticos a la altura de Sálvame Deluxe. A la política en españa le sobra mucha peña como tú.
#58 Comentarios de flipaos que se enfadan por una broma tonta, pero sólo si el destinatario de ésta es alguien de su cuerda.
Por cierto, me das demasiada importancia si crees que pertenezco a la clase política. ¿O quizás te refieres a que sobro como votante?
#65 Me la suda cómo te expreses o qué expreses, sólo señalaba lo innecesario que me parece para nuestro debate político/social el reducir todo al chascarrillo fácil. Me da igual sobre qué o sobre quién. Es una actitud que me recuerda a la resilencia rusa en los tiempos jodidos de la URSS. No es mala para la "supervivencia", pero es fatal para avanzar, porque tiende a la banalización o la resignación, con una máscara de "humor".
#76 Hacer una broma sobre un político resulta que recuerda a la resilencia rusa en los tiempos jodidos de la URSS.
Relaja.
#80 Calla que te manda a Gulag... Por cierto, Ada una vez se quedo encerrada en un ascensor con mucho frio y las paso también muy putas.
#80 Repito, tienes todo el derecho y la libertad del mundo para hacer los chistes que te de la gana. Y yo estoy amparado por lo mismo para poder decirte que es una chorrada. Y todos tan contentos. Eso de la libertad y tal.
#58 es lamentablemente el tipo de cosas que promueven los políticos y los y las y les feminist@s.
#58 Comentarios ofendiditos como tú a la altura de twitter que actualmente SOBRAN y no aportan absolutamente NADA. Miratelo porque el hecho de que te ofenda un comentario como ese decanta un serio problema personal profundo. Yo buscaría la ayuda de un profesional.
#58 Es wondering, pasa solo la navidad, dejale. Si condenaran al poli diria algo tambien, si no tambien.
#2 Lo del perro no puede decirlo porque es muy animalista, y dispararle no tiene pinta de que se lo hayan hecho.
#2
#2 yo creo que su marido debería ir a la cárcel de manera preventiva hasta que se aclare eso de quese "cayó" dos veces.
#9 Es que esa es la única parte del incidente que necesita aclararse... El chico admitió que le pegó al urbano con un monopatín.
Si para ti pedir pruebas es ponerse de alguna parte, es porque consideras al agente culpable y por eso no quieres que se aclare... porque si no pedir pruebas sólo significa ponerse de parte de la verdad y no de la mentira.
#14 "pruebas" = "yo conozco a esa perra y era inofensiva"
#16 Si considerase eso una prueba no estaría pidiendo pruebas documentales. ¿no crees?
#18 Creo que debes de dejar de usar la lógica. No funciona. Empieza a usar frases estúpidas sin reflexión.
#16 Oye, ¿no será tú el agente que disparó? porque no veas como defiendes a ese incompetente.
#20 ¿Ah, ya es "incompetente" sin juicio ni pruebas ni nada?... (y te quejas del otro...)
#48 "Incompetente" es lo más suave que se me ha ocurrido. Supongo que "hijo de la gran puta" no aparece en el código penal.
#20 ni para eso llega
Un nuevo troll FASCISTA, que lo más seguro sea uno de tantos multicuenta que sólo viene a enmierdar
#20 ¿Incompetente por qué? Si a ti te ataca un perro y te muerde, quizás quieras defenderte? Otra cosa es que el perro no haya atacado. Aquí hay muchos lados negros por qué todo se puede comprobar muy fácilmente.
#86 Todavía estamos esperando que muestre el parte médico de la mordida.
#92 Puede a eso voy, si no hay parte médico de mordeduras esta claro que el agente actuó a mala fe y que su declaración es falsa. Y no hacen falta pruebas.
#92 a ti te lo tiene que presentar?
#20 por qué le llamas incompetente?
#14 usó el monopatín después de que ejecutaran a su perra. Me pasa a mí y tienen que dispararme también, pero esta vez en auténtica defensa propia con peligro de muerte
#21 Bueno, oye, pero si tu perra muerde a alguien comprenderás que esté en su derecho de dispararle.
Es una tontería ponerse de parte de alguien sin saber lo que pasó. Si de verdad mordió al policía y después le disparó pues estaba en su derecho, y si no le mordió y sólo le ladró pues probablemente el urbano haya cometido un delito.
Pero creer a uno o a otro sin estar allí, sin tener acceso a la declaración de los implicados, al parte de lesiones... es simplemente absurdo.
Pero si tienes un perro grande, por la calle correa y bozal, de lo contrario eres tú el que está poniendo en peligro al perro.
#27 ¿en serio crees que un mordisco, en esa situación de tensión provocada por los propios agentes, es motivo para ejecutar a un animal de compañía? Te recuerdo que están reconocidos por la ley como seres vivos sensibles.
¿Y la vida del agente corría tanto peligro como para usar su arma en la vía pública? Lo dudo muchísimo, por lo que dicen ya lo tenía inmovilizado con las piernas cuando le disparó a bocajarro
#35 A los animales no se les puede ejecutar, en todo caso sacrificar.
#39 y ese extremo en este caso sólo podría ordenarlo el juez, tras un proceso e informes forenses, no un justiciero que se cree Juez Dredd
#41 Y aún así, es falso que se ejecuten perros.
Eso de tratar a los animales como a humanos es peligros.
Se empieza diciendo que disparar a un perro es ejecutarlo y se acaba diciendo que ordeñar vacas es machismo capitalista.
#42 ¿vamos a jugar con el lenguaje? Pues tampoco existe el sacrificar a un animal sin orden judicial, con un arma de fuego, delante de un hotel, en presencia de su dueño, dejándolo morir durante varios minutos
#35 Un mordisco de un perro te puede causar lesiones importantes. Aún que la vida no peligre, si peligra la integridad física de una persona está más que justificado matar a un animal. Tampoco seamos gilís. Además que un perro que muerde a una persona se sacrifica automáticamente.
Por otra parte llevar a un perro sin bozal es motivo suficiente para que un urbano se acerque y te pida que te identifiques para poder multarte. Y no creo que sean los urbanos los que provoquen esa situación.
Tú das por hecho que las cosas ocurrieron como las describe una parte, a lo mejor aciertas, pero a lo mejor no.
Y quizás el perro ni le haya mordido y el urbano disfrute matando animales. Yo no sé lo que pasó y entre las dos versiones (que ninguna me inspira mucha confianza) pues fifty-fifty.
#44 gastar presupuesto en tonterías. El terrorismo bien gracias, manda saludos navideños a todos 😂
#44 O una investigación, que es de lo que va la noticia, de pedir pruebas.
#44 no es cierto que se sacrifique a cada perro que muerde a alguien ¿qué burrada es esa?
Y aunque así lo fuera repito que sólo un juez puede autorizarlo, no un cowboy de gatillo fácil
#95 #87 si es un perro de una raza considerada peligrosa o no está vacunado tiene todas las papeletas tanto para ser multado por ir sin bozal y para ser sacrificado en caso de que ataque a alguien.
#44 Tu te flipas con eso de que un perro sin bozal es suficiente para que un urbano te multe.
https://www.elperiodico.com/es/barcelona/20160311/perros-seguiran-sueltos-barcelona-hasta-2018-4967652
Era un cruce de labrador.
#44 No es obligatorio que un perro lleve bozal. Es más, sigue el enlace de #95, ni siquiera es obligatorio que vaya atado.
Y una cosa es que un juez ordene el sacrificio, y otra que un policía pueda sacar la pistola y liarse a tiros.
#101 Si eso es así, no creo que sea legítimo disparar.
#103 Creo que el suceso no fue en Almería.
#106 No era de raza peligrosa. En cualquier caso ¿Quien decide eso?
#162 Por lo que han puesto, no es obligatorio. ¿Puedes poner un enlace que lo contradiga? Recuerdo que ha sido en Barcelona.
#35 Te estás cachondeando de la gente? Un mordisco no es motivo para defenderse del ataque de un perro? Aquí el único culpable de la muerte del animal ha sido el dueño que lo llevaba sin bozal.
#21 No es una actitud muy inteligente contra alguien que acaba de disparar un arma. Eso dice bastante.
#60 cuando ejecutan a tu ser más querido delante de ti, por nada, lo que menos interviene es la inteligencia
#60 Pero es una actitud más que comprensible. El día que maten delante de tus narices a un ser querido me cuentas cómo reaccionas.
#14 Yo he leido que después de pegar un tiro en la cabeza a su perra, en cualquier caso ya no volveràb a molestar a los de las pulseritas, seguiran centrandose en los botellones, borrachos de barrios pijos y demas chorradas
#14 Le pegó después de que el policía matara a su perra...
#13 te contesto con otro refrán similar:"todo vale para el convento".
En este caso cualquier cosa vale para criticar a la alcaldesa.
#81 Viene a que el uso de armas de fuego aunque sea por parte de una autoridad con potestad para hacerlo no debe tomarse a la ligera y que investigar un hecho no implica incriminar a nadie. Nada me alegraría más que el uso del arma reglamentaria haya sido lícito y conforme a ley. Prefiero creer que disponemos de agentes capacitados y que no toman medidas desproporcionadas a la ligera.
#85 Si yo no estoy diciendo que no se investigue. Sólo digo que las pruebas deberían estar ahí. Parte médico de de las lesiones al agente, y la declaración del mismo.
#85 tu crees que un poli le pegaroa un tiro al perro si no le esta haciendo nada? Solo porque sabe que va a tener q explicaciones yo diria q no
#146 #81 #85 Será que no hay rastro de ningún mordisco?
Pegarle un tiro a una perra de raza labrador, que trata de defender a su dueño indigente/perroflauta....eso es muy ruin y muy rastrero. Esa persona no merece ser policía.
Otra cosa es pegarle un tiro a un pitbull o rotweiler sin bozal de un cani o matao. En ese caso que vacíe todo el cargador
#17 Tu comentario es literalmente racista
#53
Se tergiversan las palabras de la alcaldesa y se quiere cuestionar los derechos de un tipo y su perro por ser un perroflauta, Noticias desde Hispanistan...
#9 Chaval cuando un madero usa un arma, sobre todo si no es necesario, se abre una investigación, si o si. Que te entre en la cabeza que es como funciona un sistema democrático con garantias
Viendo la foto del perro se aprecia que la parte delantera está de lado contra el suelo mientras las patas traseras están de pie. Probablemente tenían al perro inmovilizado contra el suelo y aun así le dispararon.
#33 Eso fue lo que pasó, el agente tenía inmovilizado al perro con una rodilla antes de dispararle.
#9 el incidente ES la muerte de Sota... Es de lo único que trata esta noticia.
Espero que también pida testigos para las supuestas agresiones sexuales del 1-0 que según ella hubo pero que no denunció.
#11 Manzanas traigo
#11
#64 No hay más que leer tus comentarios para ver tu odio interno:
dueno-perra-sota-niega-version-policial-dice-animal-no-mordio/c07#c-7
El dueño de la perra 'Sota' niega la versión polic...
20minutos.esSera que en Barcelona no tiene mas problemas e incidentes que ese desgraciado suceso. Menuda facilidad de encontrar cortinas ñoñas para hacer el trile y tapar los verdaderos problemas.
#36 El diablo está en los detalles.
#36 pues a mi es un tema que me preocupa, que los urbanos peguen tiros en mitad de la via publica
Y la supuesta mordida no vale?
Todos preocupados por el perro, pero la paliza que se llevó el tipo por que molestaba al hotel de lujo nadie dice nada .
#30 Ni eso. Porque el hotel al ocurrir el hecho mandó un comunicado diciendo que en ningún momento ellos llamaron a la policía y lamentando lo ocurrido.
#9 No inventes.
Tal vez habría que cuestionar el protocolo de actuación de la Guardia Urbana hacia los indigentes, parece un poco prepotente...
#52 Si solo fuera hacia los indigentes...
#52 Igual es que Barcelona es muy grande y peligrosa, pero habiendo mossos, policía nacional y guardia civil, ¿Para qué lleva la guardia urbana pistola? Si la mayor parte de su trabajo debería ser poner multas de aparcamiento, enfrentarse a delitos leves y hacer papeleo.
me matan a mi perro y le arranco la yugular con la boca. Espero que a ese tio le de cancer, porque ya sabemos que la justicia no va hacer una puta mierda contra un pobre.
Colau es mierda.
#93 Típico comentario sosegado y racional de un psicópata perrófilo asocial.
#93 me ladra tu perro y lo frio como a sota
#50 Enorabuena. Acabas de demostrar que los lobos y los leones son antinaturales.
#67 #61 Debí haber dicho des-hecho natural. Los derechos lo mismo que te los dan te los quitan. La vida solo se tiene una vez.
#82 https://www.elperiodico.com/es/barcelona/20160311/perros-seguiran-sueltos-barcelona-hasta-2018-4967652
No se quien es el tío listo.
#75 ¿Ehh? ¿En serio no sabías que tienes que llevar a los perros atados por la calle?
#84 Te repito que la ordenanza municipal de mi ciudad, Almería, me permite llevarlos sueltos y sin bozal, al igual que muchas otras de toda España. Así que sino eres un troll solo quedaba opción, la cual ha quedado refrendada con tu comentario.
#91 Artículo 14 de la ordenanza municipal de Almería sobre animales domésticos:
Artículo 14º.- Circulación por los espacios públicos.
1. En la circulación por las vías públicas los animales domésticos irán conducidos por persona capaz e idónea, sujetos mediante cadena, correa o cordón resistente y no constituyan un peligro para los transeúntes u otros animales. Irán provistos de un collar con número del Registro Municipal de Animales de Compañía.
2. Cuando el animal tenga un peso superior a los 20 kilos o sea de los recogidos en el Real Decreto 287/2002 de 22 de marzo por el que se desarrolla la Ley 50/1999 de 23 de diciembre, sobre el régimen jurídico de la tenencia de animales potencialmente peligrosos, deberá ser conducido con bozal y con la condiciones legales vigentes.
https://yodenuncio.pacma.es/leyes/Almería_Ordenanza_municipal_sobre_los_animales_domésticos.php
Incumplir este artículo se considera falta leve con sanciones desde 75 a 500€
#98 #103 Se ve que hay más listos por aquí, ¿tú te crees que vas a conocer la ordenanza de mi ciudad teniendo perros mejor que yo?
Artículo 17º.- Zonas de esparcimiento.
Las Administraciones Públicas deberán habilitar en los jardines y parques públicos espacios idóneos debidamente señalizados tanto para el paseo como para el esparcimiento de los animales domésticos. En los jardines que no tengan zonas acotadas podrán estar los animales domésticos sueltos desde las ocho de la noche hasta las ocho de la mañana, acompañados de sus dueños o responsables, siempre y cuando no sean animales agresivos con las personas ni otros animales. Los propietarios de los animales cuidarán de que los citados espacios se mantengan en perfectas condiciones de seguridad e higiénico-sanitarias.
La puerta de mi casa da a un parque público con jardines. Así que por favor, estoy en mi derecho de sacarlos sueltos. Así que #91 contestado.
Para #98, comprendo que te den miedo pero yo estoy en mi derecho de poder sacarlos sueltos por parques públicos a partir de las 20:00 tal como hago, a mí me da miedo por ejemplo la estupidez humana.
#84 Venga va continúa.
Espero que se esclarezca lo antes posible porque hasta el momento algo tan sencillo como mostrar el parte de lesiones del hospital donde claramente habrá escrito "herida por mordedura" de momento no ha aparecido por ninguna parte.
Todos conocemos quienes se meten a policía. Todos tenemos o hemos conocido a alguien que lo es.
#63 Pues entonces tienes un problema con tus conocidos. Por que "tus conocidos" son una minoría.
#74 pues fíjate tú, los mios también.
#50 Qué matar es un hecho innatural?
Al barranco directo. Porque ni unos ni otros tenéis ni puta idea.
Se ha hecho uso de un arma y hay que hacer una investigación, no hay más.
sí, la presunción de culpabilidad es algo que habitualmente no se veía mucho
Es fácil demostrar una mordedura de perro, o la tiene o no la tiene, poca investigación hay que hacer
Bien sencillo, ¿tiene un mordisco el policia?
#37 Claro, hay que esperar que te muerda un perro para saber si es una amenaza, claro, claro.
Supongo que tu unica neurona solo puede hacer una unica cosa al día. Los demas humanos no podemos encargar de decenas (algunos incluso centenares) de asuntos al día.
¿Nadie se ha preguntado como reducen de "forma ética" la población de palomas... ?
Al leerlo me he imaginado a veterinarios esterilizando palomas. O llevandose los huevos en plan Grinch...
Derechos de los animales, es que vamos directos al barranco como sociedad.
#38 El derecho a la vida para mi no es un derecho. La vida es un hecho natural y matar un hecho innatural. Total que este tipo ya se ha ganado el mote: "El mataperros" y si se libra en la investigación lo arrastrará el resto de su vida. Injusto, tal vez, puede que tan injusto como que no se hable de la situación de las personas sin techo y si de fútbol.
Siempre que hay una noticia de este tipo toca buscar culpables, para mi siempre es el mismo: el dueño del perro que lo lleva sin bozal.
#88 a los anormales que votáis negativo sin dar un solo argumento, sea cosa que convencías a alguien con vuestros aegumentos (que si no dais es por algo) os recuerdo que las ordenanzas están para cumplirse os guste o no, y hasta donde yo sé es obligatorio llevar el perro atado y con bozal.
#198 ¿Cuando he dicho yo que fuera o no atado?
En #88 ni has mencionado ese detalle, y en #168 has dicho que es obligatorio "atado y con bozal"
Yo no tengo nada de qué retractarme. Tú puedes seguir la escalada todo lo que quieras.
Ahora te preocupas de tu imagen, hipócrita,no tienes vergüenza.
Un terrorista rondando por Barcelona y la Colau haciendo colaudadas por un perro muerto.
Hay que joderse.
#71 Lo uno no quita lo otro, ¿no? ¿O es que la policía solo puede centrarse en una cosa a la vez?
#71 Un posible policía de gatillo flojo es algo que debería investigarse. Una cosa no quita la otra.
Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid...
#1 Menuda canallada eso de investigar el uso de un arma de fuego. Algo nunca visto.
#3 Con lo fácil que es ponerle cámaras a los policías para no tener que depender sólo de la palabra del policía...
#55 Con lo facil que es que cada policia de España lleve una caramara 24x7 encima siempre
#55 supongo que no merece la pena respecto al coste en papeleo (cambio de leyes y tal) y dinero. De momento no hay tantos incidentes con arma de fuego aquí como en EEUU.
#3 Si no recuerdo mal fue el propio policía el que alego uso de arma por qué el perro le mordió. ¿Entonces a qué viene pedir pruebas? La propia declaración ya es una, lo que hace falta ver son pruebas del mordisco, que de eso no se sabe si hay un parte médico.
https://elpais.com/ccaa/2018/12/18/catalunya/1545153876_775730.html
No sé Rick, todo esto parece sencillo de demostrar.
#81 pero es Colau, no tendra otra cosa que tuitear...
#3 En todo caso tendría a través de la justicia; es decir un juez quien llevase la investigación; no el ayuntamiento. Que ya con esa aseveración de : "se toman muy en serio los derechos de los animales" se les nota poco parciales
#3 Pues hace no mucho leí una noticia sobre las bodycam, y hablaba sobre que las asociaciones de derechos civiles que las habían exigido durante años estaban empezando a exigir que las retiraran, porque la inmensa mayoría de las veces el policía tenía la razón en tiroteos y demás situaciones. Aquí yo creo que se lo huelen y pasan del asunto.
Lo mejor que se puede hacer en estos casos con las pruebas documentales es publicarlas en redes sociales lo antes posible. De esa forma no solo se puede informar mejor a la gente (evitando que las mentiras como la de que el perro mordió antes circulen), sino que se puede conseguir dar más valor a las pruebas, porque si estas son difundidas en poco tiempo, ya no podrán decir que el vídeo fue manipulado.
Lo que si hay que tener cuidado es si sale la cara de un policía, YouTube tiene una función que permite emborronar esas caras, y el resto de redes sociales deberían hacer lo mismo.
Y en general, yo creo que va siendo hora de que empecemos a tener el móvil en modo grabación constante (o como digo a veces, "modo Villarejo"), así si sucede esto se puede tener un audio previo del que e puede extraer información valiosa.
#1: Pues hablando de Valladolid, si iba tanta gente de Barcelona a protestar el Toro de la Vega, ahora toca limpiar dentro de casa. Y si hacen una buena limpieza y esos delincuentes son expuestos, aplaudiría mucho.
#77 La cara, nombre y número de placa ya está rulando en FB. El linchamiento público ya está en marcha (lo cual no me parece bien).
A mí lo que me preocupa es que el policía crea que puede actuar desproporcionadamente solo porque era un mendigo (si al final se demuestra que no le mordió como dicen todos los testigos).
Un tiro había que pegárselo a todos los que sacan al perro de casa sin bozal.
#6 y si ademas de no llevar bozar lleva uniforme? tambien?
#6 Es legal llevar a mis perros sueltos y sin bozal. Así que estoy en mi derecho de sacarlos todas las tardes así tal como hago.
#45 En las zonas acotadas para ello (o en las que carezcan de regulación), ningún problema. Si tu casa está en una de estas zonas, pues tienes suerte. Eso sí, como se acerque a alguien y le ensucien tendrás que pagarle la tintorería.
#46 Deja de decir subnormaliades. La ley es la ley y no vas a venir tu ahora a cambiarla en un comentario a tu antojo.
#72 ¿De que ley me hablas? tío listo.
#82 De la que dice que solo las razas potencialmente peligrosas deben de llevar bozal.
Exactamente esta, tío listo.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2002-6016
#46 Espero que seas un troll porque sino solo queda una opción.
#45 Yo tengo perros, pero por respeto a los demás los llevo siempre atados por la calle, no a todo el mundo le gustan los perros, incluso hay gente que les tiene miedo aunque no hagan nada y no entienden eso de "solo quiere jugar", y para evitar accidentes con niños, por ejemplo que un nene se asuste y se caiga (ya me ha pasado, aunque mis perros sean pequeños y muy sociables). Los suelto solo en sitios donde no hay posibilidad ninguna de que incomoden a nadie.
A mi me dan miedo los perros grandes, sean del tipo que sean, y no me hace ninguna gracia cuando se me acerca ninguno aunque me juren y me perjuren que no hace nada, es irracional, y no tengo que pasar miedo por la calle, pues por lo mismo llevo a los míos atados, creo que es cuestión de respeto y vivir en sociedad.
#45 lo de sueltos me cabrea un poco. Dejar que tu perro se acerque a otros sin el permiso de los dueños es muy violento. Piensa que aunque tú sepas que tu perro no muerde no sabes lo mismo del resto. Llevarlo suelto puede implicar una multa por razones como estas. Hay zonas valladas donde soltarlos.
De ser el agente, me iria buscando un buen abogado.
Sus compañeros tomen nota...indigente con perro en lotananza...a cambiar de acera.
#4 Si eres madero no te pueden investigar?
#5 Cuando tu jefe se pone de parte de los que te acusan, mal vas.
No pide "testigos del incidente". Los pide de "la muerte de Sota". Es un detalle importante.
#4 Me imagino que el uso del arma reglamentaria se tiene que justificar en todo caso.
Si los hechos son como los relató el agente la investigación tendrá poco recorrido.
#9 el titular no viene entrecomillado, asiq que no son sus declaraciones literales. Es más, si lees la noticia está defendiendo la presunción de inocencia del agente.
#10 el papel lo soporta todo. A ver cuantos testigos del Partido Animalista se presentan a declarar.
#9 Teniendo en cuenta que es exactamente lo que estan investigando, parece una forma apropiada de expresarlo Yo empezaría a preocuparme si los pidiese del "atroz asesinato de Sota" o algo por el estilo.
#9 es la clase de gente que montó un escándalo con lo del Excalibur y su dueña Muchomorro.
#9 Pero si Colau tiene en contra a todo indepa, animalista, procesista, facha, cuñao y demas? Que mierdas pias?
Se nota que no vives aqui, que toda la gente pide la cabeza del agente sin pruebas y el ayuntamiento ya ha dicho "segun las pruebas el poli tiene razon, no deis por culo, investigaremos exactamente que paso para que os calleis la puta boca"
#9 Su jefa se tiene que poner de parte de la ciudadanía, que para eso es una servidora pública. A quien no se guste que se vaya a trabajar a la empresa privada.
#4 Si disparas tu arma te investigan por si fue apropiado. No se a tí pero a mi me interese que se investigue que ha pasado.
#8 así debería ser siempre pero cuando esto es considerado minucias en un principio y cuando una política ve disminución de voto en su partido porque los animales tienen dueño y pueden poner en jaque a todo un departamento de policía local las cosas cambian
#8 Es que en este país, y bueno en la mayoría de países para no mentir, el "investigar" es casi sinónimo de "condenar" ya que a la gente le cuesta muy poco sacar las antorchas. Investigar las cosas no deberia ser nada malo ciertamente, deberia ser lo normal y protocolario, pero claro, si te investigan por X al dia siguiente estás en los periodicos y aunque luego se quede en absolutamente nada ya tienes una letra escarlata marcada a fuego para el resto de tu vida.
#4 exacto, necesitará un buen abogado, porque ante tanta ineptitud con uno normal como el que tendríamos cualquiera de nosotros, estaría perdido.
#4 Entonces estarás de acuerdo con que a todos los policías y militares (en general personas con autorización para ejercer esa violencia legal) se les ponga una cámara que grabe todas las actuaciones, no?
#4 Los indigentes son personas con derechos. No me parece bien que la policía no les trate con respeto. Otra cosa es que se ponga violento o sea un peligro público y haya que reducirlo.
En este caso, según los testigos, empezaron a agredirlo sin más y el perro le puso las patas en el brazo al policía.
Lo que le ha hecho al perro puede ser desproporcionado ( dependerá de la investigación), pero a mí me parece más grave que la policía se dedique a agredir a vagabundos que duermen tranquilamente en la calle. Yo no quiero matones con placa.