Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Sabemos el nombre de la mujer? ¿Sarah, por casualidad?
#76:
#70 No has visto los últimos avances por lo que veo, porque ya el año pasado había coches autónomos que subian por la ladera de la montaña ellos solitos.
Ahora mismo la capacidad de reconocer el terreno de un coche autónomo supera en un órden de magnitud a la de una persona. Además, no se distraen. Las personas también multiplican por bastante los accidentes en condiciones adversas, tráfico complicado, obras y caminos de montaña.
Y obviamente, como las personas, también fallan. Y fallarán en cosas distintas. No hay nada absoluto y desde luego que no vas a sacar una IA que sea perfecta porque directamente no va a existir al igual que no existe la máquina perfecta. Pero las IAs existentes ya reducen la mortalidad. Es un hecho. Y la escalabilidad está a años luz de la escalabilidad de las personas. A una persona no le vas a multiplicar los reflejos o la atención. Pero una IA es capaz de operar miles de veces más deprisa que un cerebro humano, puede tener miles de veces más sensores y puede interactuar con otros coches y carreteras de forma que una persona no podría sin ingeniería genética para simular la misma máquina.
A dí de hoy, si obligas a todos los vehículos a llevar un emisor de radiofrecuencias para que sean detectados por la IA habrías eliminado el 99% de los accidentes que estos han tenido. Y eso es presente, no futuro.
Ahora mismo la capacidad de reconocer el terreno de un coche autónomo supera en un órden de magnitud a la de una persona. Además, no se distraen. Las personas también multiplican por bastante los accidentes en condiciones adversas, tráfico complicado, obras y caminos de montaña.
Y obviamente, como las personas, también fallan. Y fallarán en cosas distintas. No hay nada absoluto y desde luego que no vas a sacar una IA que sea perfecta porque directamente no va a existir al igual que no existe la máquina perfecta. Pero las IAs existentes ya reducen la mortalidad. Es un hecho. Y la escalabilidad está a años luz de la escalabilidad de las personas. A una persona no le vas a multiplicar los reflejos o la atención. Pero una IA es capaz de operar miles de veces más deprisa que un cerebro humano, puede tener miles de veces más sensores y puede interactuar con otros coches y carreteras de forma que una persona no podría sin ingeniería genética para simular la misma máquina.
A dí de hoy, si obligas a todos los vehículos a llevar un emisor de radiofrecuencias para que sean detectados por la IA habrías eliminado el 99% de los accidentes que estos han tenido. Y eso es presente, no futuro.
#34:
#25 Eres víctima del mismo efecto que ocurre con la aviación.
Si hay un accidente mortal de un vehículo autónomo, ocurra donde ocurra, en cualquier parte del mundo, será noticia mundial. Y se hablará de ello a veces durante semanas.
Por contra un accidente mortal de un vehículo de los de toda la vida no llega a ser más que una estadística, uno entre un millón, literalmente.
Si hay un accidente mortal de un vehículo autónomo, ocurra donde ocurra, en cualquier parte del mundo, será noticia mundial. Y se hablará de ello a veces durante semanas.
Por contra un accidente mortal de un vehículo de los de toda la vida no llega a ser más que una estadística, uno entre un millón, literalmente.
#5:
Por lo que se puede ver en el vídeo, no era un peatón, era un ciclista.
#50:
#33 Lo lamentable es venir aquí a lloriquear porque otra gente hace chistes. Perdóname si no me importa demasiado que una persona haya muerto a 9.000 km
Te has deprimido también por las otras 200.000 personas que no conoces de nada y han muerto hoy? o ha sido solo esta porque ha salido en las noticias? porque no se qué es más cínico, la verdad, si no preocuparte por la muerte de una tia en Tempe o indignarte porque a nosotros no nos importa mientras tu ignoras a las otras 199.999 personas de hoy...
Te has deprimido también por las otras 200.000 personas que no conoces de nada y han muerto hoy? o ha sido solo esta porque ha salido en las noticias? porque no se qué es más cínico, la verdad, si no preocuparte por la muerte de una tia en Tempe o indignarte porque a nosotros no nos importa mientras tu ignoras a las otras 199.999 personas de hoy...
Comentarios
¿Sabemos el nombre de la mujer? ¿Sarah, por casualidad?
#2 Sarah Jeanette Connor, efectivamente.
#2 La señorita S.Connor. Estaba embarazada pero su bebé está estable. El pequeño John ha sufrido dos intentos de asesinato por calor en la incubadora y uno de sobredosis de oxígeno
Por lo que se puede ver en el vídeo, no era un peatón, era un ciclista.
#5 cierto!
Ahora falta saber porque no la vio el “conductor-guia’.
#7 Espero equivocarme, pero tras varios miles de kilómetros sin problemas, lo más probable es que fuese viendo una peli en el móvil. El típico trabajo en que no tienes casi nada que hacer y, en lugar de agradecerlo, pasas de hacer lo poco que se te exige.
#15 Prueba a pasar horas y horas en un curro sin hacer nada, y terminaras viendo pelis en el móvil para no dar en loco.
#39 Por eso digo que espero equivocarme, porque sé que es innato en el ser humano hacer eso. Leí por ahí que los coches de Google llevan ya millones de millas con un ratio de accidentes mucho menor que si hubiese conducido un humano.
Entonces, cabe deducir que es estúpido poner a un ser imperfecto a vigilar a un ser más perfecto. Es normal que acabemos fiándonos de las máquinas si estas no fallan nunca. Y eso hace que tener a un humano supervisando sea bastante inútil. No sólo en el tema coches. Dos accidentes ferroviarios en Galicia, el famoso de Angrois y otro que hubo hace poco en Porriño se pueden achacar a despiste del maquinista. El tren lleva un dispositivo de hombre muerto, pero el maquinista lo acciona sin pensar. En el accidente aéreo del vuelo Rio-París, que cayó sobre el Atlántico, lo mismo. El piloto tomó acciones equivocadas entre otras cosas por fiarse de los sensores en lugar de fijarse en lo que pasaba. Al final llegaremos a la conclusión de que no vale la pena ese supervisor, y es un escenario que no sé si me gusta...
#61 Lo que hace falta es alguien a quien poder achacar la responsabilidad.
#61 vi un documental del accidente aéreo .y al parecer la culpa fue del piloto por dar órdenes imposibles al piloto automático ( mando coger una altura imposible con carga)
Lo que si que paso es que el piloto automático empeoró el problema al mantener la estabilidad
#15 Lo que no se es para que queremos coches autónomos de los que hay que estar todo el rato pendientes. Para eso conduces tu.
#63 Están probándolos. Lo normal es vigilarlos mientras no estén homologados.
#65 Lo normal es que los sistemas autónomos siempre tengan algún tipo de vigilancia. Si esta es la vigilancia a esperar para los coches autónomos, nos quedamos como estamos.
#7 Iría muy rápido y los sensores no le daría tiempo a detectarlo, o puede que hubiese niebla. La noticia dice que habia un conductor y ningún pasajero, vete a saber si le atropello él y le echa la culpa al coche.
#16 los sensores pasan de la niebla, lleva infrarrojos.
#22 Esto me interesa. Los infrarrojos traspasan la niebla? O chocan igualmente????
Yo diría que la niebla les afecta
#32 niebla, humo espeso o polvo no son un problema.
Incluso en espectro visible hay soluciones antiniebla como esta de samsung.
#54 Maaadre mia. Estaba pensando justo en eso!
Y con la de basuras que ponen al coche y no meten esto, que es la panacea de la seguridad!
#66 los tesla llevan sensores con infrarrojo, otras marcas ni idea.
#68 Los primeros teslas eran una pasada. Eran casi autonomos. Llevaban unos 4 sistemas diferentes, funciobando en conjunto. Radar. Infrarrojos. Avisador de carriles lateral y vision artificial.
Ahora creo que solo llevan la vision artificial y otro procesador más lento y deben de ir fatal
#16 Y rapidamente alguien miraria los registros y veria que no, que el coche estaba en modo manual en ese momento y se le caeria el pelo. Si fuera el conductor mintiendo, lo habriamos sabido al momento.
#16 No creo, si está en modo autónomo si tocas algo pasa a manual, o fijo que al menos queda registrado.
#25 Eres víctima del mismo efecto que ocurre con la aviación.
Si hay un accidente mortal de un vehículo autónomo, ocurra donde ocurra, en cualquier parte del mundo, será noticia mundial. Y se hablará de ello a veces durante semanas.
Por contra un accidente mortal de un vehículo de los de toda la vida no llega a ser más que una estadística, uno entre un millón, literalmente.
#34 No, no es cierto, #24 tiene razón, la cosa no está madura, nada madura, por eso son vehiculos experimentales bajo la supervisión de un ser humano
#40 No, no tiene razón. Ya se ha estudiado el nivel de seguridad de esos vehículos y a fecha de hoy ya son más seguros que los vehículos conducidos por seres humanos.
Y sí, son experimentales, y sí, el nivel de exigencia social es más elevado para un vehículo autónomo que para uno conducido por una persona. Y sí, se produce el efecto de noticia que describía, ocurra donde ocurra será noticia mundial.
#17 En ningún sitio es legal la circulación de vehículos autónomos sin supervisión humana.
Así que supongo que la responsabilidad será del conductor, aunque en ese momento no estuviera a los mandos (tendrán que aclarar ese importante asunto).
#28 #42 A pesar de lo que machaconamente nos repite la propaganda empresarial (amplificada por los medios tecnooptimistas, que son casi todos), los coches autónomos están hoy por hoy muy lejos de poder circular con seguridad, es una de las razones por las que no pueden circular legalmente sin supervisión humana.
#58 Por mucho que digan los escandalizaditos, los coches pilotados están hoy por hoy muy lejos de poder circular con seguridad. 3500 muertos al día y decenas de millones de heridos al día.
#60 Es muy fácil decir que se puede poner en circulación ya un vehículo que tenga "solo" un fallo cada 5000 horas de funcionamiento, porque los humanos fallamos mas.
Ahora vete al fabricante o a las autoridades y se lo cuentas.
#64 Claro que es fácil. Si quitas personas y pones estos coches reduces la mortalidad a menos de la mitad. Es más, seguro que lo divides aún más si solo permites vehículos que puedan comunicarse entre ellos.
Si eso no es una mejora, no sé que lo puede ser. Y desde luego, que excusa no es, pues nunca en la historia de la humanidad se ha vendido un producto que no falle nunca. Estás rodeado de accidentes.
#69 "Si quitas personas y pones estos coches reduces la mortalidad a menos de la mitad"
No se si te refieres a los coches autónomos del futuro, donde eso pudiera llegar algún día a ser cierto.
Con los vehículos de pruebas actuales por supuesto que no, prácticamente ni siquiera están preparados para salir a la calle en condiciones adversas (tormentas, nieve, muy mal tiempo), ni es ciudades no mapeadas, con trafico complicado o con obras.
#70 No has visto los últimos avances por lo que veo, porque ya el año pasado había coches autónomos que subian por la ladera de la montaña ellos solitos.
Ahora mismo la capacidad de reconocer el terreno de un coche autónomo supera en un órden de magnitud a la de una persona. Además, no se distraen. Las personas también multiplican por bastante los accidentes en condiciones adversas, tráfico complicado, obras y caminos de montaña.
Y obviamente, como las personas, también fallan. Y fallarán en cosas distintas. No hay nada absoluto y desde luego que no vas a sacar una IA que sea perfecta porque directamente no va a existir al igual que no existe la máquina perfecta. Pero las IAs existentes ya reducen la mortalidad. Es un hecho. Y la escalabilidad está a años luz de la escalabilidad de las personas. A una persona no le vas a multiplicar los reflejos o la atención. Pero una IA es capaz de operar miles de veces más deprisa que un cerebro humano, puede tener miles de veces más sensores y puede interactuar con otros coches y carreteras de forma que una persona no podría sin ingeniería genética para simular la misma máquina.
A dí de hoy, si obligas a todos los vehículos a llevar un emisor de radiofrecuencias para que sean detectados por la IA habrías eliminado el 99% de los accidentes que estos han tenido. Y eso es presente, no futuro.
#76 Si, podrás encontrar multitud de artículos hablando de taxistas y conductores que se van a quedar en paro de modo inminente, pero la realidad es que no tenemos vehículos autónomos nivel 5 (de serie, para operar en trafico abierto, en toda condición y sin supervisión humana), y no está claro cuando serán una realidad:
https://www.motorpasion.com/industria/no-tan-rapido-el-ford-de-conduccion-autonomo-no-estaria-listo-para-2021
“Si piensas en un vehículo que puede conducir a cualquier sitio, a cualquier hora, en cualquier circunstancia, bajo la lluvia y el frío, será más allá de 2021. Y cualquier fabricante te lo diría”.
#77 no hace falta nivel 5, con nivel 4 es suficiente para empezar...
#76 pero todo lo que dices es sobre el papel.
No creo que haya pruebas fiables de como va a funcionar un coche autónomo tras 5 años o 100k KM de rodaje, sobre como va a funcionar cuando tras una tormenta de barro la mitad de los sensores estén hechos un cristo y aún no lo hayas lavado o que existan pruebas fiables para las revisiónes de vehículos sobre el correcto funcionamiento de la IA.
Porque seamos sinceros, tu puedes llevar un coche mecánicamente perfecto a una ITV, y que el sistema autónomo se haya degradado hasta puntos insospechados, y ahora mismo pasarías la prueba, pero el sistema seguiría siendo altamente inestable y peligroso.
A eso súmale la responsabilidad cuando ocurra un accidente, te recuerdo que si le pasas por encima a una vieja, aunque sea culpa de ella por cruzar mal, estas jodido hasta la médula, de quién sería las responsabilidad si un coche autónomo le pasa por encima? Ahora al conductor, porque es obligatorio, pero en el futuro? cuando ya no se exija conductor? de quien es la culpa?
A lo que quiero llegar, en un futuro, a 5 años vista, serán una realidad, ahora mismo los coches autónomos están lejos de ser lo que expones. Faltan increíbles baterías de pruebas, falta ver su reacción al deterioro normal de un coche, falta amoldar sus capacidades con las revisiones de tráfico, y sobre todo falta una normativa que cubra estos casos de accidentes para que todo el mundo quede satisfecho.
No podemos permitir que luego pase como lo de los aceleradores de Toyota, y no se haga responsable ni cristo de un código fuente implementado de forma.... "mejorable" que luego se cobra vidas.
#69 me voy a sacar la estadística esta de aquí de los pantalones
#64 Al fabricante, ya te digo yo, que no hace falta, por estar de acuerdo.
A las autoridades, le pones sobres.
#58 No hay regulación por que la regulación siempre se hace tarde, por definición.
#42 Y como se ha estudiado si apenas se ha puesto en práctica...
#25 Ya te dan buenas cifras #28 y #34. Lo mismo para #73, las pruebas que de han hecho (que no han sido pocas) demuestran que ya son más seguros que los humanos.
#82 No demuestran nada porque dichas pruebas no se pueden ni comparar con una circunstancia real.
Un conductor auxiliar borracho que le haga putadas al coche por ejemplo como muchos conductores borrachos de coches convencionales que hacen el idiota para echarse unas risas.
Insisto, no demuestran absolutamente nada.
#83 Lo más probable es que el conductor auxiliar borracho se eche una siesta, más que hacer "putadas al coche". Pero evidentemente esos casos van a darse en ambos, autónomos y no autónomos. Pero el resto de estadísticas en circunstancias normales (con una conducción normal, donde puede haber fallos humanos igualmente: no guardar distancias de seguridad, intentar adelantar sin mirar, etc), los autónomos tienen las de ganar.
#84, #34 dice precisamente lo mismo que yo, que son más seguros que los humanos pero que cuando hay una accidente de uno de ellos le dan bombo por todas las cadenas porque es la novedad.
#82 Como muy bien dice #34 el listón no está ahí.
#34 Apenas hay coches autónomos comparados con los que se supone que habrá. Algunos errores solamente se descubrirán cuando hayan muchisimos datos que analizar. Todavía falta mucho para que sea confiable.
#45 Ya son confiables, en un futuro con toda seguridad lo sean más.
Nadie espera que los conductores humanos no tengan nunca ningún accidente, en el caso de los autónomos ese es el listón.
#55 no te pongas cabezón. a esto le queda 10 años respondas que no las veces que respondas.
#17 Ahora mismo, al menos en España, del conductor al no haber legislación específica.
#18 En España me suponía que sería así, pero en USA supongo que los lobbies ya habrán hecho su curro* para tener una legislación especifica (o se estará trabajando en ello)
#23 y si había un conductor presente que puede anular el sistema de conducción autónomo con un frenazo o volantazo por qué asumimos que fue el sistema y no el propio conductor que hiciera algo raro?
#18 teóricamente no está prohibido el uso autónomo? Pero si la condición asistida?
#25 Por ahora, sí. Concrétamente entre 5 y 10 veces menos accidentes.
#44 Desguace revisable
#17 Hasta donde yo sé, igual que cualquier otro coche. La "autonomía" se considera asistencia a la conducción, como el ABS, la dirección asistida, el modo crucero o el frenado automático.
El conductor es responsable cómo cualquier otro, la aseguradora cubrirá la responsabilidad civil y lo que queda por determinar es la responsabilidad de la peatonal y si el conductor pudo evitarlo.
A nivel funcional, si el conductor toma los mandos (para frenar o dar un volantazo, por ejemplo) el sistema autónomo se desactiva.
#53 Por lo visto, más que peatón era ciclista.
Coche autónomo atropella a mujer ciclista... los neo-progres hablán implosionado con esto.
Prisión permanente revisable para ese coche.
#10 pena de muerte!
Antes teníamos coches a manos de lunáticos, ahora también tenemos coches lunáticos
#11 Y con elevalunáticos automáticos.
#11 King fue un visionario en eso...
Hay muchas preguntas en el aire.
1.- No era un peatón sino un ciclista
2.- Es posible que el ciclista hiciera una maniobra extraña o imprevista. Habría que ver las circunstancias: si el coche tiene cámara lo aclarará.
3.- El coche debió frenar, porque si no lo hubiera hecho la bicicleta hubiera quedado bastante peor.
Los coches autónomos no tienen accidentes graves, tienen accidentes desgravados.
Jaja
(vale, ya me voy)
Le hicieron control de alcoholemia?
#1 "Le hicieron control de alcoholemia?"
No. Estaba muerta.
#6 Creo que aún muerta se le puede tomar muestras de sangre para saberlo.
#1 ¿al coche? Le pasaron el antivirus.
#1 Huy! Huy Huy! El análisis es concluyente. Llevaba gasolina de 99 octanos.
#1 Aquí la noticia en castellano http://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/9015888/03/18/Primer-accidente-mortal-de-un-coche-autonomo-Uber-atropella-a-una-mujer-en-Arizona.html
#12 Ya ha empezado.
#87 SKYNET??
#1 Pues fuera de coñas... estaría bien saber hasta donde es el conductor de seguridad que llevaba el vehículo el responsable.
Pregunta en alto ... alguien sabe como esta la legislación sobre coches autónomos? me refiero de quien es la culpa? del conductor (aunque no conduzca en ese momento)? de la aseguradora? de la empresa que firmo el proyecto de la IA de conducción?
#17 Es que a día de hoy aunque se diga que hay coches autónomos las marcas se limpian las manos diciendo que es simplemente una ayuda en carretera, que el conductor debe ir con las manos al volante y atento a todo por lo que al final el culpable sería él porque el sistema podría fallar.
#17 Un coche autónomo tiene que llevar al menos una persona dentro. Por lo tanto, el que se suba es el responsable hasta que se haga una legislación al respecto. En España no puedes ni quitar las manos del volante.
#1 ¿Al programador del sistema?
Uy uy uy las compañías de seguros se van a poner duras con este tipo de coches
#13 Pues lo más probable es que tengan menos accidentes que una persona.
#24 ... cuando la cosa esté madura. Pero por ahora, pues no.
#25 #24 Pues va a ser que sí.
https://omicrono.elespanol.com/2018/01/coches-autonomos-descuentos-aseguradoras/
#95 Desde luego tiene todo el sentido del mundo
#111 Pero vamos a ver, estudios hay, #95 mismamente te pone una noticia que habla de que los seguros ya están ofreciendo mejores precios a los coches autónomos. Y si buscas un poco puedes encontrarte algunos, como este https://www.huffingtonpost.com/entry/how-safe-are-self-driving-cars_us_5908ba48e4b03b105b44bc6b donde dicen que su coche autónomo tiene 206 menos accidentes que una persona normal, por cada millón de millas recorridas.
#13 Las compañias de seguros no basam sus precios en noticias sensacionalistas. Se basan en estadísticas y datos reales.
#59 Si para ti alguien que escribe un chiste sobre una muerte, con la única intención de hacer humor, es un "grandísimo hijo de puta" ¿qué llamas a alguien que hace algún daño a otra persona?
La culpa, como siempre, de los informáticos porque "fue un error informático".
#21 si en España, Informática fuera una profesión regulada, esa mujer no habría muerto. Me lo han dicho los colegios.
#27 Y nadie íria a la carcel porque existen los abogados colegiados. .. oh wait!
la conductora no iba por la acera y de noche? pues le pudo haber atropellado el coche de uber o el camión de la basura. Lo siento pero es darwin.
Nunca, jamás se garantiza 0 accidentes con la nueva tecnología. Se busca disminuir los accidentes y hasta ahora se ha conseguido con la conducción autónoma.
La uberización de la sociedad incluye ya el homicidio. Cadena perpetua para el vehículo.
#3 "Prision permanente revisable"
Para mi siempre que haya conductor la responsabilidad última recae en el.
Pero me preguntaba, si el accidente fuera 100% demostrado que se debe a un fallo técnico y el conductor no pudo hacer nada, no se como considerarlo.
#59 entiendo el argumento de que la falta de empatia ante la muerte de una persona es de hijos de puta, pero es que la falta de empatía no viene por el hijoputismo, viene porque que se muera una persona en la otra punta del planeta pasa, literalmente, cientos de miles de veces al dia, es un suceso totalmente irrelevante. No, hacer un chiste sobre una persona que muere en Tampa no es de ser un grandísimo hijo de puta, pero es que ni si quiera estamos haciendo chistes porque se ha muerto la tipa, nos estamos riendo porque la situación es extraordinaria y da pie a hacer chistes al respecto, no nos hace gracia que se muera una tipa, nos hace gracia la analogía con terminator y la situación.
Mi argumento viene de que tu parece que te crees mejor que los que hacemos chistes, así que he dado por hecho que eres mucho más empático que los demás y te apena la muerte de todos los desconocidos del mundo, y no solo de los que salen en las noticias, mi excusa genérica para poder ser un cabrón es que me lo dicen las voces en mi cabeza.
Black Mirror, 4x03, Crocodile. No digo más.
Han revisado ya el log del coche?
Aquí la noticia en castellano http://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/9015888/03/18/Primer-accidente-mortal-de-un-coche-autonomo-Uber-atropella-a-una-mujer-en-Arizona.html
#4 Pues me la coges con la mano
Vaya, qué inesperado.
Y tomó conciencia de si misma el 19 de marzo de 2018...
Unidad
Buscadora
Elegidos
Resistencia
Skynet es Uber..
Al final esto va a ser cosa de la fabricantes de coches, que ponen un imán o algo para que los coches vayan a por los ciclistas.
Desde luego el ciclismo ya se puede considerar deporte de extremo riesgo si hasta los coches mas seguros matan ciclistas.
Qué puto cargo de conciencia
Yo como programador prefiero hacer cosas de las que no dependa la vida humana. Da mal rollo.
#85 El problema no es la mano de obra. Es la consultora de turno que contrata a cuatro inútiles para hacer el trabajo de gente experimentada. Luego hay fallos de programación sobre todo por marcar las fechas de entrega a dedo por el puto comercial de turno sin haber pasado por el planificador... Puta mierda de sistema: Es fácil di que quieres y como lo quieres... Yo digo cuanto cobro y cuánto tardo en hacerlo... Y cuando llegue la fecha de entrega que yo he puesto el sistema estará en óptimas condiciones de funcionamiento... No que normalmente te hacen falta semanas (con suerte) o meses para hacerlo bien. Resultado: el software del coche se carga a una persona.
#92 no sé por qué llegas a la conclusión de que la IA de ese coche está programada así. Yo apostaría al contrario, que está hecha por cracks muy bien pagados y en condiciones. Lo que no quita que tenga obviamente fallos.
Hasta la vista, Baby
Espero que no se convierta en algo CORRIENTE.
Nivelazo el de España en humor fuera de lugar, de 20 y pico comentarios que lleva la noticia la mayoría aprovechando para hacer chistes, que espectaculo mas lamentable.
#33 Lo lamentable es venir aquí a lloriquear porque otra gente hace chistes. Perdóname si no me importa demasiado que una persona haya muerto a 9.000 km
Te has deprimido también por las otras 200.000 personas que no conoces de nada y han muerto hoy? o ha sido solo esta porque ha salido en las noticias? porque no se qué es más cínico, la verdad, si no preocuparte por la muerte de una tia en Tempe o indignarte porque a nosotros no nos importa mientras tu ignoras a las otras 199.999 personas de hoy...
#50 Incluso si te importa, o precisamente porque te importa, es una manera de llevarlo.
#50 Macho, una cosa es que no te importe y otra es ponerte a hacer chistes a costa de la muerte de una persona, eso es de ser un grandisimo hijo de puta con todas las letras.
PD: No entiendo a que viene el argumento de los muertos que no son noticia, supongo que es tu excusa generica para poder ser un cabron, pero no concuerda con mi comentario, ¿en que momento he dicho que esté muy afectado por la muerte de esta persona?