Portada
mis comunidades
otras secciones
#55:
Medio hilo de gente echando bilis contra el cristianismo, y resulta que ha sido una chica musulmana que no sabía conducir.
#22:
#13 ¿Vengarse del Islam? Coño, como empiecemos a vengarnos de gente que profesa una religión o filiación por barbaridades hechas en su nombre no quedamos ni uno. Si quería vengarse que hubiera pillado una desert eagle y esperado a los implicados a la salida del juzgado. O que se vaya a Siria a pegar tiros contra quienes han reivindicado la autoría de los atentados. Que puta culpa tendrían los que estaban ahí...
Igual de terrorista que los otros.
Igual de terrorista que los otros.
#26:
#25 Uno se venga contra quien te ha hecho algo. Eso no es venganza.
Lo de los otros tampoco son fundamentos religiosos. Es una lectura e interpretación muy particular para justificar su mierda. De ser al contrario, si que deberíamos estar acojonados. 1.700 millones de musulmanes cuya religión se fundamenta en cargarse a los demás... uff. Afortunadamente eso no es cierto, por más que estos zumbados de mierda lo interpreten así.
Lo de los otros tampoco son fundamentos religiosos. Es una lectura e interpretación muy particular para justificar su mierda. De ser al contrario, si que deberíamos estar acojonados. 1.700 millones de musulmanes cuya religión se fundamenta en cargarse a los demás... uff. Afortunadamente eso no es cierto, por más que estos zumbados de mierda lo interpreten así.
#8:
La religión buena es la religión extinguida.
Comentarios
Medio hilo de gente echando bilis contra el cristianismo, y resulta que ha sido una chica musulmana que no sabía conducir.
#55 Es que para los SWJ no existe un día normal si no se culpabilizan de todo lo malo del mundo. Debe ser terrible mirarse al espejo cada mañana y sentir asco de uno mismo.
#55 Y el otro medio justificando la venganza, dilo todo.
La religión buena es la religión extinguida.
#13 ¿Vengarse del Islam? Coño, como empiecemos a vengarnos de gente que profesa una religión o filiación por barbaridades hechas en su nombre no quedamos ni uno. Si quería vengarse que hubiera pillado una desert eagle y esperado a los implicados a la salida del juzgado. O que se vaya a Siria a pegar tiros contra quienes han reivindicado la autoría de los atentados. Que puta culpa tendrían los que estaban ahí...
Igual de terrorista que los otros.
#22 Sí, igual de terroristas sí, pero no son fundamentalistas religiosos. Simplemente, se vengan del modo que pueden.
#25 Uno se venga contra quien te ha hecho algo. Eso no es venganza.
Lo de los otros tampoco son fundamentos religiosos. Es una lectura e interpretación muy particular para justificar su mierda. De ser al contrario, si que deberíamos estar acojonados. 1.700 millones de musulmanes cuya religión se fundamenta en cargarse a los demás... uff. Afortunadamente eso no es cierto, por más que estos zumbados de mierda lo interpreten así.
#26 Aunque no te hayan herido a ti, o matado a tu hijo o a un ser querido, consideras que siembran el terror y modifican tu modo de vida, por lo tanto te han infligido un daño. Esa mujer quiere vengarse de eso, de que la aterroricen.
#32 Ya, pero lo ha hecho basándose en los mismos principios que los terroristas. "comparten una misma religión", aunque no lo hagan del mismo modo (o si, no los conozco, por supuesto). Y lo hace de la misma manera: Aterrorizando.
Same shit.
Uno se venga de quien ha provocado daño. Eso no es venganza, es revanchismo si quieres. Vengarse es armarse de valor y meterles un tiro a los que han provocado un daño. ¿Qué daño habían provocado los que estaba ahí concentrados? Ninguno.
Esta señora es lo mismo y sus motivos y razonamiento es lo mismo. Causa daño a una gente que no ha hecho nada en particular basándose en su religión.
No es la manera, no. Y no es venganza. No seré yo el que tuerza el gesto ante una venganza justa (y que después pague las consecuencias por ello, claro).
Ya te digo que si hubiera ido a la puerta de los juzgados yo no diría ni pío.
#37 Causa daño a una gente que no ha hecho nada en particular basándose en su religión.
Basándose en la religión de ellos, no en la suya, que quizá no tenga. Esa es la diferencia.
Su odio acabará cuando deje de sentirse amenazada. El de los fundamentalistas religiosos solo acabará cuando no quede ni un solo infiel vivo.
#40 Lo cierto es que la motivación del que comete el crimen me importa mucho menos que el hecho de que sus víctimas sean inocentes.
Al final el resultado es el mismo. Inocentes muertos. Me da igual si lo ha hecho pq se sentía amenaza, pq estaba como una chota, pq era una psicópata asesina o una fundamentalista cuya interpretación de su religión le empuja a matar.
Y entiendo lo que dices, pero el resultado sigue siendo el mismo:
Gente inocente muerta.
No cabe justificación alguna.
#42 Estoy de acuerdo. Yo no lo justifico, sólo lo explico.
#57 Lo se, lo se. No trataba de acusarte de lo contrario.
#25
Pobres. ¿por qué no les echas una mano a los querubines?
#57 Qué va. Para nada haces eso, querubín.
#32 Y ha atacado a musulmanes no salafistas...
#32 Esos son exactamente los argumentos de muchos terroristas que se dicen "islámicos": dicen que Occidente, en su avidez por los recursos, ha sostenido a gobiernos dictatoriales que no respetaban los derechos humanos, luego han apoyado los fundamentalismos para, finalmente, bombardear sus países de origen (con la excusa de llevar la democracia), sembrando el terror y modificando su modelo de vida, obligando a millones de personas a emigrar para alejarse del terror.
Por eso, dicen, cometen atentados en Occidente. Para llevarles un poco del daño que les están haciendo en sus países de origen.
#72 Nunca ningún terrorista hizo un discurso económico-político al degollar a su víctima. Suelen decir "Alá es grande", y "muerte al infiel". Y esos preceptos existen desde el comienzo del Islam, con o sin colonialismo o intervencionismo. Muchos terroristas están perfectamente integrados, su modo de vida es el mismo que el de un protestante inglés y su país de origen es UK, Francia, o Alemania.
#22 La esquizofrenia piensa que el islam es algo tangible. Además de justificar a sus iguales.
#45 Los Reyes Católicos no lo hicieron todo bien. El descubrimiento de la Ruta a las Indias fue pura chiripa.... Y sí, es verdad que con el expolio de los judíos y la conquista de Granada, consiguieron mucho para la época, pero tuvieron que pasar varios años hasta la revuelta de los Moriscos para que se hiciera evidente que la convivencia no era posible.
Se nos ha metido en la cabeza dos mitos totalmente interesados u erróneos.
-La Reconquista. No fue tal. La mezcla fue muy profunda y había alianzas entre moros y Cristianos.
Paradójicamente, también hay un mito a la inversa.
-La convivencia de las Tres Culturas: en Toledo sólo hubo 2 matrimonios interreligiosos. La "tolerancia", consistia en lo matara a cambio de impuestos.
#53 ¿”No lo hicieron todo bien”?
Pero tío, que eran unos putos asesinos fundamentalistas. Se cargaron todo lo ajeno por puro integrismo, y su rastro de muerte y terrorismo religioso aún hoy no lo olvidan en ninguna parte del mundo.
Como para tomarles como modelo, vamos.
#58
Pero coñas a parte, son todo un éxito para su época. De hecho se dice que Maquiavelo se inspiró en Fernando de Aragón para "El Príncipe"
#59 Nos ha ”joío”... Porque los tiranos son más eficientes cuanto más sanguinarios, no por otra cosa.
#65 Es un error muy básico juzgar personajes históricos con la moral actual.
De hecho, juzgar políticas o el humor de hace 25 años con la moral actual ya tiene bastante miga.
#66 No te escudes en juicios morales, chato, que hablamos de que eran unos fundamentalistas sanguinarios.
#69 Sanguinarios fundamentalistas eran todos. Eso era lo normal. Guerra constante y ya si es contra el infiel, tienes ganado el cielo.
Y el que no lo era, pues cuidadín con el Santo Oficio.
#70 Sanguinarios todos, pero no todos por motivos fundamentalistas religiosos. Y es justamente eso lo que iguala a tus admirados reyes católicos con los terroristas islámicos, así que ése es justo el matiz central.
#71 Je je je... Me recuerda a una chica americana que al día siguiente de ir al Prado decía que las pinturas estaban bien pero que había sólo "reyes y cosas religiosas".
#73 Está claro que los catetos os atraéis.
Mejor no te digo lo que me recuerdas tú.
#50 Aquí hay un vídeo:
https://www.facebook.com/kelly.marie.94617/videos/1106126726155808
#12 Tiene tintes religiosos cuando se hace en nombre de una religión o de algún dios.
#14 Y cuando matan a cristianos es por religión pero cuando matan a musulmanes es por venganza, porque tú eres un puto adivino y conoces la motivación en todos los casos. Claro que sí, campeón.
Algunos dais vergüenza ajena.
#24 La autora del atropello puede ser atea, perfectamente. Tienes que diferenciar el simple odio del fundamentalismo religioso.
#28 O sea que el odio criminal hacia un colectivo es diferente según de que religión sea el criminal o el objetivo, ¿no?
La autora del atropello puede ser hasta musulmana si quieres, que eso no quita que con tus comentarios estás tratando de justificar un atentado cuando el objetivo son musulmanes inocentes. Apestas, tío. Un atentado es un atentado, y su justificación es nula siempre.
#12 ¿La ejecutora ha hecho algún tipo de manifestación religiosa tipo "Dios es grande" o similar?
#19 Llámame loco, pero lanzar el coche a toda velocidad contra un acto religioso musulmán me parece toda una declaración de intenciones.
Y ya he aclarado en #12 que no me refiero a este suceso en concreto, sino al de hace dos semanas.
#43 Pero si en #12 no haces otra cosa que otorgar motivos religiosos a este caso.
#54 Aprende a leer y vuelve, va, que te espero.
#61 Aprende a escribir, va, te espero.
#78 Yo sí sé perfectamente lo que he escrito, melón.
¿No te das cuenta de lo burro que es tratar de convencer a alguien de que ha escrito algo que no ha escrito? Más aún cuando ya te lo han aclarado. No sé para qué insistes, igual es que te gusta hacer el ridículo.
#82 Perdón, se me olvidó aplicar la traducción Malversan-Castellano. Fallo mío.
#85 Claro, borriquín, porque la frase ”no creo que sea éste el caso” al principio de la explicación no hay dios que la entienda. Ni aunque te la recalquen después, además.
Cuando quieras dejar de hacer el ridículo avisa, tontín.
#87
Pero es que luego has utilizado otra frase todavía más contundente en el sentido opuesto:
"-No es en nombre de Dios. Es una venganza, simplemente.
-Ah, que la cosa sólo tiene tintes religiosos cuando el autor es de una religión diferente a la tuya. Ya..."
Así es como una persona da a entender a las claras que sí cree que el atentado es en nombre de Dios. Lo demás es paja, morralla, mierda seca para intentar aparentar otra cosa. Si querías dar a entender otra cosa, haber utilizado otra frase. Pero claro, como eres lentín, te ha costado caer del guindo. Pero esta frase tuya ha sido suficientemente reveladora.
Venga, hasta nunqui. ¡Besis!
#89 Querrás decir que así es como tú das a entender que eres corto y no sabes seguir una conversación. Porque yo estaba respondiendo a un usuario que hacía esa distinción y nada más, no atribuyendo motivación religiosa a este suceso.
Pero es que además en el párrafo anterior a ése lo he dejado bien claro, memo. Ni siquiera tenías que seguir la conversación. Tú has interpretado lo que te ha salido de las pelotas, sin leer.
Y por si eso fuera poco es la tercera vez que te lo aclaro. Pero tú sigues con tu gilipollez, creyendo que vas a convencer a alguien de que ha dicho algo que no ha dicho. Muy tonto, en serio.
#50
#51 No veo por ninguna parte que la mujer sea musulmana ni que estuviera aparcando.
En cualquier caso, sería muy difícil de explicar sin ofender muchas sensibilidades..
#29 ¿Dijo eso en algún momento?
#39 https://www.theguardian.com/uk/2001/jun/16/northernireland.catholicism
#27 En Francia pasó lo mismo con Católicos y Hugonotes. Solo lo superaron cuando se empezó a secularizar el país.
#36 para entonces la inmensisima mayoria de los hugonotes se habian refugiado en los reinos alemanes y en otros paises.
Lo que quiere decir que si tienes razon en parte, pero el hecho fue que fueron barridos unos para que otros se tranquilizasen.
#33 insultarme llamándome xenófobo es un poco cuanto menos radical. Yo planteo una duda. Antes de llamarme a mi eso, se lo llamas por favor a Puigdemont y cía, que esos sí que saben un rato de xenofobia.
Por lo demás puedes considerar que el ateismo o la aconfesionalidad son soluciones...pero tú si ves que tienes que insultar, porque se integra todo el mundo adelante: hay de todo...y algunos no se integran, y sus hijos se sienten mal en España porque no encajan de todo y mal en el país de origen porque se sienten también desplazados, lo que es un germen muy interesante.
En cuanto a reyes católicos... tienes razón que debo leer más, ya que una tesis doctoral no sería suficiente... te recomiendo, aunque lo hago desde el desconocimiento, y con total ignorancia comparado con vuestra ilustrísima, que lea vuestro merced sobre Eduardo I de England en 1290 y de cómo tu argumento se ha usado por los enemigos de las Españas.
Las expulsiones y agresiones a poblaciones judías, un grupo al que se atacaba con frecuencia para esconder los verdaderos problemas sociales, fueron una constante durante toda la Europa medieval. Salvo en España, los grandes reinos europeos habían acometido varias ráfagas de expulsiones desde el siglo XII, en muchos casos de un volumen poblacional similar al de 1492. Así, el Rey Felipe Augusto de Francia ordenó la confiscación de bienes y la expulsión de la población hebrea de su reino en 1182. Una medida que en el siglo XIV fue imitada otras cuatro veces (1306, 1321, 1322 y 1394) por distintos monarcas. No en vano, la primera expulsión masiva la ordenó Eduardo I de Inglaterra en 1290. También fueron reseñables las que tuvieron lugar en el Archiducado de Austria y el Ducado de Parma, ya en el siglo XV.
De los 200.000 aproximadamente salieron 150.000 y se quedaron 50.000, que se convirtieron al cristianismo.
Por tanto, el caso español no fue el único, ni el primero, ni por supuesto el último, pero si el que más controversia histórica sigue generando. Como el historiador Sánchez Albornoz escribió en una de sus obras, «los españoles no fueron más crueles con los hebreos que los otros pueblos de Europa, pero contra ninguno otro de ellos han sido tan sañudos los historiadores hebreos».
¿Qué tuvo entonces de diferente esta expulsión? La mayoría de historiados apuntan que, precisamente, lo llamativo del caso español está en lo tardío respecto a otros países y en la importancia social de la que gozaban los judíos en nuestro país. Aunque no estuvieron exentos de episodios de violencia religiosa, los judíos españoles habían vivido con menos sobresaltos la Edad Media que en otros lugares de Europa. En la corte de Castilla –no así en la de Aragón- los judíos ocupaban puestos administrativos y financieros importantes, como Abraham Seneor, desde 1488 tesorero mayor de la Santa Hermandad, un organismo clave en la financiación de la guerra de Granada.
#79 O sea que tu flamante tesis es que los Reyes católicos no eran unos putos asesinos fundamentalistas porque en otras partes de Europa también había asesinos fundamentalistas. Y has escrito media biblia para sustentar esa soplapollez. Qué nivelazo, chato.
Y no, llamarte xenófobo no es radical. Lo radical es generalizar sobre los inmigrantes, sobre su integración... o sea, ser un xenófobo como tú.
P.D.: Tu meada fuera de tiesto sobre Puigdemont ni la voy a comentar. Si eres la mitad de ridículo que tu forma de argumentar, creo que esperaré sentado a que el circo venga a mí.
#83 Bravo, un nazionalista metido a lecciones de xefonofobia y argumentación super-sólida ad-hóminem cutre...¿Te funciona bien con tus amigos?
Hay que pensar como tu para ser "bueno".
Eres supongo un magnífico adalid de la convivencia, ¿no? Espónsor del daesh?
#84 A ver si lo he entendido. Yo estoy hablando de los Reyes Católicos y según tú eso es argumentar ad hominem. Pero tú me tildas de ”nazionalista” (vete a saber por qué) y eso no es ad hominem.
Tampoco esperaba más de un xenófobo, sinceramente. Entre todos no juntáis ni medio cerebro.
Resumiendo, ni tienes argumento ni sabes siquiera qué significan las expresiones que empleas.
#86 Mira que lo decía Mark Twain y en tu caso se aplica al 100%, y yo discutiendo con un ignorante como tú y xenófobo, radical, y seguramente un poquito extremista: "Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia"
#88 Ignorante, xenófobo, radical, extremista... Te recomiendo que dejes de hablar con el espejo, zumbado esquizoide.
Más que nada porque cualquiera puede leer que el mierda que está tratando de justificar la xenofobia y las limpiezas étnicas vía expulsión eres tú. Y el amante del ad hominem también. Por lo visto tu tontísima argumentación consiste en acusar a los demás de TUS defectos.
#91 Deja insultarme y de decir burradas que yo no he dicho. Eres un enfermo
#92 Imagino que te refieres a #88. Anda... ¡si eres tú!
No proyectes en los demás tus subnormalidades, va.
Una terrorista islámica, claramente.
Los de la religión del amor, subiéndose al 'carro'
¿Fundamentalismo cristiano?
#1 ¿Pelirrojos? ¿Mujer aparcando? Todas las hipótesis están abiertas de momento.
#2 Rubia al volante.
#2 iba drogada y los confundió con ciclistas
#2 En Twitter lo confirman como mujer aparcando.
La pobre chica (que describen como musulmana) estaba aparcando marcha atrás, tocó a un hombre sin querer y del susto puso marcha al frente y se llevó por delante a un grupo de zagales. Hay heridos y ningún muerto.
Le puede pasar a cualquiera en un mal día, no es relevante que sea mujer o musulmana. Conducir en una multitud puede agobiar e igual era novata o tenía poca tolerancia a la ansiedad.
Aún así la que le cae a tu seguro debe ser la del pulpo si has dejado un puñado de heridos.
#49 ¿Link a la fuente?
#49 Igual estaba ensayando.
#1 Más bien venganza, también algo muy cristiano por cierto.
#3 Claro, los agonosticos, no creyentes, pastafaris y los ateos no se vengan si les ataca un fanatico religioso
#34 Creo que se refiere a que el concepto de venganza está prohibido por el cristianismo.
#1 Esperate que no sea otra #drunkenwomenweek
#1 No es en nombre de Dios. Es una venganza, simplemente.
#5 ¿Y de qué dices que se vengaba?
#10 Del islam, por los atentados que se hacen en su nombre.
#1 No creo que sea éste el caso. Pero tampoco hay que irse muy lejos para encontrar atentados de odio religioso en ese sentido:
http://www.lavanguardia.com/internacional/20170619/423494807889/atropello-londres-finsbury-park.html
#5 Ah, que la cosa sólo tiene tintes religiosos cuando el autor es de una religión diferente a la tuya. Ya...
Otra razón para comprarse un Tesla con Autopilot, esto con un coche semiautónomo no sucedería.
Por muy mal que este la situación con el Islam en Europa, atropellar a musulmanes no soluciona el problema.
#6 Si empiezan a irse, a lo mejor sí.*
* Que no es bonito, no es la manera y tal, pero por desgracia ha funcionado en muchos casos de minorías con roces ens la integración: o se asimilan y desaparecen o acaban triunfando unos sobre otros.
#11 Fíjate que si te vas tú también se soluciona el problema. ¿A qué es estúpida la idea? ¿A que sí?
#15 Y si no se integran...¿los derivamos? Igual siendo ingénuos se resuelve todo... los reyes católicos dejaron a una sola religión hace 500 años..¿eran unos sádicos, o es que sabían que la convivencia en el tema religión termina siendo imposible para el género humano cuando aparecen los extremistas?
#27 eran unos sádicos, independientemente de lo que supieran o dejaran de saber. A ver si vamos a justificar ahora la inquisición...
#27 ¿No se integran porque lo dices tú? Porque yo todos los que conozco (que no son pocos) están perfectamente integrados, y de los que tú temes jamás he conocido ninguno.
Por cierto, los Reyes Católicos eran unos putos fanáticos religiosos que expulsaron del país a TODAS las religiones ajenas, empezando por los judíos que de extremistas no tienen nada. A ver si aprendes algo de historia antes de intentar justificar tu xenofobia con sandeces.
#15 Yo he vivido con ellos - en sus países- dos años seguidos. Y he tratado con todo el espectro.
Antes de ir, pensaba que podíamos "enriquecernos mutuamente". Pero ahora tengo claro que aparte del hummus y los baños hamam, hace mucho que no tienen nada que aportar a Occidente.
#38 Fíjate que tus palabras las hubieran firmado los mismísimos Reyes Católicos en la época en que el Islam era la civilización mas culta y avanzada del planeta.
Que tú no te adaptes no implica que los demás tengan un problema de adaptación. Si lo miras todo sólo con tu prisma no eres muy diferente de sus fanáticos.
#11 No creo que una loca atropellando a gente vaya a hacer que los musulmanes vuelvan a sus países de origen.
Para que desaparezcan hay que hacer deportaciones masivas y cierre de fronteras, en lo que tardó en atropellar a esos seis entraron otros seis mas por Caláis.
#11 Solución tipo Margaret Thatcher. Expulsar a todos los católicos de Irlanda del Norte.
Si son musulmanes... que se jodan
Ya estoy esperando a los de “budista, chino, pelirrojo”. Hagamos autocrítica. Qué hemos hecho mal para que atenten en nuestros países.
#9 Y por que lo englobamos todo como si fuera un problema nuestro? Que hemos hecho mal nosotros? Que han hecho mal ellos? Estamos seguros de que quieren integrarse?
#9 Ningún atentado está justificado, lo cometa quien lo cometa.
#9 Oye, que los del concierto del otro dia no han hecho nada a nadie. Ni los del tren de Atocha.
A lo mejor muchos de los problemas que tienen en sus paises de origines son causados for su sociedad. No digo que desde fuera no se haya influido, pero de ahí a decir "qué hemos hecho mal" como si fueramos responsables directos hay mucho.
#18
Lamentable la noticia, matando a gente inocente no se consigue nada. Es más, en este caso todos pierden.
Que la nominen para beatificación...
#17 Para empezar te nominamos a ti como tonto del frasco, luego ya veremos.