Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
24 horas más tarde ahora es que la mayoría no se deben rebajar porque sn condenas intermedias que están dentro de la horquilla, vaia, vaia...
#16:
Vaia, vaia de bulo machista, a jueces prevaricadores, y hasta cuándo le meten una patá en la boca a todo lo que defendía igualdad, al parecer siguen teniendo razón.
Que barato le salen los bulos a Irene Montero.
Que barato le salen los bulos a Irene Montero.
Comentarios
24 horas más tarde ahora es que la mayoría no se deben rebajar porque sn condenas intermedias que están dentro de la horquilla, vaia, vaia...
#1 entonces de qué se quejaba la ministra ?
#3 Esto ayer no lo habían dicho, de hecho dijeron que TODAS las rebajas eran válidas, ahora resulta que NO
#5 pues la noticia es de ayer por la noche...
#7 A las 11 de la noche, algunos a esas horas están durmiendo y no dedicándose a ver las noticias, máxime cuando unas horas antes la notocia era OTRA completamente distinta
#11 pero el informe del Supremo se publicó ayer, no han publicado otro hoy cambiando su postura.
#12 Se publicó más tarde y la noticia inicial fue otra completamente DISTINTA
#5 Lo que había ayer era esto, que es lo que sigue habiendo en la web del Supremo.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-confirma-los-criterios-de-las-Audiencias-Provinciales-en-las-revisiones-de-penas-efectuadas-tras-la-reforma-de-la-Ley-Organica-10-2022-
#35 La noticia principal no hablaba de estos supuestos, de noche "casualmente" ya no es el manido "El Supremo avala las rebajas de penas por la ‘ley del solo sí es sí" y ahora es un "sí pero la mayoría no", venga hombre
#3 "rechaza la mayor parte de peticiones de rebaja de delincuentes sexuales con condenas intermedias. La mayor parte de los casos que han llegado hasta el Supremo se han mantenido en su condena original"
Pues igual pq la han brutalmente criticado por los miles de sentencias reducidas y ahora vamos a ver en que queda todo.
#1 Qué mal pensado, será casualidad, ni que en este país instrumentalizar los organismos estatales con fines políticos y propagandísticos fuese norma o huniera ocurrido alguna vez.
Me lo dijo alguien que fue presentador de la televisión pública, un funcionario vaya, no creo que mintiera ese tal Urdaci.
Vaia, vaia de bulo machista, a jueces prevaricadores, y hasta cuándo le meten una patá en la boca a todo lo que defendía igualdad, al parecer siguen teniendo razón.
Que barato le salen los bulos a Irene Montero.
#_18 Atentos a la excusa del microblogging "en el artículo no está en negrita nada"
#24 Pero te falta una coma...
#_0 menudo papelazo estás haciendo
edit1: para #_4, se nota que no encaja bien las opiniones que no coinciden con la suya.
edit2: #9 esto mismo se te puede aplicar a ti
Si necesitas mentir entonces es que no encuentras argumentos válidos para criticar. La derecha lleva desde 2020, cuando se conformó el actual gobierno, mintiendo y manipulando. Si te piensas que eres un buen español vas listo, te autoengañas.
#10 Yo no me aclaro. Esta el ministerio de igualdad atacando a todos los hombres solo por serlo y acusandonos a todos de violadores o liberando a los voladores. ¡Que alguien me ayude!!!
Algunas no, LA MAYORÍA
Y TODAS son susceptibles de llegar al Supremo
Vale, rechaza algunas. Me parece perfecto.
https://www.20minutos.es/noticia/5077252/0/irene-montero-hemeroteca-reduccion-condenas-agresores-sexuales-propaganda-machista/
Eso son las condenas que llegan al supremo. Las que no llegan...
#4 "rechaza la mayor parte de peticiones de rebaja de delincuentes sexuales con condenas intermedias." - según el artículo. Algunas no, la mayoría.
#13 Si, yo me refería al total de rebajas, no solo las intermedias.
Es decir, de las que están en los mínimos, máximos y por medio, dado que las que están en los límites se cambian, y las otras se cambian el 30%, son algunas.
El algunas no es por minimizar, es para dejar claro que Irene Montero dijo que no habría ninguna. (Irene Montero se refería a todas, no a las condenas intermedias)
De todos modos si la condena es "el mínimo mas X años" si el mínimo baja, esa condena seguirá siendo rebajada, que imagino que serán ese 30%.
#13 De hecho, el artículo habla de todas, un poco mas abajo dice que las que están en los límites si que se cambian.
El Supremo vuelve a ser claro ejemplo de justicia patriarcal. Además, se ve claro que lo han hecho para destruir a Podemos en general y a la brillante Ministra de Igualdad en particular.
#2 Diciendo una cosa ayer y hoy la contraria pues a ver si va a ser que sí, porque la que tuvo impacto fue la noticia de ayer, para luego desdecirse hoy por lo bajini
De nada
#8 ayer quedaba de plazo 2 dias para formar coalicion con SUMAR, esto ya lo ha dinamitado por completo, hoy se desdicen por la bajini a falta de 1 dia.
Mañana anuncian que Podemos se presenta en solitario a las elecciones ante la negativa a negociar YoliGAES las listas.
#2 Los jueces son santos, vale que la mayoría son conservadores pero los conservadores en España se caracterizan por su imparcialidad. No ha habido ni una sola vez que un juez haya acusado a Podemos (o admitido a trámite una denuncia) usando "recortes de prensa seria", ni se ha archivado una sola denuncia.
El CGPJ no está politizado, ni caducado...
Al chascar los dedos despertará...uno, dos...
Por (su) España.
#23 Justo lo que yo decía.
#25 Si es que sr quejan de vicio, como si hubiesen ido contra ellos alguna vez...
#27 Una manzana es una manzana y una pera es una pera
Jueces machistassss porque no hacen caso de lo que dice la ministra.
La ministra tiene razon porque lo dicen los jueces.
Joder con los lacayos.
Por cierto #0 voto microblogging, en el artículo no está en negrita nada, es un burdo intento de manipular la noticia.
Esto solo se entiende con números ya que cada uno interpreta lo que le sale de las gónadas...
Cuantos recursos han llegado al Supremo y cuántos ha mantenido las penas originales denegando las rebajas???
#19 Te lo traduzco, yo según ellos "TODAS las rebajas están bien, menos la mayoría de condenas que vamos a dejar como están", es decir "efectivamente y no"
#26 Me puedes a hacer un croquis o explicármelo con manzanas?!?! Sigo sin entender nada!!
#26 Vamos, lo que viene siendo un "ni si ni no, sino todo lo contrario" de manual.
A ver, yo no entiendo que aún le estemos dando vueltas al tema, lo hicieron como el culo, tendrían que haber mantenido dos delitos separados o mantener algún tipo de separación en grados o mitad superior/inferior al combinarlas o algo,
Que estemos discutiendo si afecta a 12, 31 o 17 casos de cada 50 is absurdo, lo importante es la cagada y que no tiene solución.
Y que estas cosas pasan a menudo con muchas leyes, ojala todas las leyes que salieran fueran perfectas, pero no y en ninguna se han enrocado tanto, se van cambiando conforme vayan surgiendo problemas y listo.
#0 El que se rechacen la mayoría de las que llegan no significa que la mayoria vayan a llegar o que vayan a tener el mismo exito.
Joder, es que es lo que se viene diciendo desde el primer día: si se tocan las penas mínimas, al condenado a la pena mínima se le revisará la condena.
A los condenados a penas intermedias, si la pena está dentro de la horquilla fijada por la nueva ley, no se le rebajará.
Y claro que no es automática; hay que solicitarla.
Pero ahora resulta que... papas fritas. Se ha repetido hasta la nausea que los jueces lo hacen por joder a las mujeres, y para joder a Montero.
#21 Pareces alguien con conocimiento, podrías decirme un ejemplo, en el que un juicio hecho desde cero, osea, suponiendo hipotéticamente que fuese posible que estuviesen en vigor, la antigua ley, la ley del solo si es si, y la ley modificada, en el que la ley del solo si es si, sea la más beneficiosa para el reo?.
vaya vaya
¿entonces ahora seguiremos viendo a diario noticias de a cuantos violadores se les ha anulado la reducción de la condena o ya no interesa?
Ayer noticia positiva para Monica Oltra
y hoy una media positiva para Irene Montero....