Estamos desarrollando esta nueva version. Puedes volver a la anterior versión de Menéame.

Hace 1 mes | Por aseptico a expansion.com
Publicado hace 1 mes por aseptico a expansion.com

El Real Decreto ley 1/2017 de medidas urgentes de protección de consumidores de cláusulas suelo ha sido declarado inconstitucional por parte del TC debido a que los bancos no tuviesen que pagar las costas judiciales al aceptar las condiciones de la persona hipotecada para recuperar la cantidad de la cláusula suelo. Las entidades bancarias estaban exentas de pagar abogados y procuradores del afectado. En el caso de que la persona hipotecada se decantara por la vía judicial, pagaría las costas judiciales aunque el juez le dé la razón.

Comentarios

olicarca

#1 Muy desafortunadas tus palabras:

"La declaración del TC no tiene carácter retroactivo. Esto significa que aquellas situaciones anteriores al 14 de septiembre de 2021, fecha de publicación de la sentencia, no se verán afectadas"

#7 Entiendo que quieren decir que no permite la revisión de sentencias que ya son firmes (no podría hacerlo, salvo en el ámbito penal o administrativo sancionador, en beneficio del condenado o sancionado), no que a las cláusulas abusivas anteriores se les aplica el precepto inconstitucional, cosa que no tendría sentido. Pero no he leído la sentencia.

-

#8 En el régimen administrativo tampoco podría hacerse si ya se ha pagado la sanción. Igual que en los demás casos con sentencia firme (excepto penal si favorece al reo)

#29 Art. 40.1 LOTC en cuanto a las sentencias firmes que confirman sanciones administrativas.

En caso de actos administrativos consentidos en su día, solicitud de revisión fundada en nulidad de pleno derecho por vulneración del derecho fundamental a la legalidad penal y sancionadora (art. 25 CE).

-

#46 Pon el artículo entero al menos, se refiere al orden penal, que ya lo mantiene la constitución explícitamente, y en el contencioso-administrativo. Yo hablaba de régimen administrativo. Las sanciones de la administración, las que no llegan a juicio. En el caso de las clausulas suelo o gastos de hipoteca son procesos civiles, por lo tanto también quedan fuera.

#49 ¿Por qué voy a poner el artículo entero, si estás reconociendo que dice lo que dije yo?

Sobre las sanciones de la administración, repito: solicitud de revisión fundada en nulidad de pleno derecho por vulneración del derecho fundamental a la legalidad penal y sancionadora (art. 25 CE).

En #8 ya dije "no podría hacerlo, salvo en el ámbito penal o administrativo sancionador, en beneficio del condenado o sancionado". En ningún momento afirmé que la declaración de inconstitucionalidad permitiera la revisión de las sentencias firmes en materia civil, sino todo lo contrario.

-
editado

#50 Que no tio, que te estás liando y tergiversando las cosas para querer llevar razón, y no.
Para empezar el artículo 25 de la Constitución Española no dice eso que tú pones que dice.
Segundo, en el régimen administrativo sancionador una sanción pagada ya impide que una sanción por una infracción de un reglamento ilegal pueda ser devuelta.
El artículo 40.1 del LOTC dice lo siguiente:
Uno. Las sentencias declaratorias de la inconstitucionalidad de Leyes, disposiciones o actos con fuerza de Ley no permitirán revisar procesos fenecidos mediante sentencia con fuerza de cosa juzgada en los que se haya hecho aplicación de las Leyes, disposiciones o actos inconstitucionales, salvo en el caso de los procesos penales o contencioso-administrativos referentes a un procedimiento sancionador en que, como consecuencia de la nulidad de la norma aplicada, resulte una reducción de la pena o de la sanción o una exclusión, exención o limitación de la responsabilidad.

El régimen sancionador administrativo es un régimen que no pertenece a un proceso jurisdiccional, y por tanto imposible que pertenezca a un proceso contencioso administrativo.
Por lo tanto no, no tienes razón, una multa de tráfico, de tu ayuntamiento o de hacienda que tú has pagado y que posteriormente la ley o el reglamento que motivo esa sanción es considerada inconstitucional no puedes, porque no fue impuesta mediante sentencia.

#52 Que no tio, que te estás liando y tergiversando las cosas para querer llevar razón, y no.

¿Perdona?

Para empezar el artículo 25 de la Constitución Española no dice eso que tú pones que dice.

Art. 25.1 CE: Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.

Esto es el principio de legalidad penal o sancionadora: no hay infracción ni sanción sin ley previa.

El artículo 40.1 del LOTC dice lo siguiente: [...]

Sé lo que dice el art. 40.1 LOTC. En ningún momento afirmé que el art. 40.1 LOTC se aplicara a actos administrativos consentidos. Te vuelvo a poner mi comentario #46 a ver si a la tercera te da por leerlo:

Art. 40.1 LOTC en cuanto a las sentencias firmes que confirman sanciones administrativas.

En caso de actos administrativos consentidos en su día, solicitud de revisión fundada en nulidad de pleno derecho por vulneración del derecho fundamental a la legalidad penal y sancionadora (art. 25 CE).


Hablé de dos posibilidades:

* Si hay "sentencias firmes que confirman sanciones administrativas", cabe la revisión por el art. 40.1 LOTC.

* Para "actos administrativos consentidos en su día" (esto es, actos que no fueron recurridos), cabe instar la declaración de nulidad de pleno derecho (art. 106 LPACAP) de la sanción, por lesionar un derecho fundamental (art. 47.1.a LPACAP), precisamente el derecho fundamental a la legalidad penal y sancionadora (art. 25 CE), puesto que imponer una sanción por una infracción prevista en una ley inconstitucional y nula es lo mismo que imponer una sanción por una infracción prevista en una ley inexistente.

Estás ignorando deliberadamente mi comentario para poder combatir unas afirmaciones completamente distintas de las que yo hice, y encima tienes la desfachatez de acusarme a mí de lo mismo.

-

#54 Si hay sentencias firmes es porque han pasado por un juzgado. Las administraciones no emiten SENTENCIAS.

Segundo, una ley tiene VIGENCIA desde que entra en vigor hasta que es declarada inconsitucional, por lo tanto, las administraciones no están sancionando sobre una ley inconsticional en su momento. Otra cosa es que lo hagan después de ser declarado inconstitucional.

Como veo que no sabes nada de derecho, al menos administrativo, se nota a la legua que te faltan conocimientos, no voy a seguir discutiendo contigo sobre la devolución de las sanciones ya pagadas.

i
editado

#55 Si hay sentencias firmes es porque han pasado por un juzgado. Las administraciones no emiten SENTENCIAS.

¿En qué modo contradice o responde eso a lo que yo dije? Hablé de dos posibilidades distintas según si el acto administrativo se había consentido o si se había impugnado y confirmado por sentencia firme.

Segundo, una ley tiene VIGENCIA desde que entra en vigor hasta que es declarada inconsitucional, por lo tanto, las administraciones no están sancionando sobre una ley inconsticional en su momento. Otra cosa es que lo hagan después de ser declarado inconstitucional.

La ley inconstitucional es inconstitucional desde su origen. Eso es obvio por la propia naturaleza de la inconstitucionalidad, pero mira, de la sentencia del estado de alarma (STC 148/2021):

"Esta excepción viene impuesta por el art. 25.1 CE, pues estando vedada la sanción penal o administrativa por hechos que en el momento de su comisión no constituyan delito, falta o infracción administrativa, el mantenimiento de la sanción penal o administrativa que traiga causa de una disposición declarada nula vulneraría el derecho a la legalidad penal consagrado en el indicado precepto constitucional."

Como veo que no sabes nada de derecho, al menos administrativo, se nota a la legua que te faltan conocimientos, no voy a seguir discutiendo contigo sobre la devolución de las sanciones ya pagadas.

Mira, pedazo de experto administrativista, busca en Google "multas estado alarma revisión oficio" y luego me dices que es todo una ocurrencia mía y que no tengo ni idea de Derecho.

Supongo que ahora me pedirás perdón. bocachancla.

#58
Me trae sin cuidado si están pagadas o sin pagar, o si las sanciones son multas o son otra cosa distinta.

-

#60 ¡Que si quiere bolsa, señora!

Que las multas no te las devuelven,

-

#54 Y permíteme que lo complemente, porque estoy hablando de sanciones ya pagadas, es decir, pecuniarias, hay sanciones que no son monetarias y pueden ser de cualquier otro tipo.

#7 no creo que el TC pueda hacer algo en ese caso, ellos dicen lo que es constitucional y lo que no, no creo que puedan modificar sentencias firmes.

eldarel

#13 "no creo que puedan modificar sentencias firmes"...
Entonces, ¿cuál es el incentivo de acudir a este nivel?
Por poder, pueden hasta excarcelar.
El problema es dictar una sentencia que no se cargue la seguridad jurídica y esas cosas.

-

#19 Una cosa es pedir amparo, y otra cosa es declarar inconstitucional una ley. La ley fue constitucional mientras no se declaró inconstitucional. No obstante, en casos de amparo, no modifica las sentencias tampoco, el TC no modifica sentencias porque no es su jurisdicción, sólo puede declarar que se vulneraron derechos fundamentales en un proceso.

Stop_admin_terror
editado

#19 lo ha explicado mejor que yo #30

S

#13 Lo mismo van a Europa al TJUE, y dice que si es retroactivo, no seria la primera vez, de nuevo otra chapuza.

-

#20 Para ello habría que modificar la constitución, ¿no?

#20 a ver, el TC no dice que no sea retroactivo, dice que es inconstitucional. A partir de entonces el TS y las demás instancias judiciales lo tienen que tener en cuenta. Si un caso ya tiene una sentencia del TS y se han agotado los plazos para recurrir al TC o al TJUE, esa sentencia es firme y no se puede modificar. Si tu caso está en marcha sí te afecta esta decisión.

-

#7 Es irrectroactiva porque sería inconstitucional. Y sería paradógico que declararas algo incostitucional y lo hicieras de forma inconstitucional, ¿no?

sofazen

#28 pero ¿entonces no sería una ley o práctica nula, y por ello todos los casos de pago de clientes hacia los bancos deberían ser anulados?

k

Vaya. Otra vez tarde y mal.

oso_69

¿Pero no decían que el TC es facha, y que los fachas están a sueldo de los bancos y la oligarquía económica?

Sergio_ftv
editado

edit: para #_2, #4 con tu permiso me cuelgo de ti para no perder el hilo.

Gracias Europa por estar ahí, de lo contrario gracias a gente como tu estaríamos mucho peor de lo que estamos.

-

#4 Por parte de los jueces no lo parece, o al menos no lo veían así, ellos aplicaron la ley, si consideraban que ese texto podía ser inconstitucional se lo hubieran preguntado al TC.

T

#26 Claro, ellos aplicaron la ley que hizo el legislativo. Pero ahora el constitucional dice que esa ley fue inconstitucional. Tambien aplicaron la ley en las primeras sentencias de clausula suelo, y al final el europeo les corrigió.

-

#40 ¿Y qué culpa tienen si aplican la ley que hay en ese momento?

T

#41 Pues que esa ley vulneraba derechos constitucionales, y nunca debió aplicarse. Igual que ls clausula suelo fue legal hasta que hubo una doctrina clara, y se convirtió en nula desde el inicio de su aplicación, no desde la sentencia del supremo.

Y como no soy abogado, no puedo entender como algo que genera tal indefensión en los ciudadanos tarda una década en corregirse, y todos los que lo pagamos injustamente nos jodemos.
Te lo dice uno que con una clausula suelo al 4,5 mas euribor, se las vio putas para juntar 1500 euros para poner la denuncia al banco.

J

#43 Aunque te comprendo, en mi opinión si lo pagaste en las circunstancias que tuvieras porque básicamente en dichas circunstancias tomaste esa decisión por entender que era lo mejor.

La cuestión es que el tener efectos retroactivos también es bastante injusto, porque supone alterar esas circunstancias para decisiones ya tomadas, y si hubieran estado claras desde el principio quizás todos todos hubieran tomado otras decisiones. Y parte de esa responsabilidad es del estado, así como también de los perjudicados que tendrían que llevarlo a los tribunales.

g

#4 yo gane el juicio del suelo de mi hipoteca y me pagaron las costas (8 mil euros) Fue en el año 2015

T

#32 esos 8000 no sería el dinero indebidamente cobrado desde el inicio? Me parece mucho para ser costas...
En mi caso, cuando iba a empezar el juicio el bando dijo que aceptaba todas mis peticiones. El juez dijo que siendo así no podía imponerles condena a costas.

g

#38 costas de procurador y abogados, dependiendo de provincias, mínimo son unos 6500 euros

Es q, si antes del juicio, aceptan, no hay costas

T

#47 No fue antes del juicio, fue al empezar el juicio.
Lee la noticia, habla de que por norma general no se pagaban las costas.

#2 salvo cuando les da la razón, entonces es que no le ha quedado otra porque era muy evidente la cosa y Europa nos iba a decir algo. Tienen el guión bien memorizado.

c

#9 Y otros memoria de pez

A

la mayoría de las sentencias de cláusula suelo ya deben estar dictadas, con lo que una vez más los bancos se han ahorrado millones.

NoPracticante
editado

y lo están. En este caso los bancos ya se han ahorrado lo que se tenían que ahorrar. Lo que paguen a partir de ahora será una ridiculez.

T

#14 He leído en la noticia que no es retroactivo...

R

Una de cal y muchas de arena.

P

#42 >> El funcionamiento de la justicia depende, en gran medida de los medios que tengan

En España la justicia está muy mal dotada. De acuerdo. Pero otra parte de la ecuación es el provecho que se saca a esos medios y en España es de p. pena. Es una burocracia que se pierde entre papeles, certificados, etc. yo he participado en juicios en países anglosajones y el juez se sienta en el trono y dice a ver qué hay y le empiezan a contar historias y sobre la marcha las resuelve. En España son escritos y más escritos y dilaciones en el tiempo hasta el punto de que la mitad de los intervinientes han muerto y la otra mitad tiene Alzheimers y no se acuerdan de nada ni les importa ya nada. Es vergonzoso. Aquí lo que hacen falta para empezar es ser más productivos con los medios que hay. Si vamos a hacer el canal de Panamá quizá lo que hace falta es maquinaria pesada y no más hombres con picos y palas.

Los jueces debería estar juzgando y no en multitud de cosas como registro civil, diligencias, investigación, etc. Todo eso son cosas que quizá tendrían sentido cuando solo los jueces sabían leer pero que ahora solo se hacen así en España. O sea que un juez de instrucción instruye el caso y se encarga de velar por los intereses de los acusados. Es un conflicto de intereses y de funciones. Estamos igual que hace tres siglos. Como digo, una burocracia completamente inútil.

La constitución dice que se procurará hacer los procedimientos verbales. Pues hasta los procedimientos verbales son por escritos burocráticos!!

No hay que ser ingeniero para saber si un coche funciona mejor que otro y no hay que ser profesional del derecho para ver que el sistema judicial español es una mierda que no funciona. Quizá falten medios pero sobre todo lo que falta es productividad y dejarse de perder tiempo y esfuerzo con burocracia. Como digo, he vivido en diferente países y puedo comparar.

Los políticos no tienen interés en arreglarlo porque les viene muy bien que la cosa no funcione. Los españoles son unos ignorantes que ni saben que esto le vendría bien. La cultura de los americanos en este sentido es mucho mayor y todos entienden y están familiarizados con el sistema judicial. El sistema judicial español, como el resto de la administración del Estado, no está cumpliendo ni de lejos su función.

T

Vaya, y los 1500 pavos que te tuve que gastar en abogados, tasas judiciales y procuradores a tomar por culo.

ChukNorris

#3 Solo tienes que ir a otro juicio para reclamarlos ...

-

#14 ¿Ah sí? ¿Cómo es eso? ¿En qué tipo de proceso?

P

#36 Es lenta lo cual la hace en muchos casos inútil. Si tardan dos años en echar a unos okupas y me cuesta un dineral, y me han destrozado la casa y no tengo recurso, eso no es justicia. Eso es una burla.

Yo tengo una reclamación puesta contra una línea aérea que va para tres años. Es vergonzoso y la mayoría de la gente no se molesta en reclamar porque saben que es perder el tiempo.

Es una burocracia papelera que solo hace papel, no justicia. Los casos en que me han tocado no creo que ningún juez pueda haberse enterado de nada. Veinte mil papeles para enterrar la justicia. Ir a un juzgado es ver un espectáculo de montones de papel y de trabajo burocrático chapucero.

Y digas lo que digas es una lotería donde al final lo que se impone es el punto de vista del juez y no una ley clara y previsible.

Y todo eso sin entrar en la corrupción que es general en España y de la que el estamento judicial no se escapa. So un estamento corporativo que se protegen y benefician entre ellos a costa de los ciudadanos.

He vivido muchos años en países anglosajones y, comparado con España, la justicia funciona de miedo. Mil veces prefiero tener un asunto allí que aquí.

-

#37 El funcionamiento de la justicia depende, en gran medida de los medios que tengan, y eso casi nunca es por el poder judicial, sino por el ejecutivo que no da medios. Y por su puesto que es el juez el que tiene que tener su punto de vista, porque para eso es el juez, pero si una ley dice tal y cual y se cumplen los presupuestos de hecho te dan la razón, y si no te la dan y crees que la tienes recurres, y si no te la dan, o la ley es una mierda, o es que no tienes razón.

P

#42 Y añado que meto en el saco del "mal funcionamiento de la justicia" no solo a los jueces sino a todo lo relacionado con la justicia como abogados, que hay muchísimo sinvergüenza, notarios, etc. Toda una clase de gente que aportan poco o nada o negativo.

Las leyes están redactadas de pena, los jueces las interpretan como les da la gana y el ciudadano no sabe a qué atenerse. En los países anglosajones hay más claridad y má consistencia y la gente sabe mejor lo que la ley espera. En España la realidad es que la gento no tiene ni idea porque viven al margen de leyes que no le afectan y cuando les afectan son una lotería total.

El primer juez dictamina algo y el tribunal superior se lo tumba y así seguimos subiendo de tribunal en tribunal, cda uno quitándole la razón al inferior, hasta que llegamos al tribunal europeo que le saca los colores a los tribunales españoles. Es una enorme chapuza donde solo ganan los profesionales del derecho que cobran por hacer un trabajo completamente inútil.

En los pleitos da igual a favor de quien fallen que los que salen ganando son los abogados y los jueces.

Si te tima un abogado puedes ir a reclamar al maestro armero porque el colegio de abogados lo que hace es defender los intereses corporativos de los abogados corruptos.

Todo está podrido y mientras tanto hay gente que necesita justicia y no se la dan.

En América una multa de tráfico o cualquier otra pasa por un juez donde te puedes defender. En España un guardia municipal de mierda te puede meter 600 euros sin más y si lo quieres recurrir te cuesta mucho más de 600 euros. Que clase de justicia es esta?

Por supuesto que puedo encontrar defectos en la justicia americana pero comparado con lo que tenemos aquí es mil veces mejor.

Aquí los jueces no hacen justicia sino cerrar expedientes como sea. Se ven casos en las noticias que claman al cielo. No disculpo a ninguno.

-

#45 Pero es que estás comparando dos Derechos completamente opuestos. El Derecho Anglosajón y el Derecho continental, no tiene nada que ver un sistema con el otro.

P

#53 Lo que estoy comparando es un país que no funciona con países que funcionan. En España no funciona la justicia y no funcionaría con otras bases de derecho.

Los pueblos eficientes, civilizados, funcionan con cualquier sistema y los pueblos corrompidos y chapuceros no funcionan con ninguno. UK funciona con un sistema medieval y obsoleto mientras que España cambia de régimen cada pocas décadas y no funciona lo cual me hace pensar que el problema no son las leyes sino los ciudadanos. La constitución de Estados Unidos tiene más de doscientos años y ahí sigue mientras que aquí pensamos que hay que cambiar la constitución para arreglar las cosas. Lo que hay que arreglar es a los españoles. Eso o llenar España de gente de Europa del centro y del norte.

En USA hay estados con derecho napoleónico y funcionan bien. La diferencia no es el derecho sino los usuarios. El problema es que en España hasta la clase legal son unos incompetentes. Te sueltan un rollo sobre las bases del derecho pero los resultados, que es lo que cuenta, son de pena.

No hay que ser ingeniero para comparar dos coches. El ingeniero que lo diseñó me puede contar maravillas peo si me monto en el coche y me deja tirado entonces es que no vale nada.

-

#56 O puede que el coche esté mal mantenido o se haya usado mal.

P

#57 Estoy hablando de coches nuevos pero incluso así vale el ejemplo. Si un coche necesita mucho más mantenimiento es peor que otro que necesita menos.

Vamos a no estirar más la analogía. En los países anglosajones y norte-europeos funciona mucho mejor la administración de justicia. Ya podríamos mejorar la nuestra.

-

#59 Los ejemplos anglosajones no me vale, porque usan otro Derecho con muchas menos leyes, y por tanto los juzgados funcionan de otra forma (incluso aunque tuvieran menos dotación), en los del norte, depende de qué paises, y de cuán "romanizados" estén. Pero que la justicia funcione mal (en cuanto plazos y burocracia) es por culpa de la Administración, no, de forma general, de los jueces o los funcionarios de justicia. Simplemente no hay personal suficiente en muchos juzgados y de forma general en muchas órdenes, civil, mercantil, etc.

P

#61 >> Los ejemplos anglosajones no me vale, porque usan otro Derecho con muchas menos leyes, y por tanto los juzgados funcionan de otra forma (incluso aunque tuvieran menos dotación), en los del norte, depende de qué paises, y de cuán "romanizados" estén.

Lo de que "tienen menos leyes" te lo has inventado y no lo acepto pero es que, aunque así fuera, la responsabilidad de que tuviéramos demasiadas leyes (!) sería nuestra. Perdona que te lo diga así de claro pero esto me parece una sandez.

>> Pero que la justicia funcione mal (en cuanto plazos y burocracia) es por culpa de la Administración, no, de forma general, de los jueces o los funcionarios de justicia. Simplemente no hay personal suficiente en muchos juzgados y de forma general en muchas órdenes, civil, mercantil, etc.

Para empezar, la Justicia es parte de la Administración. La Administración en su conjunto funciona muy mal y eso incluye la Administración de Justicia que funciona muy mal. Pero es que además yo soy un ciudadano y no me importa quien tiene la culpa, lo que me importa es que las cosas no funcionan.

Que un juez se tire meses o años para resolver algo y luego me dé diez días a mi para contestar y si no llego con el papel a tiempo he perdido es una sinvergonzonería y una injusticia. Y como ya he dicho, lo de que no hay personal puede ser verdad pero es que el sistema burocrático-papelero que tenemos hace que el sistema sea ineficiente y se podía hacer mucho más con los medios que hay. Puede ser que hiciera falta más gente pero lo primero que hace falta es que los que hay sean más productivos porque solo producen folios y folios y no justicia.

Es un sistema burocrático donde se consiente y tapa con montañas de papel la ineficiencia y la corrupción. No hay más que ver causas de corrupción que son una vergüenza porque más parecen que estén hechos para tapar los delitos que para juzgarlos.

El sistema es un desastre porque nadie, ni los políticos ni los burócratas tienen interés en cambiarlo. Está al nivel de cualquier país tercermundista.

En Estados Unidos el desahuciar a un inquilino que no paga es rápido y sencillo porque requiere muy poco papel y en pocos días el juez lo resuelve verbalmente. Yo lo he hecho sin abogado, "pro se". Mientras que en España requiere abogado, procurador, mucho tiempo y montañas de papel y de dinero. Esto yo no lo llamo justicia sino que lo llamo "una mierda pinchada en un palo" (pero sin el palo).

Es que a mi, como ciudadano, me da igual que se echen la culpa los unos a los otros porque me da igual quien tiene la culpa de este enmierde. Lo único que me importa es que es un enmierde que no produce Justicia sino injusticia.

Porque el que se tarde años en resolver okupaciones de viviendas y se resuelvan tarde y mal no es Justicia.
Porque el que el ciudadano esté inerme frente a la arbitrariedad e injusticia e ilegalidades de la Administración no es Justicia.
Porque el que le arruinen la vida a una persona cuando hereda y le exigen en impuestos más de lo que vale la herencia no es Justicia.

Todo el sistema está corrupto, desde la cima hasta la base. Los jueces son inútiles cuando no corruptos. Los abogados lo mismo. Los procuradores ya ni te cuento. El que un juez me diga que la culpa no es suya me trae sin cuidado. Sigue siendo responsable del desastre y del daño que hace. No hay país desarrollado donde la Administración funcione tan mal y donde esté tan inflada como en España. Nos hemos llenado de toda clase de administraciones, organismos y políticos y no nos solucionan nada. Se solucionan ellos su vida siendo parásitos y no aportando nada. La inseguridad jurídica en España es de sobra conocida en España y fuera de España.

Todo esto lo digo con conocimiento de causa porque la Administración española me ha causado y me sigue causando muchísimo daño en cosas que en otro país no entienden puedan pasar y porque he vivido en países anglosajones y he usado la Justicia allí y es muchísimo más eficiente.

-

#66 No voy a hablar de términos filosóficos ahora contigo sobre lo que es justicia o no, porque estamos hablando del sistema judicial y de su funcionamiento. El sistema anglosajón es muy distinto al nuestro, y por tanto tiene gran influencia en relación al funcionamiento de la justicia, y en parte, es porque hay mucho menos control férreo de los procedimientos, y porque estará mejor dotado o si acaso necesita menos dotación por su derecho procesal más ágil.
En cualquier caso, el derecho anglosajón también es la justicia de los Estados Unidos, y allí tampoco es todo tan perfecto como lo pintas, el pez grande se come al chico igualmente, y los procesos también se pueden eternizar.
Y claro que en el sistema continental unos jueces dicen unas cosas y otros otras, es que esa es una de las bases de nuestro derecho, las leyes "no las hacen los jueces", como sí ocurre allí, por eso allí, un juez sienta jurisprudencia y "crea ley", porque obliga a los demás jueces a seguir su criterio, y por eso hay menos leyes allí y no son concisas, porque ya dejan que los jueces creen la ley durante su trabajo.
Lo cual, a mi modo de ver no es del todo bueno, si a ti te gusta más aquello me parece bien, si sigues pensando que en España en concreto no hay inflacción de leyes, también bien, pero el sistema anglosajón es distinto, no comparable el funcionamiento de los procesos y desde luego, sigo sosteniendo que la dotación es el principal problema de España. En España hay juzgados que te citan a juicio a los 4 días, porque no les falta de nada, no digo en qué ámbito para no crear controversia, mientras que en otros es imposible que incluso te admitan la demanda en menos de cuatro meses. En qué se gasten las comunidades autónomas o el estado el presupuesto o repartan entre juzgados es cosas suya.

P

#67 >> No voy a hablar de términos filosóficos ahora contigo sobre lo que es justicia o no, porque estamos hablando del sistema judicial y de su funcionamiento.

Pues esa es la esencia de mi queja: que a los jueces y a todo el sistema de administración de justicia, incluyendo abogados, etc. , les trae sin cuidado que el sistema no está haciendo justicia sino injusticia y lo único que les importa es "cumplir el reglamento" para poder llevarse el sueldo calentito a casa.

Si voy a un restaurante lo que quiero es que me den comida para comer y no me conformo con que me expliquen que no han llegado los huevos por la huelga y que no han encendido la cocina por el precio del gas.

Yo de la Administración de Justicia espero justicia y me da igual que lo hagan por el método inglés, el francés, el griego o la regla de tres. Igual que me da igual que el restaurante cocine con gas natural o con electricidad de procedencia desconocida.

Un país donde no hay comida en los restaurantes ni justicia en los juzgados, pues, todos tendrán sus justificaciones pero yo prefiero vivir en un país donde las cosas funcionen. En España los restaurantes dan comida porque no los gestiona el Estado y la Justicia la lleva el Estado y así va.

-

#68 Pues esa es la esencia de mi queja: que a los jueces y a todo el sistema de administración de justicia, incluyendo abogados, etc. , les trae sin cuidado que el sistema no está haciendo justicia sino injusticia y lo único que les importa es "cumplir el reglamento" para poder llevarse el sueldo calentito a casa.

Bueno eso es una opinión tuya. Obviamente los jueces tienen que cumplir el reglamento, al fin y al cabo son los garantes de ello. Pero eso no signifique que las cosas le vengan al pairo porque no es así en la mayoría de las ocasiones.

i
editado

Mira, una lectura fácil:

https://confilegal.com/20210719-todo-lo-que-debe-saber-sobre-las-multas-impuestas-durante-el-estado-de-alarma-declaradas-inconstitucionales/

Toda esta gente tiene tan poca idea de Derecho como yo.

EDIT: Esto era para el troll de #_62.

R
editado

Duplicada, perdón.

R
editado

Duplicada, perdón.

P

No sé si lo he dicho ya pero la justicia en España es una chapuza y una improvisación.

La inseguridad jurídica nos cuesta muchísimo a los españoles.

Para lo que sirven los jueces los podíamos mandar a casa y ahorrarnos el sueldo. Corruptos e inútiles.

c

#18 De improvisada tiene muy poco, lo mismo que de independiente.

-

#18 Eso cuéntaselo a los políticos del parlamento o del senado, no eches la culpa al poder judicial o al TC.

P

#33 El sistema judicial en España es una mierda que no sirve para nada. Es lento, farragoso, burocrático, caro e inútil.

No hay coherencia en las sentencias y nunca sabes como pueden fallar. Un día te condenan por hacer una foto a un coche de policía y otro día te dicen que perfectamente puedes filmar a mujeres orinando y colgarlo en internet.

Los jueces españoles, desde el primero hasta el último, participan en un sistema que no cumple su función. Son unos parásitos.

La culpa la tienen conjuntamente todos los poderes del Estado, que están igualmente corruptos, y el pueblo español, ignorante y chapucero.

Vamos, que el sistema judicial está al nivel del resto del país.

-
editado

#34 Vamos, que no tienes ni idea. Los juzgados pueden o no hacer caso a la jurisprudencia, pero si recurrres al final acabarás consiguiendo casación y coherencia en las sentencias. Si no son iguales las sentencias a lo mejor es porque tu caso no es exactamente igual.
Respecto al tema de las mujeres orinando, una cosa es que desestimen tu demanda o querella, y otra cosa es que le den la razón o aprueben el acto o comportamiento del demandado, simplemente lo que has pedido o solicitado no procede. Es como si pido cárcel a alguien por aparcar en un vado y me desestiman la demanda, obviamente eso no quiere decir que los jueces digan que puedes aparcar en los vados.