Portada
mis comunidades
otras secciones
#36:
#27 Si que se usa, sobretodo por quienes no deben hacerlo:
Desde estos medios se apunta también a un hecho que cualquiera que haya montado en bicicleta por un carril bici conoce, que no es otra que la cantidad de problemas de diseño que presentan muchos carriles bici, especialmente los urbanos, y que estén frecuentados por familias que circulan muy despacio, o incluso por peatones, lo que impide la circulación segura de los ciclistas
Desde estos medios se apunta también a un hecho que cualquiera que haya montado en bicicleta por un carril bici conoce, que no es otra que la cantidad de problemas de diseño que presentan muchos carriles bici, especialmente los urbanos, y que estén frecuentados por familias que circulan muy despacio, o incluso por peatones, lo que impide la circulación segura de los ciclistas
#6:
Te vas para el otro barrio, pero eso sí, con la razón de tu parte
#1:
Que mucha gente se está olvidando de ello, pero por mucho que les joda es así.
#291:
#1 A mí no me parece normal. Yo me animé a ir en bici el día que en mi ciudad, Zaragoza, pusieron el carril y mira, no voy a defender la gestión del Ayuntamiento de Zaragoza para muchas cosas, pero concretamente el carril bici de Zaragoza está muy muy bien. También soy conductor y si no he circulado con bici por donde van los coches es porque, como conductor, veo que ir en bici por donde circulamos los coches es un peligro innecesario.
Como dice #39 si te encuentras a una familia o alguien más lento pues te esperas. Yo no entiendo que habiendo un buen carril bici (si es una mierda no entro), haya tanto ciclista gilipollas entorpeciendo la circulación, porque el hecho de que puedas hacer una cosa, no quita que seas un gilipollas (y un egoista en este caso). Al final no deja de ser un reflejo de la sociedad que tenemos; "yo hago esto porque puedo". Igual a escala menor se queda como anecdótico, pero en escala mayor todos vemos las consecuencias de que haya gilipollas que hacen las cosas "porque pueden".
Falta educación y civismo.
Como dice #39 si te encuentras a una familia o alguien más lento pues te esperas. Yo no entiendo que habiendo un buen carril bici (si es una mierda no entro), haya tanto ciclista gilipollas entorpeciendo la circulación, porque el hecho de que puedas hacer una cosa, no quita que seas un gilipollas (y un egoista en este caso). Al final no deja de ser un reflejo de la sociedad que tenemos; "yo hago esto porque puedo". Igual a escala menor se queda como anecdótico, pero en escala mayor todos vemos las consecuencias de que haya gilipollas que hacen las cosas "porque pueden".
Falta educación y civismo.
#281:
#45 Esos coches son los que pagan esa carretera buena. Las bicicletas teniendo un carril por donde ir, deberían de ir, por seguridad y educación. No es lógico los pelotones de bicis sin coche de acompañamiento, los 5-6 colegas que salen un domingo y van de cháchara, los que van más solitarios y está el carril bici solo para reírse de él, los que parecen que tienen que mejorar su tiempo en cada salida, los que les gusta unas cervezas al llegar al destino y luego pa casa mamados. No son seres de luz, hay de todo, pero tienen un carril para ellos solo y les da igual. No te gusta como está diseñado, quéjate, pero no exijas que los demás te hagan la ola cuando te ven.
#214:
#1 Amplío mi comentario, que no había puesto fuentes:
https://www.dgt.es/muevete-con-seguridad/viaja-seguro/en-bicicleta
"A la hora de circular por ciudad, además de lo ya indicado en las normas básicas, debes de tener siempre las siguientes consideraciones:
* Si existe una vía habilitada expresamente para la bicicleta, debemos circular por ella."
...
A la hora de circular por una vía interurbana, además de lo ya indicado en las normas básicas, debes de tener siempre las siguientes consideraciones:
Si existe una vía para ciclistas: debemos circular por ella. Estará indicada con la señal correspondiente."
Como digo, en twitter les preguntaron si podían ir por carretera existiendo carril bici, y dijeron que si. Desde entonces twitter es ley y su manual es papel higiénico. Cuando alguien se presente a examen, deben leerse primero el Twitter de la DGT.
https://www.dgt.es/muevete-con-seguridad/viaja-seguro/en-bicicleta
"A la hora de circular por ciudad, además de lo ya indicado en las normas básicas, debes de tener siempre las siguientes consideraciones:
* Si existe una vía habilitada expresamente para la bicicleta, debemos circular por ella."
...
A la hora de circular por una vía interurbana, además de lo ya indicado en las normas básicas, debes de tener siempre las siguientes consideraciones:
Si existe una vía para ciclistas: debemos circular por ella. Estará indicada con la señal correspondiente."
Como digo, en twitter les preguntaron si podían ir por carretera existiendo carril bici, y dijeron que si. Desde entonces twitter es ley y su manual es papel higiénico. Cuando alguien se presente a examen, deben leerse primero el Twitter de la DGT.
#160:
#42 En carreteras urbanas NUNCA el que va despacio es el que provoca una conducción insegura.
Es el que va rápido (andando, en patinete, en bici, en moto, en coche o en camíon) sin una velocidad acorde a la visibilidad el que provoca situaciones peligrosas.
Muchos buchones confundís "inseguridad" con "me hacen frenar".
Es el que va rápido (andando, en patinete, en bici, en moto, en coche o en camíon) sin una velocidad acorde a la visibilidad el que provoca situaciones peligrosas.
Muchos buchones confundís "inseguridad" con "me hacen frenar".
#139:
#36 o el que lleva el carrito de bebé por el carril bici porque es más liso que la acera, o el turista que va con la maleta por ahí, o simplemente la gente que camina por el carril bici porque si, o los que aparcan encima, o los taxis y las furgonetas de reparto que se paran ahí, a saber. Yo me aguanto y los esquivo porque me da algo de miedo meterme en carretera, pero entiendo a los que al final se cansan y acaban allí, al menos en algunos tramos.
Comentarios
#39 Correcto.
La carretera "buena" es la de los coches, sin interrupciones continuas, ni curvas estúpidas y peligrosas.
Hemos diseñado todo para coches, y ahora les damos un espacio ridículo a las bicicletas y queremos que vayan por ahí.
#45 en general el espacio es ridículo y mal diseñado. Deberían tener mejores condiciones.
#65 A mi los tramos de carril bici que me encantan son los que tienen mojones de hormigon cada 3 metros para que te puedas abrir la cabeza correctamente.
#45 #65 Os he leído y me he acordado del carril bici de la foto, pero una búsqueda cualquiera devuelve resultados aún peores.
CC #281 Si, prueba a volver a casa por ese carril aún sin ir mamado. Tal vez si lo recorres mamado te vaya mejor
#45 Claro, porque desde el punto de vista de la práctica y de la física, decelerar y volver a poner a velocidad de crucero un vehículo que pesa una decena de kilos a menos de 40 km/h es exactamente lo mismo que hacerlo con uno que pesa unas 120 veces más a más del doble de esa velocidad. Ni me molesto en echar los números de energía cinética.
#45 ¿Como? ¿Qué las carreteras para coches no tienen interrupciones? Si están llenas de semáforos, cedas el paso, paso de peatones, etc.
Que estamos hablando de de vías urbanas.
#45 Esos coches son los que pagan esa carretera buena. Las bicicletas teniendo un carril por donde ir, deberían de ir, por seguridad y educación. No es lógico los pelotones de bicis sin coche de acompañamiento, los 5-6 colegas que salen un domingo y van de cháchara, los que van más solitarios y está el carril bici solo para reírse de él, los que parecen que tienen que mejorar su tiempo en cada salida, los que les gusta unas cervezas al llegar al destino y luego pa casa mamados. No son seres de luz, hay de todo, pero tienen un carril para ellos solo y les da igual. No te gusta como está diseñado, quéjate, pero no exijas que los demás te hagan la ola cuando te ven.
#45 eso de "hemos diseñado todo para coches"...
Algunos tramos ni para cabras...
#45 además, según tengo entendido, por el carril bici la limitación es de diez por hora, sea zona urbana o interurbana, vamos que no es para circular. Y en ciudad con la nueva limitación a 30 para coches, con bicis eléctricas el tráfico que a casi igualado en velocidades por la calzada, no debería ser necesario adelantar bicicletas
#27 Si que se usa, sobretodo por quienes no deben hacerlo:
Desde estos medios se apunta también a un hecho que cualquiera que haya montado en bicicleta por un carril bici conoce, que no es otra que la cantidad de problemas de diseño que presentan muchos carriles bici, especialmente los urbanos, y que estén frecuentados por familias que circulan muy despacio, o incluso por peatones, lo que impide la circulación segura de los ciclistas
#36 vaya, que las familias de ciclistas van despacio. Pobres ciclistas que tienen que rebajar su velocidad o adelantar. Mejor por la carretera y que lo hagan los coches.
#39 adelantar a familias que van 3 en paralelo forzandote a invadir las aceras.....
#54 yo también me veo forzado a invadir aceras cuando encuentro ciclistas en el asfalto
#58 tu te encuentras en calzada con 3 coches en paralelo a 10km/h bloqueando la calle?
#66 ciclistas. Coches no.
#67 Son vehículos, como si te encuentras un tractor a 30km/h en una carretera de 90km/h, cosas de convivir con otros.
#66 Me encuentro a miles todos los días bloqueando las ciudades a menos velocidad...y no veo que la gente se queje.
#85 a miles de coches bloqueando las ciudades a menos velocidad? y no les pitan?
#90 Se pitan unos a otros dando más por saco al resto de ciudadanos, se quejan de motos y bicis porque se mueven y ellos siguen jodiendo a ellos y al resto, se estresan y pierden facultades al volante y acaban teniendo accidentes...pero aún así sus comentarios en Menéame son verdad suprema
#85 Si, encuentras coches en doble o en triple fila, pero eso no se quejan ya que es normal. Pero vienen dos ciclistas en paralelo y hay que prohibirles la circulación.
#58 ¿En serio? No será con el coche, no?
#58 es que el asfalto también es de los ciclistas, y de otros vehículos a 2 ruedas. Como reza la noticia, así es el código de circulación, y menos mal. Cualquiera que haya utilizado la bicicleta en una ciudad para moverse, sabe el deporte de riesgo que supone que te adelanten los coches peinándote a 30cm de distancia. Hace falta seguir educando a los usuarios de coches en compartir la calzada y en reducir su velocidad cuando toca.
#94 si todos los coches fueran a 30km/h en ciudad, una bici circulando en el asfalto no sería una molestia.
Yo en bici voy por acera o por asfalto, casi no hay carriles bici y menos que lleven a alguna parte o estén bien diseñados.
Por la acera el peatón tiene preferencia y voy más lenta que un humano normal corriendo. Por asfalto sólo entro en carreteras de 30km/h (siempre hay ruta alternativa para evitar las tres o cuatro que hay de 50km/h).
Ni un problema con un coche he tenido, me adelantan cuando hay espacio o reducen a 25km/h hasta que tomamos caminos diferentes. 5km/h menos durante unos minutos aún no han puesto agresivo a nadie.
Eso sí, no adelanto por la derecha, me pongo en medio en las intersecciones, indico cuando giro a derecha o izquierda con el brazo izquierdo, voy con iluminación y reflectantes, me espero si hay atasco o un semáforo en rojo... Vamos, sigo el código de circulación.
#39 No te enteras o no quieres enterarte, carretera es fuera de ciudad y hablan de carriles urbanos, pero tu has venido a vender tu libro, que la lógica o la razón no te fastidien tu pataleta
#78 ¿Por qué van los ciclistas por la carretera..
Creo que hablan de "carretera" ahi donde se va a 90
#39 idealmente vas por carril bici, es lo más cómodo, pero algunos están diseñados para no poder dirigirte a donde quieres ir o los invaden gente andando... he visto hasta gente con sillas tomando el fresco en verano en medio del carril. No es todo blanco o negro y las ciudades están diseñadas en su gran mayoría para el coche.
#39 vaya, que los ciclistas van despacio. Pobres conductores que tienen que rebajar si velocidad o adelantar
#39 Ya no tengo tan claro si se refiere a familias pedestres usando el carril bici... que es todavía más habitual que verlas montando en bici.
#39 Vaya, que los ciclistas por carretera van más despacio que los coches. Pobres conductores, ahora tienen que rebajar su velocidad o adelantar.
Sí, mejor por la carretera. Cada uno va por donde mejor le viene, sin pensar en los demás. Igual que haces tú cuando te pones a adelantar y haces frenar al que venía detrás.
#39 La bici también se usa como medio de transporte para ir a trabajar o por ejemplo paquetería y otros servicios, no es solo ocio. Por lo que si es legal ir por la calzada a una velocidad mejor para llegar temprano....
¿Por qué tenemos que ir por un bicicarril que en ciertos tramos por ejemplo cerca de parques sabes que la gente lo usa para ocio (y que estan en su derecho de usarlo así)?
#39 como dice #132 cruzar una rotonda en ciudad (acceso con semaforos), pasarla por el carril bici equivale a 3 semáforos, en el carril de coches uno o ninguno (si llegas a la rotonda con el semáforo en verde)
#39 es increíble como los ciclistas argumentan que no van Pol los carriles bici porque hay otros usuarios que les molestan y luego que la carretera es de todos y hay que saber convivir. Claro como los que molestan son ellos no pasa nada.
En cuanto a la pregunta del titular la respuesta es clara. No tienen mucho aprecio por su vida
#1 A mí no me parece normal. Yo me animé a ir en bici el día que en mi ciudad, Zaragoza, pusieron el carril y mira, no voy a defender la gestión del Ayuntamiento de Zaragoza para muchas cosas, pero concretamente el carril bici de Zaragoza está muy muy bien. También soy conductor y si no he circulado con bici por donde van los coches es porque, como conductor, veo que ir en bici por donde circulamos los coches es un peligro innecesario.
Como dice #39 si te encuentras a una familia o alguien más lento pues te esperas. Yo no entiendo que habiendo un buen carril bici (si es una mierda no entro), haya tanto ciclista gilipollas entorpeciendo la circulación, porque el hecho de que puedas hacer una cosa, no quita que seas un gilipollas (y un egoista en este caso). Al final no deja de ser un reflejo de la sociedad que tenemos; "yo hago esto porque puedo". Igual a escala menor se queda como anecdótico, pero en escala mayor todos vemos las consecuencias de que haya gilipollas que hacen las cosas "porque pueden".
Falta educación y civismo.
#36 en la carretera hay incluso ciclistas que circulan muy despacio e impiden la circulación segura de los conductores
#36 o el que lleva el carrito de bebé por el carril bici porque es más liso que la acera, o el turista que va con la maleta por ahí, o simplemente la gente que camina por el carril bici porque si, o los que aparcan encima, o los taxis y las furgonetas de reparto que se paran ahí, a saber. Yo me aguanto y los esquivo porque me da algo de miedo meterme en carretera, pero entiendo a los que al final se cansan y acaban allí, al menos en algunos tramos.
#36 O la falta de mantenimiento. Hay más de un tramo por donde vivo en el que el carril bici (interurbano) está lleno de baches, con gravilla... y no queda más remedio que ir por la calzada y retomarlo más adelante.
#36 Si los conductores tenemos que compartir las carreteras con los ciclistas no veo por qué los ciclistas no han de hacer lo mismo con los peatones.
Te vas para el otro barrio, pero eso sí, con la razón de tu parte
#5 #6 En casi 10 años con uso diario de bicicleta supongo que debería estar ya en la tumba.
#10 Fíjate en los Stones. Y ahí siguen. Menos el sano.
#10 Evidentemente no.
Pero el peligro, la estadística y la realidad nos dicen que son vehículos antagónicos en una misma vía. Y que es muy complicado regular ésta situación.
10kg vs 1000kg
30 km/h vs 90/100 km/h
#22 todos a 30 y solucionado. El que tenga prisa que madrugue
#30 No, mejor que las bicis pesen 1000kg,
El que no pueda pedalear, al gimnasio
#30 Algunos tenían que salir para el trabajo entonces nada más llegar a casa del día anterior...
#30 En La Coru han metido carriles a 30 km/h (incluso en vías de mucho tráfico como la Ronda de Outeiro) para que los ciclistas puedan ir en calzada con los vehículos.
La realidad es que nadie mentalmente sano se mete bici en esa calle en hora punta.
#30 Y en calles de un sólo carril por dirección máximo a 20.
#22 Mas lo complica multiplicar las intersecciones circulando por carriles diferentes. El carril bici solo es mas seguro fuera de poblado que es donde se da esa diferencia de velocidad de la que hablas. Y lo que hace peligroso al coche es que aisla a su conductor de forma que o tiene al ciclista justo enfrente (llendo por su carril) o lo mas probable es que le ignore hasta que haga un giro a la derecha y le enganche porque circulaba en paralelo por un carril "escondido"
#44 Estoy totalmente de acuerdo contigo. Prefiero mil veces un ciclista que va por la calzada, eso si, por el centro del carril, ya esperaré yo detrás hasta que sea seguro adelantar, a que vaya por un carril bici segregado, que es muy difícil tener en cuenta. Luego cuando giras a la derecha no has visto al ciclista por estar el carril segregado y te lo llevas. Yo suelo ir atento y aún así he tenido sustos, no entiendo como no pasa más.
#44 Yendo
#22 se te olvidan los trailers de 30Tm a 100 km/h vs un coche de 1000kg
#84 El peso solo es una parte del problema.
Las bicis no tienen ninguna estructura de impacto. Ninguna.
#22 En ciudad la velocidad máxima son 50 km/h, como mucho
Y en carretera, están los tractores que van más lentos aún... ¿Qué hacemos con ellos?
#10 https://elpais.com/espana/2022-05-12/el-drama-de-los-200-ciclistas-muertos-en-accidentes-en-cuatro-anos-en-espana.html
Bien por tí, pero los familiares de otros 200 ciclistas seguro que tienen algo que decir.
#40 ¿Y cuantos motoristas muertos, o conductores que han chocado contra otros coches? Si son más de mil mejor prohibir la circulación de los coches y motos por ser "muy pegriloso". Vaya cosas tenéis...
#72 prohibamos la circulacion de motos en ciudad, sufren demasiados accidentes contra coches
prohibamos la circulacion de coches en ciudad, sufren demasiados accidentes contra tranvias
#6 Te ha quedado bien macabra tu teoría pero siento frustratela revelandote que hay mas accidentes y de mayor gravedad usando el carril bici que el normal
#64 Un compi del curro estuvo 6 meses de baja tras partirse una vertebra y dos costillas por culpa de un perro que estaba en la acera y se metió en el carril bici.
#6 parece que asumes que alguien que va en bicicleta por la calzada lo hace porque le da la gana, por rebeldía. Ignoras la multitud de razones que hacen a un ciclista utilizar la calzada (el simple hecho de poder hacerlo ya debería ser suficiente).
#6 Di que sí. Lo atropelló el autobús pero murió cumpliendo la ley. A pesar de que a medio metro tenía un carril bici.
Que mucha gente se está olvidando de ello, pero por mucho que les joda es así.
#1 jode pagar el carril bici pa que no se use. Pero por lo visto es lo mejor.
#27 Yo si lo hay lo uso. A pesar de los problemas de diseño y los peligros, ya que normalmente los hace gente que no usa la bicicleta (o eso parece). Eso si, en la foto cuando los inauguran quedan bonitísimos.
#52 totalmente de acuerdo. Parece que los diseña un subnormal con mala leche. Si solo fuera subnormal no los hacían así
#61 Normalmente los hace una subcontrata y la elección final del proyecto queda en manos de la administración local en base a unas imágenes que le envía esa subcontrata. Es muy fácil que en esa ecuación no coincida nadie que utilice la bicicleta más allá de una salida los fines de semana.
Te pongo el ejemplo de Vigo: el carril bici quedó muy bonito, para hacerlo han quitado un carril de circulación a los vehículos. Puedes pensar que así quedó un carril bici de primera... peroooo, a algún lumbreras se le ha ocurrido poner las paradas de bus sobre el carril bici con el peligro que ella conlleva. De hecho he estado a punto de ver más accidentes en esos puntos que cuando no había carril bici. Eso por no hablar de los cristos que se montan con el tráfico de vehículos por haber quitado un carril de circulación.
Casi iba más seguro cuando no había carril bici aun cuando los vehículos circulaban a 60-70 por esa calle (si a pesar de estar limitada a 50). La única ventaja gracias al carril bici es que ahora más gente se ha animado a ir en bici al trabajo.
#79
en mi ciudad les recorde al ayuntamiento que hicieron 2 bicicarriles entre arboles sin una puta farola 
#79 #80 Delante de mi casa me han puesto un carril bici que es una locura que no se le ocurre a nadie. Una calle que en mi lado son chalés adosados y todo son entradas de garaje separadas por 4 o 5 metros donde se podía aparcar. Nos han puesto un carril bici que es un peligro.
Lo primero es que nos impide aparcar en nuestro lado con lo cual tengo que aparcar al otro lado de la calle y descargar el coche cruzando la calle. Ya ha habido algún caso de gente con nenes que han tenido incidentes al tener que cruzar con la compra y con nenes.
Lo segundo es que mientras entras o sales de tu garaje estás bloqueando el carril bici. Y la mayoría no tienen puertas automáticas con lo cual tienen que dejar el coche y bajarse a cerrar las puertas del garaje y de la calle. A los pocos días de estrenarse estaba un vehículo parado, bloqueando el carril y venían bicis en sentido contrario que no se vieron y al salir para rodear se dieron. No pasó nada serio .
Lo tercero es que el carril lo usan sobre todo gente que pasea, sobre todo con carritos de compra y de nenes, con lo cual las bicis lo tienen que sortear.
Lo cuarto es que en un sentido las bicis van contra el tráfico y es más seguro ir por la calzada, con el tráfico.
Pero es que, además, en el otro lado de la calle solo hay tapia, no hay ni una sola entrada ni salida.
Y además, se podía haber hecho por otra parte que es puro campo y no habría ni molestias para vecinos ni coches y sería más seguro.
A nadie se le ha ocurrido consultar a los vecinos.
Ya ha empezado un movimiento de boicoteo y los "bolardiños" de plástico me temo van a empezar a sufrir "accidentes".
Somos el país de las grandes chapuzas.
#79 No hay mejor carril bici que el que logra que se elimine todo un carril de circulación de coches, esos son los realmente buenos y que sirven para reducir el volumen de atasco y contaminación.
#27 familias de 3 que ocupan los 2 carriles. Les timbras y te increpan. “Abuelillos” que directamente ni te oyen (vivo cerca de una residencia). Sillas de ruedas. Y luego el clásico camión de reparto que directamente lo ocupa. …..
Hay veces que aunque esté, es como si no estuviera
#27 ¿Pagar el carril bici? Ahora va a resultar que los presupuestos del Estado se están viniendo abajo por culpa de los carriles bici.
#27 En España no hay apenas carriles bici porque deben tener la señal r-407.
Aceras pintadas de colores hay muchas pero eso no es un carril bici.
#27 el carril bici está lleno de runners, de peatones, de coches mal aparcados y de contenedores. Además de ser, muy frecuentemente, discontinuo.
#27 Para domingueros vale, pero para el que sale a hacer deporte muy eficaces no son. Hablo en general.
#27 Yo lo uso, y también muchas veces uso la carretera nacional cuando voy de viaje en coche aunque exista autovía.
Prefiero disfrutar del camino a ir rápido y estresado.
#27 Pintar aceras de colores no es un carril bici
#27 Ya lo usan los peatones entorpeciendo el paso a los ciclistas.
#27 ya como pagar autopistas para que luego no se usen o aeropuertos sin aviones
#1 un gran detalle que mucha gente desconoce los bicicarriles estan limitados a 20 km/h (al menos en mi ciudad)
por no decir que en un bicicarril te puedes encontrar por sorpresa a un peaton cruzandolo de repente mucho mas probablemente que cruzando de repente una calzada.
#34 De hecho eso lo he vivido en carne propia en mis años de ciclista varias veces. Peatones que de repente y sin mirar giran para cruzar el carril bici. Lo cual es más peligroso porque un accidente contra una persona en bici a 20Km/h si puede causar la muerte del peatón.
Diría incluso que he pasado más situaciones de peligro por el carril bici que por la carretera (y eso que los carriles bici en mi ciudad tienen solo un par de años).
#48 Peor es cuando el peatón aparece de repente cruzando la calzada. Siempre hay que estar muy atento.
#48 Pues esa queja de que los peatones giran de repente por el carril bici es la queja que tenemos los conductores de coches sobre las bicis o patinetes: que giran de repente sin mirar (incluso por pasos peatonales).
La mayoría de "casi accidentes" que "casi" he tenido o que se han producido y he presenciado han sido por bicicletas/patinetes no parándose para que pueda ver que vienen, o cambiando de trayectoria.
Vamos, imagina una bici saliendo de repente a 30 km/h, desde atrás de una hilera de coches aparcados, cruzando un paso de peatones donde no había ningún peatón merodeando.
#48 Supongo que irías a 20km/h.
#48 O cruzan la calzada por un lugar indebido (mirando a ambos lados para que no lo atropellen) pero en la otra orilla hay un carril bici y ya no se preocupan ya no de mirar si vienen bicis, ni siquiera de salir del carril...
#34 en las vias verdes y carriles bici suele estar limitado a 25km/h
#34 #83 ¿conocéis a alguien a quien le hayan puesto una multa por exceso de velocidad en un bicicarril?
#34 Y, como los carriles bici suelen estar entre la calzada y la acera, puede atropellarte un coche al girar a su derecha porque no está acostumbrado a un vehículo rápido por su derecha.
#1 La cuestión entonces es si hay que gastarse la pasta en hacer carriles bici cuando los ciclistas prefieren la carretera. No es como si nos sobrara el dinero...
#1 pero por mucho que les joda es así.
Exacto. A joder no les gana nadie.
#1 Muchos ciclistas se olvidan de que por la calzada corren un riesgo. También se olvidan de que en caso de accidente contra un vehículo de tonelada y media suelen llevar las de perder en cuanto a daño se refiere... pero por mucho que les fastidie es así.
#1 En realidad la confusión se debe a vaguedades de la DGT. En el manual dice que exisitiendo carril bici, los ciclistas deben ir por este. Pero hace poco preguntaron a la DGT y dijeron que los ciclistas podían, aunque no lo aconsejan, ir por carretera. Y desde entonces un simple tweet tiene más valor legal que lo que dicen en el manual
#1 Es así por ley y debería cambiar también te lo digo.
#1 Amplío mi comentario, que no había puesto fuentes:
https://www.dgt.es/muevete-con-seguridad/viaja-seguro/en-bicicleta
"A la hora de circular por ciudad, además de lo ya indicado en las normas básicas, debes de tener siempre las siguientes consideraciones:
* Si existe una vía habilitada expresamente para la bicicleta, debemos circular por ella."
...
A la hora de circular por una vía interurbana, además de lo ya indicado en las normas básicas, debes de tener siempre las siguientes consideraciones:
Si existe una vía para ciclistas: debemos circular por ella. Estará indicada con la señal correspondiente."
Como digo, en twitter les preguntaron si podían ir por carretera existiendo carril bici, y dijeron que si. Desde entonces twitter es ley y su manual es papel higiénico. Cuando alguien se presente a examen, deben leerse primero el Twitter de la DGT.
#1 y lo de ir contra dirección ? o saltarse los semáforos ?
#1 A mi no me jode, allá ellos que se arriesgan a morir atropellados.
#1 Hay una señal que sí obliga. Si la pusiesen pues sería todo mucho más lógico, porque en otro caso no tendría sentido el carril bici y se podría tener otro carril para la circulación o para el aparcamiento.
Pistas: Es redonda, azul y con una bici en blanco.
#1 Y antes era legal fumar dentro de los bares, hay cosas que por muy molestas y nocivas que sean son legales hasta que dejan de serlo.
#1 en tu dni q pone
#28 El hecho de que no sea un vehículo de tracción mecánica tiene algo que ver. ¿Le pondrás también una placa en el culo a los peatones que circulen por ellas si no hay aceras?
#41 y un juego de luces
De cruce, largas, freno e intermitentes
Rueda de repuesto y triángulos.
#49 Yo luces si llevo, y de hecho me parecen muy recomendables incluso de día. Si utilizas la bici a diario compensa coger una con un buen foco y si puede ser con luz trasera también. Conductores y peatones te ven mejor, salvo que vayan mirando el movil.
#60 son obligatorias en la bici, igual que el timbre.
#86 Eso no es del todo así: el timbre si es obligatorio, pero las luces tan solo en vías interurbanas entre la puesta y la salida del sol (o en túneles de vías interurbanas). También es obligatorio en vías interurbanas el uso de prendas reflectantes (o distintivos reflectantes en la ropa).
#92 ya, pero las tienes que llevar - y si se ponen tontos, hasta catadióptricos o prenda reflectante ....
#17 El riesgo se añadió con los coches, que las bicis estaban antes.
#29 Pues todos andando, que anda que no han atropellado bicis a peatones...
#29 No te creas que por mucho. La invención de la bici apenas es medio siglo anterior a la del coche (1885 de Benz contra 1817 del Barón Karl von Drais).
#29 Bueno, aún antes estaban los carros tirados por bueyes, tienen más derecho que nadie a ir por la calzada según eso
#9 Para ello tengo el seguro del hogar que me cubre daños a terceros.
#11 Y supongo que cualquiera puede identificarte por la matrícula en caso de necesidad, no?
#16 Tengo mi DNI. Le doy mis datos sin problema. Eso ya es cuestión de educación.
#26 Las motos llevan matrícula, los coches llevan matrícula, los camiones llevan matrícula, los tractores llevan matrícula, las bicis quieren circular por la misma carretera y no la llevan. ¿Por?
#28 Porque ya hay países que lo implantaron y trajo más problemas que beneficios.
https://mejorenbici.es/2017/05/03/matriculas-bicis-la-experiencia-toronto/
#47 Lo he leido y fue un desastre en la forma de implantarlo.
Si se hace bien no tiene por que.
#50 No parece que lo hayas leído.
Los estudios indicaban que el coste de la burocracia necesaria era más que los que intentaban arreglar. Por eso se quitaron las matrículas de bici los países que la tenían, menos en Corea del Norte.
Más ejemplos de implantación :
https://gijonenbici.wordpress.com/2017/01/08/quien-le-pone-la-matricula-a-la-bici-feroz/
#28 A lo mejor es porque normalmente no atropellan a nadie. Por decir algo.
En otro chat un cazador quería prohibir las bicis en el monte porque pueden causar accidentes mortales, y defendía que mejor que hayan cazadores.
Muertes provocadas por ciclistas en el monte=0. Mejor no miramos la estadística de los cazadores.
Pues aquí igual, veamos quien causa los accidentes y debe tener seguro..
#55 Subo yo un puerto de montaña sin arcen a la velocidad permitida, viene una curva con poca visibilidad, y PELOTÓN DE CICLISTAS A 2 km/h, frenazo, me mete una hostia el de atras... Los ciclistas de rositas y el de atrás y yo haciendo el parte del seguro.
#63 a 2km/h la bici no mantiene el equilibrio - El que venía por detrás iba demasiado pegado a ti. No es culpa de los ciclistas...
#87 Así van, renqueando. Se creen todos Indurain y son patéticos con sus culotes.
#63 Yo siempre que conduzco (y lo hago mucho por carretera y pistas de montaña, que tengo aldea) lo hago de forma que me de tiempo a parar si hay algún obstáculo, sea un ciclista, un tractor, un coche, o como una vez me ha pasado: una manada de caballos salvajes tras una curva. Vamos, que ir vendido me parece un riesgo ya que nunca sabes lo que habrá después de una curva sin visibilidad.
En tu caso el culpable es el que venía detrás y no los ciclistas. Muy probablemente iba vendido o al menos no prestando la atención necesaria para la conducción.
cc: #87
#87 En carretera la velocidad mínima es la mitad de la máxima, debería aplicarse a bicicletas también para las responsabilidades si no pueden mantener una velocidad media determinada.
#63 Cambia el pelotón de ciclistas por un ciervo en medio de la carretera. ¡Seguro obligatorio para ciervos, ya!
#63 y si te encuentras un coche averiado, un animal que se cruza, en este caso no pasa nada, pero algunos tenéis un trauma con los ciclistas, la verdad...
Como dicen más abajo, el problema es que el atrás no respetaba la distancia o la velocidad.
#63 Ve más despacio, así no provocarás accidentes.
#28 Camiones, coches, motos... Qué pueden tener en comun que no tengan las bicis? Y a los peatones ¿Por qué no les ponen matrícula a los peatones?
#28 porque llevan matrícula los vehiculos de tracción mecánica.
Ni lo llevan las bicis, ni los triciclos, ni los patines, ni el tacatá del abuelo.
#28 No la llevan para no generar una carga burocrática muy poco necesaria (pocos accidentes de bici con huida del ciclista verás). A diferencia del coche o las motos, las bicis tienen muchas externalidades positivas y por tanto hay que fomentar que la gente use la bici en vez de los vehículos de combustión.
#28 Comentario cuñao del día.
#11 Lo que se dice es que los ciclistas deberían de tener un seguro obligatorio, como los coches, y el seguro de hogar no lo es.
En todo caso el seguro de hogar te cubre la RC en la práctica de deportes como aficionado .
Si quien circula es profesional no estaría cubierto por este seguro.
#19 quien es profesional tendra su seguro de la federacion ciclista.
#33 Exacto, solo si eres profesional o al menos federado. Pero para quien no lo sea debería de ser obligatorio.
#35 tu hablabas de que si es profesional no esta cubierto por el seguro del hogar, los no profesionales con el seguro del hogar, los profesionales con el seguro de la federacion, todos cubiertos.
#51 hablan por hablar
#51 Pero el seguro de hogar NO es obligatorio. Por lo tanto se puede dar el caso de que un ciclista al no ser profesional y no tenga contratado seguro de hogar no tenga para cubrir la RC.
Los ciclistas deberían de tener un seguro específico y obligatorio. Como los coches o motos y debido a su alta siniestralidad.
#19 Si circulas como profesional imagino que será en una carrera organizada por la federacion, no? que en su caso tendrá los correspondientes seguros.
Y también, porqué quieren y porque pueden, no respetan los semáforos, los ceda el paso, los pasos de peatones (cruzándolos subidos en la bicicleta o esquivando, sin pararse, cuando cruza un peatón) o utilizar las aceras como si fueran un carril bici.. Lo de circular por la carretera después de haberse metido entre pecho y espalda un desayuno con vino o cerveza y un par de copas es casi lo de menos.
#25 respetar los ceda el paso o pasos de peatones, sin pararse, eso suena 100% a lo que hacen el 100% de los coches en mi ciudad, por no decir de acelerar cuando se pone el semaforo en ambar, salir en cuanto se pone el semaforo de peatones en rojo antes de ponerse el de coches en verde, no respetar los limites a 30 o 50km/h....
#43 No sé si te has percatado pero te has olvidado mencionar que cruzan por el paso de peatones sin bajarse del coche...
#56 ah no olvidemos el aparcar en doble fila, sobre las aceras, encima de los bicicarriles, en zonas de carga y descarga "por que van a ser 5 minutos"
#77 en zonas de carga y descarga, dependiendo de si la señal es específica para vehículos de algún tipo, se puede estacionar durante 15-20 minutos depende de lo que ponga
#56 no lo cruzan, lo atraviesan que es completamente diferente
#43 Así, sin exagerar.
#25 son los mismos que cuando van en coche aparcan sobre la acaera, en segunda fila, aceleran con el semáforo en ambar o no respetan los límites de velocidad pero esta vez llevando una lata de +-2000kg que puede arrasar con varias mesas de una terraza de un despiste (y segar de un golpe varias vidas)
#25 me hace gracia como cogéis la anécdota y la convertís en generalidad
La mayoría de ciclistas cumple las normas de circulación y los que se las saltan son 4 , lo mismo que con el resto de transportes....
#91 No, hombre, no. Sabes de sobra que es de dominio público que todo ciclista no es ciclista sin su desayuno + vino o cerveza entre pecho y espalda.
#42 Y conductores que circulan muy deprisa poniendo en peligro a humanos y bichos varios.
#89 Bueno, cada uno se divierte con lo que quiere. Algunos se creen Carlos Sainz y son pateticos con su seat Leon 16 válvulas.
#93 Igual de patéticos que los ciclistas.
Y porque un cuerpo humano subido a 3 hierros y dos ruedas es mas poderoso que una tonelada y pico de metal en caso de colisión.
#3 Pues los coches tampoco podrían circular que pesan una tonelada y por ahí circulan camiones que superan las 10T con carga. Si ese es el argumento....
#7 Venga que no es arriesgado, que tienes razón.
#7 El seguro obligatorio bien, ¿no? Si una bici provoca un accidente, a reclamar al maestro armero.
#7 Efectivamente, deberían hacer una carril solo para coches
#2 #3 ¿sabéis lo que es arriesgado? llevar un coche, cuarta causa de matarse en España, y más o menos igual en todos los lugares del mundo.
#18 Se haceh un carril bici para dar seguridad al usuario de bici, porque los coches como que pasan de respetara los ciclistas. Pero claro, van y lo hacen estrecho, invadiendo espacio de peatones, con curvas imposibles que esquivan árboles o semáforos...
Si has utilizado algún carril bici lo sabrás. O vas de paseo, contemplando la ciudad, o vas por la calzada.
#62 Los carriles bici que se hacen son generalmente muy malos, por lo menos en mi ciudad.
#18 solo es obligatorio ir por el bici carril si hay una señal, la R-407
Después se quejarán por ser el colectivo más odiado del planeta.
Pero qué te puedes esperar de alguien que se pone unas mallas para salir a la calle y le gusta ir molestando a cuantos más convecinos mejor.
Con esa legislación no sé para qué quiere el contribuyente gastarse el dinero y el espacio público en carriles bici.
#21 Me parece que el odio lo llevas tú.
#31 Eres muy perspicaz. No malgastes tu valioso tiempo contestando a trolls de internet.
#21 Sí, contaminar hasta matar por miles, provocar accidentes que matan a cientos, reducir el espacio público llenandolo de chatarra, modificar las poblaciones para que el 80% del espacio compartido sea en exclusivamente suyo, acarrear deudas, costes fijos y por sorpresa que se llevan ingresos y ahorros hace que la bici tenga bien ganado el odio que debería enfocarse hacia el coche
#21 con la legislación pro-coche de toda la vida, no se para qué quiere el contribuyente gastarse el dinero en un sistema de salud tan caro
#21 El contribuyente lo que quiere es sacar el coche de la ciudad y peatonalizar todo lo posible. Así que los cocheros tenéis los días contados.
#21 la verdad es que no entiendo porqué se ponen mallas para practicar el ciclismo, cuando todos sabemos que lo mejor es hacerlo con pantalones vaqueros, camisa y botas de montaña.
#21 probablemente si juntas toda la inversión que se ha hecho en España en carriles bici en toda nuestra historia no te dé ni para construir 10km de autopista
Los carriles bici están diseñados para pasear por ellos, con giros, recovecos, vueltas innecesarias... Están intermitentes estando y no estando en el trayecto.
Haciendo que desde el punto de inicio hasta el punto de destino sea más eficiente en trazado, tiempo e incluso más fácil utilizar la calzada en vez del carril bici.
#99 en mi ciudad hay varios, que ademas de tener giros de 90º en ocasiones encadenan hasta 3......
https://i.imgur.com/zBnfQ5v.png
#99 En muchos casos son puro postureo, poder vender desde el ayuntamiento que "hay carril bici".
#42 Cualquiera que haya utilizado una bicicleta en general, y una bicicleta en la ciudad de forma específica, sabe que muchas veces no puedes circular más rápido debido por ejemplo a las cuestas.
Te toca esperar detrás o cambiar de carril cuando puedas.
Y si pitas o si rebasas de forma insegura para el ciclista, multa al canto que te cae.
#97 Bien multado, por realizar conductas peligrosas sin más motivo que el de querer ir rápido.
Cuando esté prohibido el coche en todas las ciudades verás qué pronto se acaban todas estas quejas de mierda.
#17 hablo simplemente de como están construídos no me meto en invasión de peatones. Para mi es más seguro para ir a 30-40 km/h una carretera en la que no te encuentras obstáculos que un carril bici super estrecho , con el firme sucio, barreras arquitectónicas...
#24 por la autovía mejor
Hay normativas locales que les obligan ir por el carril bici, aún así se la suda a muchos.
Tengan o no tengan razón según la normativa local de cada zona, los conductores de auto deben tener más paciencia a la hora de adelantar.
#12 Eso es completamente cierto. Del mismo modo que algunos ciclistas no respetan las señalizaciones.
Pero eso es como la asociación de gitanos, nunca verás criticando a los suyos.
#12 Si haces un carril bici, es para eso, para que vayan por ahí y no por otro lado. Porque las bicis siempre han podido circular por la calzada.
#18 Se hace un carril bici para salir guapo en la foto de la inauguración.
#12 Donde hay normativas locales que obligan a circular por el carril bici?
#42 "Capacidad lectora no hayada" te repito que hablan de ciudad, no de carreteras. Si existiesen carriles bici interurbanos te aseguro que se usarían masivamente, no como los de ciudad que no sirven para nada mas que pasear
#81 Hallada
#13 Bueno, eso de "el sano".... en los 80 tuvo que ir a una clínica a desintoxicarse del alcoholismo.
#23 El alcoholismo es "nivel base" en la escala de los Stones. Se sobreentiende que partes de esa adiccion,
#68 me han forzado
#71 Cuenta cuenta.
Lo verdaderamente lamentable es encontrarte un vehículo pesado, de frente y en tu carril, porque tiene que rebasar a tres ciclistas que van de charla en paralelo.
#53 no creo que veas a muchos patineteros en ciudad a mas de 30km/h, mas que nada por que si les pillan los municipales se les cae el pelo.
Pero es muy arriesgado. Las cosas como son. Por ese mismo motivo tampoco hay peatones.
#2 Claro, ciclistas y personas circulan a la misma velocidad. Por eso unos pueden ir u otros no. Mezclar churras con merinas no le da más validez a ese argumento.
#4 Pues nada, es algo super seguro y ya está. Si hasta una evidencia os resulta incómoda...pues ya está.
#5 Buena falacia, nadie ha dicho que sea super seguro.
#2 uff depende, ir por un carril bici, tal y como están hechos la mayoría, a más de 20 km/h también resulta arriesgado y con muchas probabilidades de probar el suelo
#14 Y mucha gente los invade, las cosas como son. Pero un ciclista en la carretera es añadir un riesgo. Precisamente cuando la DGT va en otra dirección con respecto al resto de vehículos.
#14 mas que como estan hechos, como estan conservados.