Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#2 Aquí está el meneo, por si alguien lo quiere leer:
Por qué retiró Suiza el seguro obligatorio para ciclistas
Es más barato para todos que el estado asuma los daños a terceros que causan los ciclistas que gestionar el seguro. En caso de accidente la bici genera 60 veces menos atropellos con hospitalización que un coche y cuyo daños materiales a otros vehículos rara vez van más allá de raspones de chapa. Al ser los daños mucho menores, el tema se puede resolver entre particulares con la legislación actual (con juicios e indemnizaciones si procede). No es necesario generar además esa mega-colecta a nivel nacional que suponen los seguros obligatorios.
Por qué retiró Suiza el seguro obligatorio para ciclistas
Por qué retiró Suiza el seguro obligatorio para ciclistas
Es más barato para todos que el estado asuma los daños a terceros que causan los ciclistas que gestionar el seguro. En caso de accidente la bici genera 60 veces menos atropellos con hospitalización que un coche y cuyo daños materiales a otros vehículos rara vez van más allá de raspones de chapa. Al ser los daños mucho menores, el tema se puede resolver entre particulares con la legislación actual (con juicios e indemnizaciones si procede). No es necesario generar además esa mega-colecta a nivel nacional que suponen los seguros obligatorios.
Por qué retiró Suiza el seguro obligatorio para ciclistas
#2:
Como recuerda el artículo, en suiza ya fue obligatorio y lo quitaron porque salía más cara la salsa que el pollo.
#40:
#27 No, es completamente absurdo, ya que un rasponazo como explicas es algo que puedes pagar sin necesidad de tener un seguro ya que los daños causados por una bici son mínimos.
Crear un seguro para bicis obligatorio, es desincentivar el uso de la bici, y que la gente decida no usarla, ya que el seguro saldrá en resumidas cuentas más caro que el uso real de la bici que vas a hacer, ya que mucha gente solo usa la bici de manera muy punctual unos días a la semana o incluso 2 veces al año.
Esto como dice #18 es un sin sentido y como menciona #25, ya se probó en Suiza y no vale para nada. La idea es solo recaudar pasta.
Ni tan siquiera en Holanda que usan la bici al diario, tienen un seguro de estos, o en dinamarca. No estoy para nada de acuerdo.
CC #6
Crear un seguro para bicis obligatorio, es desincentivar el uso de la bici, y que la gente decida no usarla, ya que el seguro saldrá en resumidas cuentas más caro que el uso real de la bici que vas a hacer, ya que mucha gente solo usa la bici de manera muy punctual unos días a la semana o incluso 2 veces al año.
Esto como dice #18 es un sin sentido y como menciona #25, ya se probó en Suiza y no vale para nada. La idea es solo recaudar pasta.
Ni tan siquiera en Holanda que usan la bici al diario, tienen un seguro de estos, o en dinamarca. No estoy para nada de acuerdo.
CC #6
#19:
Es una idiotez, una de las mayores que les he visto pergeñar a nuestros politicos en muchísimo tiempo. Una bicicleta es un vehículo sin motor y con apenas masa. ¿También vamos a exigir un seguro para llevar patines, hacer skate, ponerse unos skies o montar en trineo?
#282:
#51 A ver, NADIE TE OBLIGA a tener un seguro de montaña. Tu lo tienes si quieres, y si no, no... así que no lies con eso. Yo llevo con seguro de montaña muchos años, y jamás se me a obligado a cogerlo, ni el federativo de ciclismo. Tampoco tengo que coger seguro cuando me voy a viajes largos "perdido" por el mundo, pero lo cojo por si acaso me tienen que buscar.
Cuando te rescaten, te van a enviar la factura a ti, y tu se la remites al seguro que paga... y si no tienes seguro, pues pagas tu. Si no pagas, pues te denuncian y lo resuelves en un juicio.
¿Por que no hay seguro de bicis?. Si los hay... de hecho ya tienes el del hogar que te cubre respecto a responsabilidad civil a tercero. El seguro de bicis o federativo lo pagas si quieres, pero sobre todo lo pagas por la cobertura médica para lesiónes o rehabilitación, que no lo tienes en el de responsabilidad civil.
El hecho de que no sea obligatorio para las bicis y si para coches, es que el daño que produce un coches es infinitamente mayor que el de una bici en el 99% de los casos. Una bici como mucho puede rayar un coche, o producir lesiones leves a un peaton (si, que hay casos que pueden matar, pero es muuuy raro, es un porcentaje infimo), y eso tiene una cuantía que no justifica la necesidad del seguro... sencillamente denuncias al ciclista y lo llevas a juicio, y lo tocará pagar daños y costas. Y punto.
Cuando te rescaten, te van a enviar la factura a ti, y tu se la remites al seguro que paga... y si no tienes seguro, pues pagas tu. Si no pagas, pues te denuncian y lo resuelves en un juicio.
¿Por que no hay seguro de bicis?. Si los hay... de hecho ya tienes el del hogar que te cubre respecto a responsabilidad civil a tercero. El seguro de bicis o federativo lo pagas si quieres, pero sobre todo lo pagas por la cobertura médica para lesiónes o rehabilitación, que no lo tienes en el de responsabilidad civil.
El hecho de que no sea obligatorio para las bicis y si para coches, es que el daño que produce un coches es infinitamente mayor que el de una bici en el 99% de los casos. Una bici como mucho puede rayar un coche, o producir lesiones leves a un peaton (si, que hay casos que pueden matar, pero es muuuy raro, es un porcentaje infimo), y eso tiene una cuantía que no justifica la necesidad del seguro... sencillamente denuncias al ciclista y lo llevas a juicio, y lo tocará pagar daños y costas. Y punto.
#78:
#22 #21 #6
perfectamente resumido en #37 para quien no quiera leer este tocho.
No es necesaria la figura del seguro para que exista la responsabilidad civil. Según nuestro ordenamiento, si tu vas con la bicicleta y generas daños en terceros, eres responsable de esos daños con seguro o sin el. Luego, el seguro es un contrato de compra/venta de riesgo. Uno paga al otro para que una parte de sus responsabilidades las asuma el otro.
Obligar a tener un seguro solo tiene sentido cuando existen dudas de que el responsable podrá afrontar los daños que genere.
Es decir, tu ya eres responsable de los daños que generes, en cualquier ámbito, pero puedes pagar a terceros para que responsan por ti. La sociedad te obliga a pagar a terceros para que respondan por ti, cuando existe una posibilidad suficientemente alta (esto es subjetivo, y depende de cada sociedad) de que provoques un daño del que probablemente no puedas responder con tu capital.
Por ejemplo, un arquitecto necesita un seguro, por que los daños pueden fácilmente ser mucho mas grandes que el capital del arquitecto. Lo mismo para un médico. En el coche sucede lo mismo, mover una máquina de toneladas a velocidades elevadas en un espacio compartido, bajo todo tipo de climatologías, te lleva a situaciones donde la posibilidad de generar un daño que no puedes cubrir crece mucho.
No le pedimos a un peatón un seguro de responsabilidad civil, por que entendemos que la posibilidad de que como peatón, provoque daños que no puede asumir, es muy baja. Tan baja, como para que el coste social del seguro sea mas elevado que los casos donde realmente va a ser necesario.
Entonces, en el caso de la bicicleta... pensáis que una persona transportándose en bicicleta está por encima del umbral de riesgo inasumible, y que por tanto, debería tener seguro obligatoriamente? Y si la respuesta es afirmativa, como podeis argumentarlo de una forma que incluya solo a la bicicleta, y no a un montón de otros casos donde claramente pensamos que el seguro no debería ser obligatorio?
Vamos a intentarlo:
1. por que al ir por la carretera, pueden provocar accidentes. Claro, pero pueden provocarlos en una proporción y costes superiores a otros muchos casos donde no exigimos seguro? O en realidad esas posiblidades son mínimas, y de exigir seguro a los ciclistas, habría que exigirlo también a un peatón o a una persona que lleva una maleta por la acera, con la que puede golpearte y dañarte a ti o a tus propiedades.
2. por que tienen que ser responsables de sus actos: ya son responsables de sus actos ante la ley. Ya tienen que responder por los daños que generen.
3. por que perseguir a individuos es muy caro, y es mas fácil que paguen los seguros y ya está: claro, pero entonces pongamos seguros obligatorios para todo. El problema es que existe un compromiso entre el coste del seguro en su totalidad (es un fondo gestionado) y el coste de perseguir a individuos. Si los accidentes son tantos y tan costosos que los costes procesales se disparan en la sociedad, aparece la figura del seguro. Eso no ha pasado con las bicicletas.
Yo creo que lo que pasa aquí, es una combinación de dos cosas. Por un lado, está el hecho de que en el intento de reducir contaminación y escasez de espacio público, en las grandes ciudades se ha fomentado mucho la bicicleta. Incluso perdonando (asumiendo socialmente) las externalidades (hasta unos limites, claro) que los ciclistas generan. De esta forma han hecho muy atractiva la bicicleta frente a otros medios de transporte no subvencionados y protegidos.
Esto ha tenido efectos positivos en las grandes ciudades, pero muy negativos en las experiencias individuales de los conductores de coches, motos y peatones. Y esto es así por que si bien se puede percibir la reducción de la contaminación y la mejora del uso del espacio público, cuando te pasa una bicicleta zumbando por al lado, sin ningún respeto... pues te hierve la sangre.
Obviamente, el lobby de la automoción, uno de los mas poderosos que existe, ha visto en esto una brecha para intentar poner trabas a los medios de transporte alternativos, explotando le sensación de injusticia que han provocado las medidas para impulsar la bicicleta y otros medios de transporte alternativos.
Pero, si bien reconozco que tendrá que haber ajustes en la forma en la que gestionamos este asunto, creo que os estáis pasando de frenada, estáis haciéndole el juego a un lobby muy poderoso, y creo que en realidad, lo que defendéis va en contra de vuestros intereses mas esenciales.
perfectamente resumido en #37 para quien no quiera leer este tocho.
No es necesaria la figura del seguro para que exista la responsabilidad civil. Según nuestro ordenamiento, si tu vas con la bicicleta y generas daños en terceros, eres responsable de esos daños con seguro o sin el. Luego, el seguro es un contrato de compra/venta de riesgo. Uno paga al otro para que una parte de sus responsabilidades las asuma el otro.
Obligar a tener un seguro solo tiene sentido cuando existen dudas de que el responsable podrá afrontar los daños que genere.
Es decir, tu ya eres responsable de los daños que generes, en cualquier ámbito, pero puedes pagar a terceros para que responsan por ti. La sociedad te obliga a pagar a terceros para que respondan por ti, cuando existe una posibilidad suficientemente alta (esto es subjetivo, y depende de cada sociedad) de que provoques un daño del que probablemente no puedas responder con tu capital.
Por ejemplo, un arquitecto necesita un seguro, por que los daños pueden fácilmente ser mucho mas grandes que el capital del arquitecto. Lo mismo para un médico. En el coche sucede lo mismo, mover una máquina de toneladas a velocidades elevadas en un espacio compartido, bajo todo tipo de climatologías, te lleva a situaciones donde la posibilidad de generar un daño que no puedes cubrir crece mucho.
No le pedimos a un peatón un seguro de responsabilidad civil, por que entendemos que la posibilidad de que como peatón, provoque daños que no puede asumir, es muy baja. Tan baja, como para que el coste social del seguro sea mas elevado que los casos donde realmente va a ser necesario.
Entonces, en el caso de la bicicleta... pensáis que una persona transportándose en bicicleta está por encima del umbral de riesgo inasumible, y que por tanto, debería tener seguro obligatoriamente? Y si la respuesta es afirmativa, como podeis argumentarlo de una forma que incluya solo a la bicicleta, y no a un montón de otros casos donde claramente pensamos que el seguro no debería ser obligatorio?
Vamos a intentarlo:
1. por que al ir por la carretera, pueden provocar accidentes. Claro, pero pueden provocarlos en una proporción y costes superiores a otros muchos casos donde no exigimos seguro? O en realidad esas posiblidades son mínimas, y de exigir seguro a los ciclistas, habría que exigirlo también a un peatón o a una persona que lleva una maleta por la acera, con la que puede golpearte y dañarte a ti o a tus propiedades.
2. por que tienen que ser responsables de sus actos: ya son responsables de sus actos ante la ley. Ya tienen que responder por los daños que generen.
3. por que perseguir a individuos es muy caro, y es mas fácil que paguen los seguros y ya está: claro, pero entonces pongamos seguros obligatorios para todo. El problema es que existe un compromiso entre el coste del seguro en su totalidad (es un fondo gestionado) y el coste de perseguir a individuos. Si los accidentes son tantos y tan costosos que los costes procesales se disparan en la sociedad, aparece la figura del seguro. Eso no ha pasado con las bicicletas.
Yo creo que lo que pasa aquí, es una combinación de dos cosas. Por un lado, está el hecho de que en el intento de reducir contaminación y escasez de espacio público, en las grandes ciudades se ha fomentado mucho la bicicleta. Incluso perdonando (asumiendo socialmente) las externalidades (hasta unos limites, claro) que los ciclistas generan. De esta forma han hecho muy atractiva la bicicleta frente a otros medios de transporte no subvencionados y protegidos.
Esto ha tenido efectos positivos en las grandes ciudades, pero muy negativos en las experiencias individuales de los conductores de coches, motos y peatones. Y esto es así por que si bien se puede percibir la reducción de la contaminación y la mejora del uso del espacio público, cuando te pasa una bicicleta zumbando por al lado, sin ningún respeto... pues te hierve la sangre.
Obviamente, el lobby de la automoción, uno de los mas poderosos que existe, ha visto en esto una brecha para intentar poner trabas a los medios de transporte alternativos, explotando le sensación de injusticia que han provocado las medidas para impulsar la bicicleta y otros medios de transporte alternativos.
Pero, si bien reconozco que tendrá que haber ajustes en la forma en la que gestionamos este asunto, creo que os estáis pasando de frenada, estáis haciéndole el juego a un lobby muy poderoso, y creo que en realidad, lo que defendéis va en contra de vuestros intereses mas esenciales.
#165:
#2 #25 #89 No sólo eso, sino que existe el seguro de hogar obligatorio (sin el cual no se puede alquilar un apartamento) que viene casi siempre con seguro de Resposabilidad Civil incluído, generalmente de 5.000.000.- para arriba.
Vamos, que obligar a asegurar las bicicletas no es más que una medida para desincentivar su uso. Nada más, por mucho que lo pinten como una forma de proteger a indefensos conductores o a peatones en riesgo de muerte...
Vamos, que obligar a asegurar las bicicletas no es más que una medida para desincentivar su uso. Nada más, por mucho que lo pinten como una forma de proteger a indefensos conductores o a peatones en riesgo de muerte...
#181:
#79 a mí me tiran la moto una vez al mes en Alemania y aún me queda por ver qué alguien dejé su teléfono para el seguro. E historias de alguien que le dan una ostia en coche cuando va en bici y le dan datos falsos he oído al.menos tres.
Ay, los que os inventáis lo que pasa en otros países basados en vuestros cojones morenos...
Ay, los que os inventáis lo que pasa en otros países basados en vuestros cojones morenos...
#125:
#51 La diferencia es que la bici es algo que merece la pena incentivar. A mí, como persona no directamente afectada por este tema del seguro (ya tengo un seguro que cubre la bici), me interesa que otra gente también circule en bici para respirar menos mierda cancerígena en la ciudad. Cuantas más trabas les pongan, menos usarán la bici y más veneno respiraré. Esto no pasa con el montañismo, que me temo que no crea un bien social comparable.
#115:
#67 y lo mismo si tienes macetas en el balcón, o haces running, o vas leyendo meneame en el móvil por la calle, o juegas al fútbol, o ...
Toda actividad tiene un riesgo indudable, aquí el tema es que el coste asumido por la materialización del riesgo es menor que el de gestionar un seguro obligatorio, con lo que debería ser opcional, y que lo contraté quien lo practique asiduamente, o con actividades que implique un mayor riesgo, no es lo mismo en riesgo de mi hijo de 7 años en bici, que el que tú espones.
En el fondo, todo se limita al miedo de los conductores de que una bici le arañe el coche y se declare insolvente, porque el miedo a que una bici nos provoque un accidente mortal como que no es realo
Toda actividad tiene un riesgo indudable, aquí el tema es que el coste asumido por la materialización del riesgo es menor que el de gestionar un seguro obligatorio, con lo que debería ser opcional, y que lo contraté quien lo practique asiduamente, o con actividades que implique un mayor riesgo, no es lo mismo en riesgo de mi hijo de 7 años en bici, que el que tú espones.
En el fondo, todo se limita al miedo de los conductores de que una bici le arañe el coche y se declare insolvente, porque el miedo a que una bici nos provoque un accidente mortal como que no es realo
#31:
#1 #11 Pones un buen ejemplo de porqué es absurdo personalizar en estos asuntos.
La victimas en los accidentes entre ciclistas y vehículos son abrumadoramente los ciclistas, y los culpables son abrumadoramente los vehículos.
Solo en los accidentes de menores consecuencias en ciudad la cosa se iguala algo.
La victimas en los accidentes entre ciclistas y vehículos son abrumadoramente los ciclistas, y los culpables son abrumadoramente los vehículos.
Solo en los accidentes de menores consecuencias en ciudad la cosa se iguala algo.
#155:
#99 Si el riesgo de accidente, y sobre el daño es poco significativo económicamente hablando, entonces el seguro se hace innecesario, y los gastos que acarrea su implantación (no solo para el asegurado), y prejuicios de la misma (menor uso de la bicicleta), lo hace totalmente prescincible, por eso en casi ningún país se utiliza:
http://www.enbicipormadrid.es/2015/06/por-que-retiro-suiza-el-seguro.html?m=1
http://www.enbicipormadrid.es/2015/06/por-que-retiro-suiza-el-seguro.html?m=1
#137:
#78 Yo creo que lo que pasa aquí, es una combinación de dos cosas. Por un lado, está el hecho de que en el intento de reducir contaminación y escasez de espacio público, en las grandes ciudades se ha fomentado mucho la bicicleta. Incluso perdonando (asumiendo socialmente) las externalidades (hasta unos limites, claro) que los ciclistas generan. De esta forma han hecho muy atractiva la bicicleta frente a otros medios de transporte no subvencionados y protegidos.
Estoy de acuerdo con el resto de tu comentario pero en esto metes la pata bastante... porque en cuanto a externalidades, nadie gana al coche. Si los conductores tuvieran que pagar por la cantidad del suelo que ocupan en las ciudades, por el mantenimiento de las calzadas, y por los daños ocasionados por la contaminación que generan, un coche sería un lujo extravagante. Los impuestos, ORA, etc. no pagan esas externalidades ni de lejísimos.
El medio de transporte que está subvencionado y protegido en la práctica es el coche. La bici lo que hace es, si acaso, ahorrarnos dinero.
Estoy de acuerdo con el resto de tu comentario pero en esto metes la pata bastante... porque en cuanto a externalidades, nadie gana al coche. Si los conductores tuvieran que pagar por la cantidad del suelo que ocupan en las ciudades, por el mantenimiento de las calzadas, y por los daños ocasionados por la contaminación que generan, un coche sería un lujo extravagante. Los impuestos, ORA, etc. no pagan esas externalidades ni de lejísimos.
El medio de transporte que está subvencionado y protegido en la práctica es el coche. La bici lo que hace es, si acaso, ahorrarnos dinero.
Comentarios
Como recuerda el artículo, en suiza ya fue obligatorio y lo quitaron porque salía más cara la salsa que el pollo.
#2 Aquí está el meneo, por si alguien lo quiere leer:
Por qué retiró Suiza el seguro obligatorio para ciclistas
Es más barato para todos que el estado asuma los daños a terceros que causan los ciclistas que gestionar el seguro. En caso de accidente la bici genera 60 veces menos atropellos con hospitalización que un coche y cuyo daños materiales a otros vehículos rara vez van más allá de raspones de chapa. Al ser los daños mucho menores, el tema se puede resolver entre particulares con la legislación actual (con juicios e indemnizaciones si procede). No es necesario generar además esa mega-colecta a nivel nacional que suponen los seguros obligatorios.
Por qué retiró Suiza el seguro obligatorio para ciclistas
Por qué retiró Suiza el seguro obligatorio para ci...
enbicipormadrid.es#25 exacto, era ese el meneo que recordaba. Gracias por enlazar.
#27 No, es completamente absurdo, ya que un rasponazo como explicas es algo que puedes pagar sin necesidad de tener un seguro ya que los daños causados por una bici son mínimos.
Crear un seguro para bicis obligatorio, es desincentivar el uso de la bici, y que la gente decida no usarla, ya que el seguro saldrá en resumidas cuentas más caro que el uso real de la bici que vas a hacer, ya que mucha gente solo usa la bici de manera muy punctual unos días a la semana o incluso 2 veces al año.
Esto como dice #18 es un sin sentido y como menciona #25, ya se probó en Suiza y no vale para nada. La idea es solo recaudar pasta.
Ni tan siquiera en Holanda que usan la bici al diario, tienen un seguro de estos, o en dinamarca. No estoy para nada de acuerdo.
CC #6
#40 un raponazo de 10cm le dí al coche y han sido 247 euros.
Por 40 al año te sale bastante rentable.
#40 Yo creo que deberíamos tener en cuenta dos puntos importantes, que los ciclistas que mas accidentes tienen son los que salen habitualmente con bicis de carretera que en el mejor de los casos cuestan "solo" mil euros o mas, y dos, que los gastos sanitarios derivados de los accidentes son mucho mayores que esos rasponazos. Lo digo porque no me parece baladí, aunque en general creo que lo del seguro es una idea bastante cuestionable.
#25 Si, y en Suiza, pagas el seguro por tu matrícula, puedes tener 5 coches, y el seguro solo es por el valor del mas caro de todos. Aquí con 5 coches, pagas 5 seguros.
Eso si, si circulan 2 coches declarados en la misma matrícula a la vez, te crujen vivo.
Moraleja: Aquí les dará igual la salsa y los caracoles, el lobby de aseguradoras preionará y ¿adivinad que pasará?
#25 claro, porque si un suizo te raya el coche con la bici, muy probablemente te de su contacto y te acabe pagando la reparación. Pero en España....... buena suerte
#79 y si no te lo da ahora...
Pq te lo va a dar por tener seguro?
#79 Pues haces como en alemania: llamas a la poli. El policía llega, da su parte, y adiós muy buenas. Con eso tienes para demostrar que él es el que tiene que pagar.
#79 Naaaa según los lumbreras estos, vas al Estado con tu bollo y te paga la reparación
Wait... Qué idea! Pedrooooo! (Sánchez)
#79 a mí me tiran la moto una vez al mes en Alemania y aún me queda por ver qué alguien dejé su teléfono para el seguro. E historias de alguien que le dan una ostia en coche cuando va en bici y le dan datos falsos he oído al.menos tres.
Ay, los que os inventáis lo que pasa en otros países basados en vuestros cojones morenos...
#25 #2 No solo eso, es que con el seguro desincentivas el uso de la bicicleta, y a todos nos sale más rentable que la gente se desplace en bici a que se desplace en coche.
#2 #25 #89 No sólo eso, sino que existe el seguro de hogar obligatorio (sin el cual no se puede alquilar un apartamento) que viene casi siempre con seguro de Resposabilidad Civil incluído, generalmente de 5.000.000.- para arriba.
Vamos, que obligar a asegurar las bicicletas no es más que una medida para desincentivar su uso. Nada más, por mucho que lo pinten como una forma de proteger a indefensos conductores o a peatones en riesgo de muerte...
#89 ... por ciudad.
#38 porque los suizos reconocen su culpa y pagan el daño causado (ver #25).
Ni de coña el Estado cubre TODOS LOS BOLLOS
¿Alguien se imagina que en España el Estado pagase todos los desperfectos que se denunciase que han sido cometidos por bicicletas?
#215 Y repito lo que ya ha dicho #25, experimento realizado en Suiza.
Es más barato para todos que el estado asuma los daños a terceros que causan los ciclistas que gestionar el seguro. En caso de accidente la bici genera 60 veces menos atropellos con hospitalización que un coche y cuyo daños materiales a otros vehículos rara vez van más allá de raspones de chapa. Al ser los daños mucho menores, el tema se puede resolver entre particulares con la legislación actual (con juicios e indemnizaciones si procede). No es necesario generar además esa mega-colecta a nivel nacional que suponen los seguros obligatorios.
#1 Yo soy deportista de montaña, y me obligan a tener un seguro por si me tienen que rescatar, y olle. Nunca me ha pasado nada ¿Es absurdo? NO. Los seguros cubren otras cosas a parte de los daños a terceros. Ya me diras, que daños puedo hacerle a una roca si me caigo...
CC a #31 #2 #19
#51 Edito, no me obligan. Pero si hay un rescate me obligan a pagar. Solo habría que empezar a cobrar la asistencia médica a accidentados sin seguro. (Que hayan tenido culpa, por ejemplo caídas).
#51 Depende de como tengas el caletre de duro
#51 Olle? Es el nuevo HOYGAN!!! Jajaja.
#51 La diferencia es que la bici es algo que merece la pena incentivar. A mí, como persona no directamente afectada por este tema del seguro (ya tengo un seguro que cubre la bici), me interesa que otra gente también circule en bici para respirar menos mierda cancerígena en la ciudad. Cuantas más trabas les pongan, menos usarán la bici y más veneno respiraré. Esto no pasa con el montañismo, que me temo que no crea un bien social comparable.
#51 El seguro de montaña de montaña que no es obligatorio y lo que cubre son los gastos de tu posible rescate que normalmente depende de medios extraordinarios. No es obligatorio, pero prepara la cartera (y ve pidiendo un crédito) si tienen que rescatarte en altura y no estas asegurado.
#51 No es cierto que te obliguen a tener seguro para el rescate, es un seguro adicional en caso de que tengas algun problema al igual que la licencia federativa de ciclismo. Los reacates excepto en el caso de negligencias claras (avisos meteorologicos, zonas acotadas,...) son gratuitos.
#51 A ver, NADIE TE OBLIGA a tener un seguro de montaña. Tu lo tienes si quieres, y si no, no... así que no lies con eso. Yo llevo con seguro de montaña muchos años, y jamás se me a obligado a cogerlo, ni el federativo de ciclismo. Tampoco tengo que coger seguro cuando me voy a viajes largos "perdido" por el mundo, pero lo cojo por si acaso me tienen que buscar.
Cuando te rescaten, te van a enviar la factura a ti, y tu se la remites al seguro que paga... y si no tienes seguro, pues pagas tu. Si no pagas, pues te denuncian y lo resuelves en un juicio.
¿Por que no hay seguro de bicis?. Si los hay... de hecho ya tienes el del hogar que te cubre respecto a responsabilidad civil a tercero. El seguro de bicis o federativo lo pagas si quieres, pero sobre todo lo pagas por la cobertura médica para lesiónes o rehabilitación, que no lo tienes en el de responsabilidad civil.
El hecho de que no sea obligatorio para las bicis y si para coches, es que el daño que produce un coches es infinitamente mayor que el de una bici en el 99% de los casos. Una bici como mucho puede rayar un coche, o producir lesiones leves a un peaton (si, que hay casos que pueden matar, pero es muuuy raro, es un porcentaje infimo), y eso tiene una cuantía que no justifica la necesidad del seguro... sencillamente denuncias al ciclista y lo llevas a juicio, y lo tocará pagar daños y costas. Y punto.
#51 Te obligarán si compites, sino no hay obligación alguna
#51 olle¿?
¿estás comparando el ciclismo con el montañismo o como?
#51 En buceo el seguro es obligatorio. El seguro escolar también.
#51 Por esa regla de tres los peatones que se tropiecen que paguen los desplazamientos al hospital con un seguro obligatorio.
Veo mucho retorcer de argumentos para atacar a la bici. Muy divertido la verdad.
Me encanta que un ministro, en vez de incentivar un transporte que ha demostrado en medio mundo que es básico para el futuro del desplazamiento en ciudades, se ponga a atacarlo cuando está empezando a tener algo de masa crítica en España.
Me recuerda al impuesto al Sol. También por nuestro bien, claro está.
Eso si, las barbaridades que hacen los conductores, parece que no importan, pero como un ciclista o peatón cruce por donde no debe...a la hoguera.
#2 Mira que sois jovencitos, aquí en España también existía e iban matriculadasllevabsn una chapita identificatiba cogida al cuadrado.
#96 En Sevilla y Valencia si no llevabas las 2 chapitas-matricula (ayuntamiento y diputación) te multaban
(si mal no recuerdo las matriculas costaban unas 2000 pesetas de la época,1970-1980)
#2 En esta página, por poner un ejemplo, que hay más, el seguro más básico sale por 22,50€ al año con responsabilidad civil de 150.000 euros. Si quieres más cosas ya sube en función del valor de la bici.
http://www.segurabici.es/
Eso sin contar que la hay muchos seguros de coche y de hogar que cubren la responsabilidad del asegurado si conduce una bicicleta.
En Mapfre acabo de mirar y sale por 35€ con 150.000€ de responsabilidad civil.
Aunque no sea obligatorio por 23€ merece la pena llevar cubierta la responsabilidad civil en caso de accidente.
#2 Spain is different.
Es una idiotez, una de las mayores que les he visto pergeñar a nuestros politicos en muchísimo tiempo. Una bicicleta es un vehículo sin motor y con apenas masa. ¿También vamos a exigir un seguro para llevar patines, hacer skate, ponerse unos skies o montar en trineo?
#19 Dales tiempo, seguro que están pensando en poner un seguro a los patinetes eléctricos
#19 Algunos de esos 'patinetes', que no lo son, pesan más de cuarenta kilos y pueden llevar a dos personas. Cc #24
#19 Yo creo que es una cuestión de por qué vía se circula. Opino que cualquier vehículo que circule por una vía por la que también pueden circular coches y motos, debería tener algún tipo de seguro (como los coches y las motos).
#33 cc. #32
#19 Pues todo lo que sea llevar un vehículo que pueda causar daños a terceros en vias públicas, sí.
#19 yo tengo mi seguro de montaña para cuando salgona patear o haga snowboard, cubre rescate, asistencia médica y RC. Si me hago daño y han de rescatarme mi seguro pagará por ello, y si hago daño a alguien por error mío el RC lo cubrirá (cosa que espero nunca pase)
#19 y a los runners!
#19 sin masa, hasta que te caes en una curva y de frente viene un coche que por esquivarte sabe dios lo que puede hacer... atropellar peaton, chocar con otro coche, salirse de la via.....
#19 yo más que seguro les obligaba a llevar luces, señalizacion y espejos retrovisores.
Si llega el punto en el que necesitan pagar alguno daño a alguien, ( rasponazos a los coches, atropello de peatones...etc,) que lo pagen de su bolsillo.
Y que en caso de un coche entre coche y bicicleta, si la culpa es de la bicicleta, que sea ella a cuenta y riesgo que Page lo que toque, aunque haya salido el con una pierna rota.
#19 No les des ideas, que ya alguno habla de hacer un seguro obligatorio para cualquier actividad deportiva. Ya sea andar, nadar o levantar pesas. No sea que se te caiga una y le aplastes el pie a otro.
#19 En las estaciones de esquí, parte de lo que pagas por el forfait se corresponde con un seguro, por si no lo sabías
Yo he tenido dos accidentes con bicis, causados por otra bici, así que sí lo veo bien.
#6 Y cómo acabaron? Has perdido algún familiar cercano? Vas en silla de ruedas para el resto de tus días?
Qué terribles daños justifican que todo el mundo vaya con seguro?
Oye, por qué no exigimos también un carnet de bicicleta?
#18 Cuando te rayan la pintura o te fastidian un intermitente (y es culpa del ciclista) también viene bien que un seguro se haga cargo de los gastos ¿O es que los seguros de coche solo cubren "terribles daños"?
Lo del carnet de bicicleta me parece otra buena idea.
#27 Pues sí, los seguros de coche se hicieron obligatorios por eso. Y aún así hay muchos países en que no es obligatorio llevar seguro.
Si alguien te raya el coche lo denuncias, punto. Como si fuera un viandante, nos hacemos seguro obligatorio y carnet de peatón también? Esto no tiene tope.
#27 Yo empezaría por matricula.
#18 Pues no es mala idea. Ya que usan las vías como cualquier otro vehículo, no está de más que tengan nociones de señales y demás normativa.
#18 Gracia no tienes ninguna, educación menos y respeto 0. Una vez acabó con intervención de la policía y las diligencias correspondientes. Espero que recibas lo que estas dando pedazo de basura.
#18 Pues yo tengo un compañero de trabajo que acabó con una pierna rota porque un gilipollas se creía que eso de los semáforos es para los coches.
#18 Cualquier arañazo a un coche ya no te baja de 150 euros, si haces daño a una persona en la espalda prepárate para desembolsar 2000 euros, cualquier herida que cause baja te va a costar 30 euros al día de baja de indemnización, atropella con la bici a una anciana con osteoporosis y ya puedes vender el piso para pagarle lo que te va a pedir, a mi un seguro "razonable" ajustando el precio al riesgo y gestionado sin animo de lucro (similar al consorcio de compensación de seguros, por ejemplo) me parece algo más que necesario
Y el carnet de bicicleta a alguno le vendría bien, al menos para conocer la señalización básica, cosas como que los semáforos en rojo son para pararse, los pasos de cebra para ir a pié.. etc
#18 , eres como un poco impertinente y tu comentario un pedazo de mierda.
El otro día vi a un coche que tuvo que frenar para no comerse a un ciclista que se había saltado un ceda (son seres de luz y hacen lo que quieren); del frenazo perdió el control del coche y se estampó contra una farola. Tiene el coche destrozado y teme que le vayan a dar siniestro.
Yo le di mi número de teléfono por si lo necesitaba a la hora de denunciar al ser de luz (ciclista para que lo entiendas).
Por mucho que se empeñe la gente la convivencia entre coches/ciclistas/patinetes/seres de luz/ es muy complicada en las grandes ciudades.
#18 ¿Sabes cuánto cuesta reparar un simple arañazo en la chapa, Mr. Sherlock?
#18 Buena idea ¡¡ Un carnet para ciclistas. Muchas veces les veo saltarse semáforos, direcciones prohibidas, aceras,...
No hacen falta muertes , el 99% de los partes son chapa y pintura. Coches ,motos o bicis.
#18 y autoescuelas para bici
#18 Yo ya he ganado un par de temas de accidentes entre bicicletas con lesionados. A uno de mis clientes el seguro de hogar del otro ciclista tuvo que pagarle 18.000 € (nada, una miseria, una fractura de hombro con 4 días de hospitalización y 165 días de baja, material de osteosíntesis en el hombro y perjuicio estético por una cicatriz muy visible de 14 centímetros, pero las bicis no hacen nada)
#22 #21 #6
perfectamente resumido en #37 para quien no quiera leer este tocho.
No es necesaria la figura del seguro para que exista la responsabilidad civil. Según nuestro ordenamiento, si tu vas con la bicicleta y generas daños en terceros, eres responsable de esos daños con seguro o sin el. Luego, el seguro es un contrato de compra/venta de riesgo. Uno paga al otro para que una parte de sus responsabilidades las asuma el otro.
Obligar a tener un seguro solo tiene sentido cuando existen dudas de que el responsable podrá afrontar los daños que genere.
Es decir, tu ya eres responsable de los daños que generes, en cualquier ámbito, pero puedes pagar a terceros para que responsan por ti. La sociedad te obliga a pagar a terceros para que respondan por ti, cuando existe una posibilidad suficientemente alta (esto es subjetivo, y depende de cada sociedad) de que provoques un daño del que probablemente no puedas responder con tu capital.
Por ejemplo, un arquitecto necesita un seguro, por que los daños pueden fácilmente ser mucho mas grandes que el capital del arquitecto. Lo mismo para un médico. En el coche sucede lo mismo, mover una máquina de toneladas a velocidades elevadas en un espacio compartido, bajo todo tipo de climatologías, te lleva a situaciones donde la posibilidad de generar un daño que no puedes cubrir crece mucho.
No le pedimos a un peatón un seguro de responsabilidad civil, por que entendemos que la posibilidad de que como peatón, provoque daños que no puede asumir, es muy baja. Tan baja, como para que el coste social del seguro sea mas elevado que los casos donde realmente va a ser necesario.
Entonces, en el caso de la bicicleta... pensáis que una persona transportándose en bicicleta está por encima del umbral de riesgo inasumible, y que por tanto, debería tener seguro obligatoriamente? Y si la respuesta es afirmativa, como podeis argumentarlo de una forma que incluya solo a la bicicleta, y no a un montón de otros casos donde claramente pensamos que el seguro no debería ser obligatorio?
Vamos a intentarlo:
1. por que al ir por la carretera, pueden provocar accidentes. Claro, pero pueden provocarlos en una proporción y costes superiores a otros muchos casos donde no exigimos seguro? O en realidad esas posiblidades son mínimas, y de exigir seguro a los ciclistas, habría que exigirlo también a un peatón o a una persona que lleva una maleta por la acera, con la que puede golpearte y dañarte a ti o a tus propiedades.
2. por que tienen que ser responsables de sus actos: ya son responsables de sus actos ante la ley. Ya tienen que responder por los daños que generen.
3. por que perseguir a individuos es muy caro, y es mas fácil que paguen los seguros y ya está: claro, pero entonces pongamos seguros obligatorios para todo. El problema es que existe un compromiso entre el coste del seguro en su totalidad (es un fondo gestionado) y el coste de perseguir a individuos. Si los accidentes son tantos y tan costosos que los costes procesales se disparan en la sociedad, aparece la figura del seguro. Eso no ha pasado con las bicicletas.
Yo creo que lo que pasa aquí, es una combinación de dos cosas. Por un lado, está el hecho de que en el intento de reducir contaminación y escasez de espacio público, en las grandes ciudades se ha fomentado mucho la bicicleta. Incluso perdonando (asumiendo socialmente) las externalidades (hasta unos limites, claro) que los ciclistas generan. De esta forma han hecho muy atractiva la bicicleta frente a otros medios de transporte no subvencionados y protegidos.
Esto ha tenido efectos positivos en las grandes ciudades, pero muy negativos en las experiencias individuales de los conductores de coches, motos y peatones. Y esto es así por que si bien se puede percibir la reducción de la contaminación y la mejora del uso del espacio público, cuando te pasa una bicicleta zumbando por al lado, sin ningún respeto... pues te hierve la sangre.
Obviamente, el lobby de la automoción, uno de los mas poderosos que existe, ha visto en esto una brecha para intentar poner trabas a los medios de transporte alternativos, explotando le sensación de injusticia que han provocado las medidas para impulsar la bicicleta y otros medios de transporte alternativos.
Pero, si bien reconozco que tendrá que haber ajustes en la forma en la que gestionamos este asunto, creo que os estáis pasando de frenada, estáis haciéndole el juego a un lobby muy poderoso, y creo que en realidad, lo que defendéis va en contra de vuestros intereses mas esenciales.
#78 pensáis que una persona transportándose en bicicleta está por encima del umbral de riesgo inasumible, y que por tanto, debería tener seguro obligatoriamente?
Es que no hay que pensar nada, los números y las estadísticas están ahí. y es claramente absurdo. Pero en este páis donde la envidia es endémica cualquier excusa es buena para joder al de al lado .
#78 Yo creo que lo que pasa aquí, es una combinación de dos cosas. Por un lado, está el hecho de que en el intento de reducir contaminación y escasez de espacio público, en las grandes ciudades se ha fomentado mucho la bicicleta. Incluso perdonando (asumiendo socialmente) las externalidades (hasta unos limites, claro) que los ciclistas generan. De esta forma han hecho muy atractiva la bicicleta frente a otros medios de transporte no subvencionados y protegidos.
Estoy de acuerdo con el resto de tu comentario pero en esto metes la pata bastante... porque en cuanto a externalidades, nadie gana al coche. Si los conductores tuvieran que pagar por la cantidad del suelo que ocupan en las ciudades, por el mantenimiento de las calzadas, y por los daños ocasionados por la contaminación que generan, un coche sería un lujo extravagante. Los impuestos, ORA, etc. no pagan esas externalidades ni de lejísimos.
El medio de transporte que está subvencionado y protegido en la práctica es el coche. La bici lo que hace es, si acaso, ahorrarnos dinero.
#78 Me parecen muy bien casi todos tu puntos que conste pero permiteme que me ria sobre el punto 2, aun estoy por ver a ciclistas respetando todos los semaforos en rojo.
2. por que tienen que ser responsables de sus actos: ya son responsables de sus actos ante la ley. Ya tienen que responder por los daños que generen.
#6 A mi un tío con gafas me provocó una caída mientras hacía running, así que veo bien que los tios con gafas tengan un seguro.
#6 yo lo que encontraría bien es un seguro "personal" de tránsito: sin vinculación a ningún vehículo. Puedes tener bici, patinete y 20 coches, pero a la vez sólo estás utilizando uno. Pues bien, el seguro debería cubrir a la persona, no obligar a contratar 25 seguros diferentes para vehículos que seguramente alguno sólo utilizarás cuando te encuentres bien y haga buen tiempo.
#6 Pues tu eres un peligro, deberían retirarte cualquier tipo de vehículo entra las manos.
No es que sea obligatorio o no, es que ya lo cubre el seguro del hogar.
Pero que manía.
#3 y el seguro del hogar ¿Es obligatorio?. Curiosidad que tengo...
#5 Sólo si quieres tener hipotecas con ciertos bancos.
#5 Creo que al menos en algunas autonomías es obligatorio para alquilar. Pero no estoy seguro.
#5 si tienes una hipoteca sí
#3 ¿Lo cubren todos los seguros del hogar? Pregunto desde el desconocimiento. ¿Es obligatorio el seguro del hogar para todo el mundo?
#7 No, no lo cubren. Sólo llevan un seguro de responsabilidad civil asociado. Pero no es lo mismo que crear un seguro de bicis independiente del de seguridad civil. En algunos de coche te cubren accidentes en moto.
Además del de seguridad civil este incluiría la asistencia en carretera, asistencia médica en caso de accidente, etc. Así que no, no es lo mismo.
#10 Ya decía yo. Entiendo que pueden existir casos que el seguro del hogar te cubra...pero en otros, simplemente me resultaba raro.
#10 #12 quería decir que te cubren accidentes en bici, no en moto
#7 si tiene cobertura de Responsabilidad Civil Familiar si.
#3 el seguro de hogar no es obligatorio y no el 100% de esos seguros tienen esa cobertura. Puedes ir en bici sin seguro de hogar. El artículo habla de seguro obligatorio.
Yo si estoy de acuerdo con un seguro obligatorio. Se me ocurre que con la simple cobertura del seguro de hogar esta exigencia ya estuviera cubierta. Y si no tienes seguro de hogar, pues te haces un seguro a terceros para la bici y punto.
Nadie, salvo tú o tu seguro tiene por qué pagar los daños que tú provocas.
#13 Es que lo pagas tú si no tienes seguro.
#7 Suelen llevar un seguro de responsabilidad civil, que te cubre todo esto, y mucho más. La mayoría de personas no saben ni que lo tienen contratado. Ejem. En una ocasión atropellé un perro bastante grande, 1.800€ de reparación, y lo cubrió el seguro de hogar del dueño.
#14 Bueno es saberlo. Generalmente si tengo algún problema suelo preguntar al seguro para que me asesore. Pero resulta complicado entender todas las coberturas con su claro lenguaje.
#14 mi hermano le quemó la chaqueta a una amiga con un petardo y el seguro le pagó una chaqueta nueva.
#7 #9
"Habría que ver si un ciclista golpea un ferrari, si el seguro del hogar se hace cargo de la reparación."
Habría que ver el capital asegurado. En principio suele ser un capital alto así que seguramente sí.
¿Lo cubren todos los seguros del hogar?
No, sólo los que tienen la cobertura de Responsabilidad Civil Familiar. Pero son la mayoría.
¿Es obligatorio el seguro del hogar para todo el mundo?
No. En Suiza creo que lo que hicieron es que si tenías seguro de hogar estabas exento de seguro obligatorio. Así que sólo el 10% de los ciclistas se hacen seguro específico porque el resto están cubiertos.
#7 Menos mal que salta alguien. Yo venía a decir eso, que mi seguro de hogar me cubre si voy en bici toda esa historia.
#3 Siempre que tengas seguro del hogar claro, la gente sin hipoteca que conozco, no suele tener seguro, algunos si, pero la mayoría que escucho no.
Habría que ver si un ciclista golpea un ferrari, si el seguro del hogar se hace cargo de la reparación.
#3 ¿todos?, ¿todo el mundo tiene?
#3 El seguro de hogar no es obligatorio.
#35 Se podría imponer, pero no serviría para nada mas que para desincentivar el uso de la bicicleta.
#41 Lo mismo se decía del cinturón de seguridad...
Yo creo que hay determinadas cosas que van en beneficio de los ciclistas. Por mucho que la gente se niegue a ello.
#46 ¿Que tiene que ver el seguro con la seguridad?
#47 No, te hablaba del tema de los espejos. Disculpa si no lo he aclarado.
#46 Me parece una buena idea. Obliquemos a las bicicletas a instalar cinturones de seguridad.
#46 O del casco obligatorio en motos/ciclomotores, por no mentar a los chismes eléctricos que salen ahora.
#41 Claro, como el casco desincentivaba el uso de la moto.. malditos legisladores
#41 Serviría para desincentivar el uso irresponsable de la bicicleta
#35 ¿40€/año no te parece un seguro de bajo coste? ¿Fundamental espejos en carretera? ¿Te pasa algo en el cuello que no puedes girarlo? Con mover la cabeza un poco ya te da para ver por el rabillo del ojo lo que viene por detrás. Y se ve mucho más que por una mierda de espejo minúsculo que no para de vibrar
#69 Completamente.
#69 ¿Te pasa algo en el cuello que no puedes girarlo? Con mover la cabeza un poco ya te da para ver por el rabillo del ojo lo que viene por detrás
Lo mismo podrían decir los moteros.. y bien que llevan sus espejos
#69 "¿Te pasa algo en el cuello que no puedes girarlo?" ¿quitamos los retrovisores de las motos?
#69 mientras giras la cabeza no ves hacia adelante.
Si nos volvemos exquisitos en la seguridad del coche , no veo por qué no deberíamos hacerlo con la bicicleta, y más cuando es ese mismo colectivo el que exige equiparación.
En mi caso me ocurre lo mismo. Los incidentes que he tenido siempre me han golpeado. Veo absurdo que se me obligue a tener seguro.
#1 A mi me pasa lo mismo, 2 accidentes de coche y siempre culpa del otro, pero oye, son unos pesado diciendo de tener un seguro de coche
#1 #11 Pones un buen ejemplo de porqué es absurdo personalizar en estos asuntos.
La victimas en los accidentes entre ciclistas y vehículos son abrumadoramente los ciclistas, y los culpables son abrumadoramente los vehículos.
Solo en los accidentes de menores consecuencias en ciudad la cosa se iguala algo.
#31 Hombre, yo entiendo que no estaría mal un seguro de bajo coste para los ciclistas. Es como la manía de no imponer los espejos (cosa fundamental en carretera).
#35 ¿Fundamental?, fundamental es automatizar el giro de cabeza, precediendo al cambio de dirección. Los espejos, personalmente no les encuentro utilidad.
#35 Cuantos accidentes de bicicleta causan daños que no pueda asumir un particular? porque ese es el objetivo único de un seguro: evitar que alguien deje de pagar por no tener fondos. Si tiene seguro, el seguro pagará. A cambio pagamos entre todos unas cantidades muchísimo mayores que las que pagaríamos si no existiesen seguros, pero el riesgo de impago es demasiado grande.
Con una bici, cuantas veces habrá habido impagos?
#35 Ya, y tambien par andar por la calzada, que puedes hacer a alguien tropezar.
#35 No, para una bici no son fundamentales.... ojo, yo llevo espejo en todas mis bicis (y son 6). El hecho es que a la velocidad a la que vas, da igual si ves mucho o poco lo que viene por detrás, no tienes tiempo de reacción contra un coche cometiendo una locura y que se te venga encima.
Además, con solo girar un poco la cabeza ves lo que viene por detrás con más fiabilidad que un pequeño espejo, y escuchas bastante bien lo que te rodea, pudiendo intuir lo que viene detrás. Con un coche no es así, no tienes apenas visibilidad girándote, y en una moto el mismo lateral des casco hacen imposible ver sin girar del todo la cabeza.
#35 Tu tranquilo, casi todos los que echamos muchas horas al año en bici de carretera ya tenemos ese seguro mínimo del que hablas, y sí, es barato.
Lo que es absurdo es obligar a tener ese seguro al que coge la bici 3 veces al mes para ir a por el pan, sobre todo cuando se sabe con casi total seguridad que los daños que puede causar en un hipotético accidente lo puede pagar de su bolsillo sin tener que dejar de comer ese mes.
#35 y luces como el resto de vehículos que van de noche. No entiendo a esos suicidas de dos ruedas que salen a la carretera con ropa oscura y sin ningún tipo de luz.
#31 Pues que el valor del seguro sea acorde al riesgo y probabilidad de accidente. No te van a cobrar como a un coche. Quizás 30 euros anuales o así por ejemplo.
#31 ¿Y entre los ciclistas y peatones?
#31 ¿Datos? por que algunas no dicen eso, de hecho la mayoría de accidentes son en cruce de calles ¿Quizás por esa arraigada costumbre ciclista de saltarse los semáforos en rojo?
https://www.20minutos.es/noticia/3270218/0/mitad-accidentes-ciclistas-madrid-choque-otros-vehiculos/
#31 Lo de que "La victimas en los accidentes entre ciclistas y vehículos son abrumadoramente los ciclistas" tendrás razón porque el que sale perdiendo evidentemente es el ciclista. Ahora lo de que "los culpables son abrumadoramente los vehículos" habría que mirar los datos porque no sé yo.
#31 y los accidentes entre ciclistas y peatones, la culpa casi siempre del ciclista.
No es entonces lógico que tengan seguro ?
#11 El ejemplo bueno es suiza, que retiró el seguro obligatorio a terceros porque le resultaba más caro su gestión, que hacer que el estado cubriera dichos gastos.
#1 #11 En los partes por accidente de poco valor es irrelevante quien es el culpable. Hay un acuerdo entre la mayoría de aseguradoras por el que cada cual se paga lo suyo ya que así les sale mucho mas barato.
#11 compara las muertes y daños producidos por ciclistas por las muertes y daños producidos por coches y luego vuelves a soltar la soplapollez de la equidistancia.
#11 Conozco gente atropellada en aceras por ciclistas, una de ellas embarazada de 8 meses. Obviamente, como eran ciclistas, no tenían seguro ni les pasó nada.
Los ciclistas deberían de ir todos matriculados como los coches y motos, y que circulen solo por carriles bicis (de esos por los que no pueden ir peatones, corredores ni motos, solo para ellos) y por carretera. El que no: multa como todos los vehículos.
#11 ¿¿estás comparando un coche con una bici??? toma te devuelvo tu facepalm:
#11 Mi casa no es un elemento peligroso, amenazante y tiene un seguro de RC.
#1 Yo soy ciclista y me parece una temeridad ir sin seguro de responsabilidad civil. Vas rodando en grupeta y, por lo que sea, provocas una caída por un afilador o enganchón tirando a 3 o 4 y te puedes encontrar con un problema. Si hay atestado y en el hospital lo tramitan como accidente de tráfico (que lo es), todos los gastos médicos corren de tu bolsillo si no tienes seguro. Aparte de los gastos materiales que puedas ocasionar. En mi club es requisito indispensable tener licencia (que tiene seguro de responsabilidad civil incluido) o tener un seguro privado. Y en montaña, igual, vas bajando por un camino o sendero por el que sube un senderista y le das, y ya la tienes liada.
Si no eres ciclista, y solo coges la bici ocasionalmente, pues sí puedo entender que lo veas absurdo, pero para alguien que usa la bicicleta asiduamente sí lo veo indispensable. Si el carnet ciclista cuesta 40€/año y ya tiene 150.000€ de responsabilidad civil y defensa jurídica. Y los hay aún más baratos.
#67 y lo mismo si tienes macetas en el balcón, o haces running, o vas leyendo meneame en el móvil por la calle, o juegas al fútbol, o ...
Toda actividad tiene un riesgo indudable, aquí el tema es que el coste asumido por la materialización del riesgo es menor que el de gestionar un seguro obligatorio, con lo que debería ser opcional, y que lo contraté quien lo practique asiduamente, o con actividades que implique un mayor riesgo, no es lo mismo en riesgo de mi hijo de 7 años en bici, que el que tú espones.
En el fondo, todo se limita al miedo de los conductores de que una bici le arañe el coche y se declare insolvente, porque el miedo a que una bici nos provoque un accidente mortal como que no es realo
#67 Me podrías indicar nombre del seguro?
#1 Lo que hay que leer...
#1 Hasta que te lleves por delante a alguien y lo mates, como ya ha pasado en Barcelona más de una vez.
No entiendo qué problema hay en poner un seguro, muchos seguros de hogar ya lo incluyen y el precio de uno dedicado es irrisorio.
#1 yo lo tengo, 30 euros al año.
#1 Dinamarca: la clave no son los seguros, sino los carriles bici. Holanda tiene incluso una ley por la que, en caso de accidente entre un ciclista y un vehículo, la responsabilidad siempre será del conductor del auto.
Cualquier vehículo que circule por carretera debería tener un seguro y una licencia.
#21 No, lo siento, pero no.
El seguro y la licencia deben ir en concordancia con el tipo de vehículo, así como la obligatoriedad del mismo.
#42 Hombre a mi me parece buenisima idea que los ciclistas sepan que son esas cosas metalicas clavadas en el suelo con simbolos raros...
#21 Cualquier peatón que ande por una via ciclable debería tener un seguro y una licencia.
No te imaginas la cantidad de gilipó que de repente hacen giros de 90º en la zona de Madrid Río sin aviso previo... si vas andando a su misma velocidad, vale... pero si vas corriendo, o en bici te los llevas montados...
#21 Los vehiculos de traccion animal no necesitan seguro
#21 Este año creo que he cogido la bici 3 veces, hay quien solo tiene la bici para dar un paseo de vez en cuando, cogiendo polvo la mayoría del tiempo, no como medio de transporte, pagar un seguro no tendría sentido, vamos si aprueban esto vendo mi bici, la de mi mujer y la del niño del tirón.
No podemos permitir que en una reunión con víctimas de violencia vial, se interpele a la bicicleta como un elemento peligroso
Violencia vial Éramos pocos y parió la abuela. Y que te exijan un seguro no implica que seas un elemento peligroso, solo que cuando provoques daños alguien se haga cargo de ellos. A ver si queremos todos los derechos pero no las obligaciones
#22 es que la cuestión es que esos daños que mencionas no son cuantiosos y ya hay legislación para obligar a pagar al causante de esos daños.
El seguro obligatorio nace porque los daños son cuantiosos y la mayoría de gente no podría pagarlos. No es el caso de la bici.
Que yo no lleve seguro en la bici no significa que no sea responsable civil de los daños que cause a terceros.
#37 #48 Un daño mínimo en un coche son 50 ó 100 euros de taller en el mejor de los casos, así que de insignificante nada. Y mucho menos pagarlo en mano sin saber lo que te va a cobrar el mecánico. Todo eso requiere intercambio de teléfonos, cuentas bancarias, etc. Es mucho mejor que se haga a través de profesionales.
Y por último, que me digas que el casco desincentiva el uso de la bici, en fin, parece que para ti es más importante ir cómodo que seguro
#22 Los daños causados por una bicicleta son mínimos, por lo tanto se pueden pagar en mano, no es necesario un seguro para ello.
Es una medida recaudatoria y absurda, que desincentiva el uso de la bicicleta todavía más de lo que lo desincentiva la falta de carriles bici, el casco y otras muchas cosas.
#48 Si tienes narices a: 1) identificar el vehículo antes de que salga corriendo; 2) si identificas al conductor antes de que salga corriendo; 3) si lo denuncias en el caso de que se niegue (y eso, si 1 y 2 se han cumplido). Un seguro es especialmente interesante para los daños propios también, por lo que si "precisamente el colectivo ciclista es uno de los más afectados por la violencia vial", tener un seguro es algo que favorecería a los ciclistas y a sus familias.
#74 Falso, si los ciclistas quieren un seguro lo pueden tener ahora mismo, no tienen que esperar a que sea obligatorio, y si no lo tienen es que no lo quieren.
Todo lo que has dicho es igual tenga seguro o no, si sale corriendo da igual que tenga seguro o no lo tenga, por cierto las bicis no llevan matricula, no sé si esperas ir a la poli y decirle que te ataco una bici de color azúl.
Yo te animo a que lo siguiente sea el seguro del peaton, porque la gente igual tropieza y dobla la chapa de tu coche o algo, y luego tienes que perseguirles, así que también puedes poner seguro obligatorio ahí.
Que no sea por no recaudar dinero en cosas innecesarias y absurdas. Un sin sentido tras otro
#48 Díselo a las dos señoras que mataron en Barcelona el año pasado atropelladas por bicis ^^
#337 pásate por #22
Por que no ponemos tambien un seguro obligatorio a los peatones por andar?
Venga hombre ya esta bien de tanta tonteria, en este pais hay que fomentar la bici, no restringirlas.
#64 Porque los peatones no pueden atropellarte ni causarte daño, y una bicicleta sí.
imponer un seguro es una medida que aumenta las muertes de ciclistas por atropello.
cuantas más complicaciones se imponen a montar en bici, mayor es el efecto disuasorio y menor el número de ciclistas.
cuanta menor es la presencia de ciclistas, menos cuidado tienen los conductores de vehículos potencialmente asesinos
Eine gesetzliche Helmpflicht für Radfahrer führt zu einer geringeren Fahrradnutzung und somit zu einer höheren Gefährdung der verbleibenden Radfahrer
Dorothy L Robinson: Do enforced bicycle helmet laws improve public health? BMJ 2006;332:722 doi:10.1136/bmj.332.7543.722, 25. März 2006, abgerufen am 19. November 2007 (englisch).
Hochspringen ↑ Wilhelm Angenendt: Unfallrate auf Radwegen in Abhängigkeit von Radverkehrsaufkommen – bei Radwegführung. In: Verkehrssichere Anlage und Gestaltung von Radwegen. Bernd Sluka, 1994, abgerufen am 19. November 2007.
Hochspringen ↑ Chris Rissel, Li Ming Wen: The possible effect on frequency of cycling if mandatory bicycle helmet legislation was repealed in Sydney, Australia: a cross sectional survey. In: Health Promotion Journal of Australia. Band 22, Nr. 3, 2011, ISSN 1036-1073, S. 178–183 (PDF-Datei; 0,7 MB).
↑ Hochspringen nach: a b Baloise Group – Sicherheitsstudie 2010: Gefahren und Risikofaktoren beim Fahrradfahren in Österreich. S. 25 (online) (Memento des Originals vom 19. August 2014 im Internet Archive) i Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.
En Alemania, Dinamarca, y Países Bajos, no existe seguro para ciclistas obligatorio y la cantidad de ciclistas es infinitamente mayor a la de España.
Pero claro... Espein is difren
#53 No nos engañemos. Aunque solo sea por el nivel de civismo de esos países (y hablo de conductores de coche, motos y ciclistas). No es comparable.
#53 En Alemania casi todo el mundo tiene un seguro de responsabilidad civil y esa es la razón por la que no es necesario poner un seguro específico para la bici
#57 De eso nada. Precisamente en Alemania prácticamente todo el mundo tiene seguro de responsabilidad civil, te miran raro si no lo tienes. Por eso mismo no tienen seguro de bici, ya lo cubre el seguro personal con el que cuentan todos. Allí, ante cualquier percance, te demandan y que el seguro pague.
Edito. Veo que #77 y #84 ya te lo han dicho.
#53 Pero en Alemania es "socialmente" obligatorio tener un seguro de responsabilidad civil, que cubre este tipo de desperfectos. Creo que es un aspecto a tener en cuenta al comparar.
#53 Los que pedalean en Espein también.
Creo que también deberíamos exigir un seguro a los peatones por lo que pudiera pasar. No se debería salir de casa sin seguro.
Una vez al año alguien propone que las bicis tienen que estar aseguradas, no falla.
#34 En este caso ha sido efecto boomerang; se han abalanzado contra los patinetes eléctricos que no dejan de ser más peligrosos que las bicicletas (por velocidad y maniobrabilidad) y ahora se lamentan. Cuidado con lo que deseas (para el vecino).
Todo por que les jodía compartir su carril bici exclusivo y que en la oficina ya no fueran los más cools, ahora eran los tontos que llegan sudados por la mañana en vez del chaval ese tan guay del patinete eléctrico.
#34 El problema es que esta vez no son sólo los cuñaos, es el gobierno...
Cada uno que valore su riesgo, si yo usase la bici a menudo lo contrataría, veo que por 25€ tienes bastantes coberturas, incluída RC hasta 30.000€ el que he visto.
Más que casi el seguro por tí, que bueno... puedes estar cubierto ya de varias formas es la RC que te puede tocar pagar por atropellar a un peatón y que sin ser nada serio se rompa por ejemplo un brazo con la mala suerte de que sea un autónomo y no pueda trabajar, que imagino que te tocará de un modo o otro pagarle el tiempo que esté de baja.
Con la suficiente mala suerte te puedes complicar mucho la vida, yo incluso contrataría más RC.
Al final, sobre todo los que salen en serio los findes, la bici es un vehículo en la carretera que puede causar accidentes, aunque sea de un modo indirecto, y el culpable es el ciclista, y le tocará pagar... 5.000 de los daños del coche A, 3.000 de los del B, 30.000 de la indemnización al conductor del B.... vamos... te apaña el año y el que viene.
No sé, antaño si no recuerdo mal los ciclomotores iban sin placa y sin seguro y ancha era castilla, se obligó a ello y no se terminó el mundo.
#81 #82 Claro, pero hay mucha gente que no usa la bici a diario, sino solo una o dos veces al año. De hecho, es la forma en la que muchos se inician en la bicicleta. Si pones seguro obligatorio, pierdes a muchos ciclistas potenciales.
Y seguimos con más impuestos a un país que está ahogado económicamente, que no le llega para pagar la luz y el agua. Seguid seguid, luego vendran los lloros de hay que me hacen scratches hay que me queman la casa, seguid
#71 jajaja, el mejor comentario. La gente se deja convencer para que el vecino pague más con unos argumentos de risa. Luego les tocará a ellos cuando cobren seguro por bañarse en la playa o por volar cometas y aún no se darán cuenta de donde vienen esos lodos.
Desde la ignorancia. Un ciclista puede provocar -sospecho que no es algo inhabitual en ciudad-, accidentes entre otros vehículos por su inconsciencia. El ciclista carece de seguro y es insolvente. ¿Quién se hace cargo de los daños?
Por otra parte, incluir estos daños en los seguros de hogar ¿No encarece estos?
#56 https://www.consorseguros.es/web/inicio
Lo obligatorio tendría que ser que las bicicletas llevaran matrícula si van a circular por carretera.
Yo, todos los días, paso por una carretera secundaria sin arcenes por la que hay muchos ciclistas. Siempre respeto la distancia y me lo tomo con mucha tranquilidad para no ir pisándoles los talones y que haya un accidente.
Lo que pasa es que la mayoría de los que yo me cruzo, hacen lo que les de la gana. Van de 3 o de 4 ocupando todo el carril y a veces en pelotones que son imposibles de adelantar. Y yo me tengo que comer con patatas, que lo que normalmente me lleva 15min, me lleve 40min. Y ese no es el mayor problema, lo que más miedo me da es cuando lo hacen los que vienen en sentido contratio, porque tengo que parar completamente el coche para no llevármelos por delante.
En este tramo de carretera del que yo hablo, si no hay atropellos es gracias a los conductores de los coches. Si fuera por lo que cumplen las normas los ciclistas, sería un drama.
#54 Hay muchos ciclistas que son unos gilipollas, por desgracia. Al igual que hay muchos conductores que son unos gilipollas. Creo que el problema es que hay muchos gilipollas en general, independientemente del vehículo que utilicen. Por otro lado, ¿cómo resolvería la matrícula el problema que comentas?
#95 Permitiría denunciar las infracciones. Así como la policía ha identificado e iniciado expedientes sancionadores contra coches o motos grabadas cometiendo imprudencias, también se debería poder identificar a los ciclistas.
#95 Estoy de acuerdo. Pues tampoco es que solucione mucho, pero podría sacar una foto y denunciar.
#54 Soy ciclista, y nunca he visto a gente de 3 en 3 o de 4 en 4 en paralelo.
#54 Eso no lo soluciona una matricula... lo soluciona que cada vez que te pase llames a la policia para denunciarles.
#54 goto #450, el 90% de los ciclistas/bicipantuflos en España hacen lo que les sale de las narices.
Seguro y matrícula.
Por propia experiencia, no veo descabellado un seguro de responsabilidad civil.
O para los que practiquen el ciclismo de forma habitual, que se incluya el seguro en el pago de una federación (como en montaña o buceo). Y el que no lo tenga, que se atenga a las consecuencias.
Os centráis en los daños a coches, pero nadie ha comentado que una ostia de bici+ciclista a 20-30 km/h contra un peatón puede dejar bastante jodido al peatón ... (¿o es que sólo atropellan los coches?) y al ciclista, ya puestos.
Otra opción, vuelvo a lo de siempre, es educar, vigilar y sancionar los comportamientos peligrosos e incívicos que se ven día a día en carretera y ciudad; pero oye ... que los ciclistas son seres de luz y no rompen un plato en la vida; pero uno bien que le rompió la cadera a un familiar al atropellarlo por no parar en un paso de cebra; por suerte el resto de peatones le retuvieron hasta que llegaron los Locales.
#66 Imbéciles hay en todos los lados, por desgracia. También hay gente que se lanza al paso de peatones sin mirar, de oídas, es un peligro para las bicicletas que no hacen ruido. La gente se piensa que una bici puede frenar de forma instantánea en 0 metros. Si estás a 3 metros del paso de peatones no te da tiempo a parar, por lo que es posible que una bici atropelle a alguien en un paso de peatones y no sea culpa del ciclista.
#66 Pero ni se educa ni vigila ni sanciona... así va el patio.
Hablando de seguros absurdos, yo tengo uno por ser pescador deportivo, lo cachondo, es que los seguros que existen son de cazador/pescador, así que tengo que pagar como si caña de pescar fuera una escopeta
#20 Pesca con una escopeta...
#44 Esta prohibido... si no con dinamita
#20 Cualquier "deporte" en el que estes federado tiene un seguro para accidentes y cosas de esas.
¿Por qué es absurdo? Yo suscribí hace mucho un seguro de bicicleta. Me cubre responsabilidad civil, terceros y asistencia jurídica. 25 € año y circulo tranquilo.
#72 Te timan y lo sabes. Eso también te lo puede cubrir un seguro de hogar con una buena responsabilidad civil.
Yo lo que veo absurdo es ponerse así por un seguro que cuesta 30 euros al año y te da una tranquilidad tremenda por menos de 3 € al mes.
Yo no ando en bici, pero la verdad es que iría muchísimo más tranquilo sabiendo que en caso de cualquier incidente estoy cubierto.
#82 Si, cuando le pasen por encima va a quedar de un muerto super tranquilo. No vagará en pena por que iba tranquilo con su seguro...
#82 Yo lo que veo absurdo es obligar a un seguro para un medio de transporte con un nivel de siniestralidad tan, tan bajo. Es decir, sería dar dinero gratis a las aseguradoras, sería como asegurar el ir andando por la calle, o el salir a trotar por ahí, por si alguna vez te tropiezas con alguien.
#9 Pues creo que lo normal es tener una responsabilidad civil de al menos 150.000€, así que mucho estropicio le tendría que hacer al ferrari con mi bicicleta...
Más que absurdo es de complicadísima implementación.
#4 ¿Por que? EL seguro te lo haces tu, no se lo haces a la bici. Los problemas vendrían para los usuarios muy esporadicos de bicicleta. Y para las empresas de alquiler deberían tener seguro para sus usuarios.
#57 Sé que es Off-topic,... pero qué se hace para que el civismo en España mejore? Siempre estamos "Es que [Ciudad de España] no es comparable a (AmsterdamLLondresHamburgoCopenhague)".
#86 Es muy complicado. Es un tema educativo y por otro lado las autoridades parecen mas interesadas en sancionar y recaudar, que realmente solventar el problema.
Es un problema de base que va a costar mucho corregir.
Una pesa 10 Kg y va a 20 km/h, el otro pesa 1000 kg y va a 100 km/h. Son incompatibles en la misma vía y mientras la compartan habrá conflicto.
#59 Pues ciudades sin coches y carreteras sin bicis.
Lo lógico sería un plus en el precio de las biciletas/patines/etc y que venga con el producto un seguro del Consorcio. Por lo que pueda pasar, sobretodo a terceros.
#39 seguro del consorcio?
no lo veo. No se sabe cuanto va a durar una bici, y los seguros se van renovando cada año.
#60 seguro que se podría encontrar alguna fórmula. Tal y como cuando compras un móvil y te meten en el registro ese (lo hace la tienda).
#63 de todos modos, si se hace bien, un seguro a terceros de una bici debería tener un precio ridículo. El volumen de siniestralidad no es el de un coche
#65 por eso, que ese precio ridículo puede venir incluido en el precio de la bicicleta. Tú, como comprador no lo vas a notar, y si pasa algo, alguien puede responder jurídicamente.
La renovación y tiempo? yo que sé. Seguro que hay mil fórmulas.
#70 ¿un canon? Mhhhhhh....puede ser.