La decisión de la Agencia Central de Inteligencia estadounidense, CIA, de abrir el acceso a más de 10 millones de páginas de más de 900.000 documentos desclasificados permite conocer lo que sucedió exactamente a partir de marzo de 1979. La agencia de inteligencia americana revela que Marruecos estaba perdiendo la guerra contra el Frente Polisario. Según el documento, Marruecos estaba perdiendo la batalla hasta que países europeos y Árabes intervinieron para ayudar a la dictadura de Hassan II.
Comentarios
¿Se ha leído alguien el meneo?
Llaman traidor al borbón por no haber entrado en guerra con marruecos y haber ametrallado a los 10.000 civiles y 2.500 soldados que marruercos mandó a cruzar la frontera por la fuerza.
Por cierto, la ONU quería que España descolonizara la región, y que marruecos aceptara la independencia saharaui, así que apoyos internacionales no teníamos ni uno. Y por si fuera poco, en aquellos años, el frente polisario, el grupo terrorista saharaui, atentaba contra los militares españoles de la zona cuando podía.
Menuda mierda de artículo los meneantes están encantados de tragar. Pues ya tenéis material para la comida del domingo, cuñados.
#38 Mejor explicado imposible.
Y a mi me alegra saber que los saharauis por no apoyar a España ahora están mucho mejor.
#38 Traidor porque mintió.
Mintió a los españoles
Mintió al gobierno
Y mintió a los soldados que estaban allí destinados.
Y por qué lo hizo? Por qué rico tanta prisa en ofrecerse a mediar en una causa que él ya daba por perdida?
Lo hizo para asegurarse su trono (ya que tan de moda echar hoy en cara a quien pide asientos en el gobierno teniendo millones de votos de respaldo, cosa que Juancar no tenía). Malo iba a ser que no lo consiguiese con la CIA apoyándole.
Porque puestos a negociar una salida rápida y pacífica, pudo buscar algo mejor para el país, y no sólo un cómodo asiento para su culo.
Sí, un traidor, que ocupó un trono que no merecía, igual que no lo merece ahora su hijo.
#42 #43 #65
#79 Dijo la ONU que para afuera.
Los saharauis o no colaboraban con España o directamente atentaban contra intereses de España.
No estaba el país para empezar una guerra.
¿que es lo que dices que debía haber hecho?
#80 Lo he dicho bien claro y lo repito aunque es muy obvio:
- negociar algo favorable para el país, no para su culo.
- echarse a un lado cuando se votó la nueva Constitución en lugar de forzar al gobierno a incluirlo con el apoyo de la CIA que había negociado antes.
Alguna duda más sobre lo que es democracia y lo que no?
#83 Negociar con quienes no querían negociar?
Pero si ahora los saharauis están mucho mejor.
Echarse a un lado? Solo tenías que haber votado que no en el referendum.
Ya se que a algunos la democracia solo os gusta cuando sale lo que os conviene.
#84 Yo, al igual que una gran parte de la población, no tuve opción de votarla.
E incluso los que si votaron, lo hicieron saliendo que no había alternativa. Era lo más parecido a la democracia que les ofrecían. De aquella, gente tan "demócrata" como Aznar, predicaba aquello de que la Constitución era cosa de rojos peligrosos.
Negociar sí que se negoció: pero en este caso la condición que puso el señorito (en una negociación secuestrada al pueblo porque se hizo a sus espaldas) fue asegurarse el trono de por vida.
Para que hoy habléis de asientos...
Pero sí, tú ríete, risa necia le llaman, por reírse de que básicamente no tenemos la democracia que nos merecemos. Parece mentira que estemos en el siglo XXI defendiendo Reyes medievales.
#86 No importa, que ya la valida gran parte de la población con cada votación al parlamento.
Pero mira si no había alternativa que Falange pedía el voto para el no.
Y el trono no lo tenía asegurado de por vida. Con que los españoles hubieran votado otra opción que la continuista, se habría acabado la monarquía.
Pero sí. Me rio. La democracia de ejemplo que se pone es Suecia o Noruega o Dinamarca. Quiera dios que no sea monarquía ninguno de esos países.
Me río en la cara de todos los llorones y quejicas que cada vez que ven que España es una democracia reconocida, se cabrean.
#89 Ostia! Y Arabia Saudí también es una monarquía! Mucho más tranquilo!
Y la República es cosa de rojos peligrosos, mira Corea del norte, no?
Cuánta falacia! Madre mía! Qué forma más absurda de defender chorradas!
#83: ¿Negociar? La ONU te dice que te largues, Hassán de Marruecos te manda una marcha verde (a ver si tienes huevos de disparar a civiles), y el Frente Polisario te pone bombas... ¿qué coño vas a negociar ahí, alma de cántaro?
¿Qué beneficio para el país? No había ninguno.
¿evitar una guerra perdida de antemano es traicionar al país?
Imagino los comentarios si se hubiera empeñado en seguir hasta que hubiera estallado la guerra.
leed, si no el artículo, al menos el resumen de #38
#43 Imagino los comentarios si se hubiera empeñado en seguir hasta que hubiera estallado la guerra.
"El asesino criminal Juan Carlos I, con las manos manchadas de sangre de civiles, desoyendo las órdenes de la ONU, insistió en conservar una anacrónica colonia, en la que los ciudadanos españoles no tenían el más mínimo interés, en la que los soldados españoles sufrían atentados -señal de que los saharauis no nos querían allí..." De genocida para arriba, le estarían llamando.
Ahí hizo lo que tenía que hacer.
#43
Pues aquí hay gente que aplaude a Cervera.
#38 #55 ¿Y deja a un ejército intentando defender algo que ya ha regalado para conseguir un beneficio personal?
#38 Sí. Esta es la parte importante:
"El Secretario de Estado norteamericano acepta la mediación solicitada por el nuevo jefe del Estado español, intercede ante Hassan II y en las siguientes horas se firma un pacto secreto por el que Juan Carlos se compromete a entregar el Sahara español a Marruecos a cambio del total apoyo político americano en su próxima andadura como rey de España."
Otro político que traiciona a España en beneficio propio.
#76 Sí, eso lo dice el artículo, como ya han explicado por aquí donde no está es en los documentos, vamos un invent en toda regla
#76 Eso es un "de lo perdido, saca lo que puedas" de libro. Ya estaba perdido de antes, no iba a ganar esa guerra, tenía todo que perder.
#38 recomendable leer sobre el informe picasso y desastre de Annual
#38 Hola: hay formas de contener a 10 000 civiles sin necesidad de gastar munición. Ya lo hemos visto muchas veces cuando ha interesado, como en el 15 M. Y en cuanto a los soldados, pues una respuesta proporcial al fuego recibido es lo que recomiendan los protocolos para estos casos.
#38 +1000. Que se puede ser republicano y anti-monárquico y querer un cambio, pero criticar al Juancar por no ponerse a ametrallar civiles al principio de su reinado, cuando todo el mundo estaba en proceso de descolonización y la ONU iba diciendo que las colonias había que soltarlas. Llega a meterse en ese fregado y ahora mismo le estarían llamando asesino, y diciendo que fue un infame por intentar quedarse con el Sáhara cuando la ONU decía que había que irse.
Alta traición a España por parte de su monarca... no pasa nada, dentro de poco empieza la liga
#5 Pero es muy campechano y cae gracioso.
#7 Los campechanos y graciosos somos los españoles, no hay duda
#7 una vez iba en moto y se paró a ayudar a un conductor con problemas, y todo...
#7 ¿Por qué no te callas? Su frase más famosa y aplicable a todo momento de su reinado
#7 Lo siente mucho, no lo volverá a hacer.
#5 No será el primer borbón que vende un trozo del país por dinero. Me resulta curioso que el nacionalismo español tenga ese corte tan afrancesado y esa manera tan borbónica de entender la estructura del reino.
#10 De todas formas es lógico, son Franceses y este pedazo de tierra les da muy mucho igual. Lo incompresible es el cariño del pueblo español a una institución anacrónica y colocada por un dictador... es digno de estudio sin duda.
#13 La gente ve la TV y actúa de acuerdo con la información que recibe. No son idiotas; no tienen la información o les llega manipulada.
#100 Sí son idiotas si saben que la TV esta manipulada y aun con todo y con eso les creen.
#13 Pidamos un referéndum y veras como después de todos sus escándalos y ver que la que "reina" es la reina con suerte y no el rey seguro que hay más republicanos que monárquicos,
#10 Ya vendieron en su momento Florida a los USAnos
#78 Y los ayudamos en la independencia para que unos años después nos lo devolvieran con queso (Filipinas, Cuba,...)
#10 Cierto, si se quieren ir ellos es traición, si lo venden por un puñado de dinero es negocio redondo.
#5 Totalmente de acuerdo, nuestro campechano ex-Rey ha actuado de forma injustificable en muchos niveles. Pero no puedo evitar pensar, aunque sea algo offtopic, que Juan Carlos me cae mucho mejor que las agencias norteamericanas y que preferiria fiarme de él mucho antes de que lo que surga del otro lado del atlántico.
¿alguno de estos documentos filtrados detalla como los Estados Unidos ayudaron a mantenerse a Franco por interés geopolítico durante tantas décadas? ¿detallan el papel actual de la base de Rota y similares? ¿Qué hay del papel de ciertas leyes, algunas de Obama, que buscan el control de nuestros países vía control bancario y financiero? ¿Qué hay de la filtración británica de los datos de ciudadanos europeos?
Yo soy republicano, pero prefeiero cientos de Juan Carlos y Felipes antes que olvidar que en nuestra actualidad y en la historia de la dictadura, agencias como esta no han hecho más que usarnos a todos para su propio beneficio casi desde la época de Cuba. A su lado, los reyezuelos españoles no son nadie, pues no fué Juan Carlos quien favoreció la dictadura en un momento crítico, quien como mucho se aprovechó de ella, fueron los Estados Unidos. Tampoco Felipe tiene nada que ver con la compraventa de datos de europeos y ese sinfín de abusos que tienen sus raices en el norte de América.
El Rey es anacrónico, pero pragmáricamente es un don nadie. La alta traición, en mi opinión, la cometen estos politicastros que bajan los pantalones de nuestro país y de Europa. vendiendo los datos de los ciudadanos españoles o europeos, que se pliegan obedientes como perros falderos, que permiten un contrato tan lamentable como el de la base de Rota. ¿Qué más da este maldito rey? Tenemos problemas muchísimo más acuciantes que este. Y mucho más cimentados e importantes en la historia reciente que el papel del motorista Juan Carlos I.
#96 Yo prefiero no fiarme de ninguno de los dos.
#5 Como redactor jefe de Atresmedia creo que esta noticia es un auténtico escándalo. Abrirá los telediarios de los próximos dos meses y llevaremos a expertos que datallarán el asunto, tertulias, al rojo vivo, desayunos con Susana, especiales, lo que haga falta para informar a la gente.
Espera que me está sonando el teléfono. Número oculto. Hmmm...
#5 no era España. A ver si os entra en la cabeza de una vez, el antiguo Sahara Español ya no era España. Ellos querían la independencia y no supieron defenderla.
#5 ¿Qué iba a hacer? ¿Meterse en guerra y ametrallar a civiles? De "infame", nada. Si la ONU te dice que te vayas, te vas. Si luego el vecino mete a tantosmil civiles y tantosmil soldados, que la ONU le proteste al Marroquí.
Noticia errónea o manipulada hasta rabiar. Típica noticia fabricada para que leamos lo que queramos leer y no lo que realmente pone.
En el documento de la CIA que adjuntan (al final del artículo, aunque lo ponen en el link varias veces) lo que pone es lo siguiente:
- Que no creen que las guerrillas del Polisario puedan enfrentarse al ejército marroquí más allá de en incursiones sueltas. Y que aunque el Polisario no pueda vencer al ejército, es posible que si el apoyo argelino continúa, la permanencia en el territorio saharahui de Marruecos no sea viable por el alto coste. Todo es un quizás, una posible versión. De hecho hay otra que es: "es posible que el apoyo argelino descienda tanto que el ejército marruecos pueda mantener la situación" (página 7).
- Después hace un análisis de una estructura del Polisario y sus aliados activos en África (Libia y Argelia principalmente), no activos (Mauritania), así como sus referentes ideológicos.
- Después habla de que el monarca marroquí se jugaba la permanencia en el trono, porque tenía pleno apoyo del ejército en la adhesión y de la sociedad civil, tras haber sufrido dos golpes de estado militares (1971 y 1972).
Tampoco pone nada de las "argucias" de España o Francia. Sólo del primero que el gobierno cree que (nada del monarca) que la salida rápida le permitió evitar una guerra colonial contra el Polisario y/o Marruecos y el segundo que intenta ser ambivalente entre Marruecos y Argelia.
El documento no aporta NADA de lo que pone en artículo.
#28 Menos mal, coño. Que la gente con tal de meterse con el Juancar defiende hasta chorradas... como, ¿no sé? ¿Tratar de empezar la transición a la democracia metiéndose en guerra con Marruecos y masacrando a civiles? Si tal hubiera hecho, le estarían llamando criminal con las manos manchadas de sangre, y diciendo que allí no nos quería nadie, que a quién se le ocurre disparar a civiles, etc.
El nivel de retraso de Menéame es espectacular. Crítica a Juancar - > A portada
Voto sensacionalista, porque el artículo es pura basura. Si el Polisario quiere que entre España con los tanques en el Sáhara lo hubiesen pensado antes, y no sé puede estar en misa y replicando.
Y que se dejen de publicar estas mierda en Internet, que cansa. España hizo bien en largarse.
#55 En misa y repicando: no se puede dar misa y a la vez repicar las campanas.
Esta familia si que es una banda y no veo a Rivera quejarse.
#4 yo tampoco veo a Rivera, pero no lo veo en ningún sitio, por que ese señor es irrelevante ya
#6 Cuando te contratan en un banco para hacer un trabajo y no lo haces, se buscan a otro empleado.
Al rey tambien le "contrataron" de por vida pero para representar un papel en una obra de teatro, que es lo que hacen desde entonces, teatro, fingir, aparentar.
#50 Al rey no le contrató nadie, nos lo dejo en herencia Franco.
#4 ¿Sólo a Rivera?
No hubo ni habrá un Borbón bueno. Traidores, mafiosos y puteros.
#32 Cómo que no? Los Borbones igual que los tunos...
#53 Tuno bueno...
#32 Y puteras, no te olvides.
Tampoco es que los saharauis nos tuvieran mucho cariño.
La podemada asumiendo los planteamientos del franquismo más imperialista solo por molestar. Ver para creer
#40 No dan para más
#40 Ey, que se puede ser de izquierdas y saber historia. Pero sí, vaya tonterías que se están leyendo.
#40 ¿La podemada no es lo que se utiliza para las hemorroides?
#66 Una noticia que dice "mira estos documentos liberados que corroboran lo que voy a contar a continuación" debería poner la fuente exacta que soporta su historia.
Y no un documento aleatoria de entre millones de informes, no crees?
Si ves lógico que alguien te diga: "está demostrado X, pero te voy a dejar la demostración de Y"
Y alguien venga y diga, claro, la demostración de X tienes que buscarla tú.
Es absurdo. Y es lo que estás haciendo. Si tú crees que es lógico allá tú. No voy a discutir más algo tan obvio.
#68 la noticia habla de millones de documentos,y te pone un enlace a 25. Que algo no aparezca en esos 25 no signifiva que sea mentira. Es que es tan obvio que paso de seguir discutiendo
Menuda chorpresa!
#57 Es un panfleto infumable montado con cuatro medias verdades. Pero vamos, que si crees que Juan Carlos compró su trono traicionando a España y vendiendo el Sáhara a Marruecos, tú mismo.
#59 el campechano hizo eso y más. De toda la mierda corrupta y de tráfico de influencias que hay alrededor de su persona no sabemos ni la mitad, y hasta que no estire la pata o cambie el régimen dudo que nos enteremos de lo gordo.
#59 E incluso sólo por el hecho de ser un rey y no someterse a las urnas regularmente, ya es suficiente para que tengan que dejar el trono.
Más aún cuando la ley los califica de inviolables y el estado oculta información muy relevante a la ciudadanía sobre algo tan significativo como la instauración de esta democracia tan particular e incompleta que tenemos.
Hoy más que nunca, hay que decirlo bien alto:
¡EL BORBÓN AL PAREDÓN!
#47. Supongo que es una broma campechana sin mayores consecuencias. Mi consecuente reporte a los@admin por tu incitación al odio (que quizá pudiera estar tipificada también como delito de injurias al jefe del Estado) es broma también.
Supongo que por eso todo quedará en nada y no te administrará nadie ningún strike; ya se sabe lo estrictamente que se aplican las normas para según qué casos en éste portal.
#72 Perdone, señor monárquico, me he equivocado, no volverá a suceder.
#72 Lo que si que rezuma odio es el hacer de chivatillo de una ley basura. Tus acciones si que incitarían al odio si no fueran de broma, serían dignas de una rata cobarde, de un mierda de libro.
Menos mal que queda todo en una broma.
#91. Ve a que te lo espolvoreen con talco. Y que no escatimen en polvos, que se adivina mucho y profundo ese, tu escozor.
#92 A las personas con un minimo de pensamiento critico nos escuecen las leyes de mierda. No se adivina nada, lo dejo patente. A las ovejas les gusta otra cosa.
#47 que democrático y respetuoso con los DDHH te ha quedado eso
Pero no exponen la cantidad que se "embolsó" por comisiones.
Esto ya se sabía hace años. No es ninguna noticia.
#20 Y en menéame ya se hablo del asunto:
Juan Carlos I y su papel decisivo en la ocupación del Sahara Occidental por monarquía de Marruecos
Juan Carlos I y su papel decisivo en la ocupación ...
kaosenlared.net#20 Documentos liberados en 2001
Desde que los borbones llegaron al trono, lo unico que ha hecho España es perder territorios.
#48 Hombre, a todo no pueden estar; o están a beber, comer y follar (incluso con la legítima) o están a cumplir con sus labores de Estado, pero pedirles las dos cosas a una familia con tanta consanguineidad...
#48. Lo de perder territorios no había pasado nunca antes con ningún imperio venido a menos. Es un fenómeno novedoso, sí. Sólo comparable con la cuantía del territorio perdido por los mismos Borbón en Francia, los Romanov rusos, o los Pahlevi persas (básicamente todo).
Cabría preguntarse cuánto territorio habrá perdido la Windsor británica (aunque parece que se siguen llevando razonablemente bien con lo que viene siendo la Commonwealth).
Lo que no sé es si será algo achacable a una dinastía real en concreto y no a dinámicas algo más complejas, más allá del chascarrillo meneante y tal.
Y ver que este tipo sigue suelto e impune y chavales que cantan sus fechorías están perseguidos. Y que el estado siga manteniendo a semejantes parásitos...es vergonzoso y dice muy poco de nosotros como pueblo y nación
Esto sí que es traicionar a España por un sillón y no lo de los partidos de hoy en día
La web donde se publica el artículo se ve muy imparcial
#21 #23 En realidad solo rellena algunos agujeros que quedaban, pero la historia es bastante conocida. Hasta la propia Pilar Urbano lo contaba, Juancar tomando la jefatura del estado para lidiar con el Sahara, la visita a las tropas, y asegurar a Kissinger que vale, que se quedaran con el Sahara pero que pararan la marcha verde.
Que Juancar entregara el Sahara a cambio del apoyo a su reinado en lugar de a cambio de nada, como revelarían estos documentos de la CIA, tampoco es una sorpresa mayúscula. Solo que afianza como alto traidor a nuestro Baratheon patrio.
http://canarias-semanal.org/art/4641/de_cuando_juan_carlos_le_dijo_a_kissinger_que_hassan_se_quedara_con_el_sahara
#26 Entregar el Sáhara a cambio de nada? Lo dices cómo si en aquella época España no tuviera nada mejor que hacer que mantener una colonia... con todos los problemas que ya había en la península.
Era insostenible y nos fuimos, lo demás son pajas mentales. El Polisario era enemigo de España y pasó a serlo de Marruecos.
#23 y qué? Es mentira lo que dice? Está bien mirar las fuentes pero es mejor juzgar el contenido que al mensajero.
Pedazo de invento la guillotina. Demostrado por la CIA.
La fuente es total y absolutamente imparcial, verdad?
#12 y #14 Toma los documentos y no te fíes, haces bien
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP80T00942A000800130001-2.pdf
#17 Pero en qué página?
Esta muy bien la historia que se monta la página pero te deja a ti, como lector, buscar entre todas las páginas de informes.
Leyendo por encima, encuentro esto en tu enlace:
página 17/25:
"Madrid is likely to stay aloof from direct involvement in any negotiations. The Spanish Government believes that Spain pulled out of the Shara just in time to avoid a colonial war, and it is determined not to be drawn back into the fray. In the event of hostilities between Morocco and Algeria Spain would keep its distance, while possible offering to mediate.
Should a settlement create an independet Saharan state, Madrid would probably offer what limited financial and technical aid it could to bolster the new regime."
Voy a la cronología de eventos en la página 22 de 25:
Aparece 16 de Octubre y luego 6 de Noviembre.
Dónde está el 31 de Octubre dónde el Rey preside un consejo de ministros? Cómo la web se entera de tal consejo? No con éste informe, de eso seguro.
Por supuesto, las fechas "clave" de España no aparecen según menciona la web.
Está bien pedir fuentes, pero también hay que leerlas.
Y yo leyendo en 5 minutos por encima, no veo nada de lo que dice la noticia.
Sensacionalista es poco. Invent se ajusta más a la espera de las referencias a las páginas con esos sucesos tan detallados por la web.
#34 Y yo leyendo en 5 minutos por encima, no veo nada de lo que dice la noticia
No jodas, Sherlock
#44 Son 25 páginas, y el informe está por países y cronología.
No hace falta mucho más tiempo para ver que la página se lo está inventando.
Pero claro, para saber eso hace falta abrir el enlace
#46 el enlace son 25 paginas de nosecuantos millones, y tu con 5 minutos de mirarlo por encima ya has decidido que se lo han inventado. Pues cojonudo, tio
#49 La noticia sólo pone 1 enlace. Cojonudas esas fuentes, tío.
#56 y que? ¿Desde cuando una noticia tiene que poner un link a toda su fuente? Busca los documentos desclasificados si quieres, pero decir que es mentira porque en 5 minutos no has encontrado donde lo pone me parece una parida
#66 yo diría más, desde cuando una noticia tiene que ser verdad para ser noticia?
#34 Convertí el PDF a word, busque "spain" "king" "juan" "carlos" "spa" y de lo que nombra el artículo no aparece nada, de hecho hablan muy poco sobre España y nada sobre el campechano... A parte de las búsquedas hice una lectura rápida del documento compleo. Tampoco voy a decir que el artículo sea mentira, no tengo la capacidad de poder interpretar y cruzar información (que no tengo) partiendo del PDF de la CIA como para sacar las conclusiones a las que llega el artículo o poder rebatirlas.
cc #44
#98 mi problema viene de que el otro meneante si que decia que es mentira
#12 Me recuerdas a mi sobrino que se resistía a creer que los reyes eran los padres. Menudo disgusto.
Toda la vida pensando que eran gente bonachona que vivía en una especie de fantasía que solo querían lo mejor para los demás y resulta que eran unos señores que a veces se chupan los dedos, se tiran pedos y les cogen dinero de la hucha.
Mientras el Gobierno del anonadado Arias Navarro, con Franco moribundo y su porvenir político acechando, se limitó a ejercer de convidado en la mayor vergüenza política y militar de España en toda su historia.
Un poco discutible esto de que sea la mayor vergüenza de la historia de España, se me ocurren por ej.: el golpe de estado de 1936 y el genocidio cometido por los fascistas, el desastre de la guerra de Marruecos a principios del siglo XX, el desastre de la guerra de Cuba a finales del XIX....
#30 No olvides cuando Pepe botella se proclamó rey de España al timar Napoleón a Fernando VII y a su padre. Esa fue de traca!
Abdicaciones de Bayona: https://g.co/kgs/Pd9Cfe
En vez de la chorrada de Colón, España con quién tiene una deuda es con el Sáhara, y sin embargo de eso no se habla casi. Se les abandonó a su suerte.
#15 ni deuda ni leches, a mi nadie me va a pagar ni a indemnizar por nada que le haya pasado a ninguno de mis antepasados por malo que haya sido, no veo que esta gente merezca mejor trato
Un amijo es un amijo.
Putero comisionista con cuentas en Suiza.
Y lo que no dice el artículo pero que es deducible es que seguramente con ese pacto para afianzar al campechano en el poder vino aparejado un plan maestro para montar una transición en la que se cambió todo para que nada cambiase, y de paso, la otan, aquí seguimos 40 años después,en España les va bien a los mismos. Si esto lo hizo el rey en Marruecos, la operación del golpe del 23F cada ves es más plausible
#25 todavía te vendrán los lameborbones diciendo que eso no puede ser, que el rey como jefe del ejército no sabía que el ejército se iba a levantar e intentar un golpe de estado.
Se los han leído todos.
Y es soberbia la ocurrencia sobre Juancar como si ya fuera alguien con poder cuando aun había dictadura.
Guillotina con la familia traidora francesa
Juancar infame? A quien le puede sorprender eso?
Hasta cuando tendremos que aguantar a las borbones?
#21 no se cuanto van a durar los Borbones pero si estoy seguro que ninguno de los que estamos aquí vamos a ser testigos de su fin.
#27 Pues viendo que hacen poco por vivir lo mismo la República llega por darwinismo.
#35 yo creo en las teorías de Darwin. Pero grandes cambios llevan miles de años.
#27 De uno de ellos al menos, seguro que sí. Le quedan dos telediarios, y uno ya va por los deportes...
#52 si te refieres al fin de la vida, es un proceso natural que nos afecta a todos
Me sorprende como ninguno resalta el papel de los EEUU, se supone que éramos aliados, con bases suyas en la península y como siempre metiendonosla bien profundo y nosotros sonriendo.
A día de hoy seguro que nos están traicionando como han hecho desde Cuba y no os engañéis, esto no es sólo de esa familia de inútiles y vividores, es cosa de nuestros politicos en general.
A muchos simpatizantes de la derecha que tanto les gusta los EEUU deberían de pensar en lo que ese país ha hecho siempre con nosotros y lo que seguirán haciendo.
El inviolable...
#8 el prescindible
A ver que me aclare ¿que deberia haber hecho JC?, supongo que tomar la jefatura del estado, proclamar la tercer republica y abdicar y ya si eso meterese en una guerra colonial con un Marruecos apoyado por EEUU
Monarca nombrado por el dictador Franco!. Manteniendo el Régimen.
Mereceria recuperar nuestro Sahara español, y que sea español tan solo ya por sacar esos 266.000 km² de mundo del caos incertidumbre e infierno que es todo territorio mahometano sin excepcion,
mas de 40 paises mahometanos sin democracia, sin desarrollo humano, sin desarrollo en nada ... POR FAVOR NI UNO MAS
Será posible estos americanos, a quién se le ocurre desclasificar documentos
Habrá que enseñarles cómo meter mierda bajo la alfombra y cuando no quepa más poner una alfombra más grande encima, a poder ser con la bandera nacional dibujada.
En algunas cosas no les falta razón, pero el artículo muy imparcial no es...
asco de borbones, son escoria, gentuza.
#87 y también son franquistas; y juntos son responsables de la operación de falsa bandera más infame y terrorífica de la historia
#11 No esperes una gran repercusión mediática... A lo sumo pasarán de puntillas por la noticia en la TV en uno de esos flashes informativos para a continuación recomendarte durante 5 minutos que bebas mucho en verano.
#11 Tu idea es, con diferencia, la más refrescante.
Lo siento, no volverá ocurrir.
Banda creminal.
¿hay algún gobernante que dure en el cargo y que no tenga las manos manchadas de dólares, rublos, yuanes, etc. o sangre?
https://oportunitatsisaldos.blogspot.com/2014/06/un-rey-golpe-golpe.html
De la casta le viene al galgo, el abuelo del emérito, Alfonso XIII el rey político, el mismo que fue responsable del desastre de Annual, fue un amante de las dictaduras y dictablandas y declarado culpable de alta traición se escondió detrás del franquismo para recuperar sus privilegios y asignaciones. Mayores responsables de que las Españas estén reducidas a su mínima expresión y en la mediocridad internacional.