Portada
mis comunidades
otras secciones
![Churchill trató de convencer a EEUU de que usase la bomba atómica contra la Unión Soviética en 1947 [Eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/22/fd/media_thumb_2x-link-2293071.jpeg?1417824618)
#2:
una nueva pagina mas en la negra lista de este genocida. Heroe europeo
#4:
#3 Y también quiso bombardear Japón con gas mostaza: Churchill planeó bombardear las ciudades japonesas con armas químicas
Vaya pajotes...
Vaya pajotes...
#10:
Creo que se os escapa la perspectiva. Recién salidos de una guerra con 50 millones de muertos, con un continente y partes de otros desolados... Un tiempo en que los muertos no eran una desgracia sino una estadística. No podemos juzgar con nuestras ideas y vidas de hoy en día estos acontecimientos. Ojala nunca nos veamos en una tesitura así.
Saludos
Saludos
#17:
#13 los alemanes bombardearon primero si, por error y luego sistemáticamente, pero nunca al nivel que alcanzó el bombardeo aliado. Si ves las fotos del londres de entonces veras edificios derruidos, y bomberos, gente mirando, tráfico, normalidad y vida dentro de la anormalidad, en las ciudades alemanas verás devastación absoluta, piedras y muertos. No fue proporcionado.
Los ingleses son lo peor de Europa.
Los ingleses son lo peor de Europa.
#28:
#10 La mayoría de esos muertos fueron sovieticos que son los que realmente derrotaron a Hitler. Mientras Churchill y Roosevelt estuvieron año y medio haciendo el paripé por Africa los rusos se enfrentaban al grueso del ejercito Nazi. Vamos, que dejo que los venciesen por el, y luego como premio, planeaba tirarles la bomba atómica. Gracias a Dios que ganó la guerra pero no quita que fuera un hdp con todas las letras.
#32:
#9 claro, como que Londres no fue bombardeado enteramente.
Joder, el revisionismo que hay que leer ahora sobre la guerra mundial, manda huevos.
Se bombardeó toda Europa, caramorcilla,te suena esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Marshall
Toda Europa estaba hecha ruinas.
¿Cómo cojones puedes soltar esa perla tan simplista de una guerra mundial?
Joder, el revisionismo que hay que leer ahora sobre la guerra mundial, manda huevos.
Se bombardeó toda Europa, caramorcilla,te suena esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Marshall
Toda Europa estaba hecha ruinas.
¿Cómo cojones puedes soltar esa perla tan simplista de una guerra mundial?
#1:
Joder con el Nobel de Literatura.
#19:
#17 Claro. Mira... por error... http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_R%C3%B3terdam
Ya se que las bombas sobre los muelles de Londres fueron por error, pero cuando uno usa ataques aereos en una guerra es normal que las bombas caigan donde menos te lo esperas.
El bombardeo aliado hizo más porque los alemanes no desarrollaron un bombardero estratégico y solo delegaron en armas de represalia. Si buscas proporcion en la guerra apañao vas... No me suena una maldita guerra que haya sido proporcionada.. Ni una.
Insisto... La moral de ahora para lo de ahora... Entonces era otra cosa y evaluarlo con etica actual es falaz.
Ya se que las bombas sobre los muelles de Londres fueron por error, pero cuando uno usa ataques aereos en una guerra es normal que las bombas caigan donde menos te lo esperas.
El bombardeo aliado hizo más porque los alemanes no desarrollaron un bombardero estratégico y solo delegaron en armas de represalia. Si buscas proporcion en la guerra apañao vas... No me suena una maldita guerra que haya sido proporcionada.. Ni una.
Insisto... La moral de ahora para lo de ahora... Entonces era otra cosa y evaluarlo con etica actual es falaz.
Comentarios
una nueva pagina mas en la negra lista de este genocida. Heroe europeo
#2 No te la has leído siquiera.. ¿verdad?
Nuevamente: Titular paranoide wins!
#5 no, confieso que he leido el titular y la entradilla
#2 igual deberias estudiar un poquito de historia antes de soltar gilipolleces y entre otras cosas ver quien estaba al frente de tu amada rusia por aquel entonces..
#2 Si, porque Gandhi al lado de Hitler era un violento
#2 hombre, eso de héroe europeo. Preguntale a los Irlandeses a ver si era un héroe para ellos...
Creo que se os escapa la perspectiva. Recién salidos de una guerra con 50 millones de muertos, con un continente y partes de otros desolados... Un tiempo en que los muertos no eran una desgracia sino una estadística. No podemos juzgar con nuestras ideas y vidas de hoy en día estos acontecimientos. Ojala nunca nos veamos en una tesitura así.
Saludos
#10 Justo eso pienso. Planes muchos, acciones ninguna. Así funciona la geoestrategia.
#10 La mayoría de esos muertos fueron sovieticos que son los que realmente derrotaron a Hitler. Mientras Churchill y Roosevelt estuvieron año y medio haciendo el paripé por Africa los rusos se enfrentaban al grueso del ejercito Nazi. Vamos, que dejo que los venciesen por el, y luego como premio, planeaba tirarles la bomba atómica. Gracias a Dios que ganó la guerra pero no quita que fuera un hdp con todas las letras.
#28 ¿Tu te desayunas con insecticida antes de escribir?
Mientras Stalin pactaba con Hitler el RRUU le declaró la guerra.. la URSS entró recién cuando Hitler invadió Rusia
#35 Y eso no quita que quien derrotó a Hitler fueran los sovieticos, solo hay que comparar el número de soldados en el frente este y oeste, para darte cuenta donde se estaban jugando realmente las castañas. Por otro lado, si, Stalin no quiso la guerra con Hitler (tampoco el Congreso de EEUU), pero también fue el unico que se enfrentó a el antes de la guerra sin que las potencias europeas movieran un dedo. Nada es blanco y negro, partiendo que todos los lideres son bastante despreciables.
#37 Si por los soviéticos te refieres al clima soviético
#39 Si hombre sí, lo que tu digas.
#37 "pero también fue el único que se enfrentó a el antes de la guerra sin que las potencias europeas movieran un dedo"
Bueno, más bien fue al revés. Francia y Gran Bretaña declararon la guerra a Alemania en 1939, cuando se repartió Polonia con la URSS. Así que los aliados sí que respondieron a la agresión nazi casi dos años antes que Stalin. Hasta la operación Barbarroja en Junio de 1941, la Alemania nazi y la URSS eran aliados.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Ribbentrop-M%C3%B3lotov
#53
En realidad no. Stalin ofreció un pacto a UK y Francia contra Alemania en 1938 (creo que fue ese año) éstos pasaron de él permitiendo a Alemania ocupar Checoslovaquia y a Franco quedarse con España. Luego Stalin hizo el pacto con Hitler para atrasar la guerra y darle tiempo a armarse.
La URSS y Alemania tenían un pacto de no agresión, de ahí a ser aliados hay un mundo.
#62 La política de Francia y GB antes de la Invasión de Polonia (cuando al fin reaccionaron) era una mezcla de miopía y cobardía. Quizá un pacto con la URSS habría calmado temporalmente a los nazis, quizá no, ya nunca lo sabremos. En cualquier caso el pacto Mólotov-Ribbentrop era algo más que un pacto de no agresión, ya que incluía el reparto y la anexión de países y regiones enteras desde el Báltico al Mar Negro. Poner el peso de la responsabilidad de estas agresiones sobre UK y Francia, soslayando que las hizo la URSS junto a la Alemania Nazi es bastante injusto. Tienes razón, no los llamemos aliados, tan sólo eran "colegas".
#28 ¿El paripé en África? Si precisamente una de las razones por las que Hitler perdió la guerra fue por el bloqueo de las rutas de combustible desde África ¿o crees que los tanques alemanes usaban cerveza de trigo para moverse?. ¿Te suena la invasión de sicilia?.
#52 Un año y medio en africa tocandose los cojones. Si en 1943 hubiera invadido Francia y abierto dos frentes hubiera obligado a Hitler dividir su ejercito y probablemente la guerra en Europa hubiera acabado mucho antes, con el ahorro en vidas humanas que hubiera supuesto. Hay pocos que no consideren la invasion de Sicilia como uno de las mayores esfuerzos inutiles del la historia bélica.
#82 Ejem... A toro pasao acierta uno siempre... Claro.
Joder con el Nobel de Literatura.
Me parece que es algo sensacionalta, por no decir bastante, tanto en titular como en credibilidad, pero sobre todo en las consecuencias de las afirmaciones y el encaje entre medias
1 Cuando ocurrió esto, 1947, gobernaba un demócrata (Truman) Y estaban a un año de las elecciones (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1948) Ya era hora que los republicanos pillaran cacho: entre este Truman, presi por accidente, y Roosevelt allí los republicanos no olían ni la Casa Blanca hacía la tira (1933-1953) Se dice pronto
2 En los asuntos nacionales tenía la oposición de los conservadores. Defendía que los derechos civiles eran una prioridad. Hasta dictó órdenes para la integración en agencias federales (esto tuvo una lucha hasta despues de la muerte de Kennedy, con Johnson)
"On domestic issues, bills endorsed by Truman often faced opposition from a conservative Congress dominated by the South, but his administration successfully guided the American economy through post-war economic challenges. He said civil rights was a moral priority, and submitted the first comprehensive legislation in 1948, and issued Executive Orders to start racial integration of the military and federal agencies that year."
3 Bridges era conservador http://en.wikipedia.org/wiki/Styles_Bridges
4 Justo en el 47 los republicanos consiguen la mayoría en el Senado (Political career)
5 El tipo fue un gran defensor de McCarthy algo despues, porque Bridges era quien era. Lease este apartado de la wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Styles_Bridges#Association_with_Joseph_McCarthy
6 Al parecer lo que tiene el FBI es que Bridges dice que Churchill dijo. Me explico? Ya sabemos quien era Bridges, ahora pongo quien era el FBI en esos momentos: Hoover y un ferreo mandato de la oficina federal durante 48 años ( Director desde su creación, el 10 de mayo de 1924, hasta su muerte en 1972) Y sí, la guerra fría se empezó también en despachos, especialmente si llevas gobernado el FBI en 1947 más de 20 años.
7 Y, por supuesto, no olvidemos lo de: Vengo a hablar de mi libro
Para el que le interese de verdad y no sólo el voto e irme a otra noticia corriendo:
" “Fellows, don’t you think we’ve gone too far? Let’s explain.” Perhaps that did not happen because officials assumed, as FBI and CIA officials assumed four decades ago, that they could get away with anything because they would have—in the words of F.A.O. Schwarz Jr., chief counsel of the Senate committee that conducted the first congressional investigations of intelligence agencies—“everlasting secrecy.”"
(http://www.thedailybeast.com/articles/2014/03/23/the-domestic-spying-of-hoover-s-fbi-is-an-eerie-prequel-to-the-nsa-s-snooping-today.html)
#34 Debo decir que no trato de menospreciar el debate interesantisimo que habéis planteado en este hilo.
Ahora bien. No he podido evitar soltar una enorme carcajada al leer:
si no sabesno te metas,
Seguido de una frase como:
joder fui a un cursillo en la universidad
Vaya tela...
#68 en un movil la retorica y la ortografía se van a mierda, tú simplemente te quedas con que se de lo que hablo porque lo he estudiado
Vaya demente.
#20 En la guerra el término contención no existe o se basa en una sola premisa... La probable respuesta del enemigo. Por eso en la II GM no se usaron armas químicas o si se usaron fue en muy poca escala.
No se como habrías pretendido tú ganar una guerra cuando desde 1900 todas las estrategias contemplaban un cambio radical basado en desgastes de ejércitos en lugar de encuentros decisivos como hasta entonces. Se buscaron soluciones y se aplicaron los bombardeos porque se consideraron válidos para ganar.
La versión oficial es que los aliados fueron los buenos porque gracias a ellos se puso fin a muchas persecuciones, expoliaciones y segregaciones. Ni me imagino como sería el mundo de haber ganado los otros. No arreglaron el mundo, pero el balance fue positivo a pesar de todo.
A mi tampoco me suele gustar el negroblanquismo, pero si el sistema actual deriva de su victoria no me parece negativo.
Insisto. Los ciudadanos de ahora no piensan como los de entonces.
#25 la guerra es la guerra pero incluso en ella debe haber sitio para la moralidad, bombardear hasta el suelo objetivos civiles sin interés estratégico cuando la guerra estaba ganada es indefendible lo mires por donde lo mires. Son crímenes contra la humanidad como las cámaras de gas y punto.
Hitler no hubiera durado mucho mas y la verdad es que me gusta fantasear con un orden continental y no oceánico (us/uk) hubiera sido interesante
#30 Aquello fue una venganza por los bombadeos de Londres. Los ingleses lo aplaudieron y si tu y yo fueramos ingleses, tal vez tambien lo hubieramos hecho.
#27 Por fin alguien que sabe de lo que habla, claro que los nazis no hacían ataques masivos, lo de Varsovia en realidad fue un montaje de los aliados, que ayudados por los reptilianos y el club bildelberg echaron la culpa a los pobres nazis, en castigo por querer sacar a la luz lo de los aviones que salen del centro de la tierra para fumigarnos.
#43
Supongo que más que a Varsovia te refieres a Belgrado. La Luftwaffe siempre fue concebida como una especie de artillería avanzada de apoyo a las tropas, sin pensar en el componente estratégico, por eso no podía lanzar ataques de ese tipo sin sufrir graves pérdidas.
Aunque si lo piensas bien y dado el escenario europeo, tampoco parecían necesitar más. USA estaba mucho más avanzada en ese sentido porque se olía el enfrentamiento con Japón es un vasto escenario y los aviones normales no servían. Piensa que el época en que se desarrolló el B-17 la aviación naval era considerada casi un juguete, el arma por excelencia era el acorazado.
#61 no, me refiero a Varsovia, que fue reducida a cenizas casi en su totalidad por los nazis. Por tierra y aire, el objetivo era hacer desaparecer Varsovia. Y lo consiguieron, por un tiempo.
El tipico "hazlo tu que a mi me da verguenza!" de toda la vida.
Pues tampoco dudó en devolver a Stalin a los soldados soviéticos desertores o que simplemente se habían rendido en batalla y capturados como prisioneros, a sabiendas de que su destino era morir en Siberia. Una joyita, este hijo de la gran bretaña.
#22
Tú te crees todo lo que ves en las pelis ¿no?
Meneantes que critican elconfidencial.com y que se creen todo lo que publica el Daily Mail... correcto.
El mismo era uno de "Los fascistas del fúturo..."
#12 Dime que no es en serio!
#15 "los fascistas del futuro se llamarán a sí mismos antifascistas". Winston Churchill.
Si la alternativa al PP/PSOE son los que en Menéame reivindican a la URSS, gracias a Dios que mi padre decidió irse de España
"The note, written by an FBI agent, reports that Churchill"
Joder. Si le hubiera dado por escribir cualquier otro pajote.. también habría noticia.
#3 Y también quiso bombardear Japón con gas mostaza: Churchill planeó bombardear las ciudades japonesas con armas químicas
Churchill planeó bombardear las ciudades japonesas...
es-la-guerra.blogspot.comVaya pajotes...
#4 Sí, sí... Lo planeó. Y no lo llevó a cabo por muy poco... Seguro que porque tenía que ir a hacerse la cera o algo.
Joder. Un monton de años de guerra y no iba a tener planes para ello... Igual que los japoneses o los alemanes o los rusos... Anda que...
#7
Winston Churchill fue siempre un gran partidario del gas venenoso. El que no lo usara fue por dos motivos:
- en realidad es mucho menos efectivo de lo que parece.
- las posibles represalias por parte del enemigo.
Cierto que todos tenían gas y sabían cómo usarlo (mira lo que pasó con cierto barco de EEUU en Anzio) y no lo usaron, pero sólo Churchill lo quería usar.
#60 Seguro que todos los países habría mandos y dirigentes que querrían haberlo usado, especialmente cuando iban perdiendo la guerra.
La cosa es que a mí el planear algo no me escandaliza. Planes se han hecho siempre y se seguirán haciendo... Es lo que se enseña en las academias militares.
#4 los japos son mas de gas wasabi
Si en lugar de la bomba atómica lo lanza a él hubiese dado un petardazo más potente.
#21 teniendo en cuenta que Churchill presumia abiertamente de beberse una botella de whisky al día, y viendo lo que hicieron las bombas incendiarias en Dresde... Lanzar al propio Churchill habría sido un crimen contra la humanidad.
Por cierto, ese tipo de información debería manejarla la OSS (antecesora de la CIA) no el FBI
#64 No me jodas. Se habla de guerras y alguien dice que se comete un acto inhumano cuando todos los actos son esencialmente así. ¿que esperas?
En las guerras se atacan objetivos siempre con un propósito militar... Aun Dresde o Hiroshima.
En 1947 Churchill no era primer ministro.
Cuando en países capitalistas del eje del bien ensalzan a tipos como este y defenestran a otros como lenin, lo pongo en cuarentena. La historia la cuentan los vencedores.
#46 De los campos de exterminio, el holocausto... Como diría ese otro, ya tal.
#49 Lo de los campos de exterminio ya está manidísimo, recordadísimo, están esos muertos tan mentados y manoseados que igual lo que quieren es que los dejen ya descansar en paz.
Pero de estos otros no se acuerda nadie porque no eran ninguna minoría racial ni religiosa, simplemente perdedores.
#95 Cuando quieres ganar una guerra como sea el sentido moral no tiene demasiada importancia.
Ninguna guerra se ha ganado con honor... Ni sin llevarse por delante civiles.
#96 Lo de los civiles ya lo se. Bueno, por suerte no tuvieron que tirar ninguna para ganarla.
#97 Ah sí sí... Todos los historiadores coinciden en afirmar a toro pasado que la guerra se iba a ganar.
Entonces no se sabía, claro, pero que eso no impida que pensemos lo que nos de la gana.
#98 vale, no se sabía, pero me puedo alegrar de que no se usaran bombas atómicas en Europa?
#99 Alegrarnos... bueno sí. Millón arriba o millón abajo no se iba a notar.
#100 No es solo por eso, Europa no es muy grande y las radiaciones nos podrían haber afectado a todos.
Churchill bebía mucho.
Yap, por esto mismo yo en 2009 comenta que..
"Churchill era un gordo seboso y repugnante"
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/104366-lagrimas-de-churchill.html#post1523546
"Churchill era un gordo seboso y repugnante,
Por lo visto, el gordito de los cojones, una mañana se levanto dando ordenes a sus generales, de bombardear alemania con armas quimicas como el a I Guerra Mundial
Por suerte los Generales pasaban de su culo, y no le hicieron ni puto caso hasta que se le pasara el calenton"
Churchill tenía un plan para invador la URSS después de conquistar a los alemanes al finalizar la guerra, eso es de sobras conocido, pero después del desfile de la victoria en Berlín, donde observó los nuevos IS-3 y la magnitud y armamento del ejército rojo, deshechó la idea inmediatament y se dió por satisfecho con que la URSS no quisiese continuar su avance, porque Europa se les quedaba pequeña.
Esto llevó a la escalada de guerra fría y "Yo la tengo más grande" precisamente porque en esos momentos la URSS la tenía mucho más grande.
..-....
No sé de que se sorprende la gente, todos los grandes líderes en tiempos de guerra han sido unos malditos bastardos sin excepción alguna.
#65 No me digas, no lo sabía, a lo mejor sí que soy imbécil. Paso de decirte a donde puedes ir a insultar, seguro que lo haces mucho en foros y nunca o muy poco a gente a la que le estás viendo la cara.
#66 pues tú dirás lo que te mereces que te digan, a la cara de esos muertos, familias enteras, deberías ir y llamarlos nazis. Poco es imbecil para lo que has dicho.
#17 lo mismo va por ti, tu si que eres escoria que solo ves buenos y malos, seguro que como eran nazis con esa mentalidad no tendrías reparos en violar putas nazis y reventar la cabeza a sus hijos y abuelos nazis, no cabrón?
#74, #75 iba por ti, que me he confundido al comentar
#66
Por cierto, la gente como vosotros si que da miedo, la gente capaz de deshumanizar a lo que ellos consideran como "el enemigo" son los que luego comenten las matanzas sistemáticas.
La compasión es un rasgo de nobleza, la venganza y la crueldad de mezquindad. No hablamos de perdonar a los asesinos sino de no llamar asesino a todo un pueblo.
#77 "Deshumanizar" los nacis no son humanos, eran monstruos, por supuesto que los deshumanizo. Yo no he llamado asesino a todo el pueblo Alemán, estoy hablando de los nacis.
Si, soy vengativo, y a mucha honra, y si son putos nacis, mas aún.
#78 tú has visto demasiadas películas americanas y has jugado a demasiados videojuegos colega
Y si estás defendiendo que los bombardeos criminales de objetivos civiles eran merecidos porque eran nazis estás diciendo que esos civiles eran nazis.
Sin entrar al trapo de que capitalistas o comunistas mataron tanto como los nazis en sus respectivos momentos.
Si los odias de esa manera tan visceral es porque alguien te ha dicho que debes odiar de esa manera tan visceral, porque se supone que eso es lo correcto, pero es imparcial y explicable desde la antropología y la historia reciente. Te recomiendo la novela 1984, si, es un tópico pero es un libro que todos deben leer varias veces.
#79 pues mira, no tienes ni puta idea, no me conoces. Videojuego solo juego a uno: el fifa. Y he leido bastante del tema, no saco la información de las películas ni de los videojuegos. Seguramente tu necesitas leer mas y no defender a esa escoria a la que tu quieres humanizar. La única compasión que se podía tener con un naci es el tiro en la nuca.
#80 Pues a mi, por tu forma de escribir y la vehemencia de tu visceralidad me parece que muy racional y medido no eres con este tema.
#81 pues mira, los nacis es algo que me puede, me pongo agresivo y de muy mala hostia, sobretodo si alguien habla sobre humanizar a esa panda de animales. Y ya te digo, compasión? si, un tiro en la nuca, porque lo que de verdad merecían es torturarlos como ellos torturaban a los judíos, pero claro, entonces serías como ellos.
#83 bueno, pues aparca tanto sentimentalismo porque luego mueren civiles de manera totalmente inutil.
Me dan tanta pena el judio muerto en la cámara de gas como la familia carbonizada por una bomba de la RAF, vidas inocentes son las dos.
Y repito, Alemania es una cosa y los nazis son otra. Perfectamente podrían haber surgido en cualquier otro país del mundo.
#84 tio, no es lo mismo, en las guerras mueren inocentes, pero los culpables de que Alemania fuera bombardeada fue de los nacis. Si tu tiras una bomba contra tu enemigo y resulta que mueren inocentes que hay en la zona de impacto no es lo mismo que premeditadamente captures personas inocentes y las tortures, vamos no me jodas.
pero si tienes delante de ti una ciudad donde sabes que no hay efectivos militares ni fábricas porque ya han sido destruidas, sino que está llena hasta los topes de refugiados y aún así la bombardeas sistemáticamente hasta reducirla a escombros, pues no se que diferencia hay con la cámara de gas.
http://www.abc.es/fotos-archivo/20140213/infierno-dresde-tras-bombardeo-1611930708028.html
#85 ves alguna diferencia?:
campo de concentración: http://ohdelaholocaustproject.pbworks.com/f/Bodies%20piled%20up%20outside%20Dachau.jpg
bombardeo criminal de civiles: http://1.bp.blogspot.com/-pEVxN-7o5Gg/Te3dg0sWtTI/AAAAAAAAAKk/wuaJfycOfr0/s1600/Dresden_bodies.jpg
#86 no he dicho que los ingleses fueran unos santitos, he dicho que los nacis eran lo peor de la humanidad, y lo siguen siendo, que aún quedan fascistas en el mundo. Y por supuesto que no apoyo que se hubieran lanzado bombas atómicas sobre Alemania, eso habría sido una barbaridad.
#88 En aquel entonces no hubiera sido ninguna barbaridad... Si se hubieran tenido que usar se habrían usado. No olvides que los alemanes también estaban desarrollando armas atómicas.
#91 hombre, yo creo que las bombas atómicas son una barbaridad en cualquier momento.
#85 Más de cien mil muertos en pocas horas a solo unas semanas de la capitulación final.
Y eso era sólo en una ciudad, todas corrieron la misma suerte.
Le faltó la frase mágica....
"a que no hay huevos..."
Churchill era un lacayo illuminati de libro, si hubiera sido por él habrían exterminado a media India para conservar las colonias como sugirió en su momento.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2016667/Colour-pictures-revealed-London-blitz-Nazi-bombers-World-War-II.html
Vs
Dresden was one of the cities targeted with 'area bombings'. Around 25,000 civilians were killed by allied bombs dropped over the course of two days in February 1945. http://www.theguardian.com/world/2003/oct/22/worlddispatch.germany
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2276944/I-destroyed-Dresden-Bomber-Harris-unrepentant-German-city-raids-30-years-end-World-War-Two.html
40000 muertos en uk en varios años de guerra, 25000 según los vencedores en dos noches en Dresden
Me cago entol que defienda a esta escoria ni relativice este crimen
#41 Pues ya sabes, te vas a una guerra y les explicas tu punto de vista, seguro que entre heridos, muertos y mutilados se ponen de acuerdo contigo y contestan de forma proporcional.
Espabila, la guerra es guerra, no hay guerras buenas ni proporcionadas, es la maldad del ser humano en su máximo exponente.
La única solución contra la guerra es evitarla, todo lo que suceda después es vomitivo, tanto de un bando como del otro.
#44 demagogia
Digo lo que digo sólo para ciscarme en los cerdos anglosajones y en la madre que los parió, que no tienen honor ninguno.
Hay que limpiar el nombre de Alemania, la mierda debe caer equitativamente a todos los que se lo merezcan. El pueblo alemán fue la mayor víctima de la guerra, porque a la propia guerra se suma la desculturización sistemática y vil por parte de los vencedores y los años de oprobio sobre su nombre y olvido sobre sus muertos. Su memoria debe ser restituida.
Los aliados tienen que pedir perdón a Alemania, desenterrar a los culpables y profanarlos.
Este es el bastardo que bombardeó criminalmente todas las ciudades alemanas destruyendo perlas del arte y la cultura humana, así como vidas inocentes.
INGLESES, PIRATAS. Nación sin honor.
#9 a mi también me repatean los ingleses, pero no hicieron nada que no se estilase desgraciadamente en esos tiempos y esa guerra
#9 ¿como? ¿antes de que lo hicieran los alemanes?
Es una vergüenza que en las guerras se hagan cosas para ganarlas, algunas incluso malas cuando las evaluas con la moral de hoy y estando rodeado de paz.
#13 los alemanes bombardearon primero si, por error y luego sistemáticamente, pero nunca al nivel que alcanzó el bombardeo aliado. Si ves las fotos del londres de entonces veras edificios derruidos, y bomberos, gente mirando, tráfico, normalidad y vida dentro de la anormalidad, en las ciudades alemanas verás devastación absoluta, piedras y muertos. No fue proporcionado.
Los ingleses son lo peor de Europa.
#17 Claro. Mira... por error... http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_R%C3%B3terdam
Ya se que las bombas sobre los muelles de Londres fueron por error, pero cuando uno usa ataques aereos en una guerra es normal que las bombas caigan donde menos te lo esperas.
El bombardeo aliado hizo más porque los alemanes no desarrollaron un bombardero estratégico y solo delegaron en armas de represalia. Si buscas proporcion en la guerra apañao vas... No me suena una maldita guerra que haya sido proporcionada.. Ni una.
Insisto... La moral de ahora para lo de ahora... Entonces era otra cosa y evaluarlo con etica actual es falaz.
#19 No, juzgar lo que ocurrió hace quinientos años con la moral de ahora es una falacia, juzgar lo que ocurrió hace sesenta si se puede, fue hace muy poco, hay gente viva que vivió aquello. Somos la consecuencia directa de aquello.
Lo repugnante es que luego nos vendieron que ellos eran lo buenos, que tenían la razón y la justicia de su lado cuando realmente sus líderes deberían haber sido ajusticiados junto con los nazis en Nuremberg.
#17 "los alemanes bombardearon primero si, por error (¿?) y luego sistemáticamente, pero nunca al nivel que alcanzó el bombardeo aliado... veras edificios derruidos, y bomberos, gente mirando, tráfico, normalidad y vida dentro de la anormalidad
Te cito, que no cuesta nada mirar la wiki: "Starting on 7 September 1940, London was bombed by the Luftwaffe for 57 consecutive nights. More than one million London houses were destroyed or damaged, and more than 40,000 civilians were killed.." (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Blitz) #19
2 meses de bombardeos, ininterrumpidos y porque no pudieron más. La política alemana de guerra contra Reino Unido, al no poder llegar a tierra era buscar el terror de la gran Londres (en un objetivo de 8.000 millones de habitantes es difícil equivocar el blanco: The population of London reached an all time peak of 8.6 million in 1939
(http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_London#1900_to_World_War_II)
#67 Bueno, en realidad en las crónicas de la batalla de Inglaterra siempre se sostuvo que los alemanes bombardearon por error... Lo que provocó un raid de la RAF sobre Berlín y a su vez provocó la escalada.
Lo que tengo claro es que era algo inevitable. Y eso que al principio solo se consideraban blancos legítimos los barcos de guerra enemigos... Aun no habíamos llegado a la guerra submarina sin restricciones, por ejemplo.
#17 Los alemanes nunca tuvieron bombarderos estratégicos pesados tipo B-17 y similares. Tenían bombarderos medios y ligeros para bombardeo táctico y cuya misión era apoyar el avance de las punta de lanza panzer en la blitzkrieg. Cuando a la Luftwaffe se le pidió más que eso, lo que fue la operación overlord como preludio a la invasión británica, se metieron en un jardín porque no estaban preparados para operar de forma independiente. Incluso sus bombarderos medios y cazas tenían problemas para operar con eficiencia en Gran Bretaña, a pesar de estar cerca de sus bases francesas, debido a la poca capacidad de combustible.
Por eso nunca pudieron llevar a cabo ataques masivos y demoledores al estilo de Dresde o Colonia pero Hitler se obsesionó después del fracaso de la invasión británica con el bombardeo pero ya era tarde para desarrollar un bombardero estratégico y además luego casi toda la luftwaffe ya estaba comprometida en tareas defensivas a partir de 1942.
Un ejemplo es el famoso ME-262, primer caza a reacción operativo y producido a gran escala. Se retrasó bastante debido a que Hitler se empeño en que pudiese llevar bombas cuando denería haber sido un caza puro y ese retraso costó la producción de muchos escuadrones de combate que podían haber estado listos en 1944 y quizás haber marcado diferencias pués la abrumadora superioridad aerea aliada se hubiese visto compensada con un caza muy superior.
#27 Podrías preguntar en Coventry... Allí precisamente sí intentaron arrasar la ciudad.
Pero sí, esencialmente es eso.. No pensaban en términos estrategicos para el bombardeo.
#17 vaya, si resulta que los putos nacis van a ser las víctimas ahora. Los bombardeoas que sufrió alemania eran totalmente merecidos. Los ingleses no son santo de mi devoción para nada (vivo en Irlanda, así que te puedes imaginar), pero nada es peor que los putos fascistas, la escoria de la humanidad.
#13 la evalúo con la perspectiva de entonces, que ya lo criticaron dentro y fuera. FUE UNA VENGANZA.
#18 Pobres nazis que pusieron el mundo patas arriba y luego cuando la tortilla dió la vuelta les bombardearon sus ciudades.
#63 los que murieron en esos ataques no eran nazis imbecil, eran alemanes.
Por esa misma regla de tres los muertos del 11M eran responsables por Irak,
#13 puedes defender alguna de tus opiniones sin comparar cosas?
#9 claro, como que Londres no fue bombardeado enteramente.
Joder, el revisionismo que hay que leer ahora sobre la guerra mundial, manda huevos.
Se bombardeó toda Europa, caramorcilla,te suena esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Marshall
Toda Europa estaba hecha ruinas.
¿Cómo cojones puedes soltar esa perla tan simplista de una guerra mundial?
#32 si no sabesno te metas, joder fui a un cursillo en la universidad de londres sobre el poder de engañar de las imagenes y el propio profesor, ingles, lo decia, el grado de destrucción en Londres no fue nada comparado con Dresden o Colonia. Las imagenes de londres son parciales y la vida estaba allí, las de alemania, aereas, son mas parecidas a las de hiroshima
#9 Hombre teniendo en cuenta que Londres estuvo siendo bombardeada todas las noches durante 1-2 años, puede que su opinión de lo que era justa difiera de la tuya.