El secretario de Defensa de los Estados Unidos afirma que los misiles hipersónicos de China puede destruir todos los portaaviones estadounidenses sin posibilidad de defensa
#16 En estos casos no podemos saber si
a) Se trata de un análisis sincero, los militares están preocupados por perder la carrera armamentística
b) Se trata de exagerar el peligro de las nuevas armas supersónicas para conseguir aumento de presupuestos
c) Se trata de un paso más en la propaganda contra China
d) Una combinación de todas las anteriores
En estos casos no podemos saber si
a) Se trata de un análisis sincero, los militares están preocupados por perder la carrera armamentística
b) Se trata de exagerar el peligro de las nuevas armas supersónicas para conseguir aumento de presupuestos
c) Se trata de un paso más en la propaganda contra China
d) Una combinación de todas las anteriores
#16 si fuera verdad no lo dirían. Muestrate debil cuándo estés fuerte y fuerte cuando seas debil, o algo así predicaba Sun Tzu.
No obstante esto es para pedir dineros.
#16 Hasta ahora no podían hablar mucho de esto porque se les veían las vergüenzas. Ahora ya tienen algo más que prototipos y están más cerca de recuperar el terreno perdido, piden pasta para el tirón final.
Teniendo juguetes de estos los rusos, chinos e iraníes, los barquitos son de papel, la única manera de equilibrarlo es tenerlos también.
La época dorada de los portaaviones se fue a pique.
#3 Es justamente eso. Como cuando sobreestimaban al ejército iraquí...y no digo que los chinos vayan a correr la misma suerte pero sobrestimar al enemigo suele recaudar fondos para seguir gastando en más cacharros que alimentan a la industria armamentística.
Si no hubiese ningún enemigo a la altura tendrían que inventarlo. Como quedó por escrito en un informe famoso de la administración Bush si fuese necesario alertarían de una invasión extraterrestre.
#5 Los misiles que sobrepasan la velocidad del sonido, solo con la energía cinetica que acumulan son bestias, si además les metes una carga explosiva, no hay barco que resista.
Cuando Rusia liberó los vídeos propagandísticos de sus misiles, se vio perfectamente lo peligrosos que resultan incluso sin explosivos.
#26 Estados Unidos sin portaaviones quedaría aislado de Europa, Asia, Oriente Próximo y África. Los hutíes que tienen unos misiles menos veloces y menos potentes pero crean problemas a la flota de EE.UU.
#8#5 En efecto, la energía cinética es la masa por el cuadrado de la velocidad, y los misiles hipersónicos, por definición, van muy pero que muy deprisa, la hostia que meten es tremenda.
#69 A esto hay que añadir que estos misiles son perforantes, están ideados para que puedan penetrar. Simplemente que penetre 5 metros o 10 metros, y después explota con una carga de 500 kg de un gran explosivo. Quizá no se hunda pero lo deja inulizado al portaaviones.
#8#17 Seria interesante saber una conversion de energia de un explosivo a que velocidad equivale para igualar la energia en forma de cinetica.
En el caso de gasoile 35mj/kg seria equivalente a 8366m/s=30119km/h.
Los explosivos no tienes porque tener mas energia que un hidrocarburo, solo la liberan mas rapido y llevar el oxigeno incorporado reduciria su energia.
#18 Pero hay que acertar y desde lejos no es tan facil. Pero no se como afectaria un impacto a cierta distancia.
#5 Los misiles hipersónicos son jodidamente destructivos principalmente por su gran velocidad: 12.348 km/h
Y luego ya vendrán los daños por el tipo de carga, que podrá ser explosiva o no, pues a más masa, más daño por el impacto.
Y ya si trae carga atómica lo anterior pues se queda en nada, claro.
#17 Ningún bando con un minimo de sentido común usaría cargas nucleares. Compartimos el mismo planeta, la misma atmosfera y mares ¿Contaminaríamos nuestra propia casa?
#35#38 Puesto que parece que prestasteis poca atención en clase de historia y sociales os comento que al finalizar la 2ª Guerra Mundial no se conocian los efectos dañinos de la radiación, hoy si, eso marca una pequeña diferencia. Por entonces incluso muchos veian positivo irradiarse.
Pero si quereis seguir jugando por mi perfecto.
#46 Marie curie murió en 1934 y en las noticias donde se informaba de su muerte ya se explicaba que ha Ia sido a causa de la radiación, Hiroshima fue bombardeado 11 años después, se sabían perfectamente los efectos dañinos de la radiación, pero había una guerra y la guerra había que ganarla a todo coste, y exactamente lo mismo harian los políticos de hoy en una situación similar.
#46 siento joderte la mañana. Pero si no llega a ser pq rusia se hizo con la bomba tb, tito sami la hubiese seguido utilizando. Esos efectos en los 80 se conocían perfectamente y se detonaban sin piedad para ver quien tenía la polla más gorda, y no solo usa y urss, resto de potencias nucleares igual.
#46 Se sabe, por sus memorias y/o declaraciones que tanto Kennedy como Reagan dieron un volantazo a sus políticas nucleares. Al principio de sus mandatos estaban bajo una enorme influencia del Estado Mayor, cuyas cuentas en USA han sido tradicionalmente: "en un conflicto nuclear ellos nos matarían 100 millones pero ganaremos". Sólo después de darse cuenta de que muchos de sus militares estaban deseando apretar el botón y de que Rusia respondería (al principio no parecían darse… » ver todo el comentario
#30 Dice Harry S. Truman que muy bueno el chiste, pero que si no pones un emoji corres el riesgo de que alguien se lo tome en serio. Ley de Poe, lo llaman.
#45 Si, parece ironico. Generamos residuos nucleares, no con tanta intensidad como la de las armas nucleares, pero los generamos. Solo hay actualmente dos opciones que se pongan en práctica, guardarlos en una mina o en el fondo del mar. Sobre la diferencia de la radiación emitida tan solo Chernovil o Fukusima emiten mas radiación que los residuos generados durante los últimos 50 años.
Lo dicho, seguid jugando nenes.
#51 no con tanta intensidad? No tienes ni puta idea de lo que hablas.
En Hiroshima no hay rastro de la b radiación, en Pripyat?
O te explicas como el culo o realmente no tienes ni zorra idea de lo que hablas, pero lo haces convencido. Tampoco se pueden almacenar en el mar a día de hoy, nene.
Los residuos nucleares tienen un tiempo de vida muy diferente del que tienen los isótopos generados tras la donación de una bomba nuclear moderna.
No soy un experto, pero me quiere sonar que son isótopos de 30 años de vida media (muy móviles, eso sí) contra miles y miles de años. Son consecuencias diferentes.
Deja de ir de ejercito entendido condescendiente, anda, nene
#30 no necesitan usar armas nucleares. Los portaviones son de propulsion nuclear, tienen una central nuclear dentro. Y si les lanzas un pepino hipersonico con carga explosiva convencional no sé que pasará con el reactor nuclear del buque.
#30 Parece que cuando se habla de arma nuclear todo el mundo piensa en Chernobil, Hirosima o Nagasaki, pero a día de hoy, algunas armas nucleares tácticas apenas dejan más huella que una convencional, y mucho más si hablamos del mar.
#5 Un solo impacto en el punto que quieras (no hay defensa posible, así que puedes elegir donde) con poca carga inutiliza el buque. Si además tienes carga suficiente como mínimo lo vas a partir en 2.
#18 es que los portaviones no estan construidos como las fragatas, corbetas y demas, pueden estar semidestruidas que seguirán a flote, no son faciles de hundir, tanto impacto de submarinos como de otras armas
#62 Ya te han hecho el cálculo de la energía con la que golpearía al portaaviones un misil hipersónico, pero tú sigues erre que erre. Me da que tienes la misma idea de Física que yo de hacer macramé.
#62 Me dedico al mundo naval militar, te garantizo que un arma actual que no se detenga a tiempo puede perfectamente hundir un portaaviones, y eso sin entrar en una que incluya una cabeza nuclear que directamente lo vaporice.
#57 No hace falta hundirlo. Con inutilizar la pista de aterrizaje es suficiente para dejarlo fuera de combate.
La estrategia naval de los EEUU se hace alrededor del portaaviones, que es la pieza más débil de la flota, ya que depende de los aviones que puede lanzar para defenderla.
Sin capacidad de lanzamiento de aviones, tienes una flota “normal” que ha perdido el radio de acción que les dan las naves embarcadas.
Y los aviones que estuvieran en el aire… pues a ver donde aterrizan o qué avión de reportaje los puede mantener.
#98 ¿Como solucionaran el problema del almacenamiento de combustible o municiones en la marina? Esos buques van atiborrados de combustible y municiones para los aviones. Si les acierta el misil en uno de ellos menuda piñata. Si, tienen poco que hacer si son alcanzados.
#84 esos barcos no tienen una ni dos cámaras estancas. No sé si viste pruebas de tiro con barcos viejos. Son imposibles de hundir.
Que no va a quedar ni el tato, pueden estar partidos por la mitad y seguir a flote.
#60 Esa doctrina se hizo antes de la aparición de los misiles hipersónicos.
A esa velocidad de match 10 el metal se vuelve frágil y se llena de fisuras, la estructura cristalina del acero no aguanta, colapsa como la tierra debajo del impacto de un meteorito.
#57 porque los portaaviones no son barcos, son naves espaciales...
Una regla general más utilizada es la regla de la raíz cúbica , que refleja mejor el hecho de que un barco diez veces más grande no es diez veces más difícil de hundir. Según esta regla, la raíz cúbica del desplazamiento de un barco en miles de toneladas indica el número de ojivas de mil libras necesarias para hundirlo
#57 Un portaaviones es un barco. Cualquier cosa que flote y que reciba un impacto de ese calibre deja de flotar, es un tema de conservación de la energía, es física básica
#57 deja de hacer el ridículo. No crees que la estrategia de patada para delante no te está saliendo bien? Eres de esos que nunca reconoce que puede estar equivocado, verdad? Si, eres de esos.
#57 me da que estas pensando en un misil que te viene a ras de superficie y te hace un agujero en el casco. un misil hipersonico te cae del cielo y atraviesa lo que se le ponga por delante sin que haya tiempo de detenerlo. el detalle esta en la precision.
#67#56 Imposible. Sí el hynjeniero de barra de bar sonix dice (50 veces además) que a un portaviones hay que darle con 200 torpedos, 154 misiles y 3 ó 4 bombas atómicas para hundirlo, es que es así. Un licenciado de My Tanned Balls University no puede estar equivocado.
Sin ser ingeniero de misiles, te comento un punto que me chirría (desde mi limitado conocmiento). Los misiles van muy bien contra barcos porque puedes guiarlos terminalmente con un radar, el agua disipa la energía del radar (funcionan a una frecuencia que eso pasa) y el blanco queda claro y prístino, contramedidas aparte.
El misil hiersónico va a toda leche (MACH 10 así se dice) y creo (puedo estar errado) que eso genera una burbuja de plasma ante él no permeable a las ondas electromag'netica (al menos eso para con las naves espaciales en la reentrada) con lo que el misil está ciego a la hora de buscar 9eso si atacas un blanco ertático es irrelevante)
#97 Si conociese la respuesta a esa pregunta probablemente no tendría que levantarme a las 4 y media mañana.
Pero es una pregunta interesante; a ver si hay alguien que nos ilumine.
#97 Si, en la prueba de este misil dió una vuelta a la tierra y acertó en el blanco, no sé cómo, pero parece que el problema del plasma y las ondas electromagnéticas lo han solucionado.
El Slava es un bicho repleto de misiles. Uno de sus puntos flacos (era el primero de su serie y se remontaba a 1976) era el control de daños, si te lo alcanzaban estaba lleno de cosas que o ardían o explotaban.
Un portaaviones, en su favor tiene el desplazamiento (10 veces el de un Slava) y que está hueco. En su contra: el tamaño (le acierta un ciego) y que aunque esté hueco, está lleno de cosas que arden como aviones, combustible, bombas ... El Forrestal casi se va a pique por un incidente con un cohete que se disparó y alcanzó a un F-4 que estaba repostando y se lio parda.
No sé si un hipersónico lo hunde ... pero que lo manda al desguace hecho un donut, casi que lo apuesto.
#2 Para "impactarlos" tienes que acertar en el blanco, es decir, saber exactamente donde va a estar en el momento en que la separación entre proyectil y objetivo sea próximo a cero. Lo cual me trae a la memoria está escena: youtu.be/k8ggcF9qOjE?si=ZoJSDx7fTt7ovy8-
#63 Sí, sí. Un país del tamaño de España va a lograr armas comparables a las de USA o China, o defenderse de ellas, y que sus servicios de inteligencia no se enteren de nada.
#91 Bueno, hasta donde se EEUU no tienes misiles hipersonicos, pero asumiendo que sea como dices, no tiene la misma relevancia ni de lejos, Es EEUU quien necesita proyectar poder para mantener su politica imperial, no China (Ademas, China solo tiene 3 portaaviones).
Los portaviones sirven para proyectar fuerzas muy lejos de casa contra enemigos débiles, pero ya en la segunda guerra mundial, que fue la última gran guerra entre potencias, los portaviones y otros grandes buques cayeron como moscas. Por eso EE.UU. tiene bases militares que albergan su fuerza aérea dispersa por todo el planeta.
#41 La última guerra aeronaval de relevancia fue la de las Malvinas. En realidad la única que importa a día de hoy porque se emplearon medios modernos de combate como misiles anti buque y medios electrónicos. Los argentinos consiguieron éxitos notables contra la Royal Navy, empleando solo 2 aviones por ataque utilizando misiles franceses Exocet, que demostraron la vulnerabilidad de los buques frente a esta combinación avión-misil hundiendo un destructor, un buque de carga y dañando un portaaviones pese a lo que digan los británicos que niegan esto último. Y el Exocet es un misil subsónico y hace más de 40 años de esto. Hoy día son chatarra flotante. El único buque relevante e importante actualmente es el submarino.
#68 ¿El exocet no era tierra-tierra y lo modificaron para que fuera tierra-mar?
Si es que hasta me suena haber leído que sólo tenían 8 misiles, con los que lograron ¿7? hundimientos y que el resto fueron los F-5 usando bombas de caída libre, bombardeando igual que un cazabombardero de la segunda guerra mundial.
Y que precisamente por eso los podían cazar los Harrier, que no es que sean precisamente aviones de superioridad aérea, pero los F-5 eran tan poca cosa que caían fácilmente.
Vamos, un despropósito total. Si no hubiera sido el drama que fue sería de chiste.
PD: O al menos eso deduje de las barbaridades que leí en su día.
Puede ser exageración o no, pero parece dificil que un blanco tan grande y lento como un portaviones pueda evitar que le caigan encima misiles hipersónicos que solo por fuerza cinética ya son temibles. Los submarinos si que son realmente valiosos, por lo dificiles de encotnrar y destruir.
En fin, ojalá algún día veamos como destruyen los portaviones del país más tiránico del último medio siglo. .
Esto es parecido a cuando moscu-cccp paseaba misiles de cartón piedra y eeuu lo sabía, pero gastaban dinero y ponian el cazo las industrias militares, hay que asustar al publico, como hicieron en la primera guerra del golfo y en todas. Otra de trump
no creo que sea cierto
pero china sigue avanzando a grandes pasos..... y USA? no veo que tanto... a ver si con ésto se dejan de tonterías, de perder el tiempo,.. y nos ponemos a avanzar......
a) Se trata de un análisis sincero, los militares están preocupados por perder la carrera armamentística
b) Se trata de exagerar el peligro de las nuevas armas supersónicas para conseguir aumento de presupuestos
c) Se trata de un paso más en la propaganda contra China
d) Una combinación de todas las anteriores
a) Se trata de un análisis sincero, los militares están preocupados por perder la carrera armamentística
b) Se trata de exagerar el peligro de las nuevas armas supersónicas para conseguir aumento de presupuestos
c) Se trata de un paso más en la propaganda contra China
d) Una combinación de todas las anteriores
... o fijarse en sus tatuajes de nazi que tiene por el cuerpo
No obstante esto es para pedir dineros.
Teniendo juguetes de estos los rusos, chinos e iraníes, los barquitos son de papel, la única manera de equilibrarlo es tenerlos también.
La época dorada de los portaaviones se fue a pique.
D !!!!!
A ver si no es rara, si no que está pidiendo presupuesto.
Si no hubiese ningún enemigo a la altura tendrían que inventarlo. Como quedó por escrito en un informe famoso de la administración Bush si fuese necesario alertarían de una invasión extraterrestre.
Cuando Rusia liberó los vídeos propagandísticos de sus misiles, se vio perfectamente lo peligrosos que resultan incluso sin explosivos.
Kh-47M2 Kinzhal lleva 500kg de explosivo, así que supongamos que el misil completo pesa 1 tonelada ( tirando muy muy a lo bajo). y alcanza match 10.
Asi que 1000kg a 12348km/h son 5882,45 MJ o 1,275 toneladas de TNT
solo con el peso y la velocidad sin tener en cuenta el poder de los 500kg de explosivo.
El portaaviones se va a visitar el titanic, rápidamente.
simplemente la onda de choque del impacto tiene que hacer que el acero de todo el barco tiemble como gelatina.
Portaaviones inutilizado no, mejor portaaviones con capacidades espaciales.
En el caso de gasoile 35mj/kg seria equivalente a 8366m/s=30119km/h.
Los explosivos no tienes porque tener mas energia que un hidrocarburo, solo la liberan mas rapido y llevar el oxigeno incorporado reduciria su energia.
#18 Pero hay que acertar y desde lejos no es tan facil. Pero no se como afectaria un impacto a cierta distancia.
#53 Incluso… » ver todo el comentario
Y luego ya vendrán los daños por el tipo de carga, que podrá ser explosiva o no, pues a más masa, más daño por el impacto.
Y ya si trae carga atómica lo anterior pues se queda en nada, claro.
Pero si quereis seguir jugando por mi perfecto.
Te iba a responder, pero para que sueltes otra gilipollez condescendiente me lo ahorro y te remito a #45 y los venideros zascas que vayan llegando.
Edit: veo que se me adelantó #55
Residuos nucleares lanzados al Atlántico durante décadas,
www.greenpeace.org/static/planet4-international-stateless/2021/11/39c5
Lo dicho, seguid jugando nenes.
En Hiroshima no hay rastro de la b radiación, en Pripyat?
O te explicas como el culo o realmente no tienes ni zorra idea de lo que hablas, pero lo haces convencido. Tampoco se pueden almacenar en el mar a día de hoy, nene.
Los residuos nucleares tienen un tiempo de vida muy diferente del que tienen los isótopos generados tras la donación de una bomba nuclear moderna.
No soy un experto, pero me quiere sonar que son isótopos de 30 años de vida media (muy móviles, eso sí) contra miles y miles de años. Son consecuencias diferentes.
Deja de ir de ejercito entendido condescendiente, anda, nene
La estrategia naval de los EEUU se hace alrededor del portaaviones, que es la pieza más débil de la flota, ya que depende de los aviones que puede lanzar para defenderla.
Sin capacidad de lanzamiento de aviones, tienes una flota “normal” que ha perdido el radio de acción que les dan las naves embarcadas.
Y los aviones que estuvieran en el aire… pues a ver donde aterrizan o qué avión de reportaje los puede mantener.
Cc: #98, corrígeme si voy equivocado.
Que no va a quedar ni el tato, pueden estar partidos por la mitad y seguir a flote.
A esa velocidad de match 10 el metal se vuelve frágil y se llena de fisuras, la estructura cristalina del acero no aguanta, colapsa como la tierra debajo del impacto de un meteorito.
Una regla general más utilizada es la regla de la raíz cúbica , que refleja mejor el hecho de que un barco diez veces más grande no es diez veces más difícil de hundir. Según esta regla, la raíz cúbica del desplazamiento de un barco en miles de toneladas indica el número de ojivas de mil libras necesarias para hundirlo
Sin ser ingeniero de misiles, te comento un punto que me chirría (desde mi limitado conocmiento). Los misiles van muy bien contra barcos porque puedes guiarlos terminalmente con un radar, el agua disipa la energía del radar (funcionan a una frecuencia que eso pasa) y el blanco queda claro y prístino, contramedidas aparte.
El misil hiersónico va a toda leche (MACH 10 así se dice) y creo (puedo estar errado) que eso genera una burbuja de plasma ante él no permeable a las ondas electromag'netica (al menos eso para con las naves espaciales en la reentrada) con lo que el misil está ciego a la hora de buscar 9eso si atacas un blanco ertático es irrelevante)
¿han conseguido paliar eso?
Pero es una pregunta interesante; a ver si hay alguien que nos ilumine.
El Slava es un bicho repleto de misiles. Uno de sus puntos flacos (era el primero de su serie y se remontaba a 1976) era el control de daños, si te lo alcanzaban estaba lleno de cosas que o ardían o explotaban.
Un portaaviones, en su favor tiene el desplazamiento (10 veces el de un Slava) y que está hueco. En su contra: el tamaño (le acierta un ciego) y que aunque esté hueco, está lleno de cosas que arden como aviones, combustible, bombas ... El Forrestal casi se va a pique por un incidente con un cohete que se disparó y alcanzó a un F-4 que estaba repostando y se lio parda.
No sé si un hipersónico lo hunde ... pero que lo manda al desguace hecho un donut, casi que lo apuesto.
www.forbes.com/sites/davidhambling/2024/07/03/how-many-missiles-does-i
Un medio de la masa por la velocidad al cuadrado.
youtu.be/k8ggcF9qOjE?si=ZoJSDx7fTt7ovy8-
Y dejar de ser tan transparentes a la inteligencia de EEUU.
Sería un desastre ecológico y de vidas.
Si es que hasta me suena haber leído que sólo tenían 8 misiles, con los que lograron ¿7? hundimientos y que el resto fueron los F-5 usando bombas de caída libre, bombardeando igual que un cazabombardero de la segunda guerra mundial.
Y que precisamente por eso los podían cazar los Harrier, que no es que sean precisamente aviones de superioridad aérea, pero los F-5 eran tan poca cosa que caían fácilmente.
Vamos, un despropósito total. Si no hubiera sido el drama que fue sería de chiste.
PD: O al menos eso deduje de las barbaridades que leí en su día.
No dijeron lo del portaaviones entonces, pero se reconoció mucho después.
Dime "dame más pasta" sin decirme "dame más pasta".
Porque la verdad, me importa un bledo el ejército yanki.
En fin, ojalá algún día veamos como destruyen los portaviones del país más tiránico del último medio siglo. .
Pobres peces supervivientes, la porquería que tendrían que comer
Acabamos de hundir la sexta flota.
Otra vez?
No, quiero decir la sexta flota de esta semana.
pero china sigue avanzando a grandes pasos..... y USA? no veo que tanto... a ver si con ésto se dejan de tonterías, de perder el tiempo,.. y nos ponemos a avanzar......
Si eres fuerte, finge debilidad.
Si eres débil, finge fortaleza.