Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
supondrá un ahorro de carbón de unas 53.000 toneladas por año
Ah, el viejo truco de poner una cifra de apariencia grande sin ofrecer un contexto, para impresionar.
Os ofrezco el contexto:
"las emisiones de CO2 [en 2017], principal gas de efecto invernadero, subirán un 2% hasta las 41 gigatoneladas"
http://www.eldiario.es/sociedad/emisiones-mundiales-CO2-vuelven-estancadas_0_707629381.html
El 2% de 41 gigatoneladas son 820 millones de toneladas. Eso es lo que se espera que aumenten las emisiones globales solamente en 2017. Y es unas 15 mil veces mayor que lo que esta planta solar supuestamente ahorra. O dicho de otra manera, harían falta 15.000 instalaciones solares como la de la noticia para evitar que nuestras emisiones en 2017 suban.
Ah, el viejo truco de poner una cifra de apariencia grande sin ofrecer un contexto, para impresionar.
Os ofrezco el contexto:
"las emisiones de CO2 [en 2017], principal gas de efecto invernadero, subirán un 2% hasta las 41 gigatoneladas"
http://www.eldiario.es/sociedad/emisiones-mundiales-CO2-vuelven-estancadas_0_707629381.html
El 2% de 41 gigatoneladas son 820 millones de toneladas. Eso es lo que se espera que aumenten las emisiones globales solamente en 2017. Y es unas 15 mil veces mayor que lo que esta planta solar supuestamente ahorra. O dicho de otra manera, harían falta 15.000 instalaciones solares como la de la noticia para evitar que nuestras emisiones en 2017 suban.
#9:
#3 " O dicho de otra manera, harían falta 15.000 instalaciones solares como la de la noticia para evitar que nuestras emisiones en 2017 suban"
Ah, el viejo truco de poner una cifra de apariencia grande sin ofrecer un contexto, para impresionar.
Os ofrezco el contexto:
En el 2017 se instalarán mas de 100GW de paneles fotovoltaicos. Es decir unas 2.500 plantas de las 15.000 que serian necesarias para evitar el crecimimiento de las emisiones. Lo que representa un 15%.
Asi que el aporte de la energia fotovoltaica es significativo y sigue creciendo de manera exponencial.
De hecho es la unica tecnologia que tiene la capacidad de crecer al ritmo necesario para logar conseguir reducir las emisiones de CO2.
Ah, el viejo truco de poner una cifra de apariencia grande sin ofrecer un contexto, para impresionar.
Os ofrezco el contexto:
En el 2017 se instalarán mas de 100GW de paneles fotovoltaicos. Es decir unas 2.500 plantas de las 15.000 que serian necesarias para evitar el crecimimiento de las emisiones. Lo que representa un 15%.
Asi que el aporte de la energia fotovoltaica es significativo y sigue creciendo de manera exponencial.
De hecho es la unica tecnologia que tiene la capacidad de crecer al ritmo necesario para logar conseguir reducir las emisiones de CO2.
#43:
#3 Aparte de todas las exageraciones y cifras sin contexto que se dan, hay una idea que me gusta mucho para España también.
Simplemente "tapando" 2 km2 de embalses tenemos 100 MWp de potencia que generan en muchos casos en los que no se puede turbinar por anticiclón y sequía.
Ventajas añadidas:
-No es necesario reforzar la red, la red de 220kv o 400kv ya está disponible.
-Prevenimos la evaporación
-Refrigeramos los paneles de manera que en temperaturas de 35-45º conseguimos un rendimiento mayor.
El embalse de La Serena, tiene unos 139 km2 (Barcelona ocupa unos 100 km2), sólo utilizando el 10-15% de la superficie, tendriamos 14-21 km2, o 700-1100 MWp , equivalente a una central nuclear.
Simplemente "tapando" 2 km2 de embalses tenemos 100 MWp de potencia que generan en muchos casos en los que no se puede turbinar por anticiclón y sequía.
Ventajas añadidas:
-No es necesario reforzar la red, la red de 220kv o 400kv ya está disponible.
-Prevenimos la evaporación
-Refrigeramos los paneles de manera que en temperaturas de 35-45º conseguimos un rendimiento mayor.
El embalse de La Serena, tiene unos 139 km2 (Barcelona ocupa unos 100 km2), sólo utilizando el 10-15% de la superficie, tendriamos 14-21 km2, o 700-1100 MWp , equivalente a una central nuclear.
#25:
#11 Corrijo tu correccion.
La planta tendra 150MW cuando este completada en el 2018, pero en la actualidad solo han conectado 40MW. Las 56.000tn se refieren a esos 40MW.
https://www.pv-tech.org/news/worlds-largest-floating-solar-plant-comes-partially-online-in-china-
"666 de 15000 son el 4,4%. El mundo tendría que hacer 22,5 veces el esfuerzo que actualmente está haciendo para evitar que las emisiones suban. Mejor ni hablamos ya de que bajen. "
El crecimiento de las emisiones en el 2017 a sido expecialmente elevado. El promedio de la ultima decada fue 400Mtn. Esos 820Mtn que dices es mas del doble del promedio.
Los 100GW que fotovoltaicos instaladosn el el 2017 suponen un ahorro de unos 150Mtn. Asi que es una cantidad importante, comparada con el crecimiento promedio de 400Mtn.
La fotovoltaica esta creciendo exponencialmente, cuadruplicara su produccion antes del 2025. el consumo de carbon en la generacion electrica se reducira y las emisiones globales se reduciran.
Todo esto es solo la particiopacion fotovoltaica, pero no es lo unico que hace reducir las emisiones. Tenemos otras fuentes de energia renovable como la eolica, la hidraulica.nucleares.... o el remplazo de carbon por gas natural.
Por eso las emisiones de CO2 no solo se estancaran sino que comenzaran a caer en breve. El 2017 es un año que se sale de la tendencia, pero no seguira aumentando..
La planta tendra 150MW cuando este completada en el 2018, pero en la actualidad solo han conectado 40MW. Las 56.000tn se refieren a esos 40MW.
https://www.pv-tech.org/news/worlds-largest-floating-solar-plant-comes-partially-online-in-china-
"666 de 15000 son el 4,4%. El mundo tendría que hacer 22,5 veces el esfuerzo que actualmente está haciendo para evitar que las emisiones suban. Mejor ni hablamos ya de que bajen. "
El crecimiento de las emisiones en el 2017 a sido expecialmente elevado. El promedio de la ultima decada fue 400Mtn. Esos 820Mtn que dices es mas del doble del promedio.
Los 100GW que fotovoltaicos instaladosn el el 2017 suponen un ahorro de unos 150Mtn. Asi que es una cantidad importante, comparada con el crecimiento promedio de 400Mtn.
La fotovoltaica esta creciendo exponencialmente, cuadruplicara su produccion antes del 2025. el consumo de carbon en la generacion electrica se reducira y las emisiones globales se reduciran.
Todo esto es solo la particiopacion fotovoltaica, pero no es lo unico que hace reducir las emisiones. Tenemos otras fuentes de energia renovable como la eolica, la hidraulica.nucleares.... o el remplazo de carbon por gas natural.
Por eso las emisiones de CO2 no solo se estancaran sino que comenzaran a caer en breve. El 2017 es un año que se sale de la tendencia, pero no seguira aumentando..
#4:
China es el mayor consumidor de carbón del mundo. Están haciendo grandes esfuerzos para disminuir su uso que están dando sus frutos, pero de ahi a "enterrar el carbón" ...
Comentarios
supondrá un ahorro de carbón de unas 53.000 toneladas por año
Ah, el viejo truco de poner una cifra de apariencia grande sin ofrecer un contexto, para impresionar.
Os ofrezco el contexto:
"las emisiones de CO2 [en 2017], principal gas de efecto invernadero, subirán un 2% hasta las 41 gigatoneladas"
http://www.eldiario.es/sociedad/emisiones-mundiales-CO2-vuelven-estancadas_0_707629381.html
El 2% de 41 gigatoneladas son 820 millones de toneladas. Eso es lo que se espera que aumenten las emisiones globales solamente en 2017. Y es unas 15 mil veces mayor que lo que esta planta solar supuestamente ahorra. O dicho de otra manera, harían falta 15.000 instalaciones solares como la de la noticia para evitar que nuestras emisiones en 2017 suban.
#3 O 53.000 t/año, cuando una térmica puede consumir entre 1 y 50 millones de toneladas de carbón.
#5 China está sufriendo graves problemas por la contaminación atmosférica que pone en jaque su crecimiento económico, es por esa razón que está tratando de desarrollar las energías verdes. No hay que quitarle mérito en este cambio. Ha cerrado muchas plantas de carbón.
#6 Sí bueno si a ti te parece bien...
El año pasado me enseñaron una planta piloto para la captura de CO2 por el método del CaO. La planta piloto trataba un 1% de los gases de escape de la central térmica (que está subvencionada para quemar lo que no quieren las centrales térmicas privadas)
Ante el gran tamaño de aquella planta piloto, les pregunté ¿la planta que capture el 100% de las emisiones será 100 veces más grande que la piloto que solo captura el 1%?. La pregunta tenía trampa porque yo sabía la respuesta. La respuesta fue NO, será más pequeña...
Lo que quiero decir es que ni se lo habían planteado
Producir energía eléctrica es muy, pero que muy caro en cuanto a los equipos y esto merma la rentabilidad, tanto como para poder tumbar cualquier proyecto. Si a esto le sumas la inversión para la planta de captura de CO2, el asunto se vuelve inviable completamente.
Además había otro problema y es que el CO2 lo volvían a emitir a la atmósfera porque no tenía salida comercial.
El mensaje es: "estamos haciendo algo"
#5 ¿Qué central consume 50 millones de toneladas de carbón? La más grande creo que anda por los 25 millones.
#3 " O dicho de otra manera, harían falta 15.000 instalaciones solares como la de la noticia para evitar que nuestras emisiones en 2017 suban"
Ah, el viejo truco de poner una cifra de apariencia grande sin ofrecer un contexto, para impresionar.
Os ofrezco el contexto:
En el 2017 se instalarán mas de 100GW de paneles fotovoltaicos. Es decir unas 2.500 plantas de las 15.000 que serian necesarias para evitar el crecimimiento de las emisiones. Lo que representa un 15%.
Asi que el aporte de la energia fotovoltaica es significativo y sigue creciendo de manera exponencial.
De hecho es la unica tecnologia que tiene la capacidad de crecer al ritmo necesario para logar conseguir reducir las emisiones de CO2.
#9 Corrijo tu contexto, dado que la planta de la noticia tiene 150MW, 100GW son en realidad unas 666 plantas de esas. Te dejo que lo compruebes con la calculadora.
666 de 15000 son el 4,4%. El mundo tendría que hacer 22,5 veces el esfuerzo que actualmente está haciendo para evitar que las emisiones suban. Mejor ni hablamos ya de que bajen.
#11 Corrijo tu correccion.
La planta tendra 150MW cuando este completada en el 2018, pero en la actualidad solo han conectado 40MW. Las 56.000tn se refieren a esos 40MW.
https://www.pv-tech.org/news/worlds-largest-floating-solar-plant-comes-partially-online-in-china-
"666 de 15000 son el 4,4%. El mundo tendría que hacer 22,5 veces el esfuerzo que actualmente está haciendo para evitar que las emisiones suban. Mejor ni hablamos ya de que bajen. "
El crecimiento de las emisiones en el 2017 a sido expecialmente elevado. El promedio de la ultima decada fue 400Mtn. Esos 820Mtn que dices es mas del doble del promedio.
Los 100GW que fotovoltaicos instaladosn el el 2017 suponen un ahorro de unos 150Mtn. Asi que es una cantidad importante, comparada con el crecimiento promedio de 400Mtn.
La fotovoltaica esta creciendo exponencialmente, cuadruplicara su produccion antes del 2025. el consumo de carbon en la generacion electrica se reducira y las emisiones globales se reduciran.
Todo esto es solo la particiopacion fotovoltaica, pero no es lo unico que hace reducir las emisiones. Tenemos otras fuentes de energia renovable como la eolica, la hidraulica.nucleares.... o el remplazo de carbon por gas natural.
Por eso las emisiones de CO2 no solo se estancaran sino que comenzaran a caer en breve. El 2017 es un año que se sale de la tendencia, pero no seguira aumentando..
#25 Gracias por la corrección, si lo es, pero tu enlace no me funciona así que no puedo comprobar que lo que dices sea cierto. En cualquier caso lo veo creíble.
Por cierto, supongo que eres consciente de que el promedio de la última década ha sido el promedio de la década con la mayor crisis financiera mundial que se haya visto nunca. Yo no apostaría por que las cosas vayan a ser mucho mejores que los datos de 2017. Y el crecimiento de las emisiones YA CUENTA con toda la solar que se ha instalado.
#27
https://www.pv-tech.org/news/worlds-largest-floating-solar-plant-comes-partially-online-in-china
A ver si ahora funciona.
Yo si apuesto que las cosas van a ser mucho mejores que en el 2017.
El periodo de la historia en el que mas rapidamente crecieron las emisiones de CO2 fue entre el 2001 y 2011, que crecio a 800Mtn/año.
En la decada anterior crecio solo 240Mtn/año.
La cifra del 2017 se debe a un año expecialmente seco, que ha reducido la produccion hidroelectrica. Pero es un hecho excepcional.
En el 2018 la emisiones de CO2 bajaran simplemente por "regresion a la media"
#35 Ahora sí funciona, pero no veo que soporte tu afirmación de que las 56000 t/año son para 40MW. Y la noticia meneada dice claramente que será lo que ahorre cuando dé 150MW. Quizá haya alguna otra fuente que hayas consultado y que no has incluído.
Ojalá tengas razón con tus espectativas sobre emisiones. Aunque considero el CO2 más beneficioso que perjudicial no tengo especial interés en que crezca más deprisa de lo que ya lo hace. Pero no apostaría por ellas.
#38 Un ahorro de 56000Tn/año para una planta de 40MW. Supone 1400 horas de funcionamiento al año.
Si fuera para 150MW, significaria que la planta solo funcionaria 375horas al año.
Por eso creo que el ahorro solo se refiere a la parte de la planta que han abierto.
#42 En fuentes consultadas he encontrado que en España la eficiencia de emisiones de CO2 de la red era en 2010 de 748 tCO2/GWh. En 1400 horas de funcionamiento esa planta de 40MW produciría 56GWh que, si se produjesen en España, llevarían unas emisiones de 41900 Tn CO2. Pero claro en España ya se produce parte con renovables, sólo quemando carbón las emisiones serían mayores. Por tanto me creo tus números.
#47 Dos cosas esta planta no esta en España , sino en donde el mix electrico es diferente, y principalmente se basa en carbon.
Y pro otra, para estimar la linea base para estimar el ahorro, no se utiliza el mix electrico. Sino las plantas termicas.
Si pones paneles que generan 1Twh de electricidad, significa que se producen 1Twh de electricidad en centrales termicas.
Los valores tipicos de las centrales termicas de carbon son de 1000tn/GWh. Seguramente en China que tiene unas centrales termicas mas eficientes, el valor sea menor. Pero seguramente el que haya hecho el calculo de ahorro, haya tomado el dato de 1000Tn/Gwh.( o quizas ha supuesto que las fotovoltaicas producen mas horas).
#51 Ya veremos donde terminan esas placas solares cuando lleguen los monzones.
#52 Ufff ... Es increible como una frase tan corta puede contener tantos errores.
#56 No le des más vueltas las renovables modernas no tienen ni de lejos la densidad energetica de los combustibles fósiles.
#57 No parece que sepas muy bien de lo que hablas, porque eso de la densidad energética tiene sentido mentarlo para hablar de sistemas de almacenamiento de energía (baterías etc), más que de producción. O dicho de otro modo, mezclas churras con merinas.
#60 No es dificil de entender, con baterias es imposible mover aviones,tractores,petroleros,maquinaria pesada,camiones,ect
#62 ¿Y eso qué tiene que ver con la producción de energía eléctrica a partir de renovables?
#63 Tiene mucho que ver, si la energía solar tienen una tasa de retorno energetico de 1 a 2 (algunos dudan que llegue a 1) pues el recorrido es bastante limitado, como el fracking,los biocombustibles,ect
#63 Nada... pero forma parte de la lista de topicos que los colapsistas repiten de manera acritica.
Ya habló de la TRE, de que la electricidad es solo una parte de la energia primaria, de la dependencia de la sociedad con los combustibles fosiles... y le faltaba soltar lo de la densidad energetica de las baterias.
Luego vendrá lo del agotamiento de los materiales(litio, cobre, neodimio, Cobalto....)
Y mas tarde la paradoja de Jevons.
Simplemente se dedican a enunciar estos mitos, como quien reza el rosario.
#66 Mitos? Perdona, pero exactamente de qué mitos hablas? El agotamiento de materiales es un mito? Ojalá lo fuese...
Y la paradoja de Jevons es un mito? Y la creencia (un salto de fe místico) en que la Tecnología, así con mayúsculas, nos va a resolver la papeleta, qué es?
#66 #63 da gusto leeros, joder. Por hilos así vale la pena entrar en menéame.
#70 #66 #63 Me he logueado sólo para decir lo mismo. Hacía ya mucho tiempo que no veía una discusión cordial en menéame. Da gusto leeros como bien indica #70
#66 TRE, Capacidad de carga y demás términos que la gente no conoce. Un saludo Alb, de Franz_Copenhage
#62 Pues te equivocas en todo macho. Ya hay camiones, aviones y tractores electricos. Y maquinas pesada pues porque aun no hay ningun fabricante dispuesto pero no por una supuesta imposibilidad técnica o fisica.
#89 En ciertos casos se puede consumir hidrógeno. Igual aviones con carbón está dificil...
#89 actualmente no hay ningún avión comercial ni prototipo del mismo que funcione a baterías. Todo lo que hay son aviones pequeños de un par de plazas y son todo prototipos. Cuando haya un a320, por decir uno, eléctrico hablamos.
Los mismo para camiones y máquinas pesadas. De los tractores no se nada pero eso si lo veo viable. No son vehículos que se alejen mucho de su origen.
#91 bueno no se hablo de aviones comerciales, aunque en dubai ya hay una empresa de transporte aereo con una especie de dron. Y sobre los camiones ni te has preocupado en mirar en google...
#25 Sin duda las misiones empezaran a caer pronto, pero será porque la subida den precio del petróleo nos haga caer en una recesión.
Es justo lo contrario de lo que ha pasado estos dos años, con el precio bajo, el crecimiento se ha fortalecido y las emisiones también.
Crecimiento, aumento de consumo de energía, y aumento de emisiones: Todo va unido.
#11 El número del diablo...
#9 Creo que tu comentario corrobora lo que indica #3.
Según tus datos (no los he comprobado, los doy por ciertos), el crecimiento de la solar FV solo cubre el 15% del incremento de las emisiones, lo cual indica que el problema no es que no se solucione, es que se agrava.
El problema es el de siempre: Consumir cada año un 2 o un 3% mas que el anterior.
#12 el problema no es que no se solucione, es que se agrava
Hombre, si fuese un problema, podría decirse que "se agrava" más despacio con la planta que sin ella
#21 El caso es que se ponen muchas renovables pero su porcentaje en el mix no varia (probablemente en 2016 ha bajado)
#34 No es correcto. Al menos no al nivel global.
Tirando de la base de dato de BP y dividiendo la generacion renovable( sin hidroelectrica) entre la generacion total de electricidad, tenemos los siguientes porcentajes,
2001 1,47%
2002 1,59%
2003 1,67%
2004 1,83%
2005 1,97%
2006 2,15%
2007 2,37%
2008 2,67%
2009 3,14%
2010 3,49%
2011 4,05%
2012 4,62%
2013 5,30%
2014 5,88%
2015 6,69%
2016 7,47%
Como puedes ver los porcentajes van creciendo, y para el 2017 seguramente el porcentaje renovable supere el 8,5% de la generacion electrica.
No es cierto que su mix no varie.. esta variando y cada vez mas rapidamente.
En los proximos años aumentara aun mas rapido, ya que apenas se estan contruyendo nuevas plantar termicas y la generacion renovable cada vez es mayor.
#40 Creo que no me he explicado bien, yo hablaba de consumo de energía primaria, en el que el aumento de demanda ha sido casi del 40% en lo que llevamos de siglo.
El porcentaje de renovables apenas ha aumentado un punto en ese tiempo, y está sobre el 13%.
La electricidad apenas llega al 20% de la energía que usamos.
#72 Si calculas cual es el porcentaje renovable de la energia primaria, tambien va en aumento.
Datos de BP en Mtep
E Pri Hidro E.R % E.R %Hidro % hidro + ER
2000 9390 601 49 0,52% 6,40% 6,92%
2001 9504 585 52 0,55% 6,16% 6,71%
2002 9717 596 59 0,60% 6,14% 6,74%
2003 10077 594 64 0,63% 5,90% 6,53%
2004 10567 634 73 0,69% 6,00% 6,70%
2005 10939 661 82 0,75% 6,04% 6,79%
2006 11267 688 93 0,83% 6,10% 6,93%
2007 11627 698 107 0,92% 6,00% 6,92%
2008 11784 739 123 1,05% 6,27% 7,32%
2009 11601 737 144 1,24% 6,35% 7,59%
2010 12170 779 170 1,40% 6,40% 7,80%
2011 12455 792 204 1,63% 6,36% 8,00%
2012 12634 832 239 1,89% 6,59% 8,47%
2013 12866 859 281 2,18% 6,68% 8,86%
2014 12989 879 317 2,44% 6,77% 9,21%
2015 13105 883 367 2,80% 6,74% 9,54%
2016 13276 910 420 3,16% 6,86% 10,02%
El porcentaje de energias renovables estaba estabilizado entre el 6 y el 7% desde 1982 hasta el 2007.
En el 2007 empezo a subir, en 4 año subio un 1% hasta el 8% en el 2011.
Desde entonces ha acelerado y ahora sube entorno a 1% cada dos años.
La idea de que el aumento de las renovables era contrarestado por el aumento del aumento de la energia primaria y que se mantenia constante, era cierta... pero ya no lo es.
El valor del 13% supongo que lo obtienes incluyendo la energia nuclear.
Si incluimos la energia nuclear, entonces vemos que ha pasado del 13,15% en el 2000 a 14,4% en el 2016%
Lo que baja la nuclear, lo suben la renovables y la hidraulica se mantiene constante. Por lo que el porcentaje no fosil en la energia primaria se ha mantenido, practicamente constante.
#75 Los datos no son exactamente esos.
No, la nuclear no es renovable.
Una buena parte de las renovables es la biomasa que se utiliza en países pobres para cocinar o calentar las viviendas humildes (a veces tampoco es renovable).
Creo que ahora estamos en el 14%, (hablo de memoria, no puedo ver bien los datos con el teléfono)y como te comentaba ha aumentado poco en este signo, no llega a dos puntos:
https://data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm
Los datos no dan razones para optimismo, y es que el porcentaje de renovables que mas posibilidades de crecimiento (las que índicas), es realmente bajo, y con posibilidades solo en la parte "electrificada" de la sociedad que es menos de 1/4.
Hay sectores completos donde no hay casi ni opciones (transporte de mercancías, aéreo, agricultura intensiva, gran maquinaria minera...).
Estoy convencido de que en 50 años las renovables serán las mas utilizadas, pero eso será porque dispondremos de un 40% menos de energía que ahora, pero no sera algo planificado ni "por las buenas".
#85 Si hablas solo de renovables en el 2016 hubo 10,02% de los que 6,86% es hidraulica y la eolica, geoterma, solar, biomasa, etc suman 3,16%
Asi que no son 14% sino solo 10%
Y tampoco esta parado sino crecen muy rapidamente. En el 2011 la participacion renovable era 8,00% . Es decir ha subido 2 puntos en solo 5 años. Esto es un ritmo muy muy rapido. Revisando toda evolucion historica de la energia, solo ha habia 2 situaciones en las que ha habido cambios porcentuales mas rapidos:
*Entre 1979 y 1984 el petroleo paso del 48% a 40% -8% en 5 años
*Entre el 2002 y 2007 el carbon paso de 26% a 30% 4% en 5 años
*Entre 2011 y 2016 las renovables pasaron de 8% a 10% 2% en 5 años
Asi que decir, "solo" ha subido 2 puntos en engañoso... ya que esto es un cambio muy rapido.
Y lo que es mas importante... este cambio se esta acelerando.
#94 Bueno, supongo que es dificil hacer esta recopilación de datos, y hay variaciones según las fuentes.
Según los datos de la OCDE que te he enlazado, el porcentaje de renovables que había en 1970 era del 13,130%, y en 2015 era del 13,360%.
Estos porcentajes son variables según las fuentes, pero la tendencia no varía demasiado. Según el precio del petroleo, baja su uso y sube el carbón, últimamente el gas, y al revés, pero su porcentaje en el mix final, sigue pocas variaciones.
El uso de las renovables ha subido muchísimo, pero es que la demanda de energía se incrementa exponencialmente.
Solo cuando lleguemos al pico de los combustibles fósiles, que ocurrirá en el corto-medio plazo, la demanda energética comenzará a decrecer, a la vez que crecerá el porcentaje renovable. Pero eso ocurrirá en un contexto de falta de crecimiento (osea crisis).
Por desgracia es lo que indican casi todos los datos, y no veo razones para ser optimista.
https://data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm
#96
No veo esos datos en ese enlace. Solo ponen datos desde el 2000.
De todas formas para ver como estan creciendo las renovables, no tiene sentido comparar la participacion actual con la de hace medio siglo.
Como te he explicado y te he puesto datos... la energias renovables estan creciendo muy rapidamente. No solo en valores absolutos sino en porcentaje de participación.
El pico de los fosiles se producira a muy corto plazo, de hecho seguramente ya se haya pasado el pico del carbón. Pero no es por el agotamiento geologico de los fosiles, sino por reduccion de la demanda por el desarrollo de las renovables.
El crecimiento del consumo de carbon en el 2017 ha sido un hecho puntual y excepcional debido a la sequia que ha reducido la generacio hidroelectica. En el 2018, si ahay mas lluvias y se recupera la produccion hidroelectrica, el consumo de carbon bajará.
Eso de que la electricidad solo supone la cuarta o quita parte de la energia en engañoso.
De los 11.350Mtep de combustibles fosiles que se extraen del planeta, 4000Mtep (35%) se destinan a producir el 65% de la electricidad.
Para producir el 100% de la electricidad con fosiles, necesitariamos quemar. 6000MTep, que es aproximadamente el 50% de la energia primaria consumida.
Si se estudia en terminos economicos, el valor economico de la electricidad es mas de la mitad del valor total de la energia.
Si se estudian las emisiones de CO2, las emisiones de la generacion electrica es casi la mitad del sector energetico.
Afirmar que solo representa la quita parte, es un dato engañoso que da una idea distorsionada del problema energetico.
Es mas adecuado considerar que la electricidad supone la mitad de la energia. Y la tendencia es que vaya creciendo, ya que la demanda electrica va en aumento mientras que la no electrica esta estabilizada.
#97 "No veo esos datos en ese enlace. Solo ponen datos desde el 2000"
Tienes una barra que se puede regular abajo.
"la energias renovables estan creciendo muy rapidamente. No solo en valores absolutos sino en porcentaje de participación"
Los datos no dicen eso.
"Pero no es por el agotamiento geologico de los fosiles, sino por reduccion de la demanda por el desarrollo de las renovables"
Supongo que quieres decir "no será", porque desde luego no es lo que ha pasado hasta ahora, donde la demanda solo baja en épocas de crisis, (la ultima vez en 2009):
#indicator-chart" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(227, 86, 20)">https://data.oecd.org/energy/primary-energy-supply.htm#indicator-chart
"Si se estudian las emisiones de CO2, las emisiones de la generacion electrica es casi la mitad del sector energetico"
La producción de electricidad y calor, son el 25% de las emisiones:
https://www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data
Que se corresponde mas o menos con lo que te decía antes: Consumimos un 20% de la energía en forma de electricidad (a nivel mundial).
Consumo total de energía 13,65 K millones de TOE, que son (si no me equivoco, todo un poco rápido): 158749,5 TWh.
https://data.oecd.org/energy/primary-energy-supply.htm#indicator-chart
Producción de electricidad mundial 2015, (de BP): (no lo cojo de la misma fuente porque no parecen funcionar los datos del mundo).
https://www.bp.com/content/dam/bp/en/corporate/pdf/energy-economics/statistical-review-2017/bp-statistical-review-of-world-energy-2017-full-report.pdf
24215.5 TWh
El porcentaje me sale del 15%. Supongo que está bien porque el dato que siempre se maneja es del 18%.
Insisto en que los datos son desastrosos, y no veo el optimismo por ningún sitio.
#99 ¿Que datos?¿Comparar los datos del 2015 con los de 1970?
En los ultimos 5 años.(2016-2011) las energias renovables (sin hidraulica) han pasado de 200Mtep a 420Mtep. Para el 2017 superara los 500Mtep. Y en procentaje de energia primaria ha pasado del 1,6% al 3,2%
Esto es un crecimiento muy rapido. Claro que si tomas los datos desde 1970, solo ha subido 3% en 46 años.... pero es que los ha subido en los ultimos años. Es lo que tiene el crecimiento exponencial.
Dentro de otros 5 años, las renovables(sin hidraulica) supondran el 8% de la energia primaria.
Esto es un crecimiento brutal y explosivo... y si no crecera mas rapido, será por una razon muy sencilla. No hay demanda para ello.
La demanda electrica seguira creciendo como hasta ahora.
Hasta ahora este aumento de la demanda se ha ido cubriendo aumentando la generacion en las centrales termicas con carbon o gas natural. Pero a partir de ahora el crecimiento de la demanda se cubrira con renovables.
En China e India se han cancelado la construccion de cientos de plantas termicas. En Europa no se estan construyendo nuevas plantas termicas y se estan cerrando las que hay.
La producción de electricidad y calor, son el 25% de las emisiones:
Son el 25% de las emisiones de efecto invernadero totales. ( que se miden en CO2 equivalente)
Pero no todas las emisiones proceden del sector energetico. Si ves la primera grafica "Global Emissions by Gas" veras que el CO2 procedente de combustibles fosiles y la industria solo son el 65%.
La industria incluye otros procesos que emiten CO2, principalmente la produccion de cemento y cal donde se emite CO2.
Asi que las emisiones gases de efecto invernadero derivadas de la combustion de combustibles fosiles son aproximadamente la mitad del total.
Un cuarto de la mitad es la mitad. Como he dicho la generacion de CO2 en la generacion electrica suponen aproximadamente la mitad de las emisiones de CO2.
Como ya he dicho el 35% de los combustibles fosiles se queman para producir electricidad, Pero se quema en mayor proporcion carbon, que genera mas emisiones de CO2. Por lo que sera mayor que ese 35%. Seguramente sea algo menos de la mitad, entorno al 45% o similar.
Si cojes el valor de electricidad total y consideras que 1Mtep equivalen a 12TWh, y lo divides entre la energia primaria te da un valor del 15,5%.
Pero esto es engañoso, por que estas considerando que 1J electrico es igual a 1J de combustible. Y se necesitan 3 julios de combustible para producir una electrico.
La equivalencia que utiliza BP, en sus calculos es de 1Mtep =4,4Twh. Con esta equivalencia la electricidad supone un 42% de la energia primaria.
Si quieres utilizar la equivalencia del 12Twh=1MTep la tendrias que utilizar tambien para calcular la energia primaria total. Si lo haces la energia primaria total se reduce de 13300Mtep a 12000Mtep, por lo que en lugar de 15,5% obtienes el 17%.
Otra forma de calcularlo, es a partir de la energia consumida de la IEA en lugar de la energia primaria.
Suponiendo 12Twh=1Mtep, la electricidad supone 1737Mtep, de 9383Mtep. esto es un 18,5%
Esta forma de hacer los calculos es engañosa, porque al suponer al equiparar los julios electricos y los termicos, se esta transmitiendo una vision distorsionada de la realidas. El ejemplo mas claro, es que la hidroelectrica esta produciendo el doble de electricidad que la nuclear, pero segun la interpretacion de la AIE la generacion hidroelectrica es la mitad de la nuclear. Lo cual no tiene ningun sentido.
La realidad no es desastrosas. Eso si... uno siempre puede jugar a buscar datos desastrosos.
Puedes comparar la participacion renovable actual con la de hace medio siglo para pensar que no esta creciendo. O se puede minimizar la importancia de la electricidad.
Pero esto es autoengañarse.
#97 El crecimiento del consumo de carbon en el 2017 ha sido un hecho puntual y excepcional debido a la sequia que ha reducido la generacio hidroelectica
¿Quieres decir que ha habido sequía en todo el mundo?
#100 No, pero si en muchos sitios.
Por ejemplo en España la generacion hidroelectrica es practicamente la mitad que la del año pasado.
En China, tambien estan sufriendo sequia.
En el 2016, las hidroelectricas chinas produjeron 1160TWh, no se cuanto habran producido este año. Pero suponiendo que alli la sequia es menor y que solo ha caido en un 25%, seran un descenso de la produccion de unos 300Twh. Este descenso de la generacion hidroelectrica se cubre aumentando la generacion con carbon, lo que supone un aumento del unas 300Mtn de CO2.
Que es lo practicamente lo que han aumentado las emisiones de CO2 en China en el 2017.
#9 Buen comentario. Lo único es que estás mezclando toneladas de carbón con toneladas de CO2, que no es lo mismo.
De otra fuente (https://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2017-12-11/china-tendra-la-mayor-planta-flotante-de-energia-solar-en-el-mundo_1389144/): "La entrada en pleno funcionamiento de la planta supondrá un ahorro de carbón de unas 53.000 toneladas por año, lo que permitirá reducir la emisión de dióxido de carbono en 199.500 toneladas, según cálculos de la empresa."
Supongo que esto viene de que el carbón está formado casi al 100% por átomos de carbono (con masa atómica de 12), y cada uno de ello se combina con una molécula de O2, que son dos átomos de oxígeno, cada uno con masa atómica de 16. Así pues, por cada 12 gramos de carbón, se generan más o menos 12+16+16=44 gramos de CO2. Es decir, el peso en carbón se multiplica por 44/12= 3,67.
Si multiplicas dicho valor por 53.000, da 194.333,33, es decir, aproximadamente las 199.500 de las que habla la fuente.
#69 Tienes toda la razón.
No me habia dado cuenta de eso y he metido la pata.
Pero a pesar del error, los resultados son correctos, por casualidad
Como 150MW/40MW = 3,75 que es un valor muy proximo a esos 44/12=3,65 entonces el consumo de carbon para la planta completa coincide que las emisiones de CO2 para la planta de 40MW.
Por eso interprete que se referia solo a la primera etapa y no al total.
#9
#3 pero estás poniendo las cifras mundiales y aquí se habla del ahorro de China.
#13 ¿Quién crees que es el principal causante del incremento de las emisiones mundiales?
http://www.climatechangenews.com/2017/11/13/global-emissions-expected-rise-2017-say-researchers/
"The projected 2% increase in carbon dioxide emissions comes from growth in China’s smokestack industries [...] As the world’s biggest emitter China’s projected 3.5% increase is a big contributor to the global trend."
#3 China quemó 600 millones yanquis de toneladas de carbón en 2012.
Esto es postureo. Como siempre.
#3 Lo que he encontrado es que china consume unos 4.000 millones de toneladas al año de carbón. A hacer números...
Con los bonito que le ha quedado el titular de la noticia, sabe mal.
http://www.nacion.com/ciencia/medio-ambiente/consumo-de-carbon-en-china-era-mucho-mayor-de-lo-reportado-oficialmente/M2XRADL6WVFKZHFYARNQV6OVNE/story/
#3 Aparte de todas las exageraciones y cifras sin contexto que se dan, hay una idea que me gusta mucho para España también.
Simplemente "tapando" 2 km2 de embalses tenemos 100 MWp de potencia que generan en muchos casos en los que no se puede turbinar por anticiclón y sequía.
Ventajas añadidas:
-No es necesario reforzar la red, la red de 220kv o 400kv ya está disponible.
-Prevenimos la evaporación
-Refrigeramos los paneles de manera que en temperaturas de 35-45º conseguimos un rendimiento mayor.
El embalse de La Serena, tiene unos 139 km2 (Barcelona ocupa unos 100 km2), sólo utilizando el 10-15% de la superficie, tendriamos 14-21 km2, o 700-1100 MWp , equivalente a una central nuclear.
#43 me parece una idea muy interesante. ¿Hay algun plan, proyecto o propuesta de cubrir los embalses con paneles fotovoltaicos?
#80 Sí, lo estoy mirando y ya hay varios proyectos de bastante envergadura:
https://www.ecowatch.com/5-floating-solar-farms-helping-power-the-world-1891141371.html
Y en la India se han hecho muchas cubiertas sobre canales para evitar la evaporación y perdida de tierras de cultivo. Pero en España no hay un problema de falta de tierra.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Canal_Solar_Power_Project
Luego en California, cubrieron los embalses de pelotas negras para evitar mayor evaporación.
https://relay.nationalgeographic.com/proxy/distribution/public/amp/2015/08/150812-shade-balls-los-angeles-California-drought-water-environment
#83 a bote pronto se me ocurre que puede haber problemas con los paneles flotantes si el embalse se vacía por sequía
#92 Sí, lo había pensado, en principio el sistema que propone Ciel et Terre podría con ello, aunque supongo que daría problemas si en el fondo no hay pilones que lo igualen un poco.
#43 Muy interesante
#3 creo que estas mezclando toneladas de carbón con toneladas de CO2 que no tiene nada que ver. El ahorro de 53.000 toneladas de carbón supondrá ahorrar X toneladas de CO2.
#95 correcto. Usando la cantidad correecta sale que harían falta 4.100 instalaciones solares como la del artículo (no 15.000).
China es el mayor consumidor de carbón del mundo. Están haciendo grandes esfuerzos para disminuir su uso que están dando sus frutos, pero de ahi a "enterrar el carbón" ...
#4 Si no lees el artículo no lo vas a entender. Suele pasar.
"Esta planta, de 150 megavatios e instalada en la superficie de un lago que se formó tras el desplome de una mina de carbón…"
#7 Eso está pilladísimo por los pelos, el titular es muy sensacionalista.
#23 Vaaale, vota negativo. Toma, entra aquí y vota negativo a todo lo que veas: https://www.meneame.net/queue
#26 Si no es solo por lo sensacionalista del titular, sino también por antigua y duplicada.
#4 Creo que no me he explicado bien, yo hablaba de consumo de energía primaria, en el que el aumento de demanda ha sido casi del 40% en lo que llevamos de siglo.
El porcentaje de renovables apenas ha aumentado un punto en ese tiempo, y está sobre el 13%.
La electricidad apenas llega al 20% de la energía que usamos.
#4 Me he equivocado de usuario en el comentario anterior.
Nos roban el Sol los chinos!!
#14 Habrá que mandar a Montoro para que les cobre el impuesto.
#14 ¿Y? Tampoco es que nosotros lo usemos para nada útil...
#87 Eso si que es optimismo.
Hay estudios que dicen que el retorno energetico de las solar fotovoltaica es de 1 a 2, vamos lo que se llama hacer un pan como unas hostias.
#31 Y hay estudios que dicen que soy el hombre mas atractivo del mundo.
Uno puede hacer cualquier afirmacion precedida de "Hay estudios", pero eso no significa que sea cierto.
#49 La mejor prueba es que una vez terminadas las subvenciones adios energía solar.
#50 Veo que no tiene la menor idea sobre el tema.
A medida que se han ido reduciendo las subvenciones, la energia solar ha ido aumentando.
Ahora se han acabado, y su crecimiento es explosivo.
Este año se instalaran mas de 100GW.
Todos los fabricantes de paneles solares estan invirtiendo para duplicar o cuadruplicar la produccion.
Dentro de 5 años se produciran 400 o 500GW de paneles solares cada año.
Esto es un ritmo de crecimiento brutal y sin precedentes en toda la historia.
En España se estan proyectando grandes plantas fotovoltaicas sin ninguna prima, subvencion,o subsidio.
#53 La producción es brutal y lo que producen de electricidad es de risa, y si lo comparamos con al energia primaria total ya ni digamos.
#55 Si a ti te hacen gracia las tecnologias capaces de remplazar a los combustibles fosiles y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero..... entonces si es de risa.
#58 No van a sustituir nada más que un pequeño porcentaje de la producción electrica la sociedad industrial,capitalista y tegnológica solo puede moverse con combustibles fósiles.
#59 Luciarodriguez te limitas a repetir viejos mitos, que no son ciertos.
Copié el primero que apareció en la búsqueda.
#31 el EROI de las tecnologías fotovoltaicas modernas se sitúa en un rango de 19 a 38, similar al del petróleo (10-30) y cercano al del carbón (40-80). Esto significa que, dependiendo de la localización y de la tecnología en concreto, los sistemas fotovoltaicos devuelven entre 19 y 38 veces más energía que la que utilizan.
El tiempo de amortización energético (EPBT, Energy Payback time) de los sistemas fotovoltaicos se ha reducido de cerca de 40 a 0,5 años entre 1970 y 2010, por lo que los sistemas FV actuales retornan mucha más energía que la que tienen incorporada (o embebida). En otras palabras, los sistemas fotovoltaicos necesitan menos de un año para generar la misma cantidad de energía (en términos de energía primaria equivalente) que la que fue utilizada para producir el propio sistema.
La energía solar no puede sustituir al carbón por motivos técnicos. No puede sustituir la demanda de noche, o con poca insolación, y actualmente no existen tecnologías de almacenamiento viables a gran escala.
#33 La termosolar sí que puede generar energía de noche.
#45 No sé si entiendo a qué te refieres. ¿Qué quieres decir con termosolar?
#46 Las centrales que usan el sol para calentar un fluido hasta vaporizarlo y mover con él una turbina. Ese calor se puede almacenar durante unas horas en depósitos de sales.
#33 https://www.theverge.com/2017/12/1/16723186/elon-musk-battery-launched-south-australia
Y luego están el resto de energías "limpias": eólica, hidroeléctrica, mareas, fototérmicas
Los motivos dejaron hace tiempo de ser técnicos o económicos, ahora son fundamentalmente económico-políticos
#33 Claro que se puede, de hecho lo esta haciendo.
La fotovoltaica esta generando unos 500Twh anuales, esta generacion ha rempazado a combustibles fosiles carbon y gas principalemtne.
Es absudo atacar a la fotovoltaica alegando que por puede generar el 100% de la electricidad. Ninguna tecnologia puede hacer eso... por eso se tiene un mix en el que se convinan diferentes energias.
Tampoco es posible generar todo la electricidad con carbon. Por que se necesitaria unos 5600Mtep y la produccion mundial es solo de 3800Mtep.
Duplicada y Antigua: Se pone en marcha la mayor planta fotovoltaica flotante del mundo en China
Se pone en marcha la mayor planta fotovoltaica flo...
diariorenovables.comSiempre que hay una noticia de este tipo salen las masas críticas, joder será insuficiente lo que hace China pero son de los que más están haciendo, cada vez contaminan más por su crecimiento pero más contaminarian si no apostarán por las renovables.
#32 tonterías, lee mi comentario en #81
Con ese nombre seguro que les entra DE TODO por la boca
Serán telurocracias como China y Rusia las que salvarán el mundo. Occidente ya nunca saldrá del pozo de egoísmo en que se ha metido. Trump solo es el principio de lo que está por venir...
Mientras tanto en la Ciudad donde vivo, Chengdu,(oeste de China) acaban de abrir una mega fábrica que deja la ciudad echa una mierda durante todo el invierno. No os engañeis, China hace proyectos verdes por los titulares pero a la práctica no son verdes, al contrario. La fábrica abrió hace unos dos años y la pusieron a unos 50km de Chengdu en un lugar donde hay una corriente de aire que sopla hacia Chengdu, toda la contaminación va hacia la ciudad, mira si són gilipollas.
Chengdu és una de las ciudades más contaminadas desde que abrieron esa fábrica, no os engañeis, a la práctica no son verdes, al contrario, un chino no sabe que significa la palabra reciclar, de echo todas las ciudades tiene cubos de basura con dos partes, reciclable y no reciclable, si miras dentro es solo un cubo, porque aparentar es lo más importante en su cultura. Haciendo esas mega construcciones de energías renovables solo buscan buena publicidad y titulares pero a la práctica nada de eso, de echo dudo que ese proyecto pueda ser operado, conociéndolos habrán metido un montón de placas solares en medio del mar para la foto.
#16 lee #81 Es todo para aparentar, a la práctica nada de eso. Que no os engañen.
meanwhile in Spain......
#76 http://www.semana.com/noticias/electricaribe/105875
Muy bien! Más de un 20% ya es semirenovable en china!
A este ritmo, tardarán unos 50 añicos en cubrir la demanda eléctrica actual. Se habrán jodido dos veces los paneles (25 años), por tanto el coste de la inversión debería de ser el cuádruple como mínimo mas el crecimiento anual de la demanda.
A invertir todos en células fotovoltaicas!
#10 La transformación renovable puede ser exponencial. China está cogiendo un ritmo que hace 5 años era impensable. Veremos donde estan en 5 años, yo apuesto que estarán a la cabeza mundial de consumo de renovables.
#10 ¿? El objetivo que tienen es que para el 2030 el 20% sean renovables. Para ello pretenden invertir 360.000 millones.
#10 Ahorremos en dinero no invirtiendo en renovables. Paguemos en salud lo que no podamos pagar de nuestros bolsillos.
#capitalism2017
Quizás en la China superpoblada sirva, pero en otros sitios es un absurdo poner una central en medio del agua matando toda fauna que viva de la luz cuando hay terrenos baldíos y desérticos por doquier.
#29 pues no sé. Tienen ahí el gobi que es un desierto bien majo
#29 Mas bien al contrario.
El principal problema para la biodiversidad de lagos y embalses es la Eutrofizacion.
https://es.wikipedia.org/wiki/Eutrofizaci%C3%B3n
Al construir embalses a temperatura del agua aumenta. Esto sumado a la gran cantidad de nutrientes vertidos en los rios( fosfatos, nitratos y demas) hace que se desarrollon una enorme cantidad de algas.
Esto, aunque parezca contraintuitivo, reduce la cantidad de oxigeno. Lo explica en el enlace. Por lo que la eutrofizacion reducen enormemente la diversidad.
Gracias a la sombra, se consigue bajar la temperatura del agua, lo que por un lado aumenta la solubilidad del oxigeno y reduce la velocidad de crecimiento de las algas.
Asi que gracias a cubrir con paneles parte del lago, se consigue que este mas frio, contenga mas oxigeno y ademas que la luz llegue hasta el fondo del lago.
Todo esto es beneficioso para la biodiversidad.