Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Los argumentos utilizados son discutibles. Aquí lo que se pretende contar es que Chernobyl fué muy malo porque los rusos son tontos, pero nosotros somos chupiguays y no nos pasará lo mismo. Será que no ha habido incidentes nucleares en occidente y en oriente. Algunos dicen que incluso peores (léase Fukushima). Encima nos lo adornan con datos parciales:
Estos reactores no se diseñaron para la producción de energía eléctrica, que era su uso secundario, sino para la producción de plutonio para fabricar bombas atómicas.
Es cierto que eran reactores de uso dual y se podían usar para ambas cosas, pero lo de que su uso principal fuera armamentístico no es verdad. Sólo hay que ver donde estaban situados muchos de los reactores RBMK: en la URSS occidental, donde más vulnerables podían resultar en caso de guerra. No parece muy inteligente colocar un recurso militar tan importante en lugares tan expuestos.
Los reactores RBMK se consideran intrínsecamente inseguros.
Claro hombre, quién podría resistirse a utilizar herramientas tan ultra peligrosas. Muy al contrario, el error fué considerarlos "inherentemente seguros". Es evidente que con algo tan complejo los pequeños fallos de diseño no aparecen hasta que sucede algo gordo. En el resto del mundo también tenemos reactores "inherentemente seguros". . . hasta que pase algo.
Además hay que considerar factores de interés: en el diseño de los RBMK se pasaron por alto ciertos refinamientos de seguridad extras porque además de creer que no podía ocurrir nada malo, los diseñadores se enfocaron en la rentabilidad del sistema. Cosa que seguramente nunca ocurriría en un país capitalista donde la energía nuclear está en manos de empresas privadas, claro.
Estos reactores no se diseñaron para la producción de energía eléctrica, que era su uso secundario, sino para la producción de plutonio para fabricar bombas atómicas.
Es cierto que eran reactores de uso dual y se podían usar para ambas cosas, pero lo de que su uso principal fuera armamentístico no es verdad. Sólo hay que ver donde estaban situados muchos de los reactores RBMK: en la URSS occidental, donde más vulnerables podían resultar en caso de guerra. No parece muy inteligente colocar un recurso militar tan importante en lugares tan expuestos.
Los reactores RBMK se consideran intrínsecamente inseguros.
Claro hombre, quién podría resistirse a utilizar herramientas tan ultra peligrosas. Muy al contrario, el error fué considerarlos "inherentemente seguros". Es evidente que con algo tan complejo los pequeños fallos de diseño no aparecen hasta que sucede algo gordo. En el resto del mundo también tenemos reactores "inherentemente seguros". . . hasta que pase algo.
Además hay que considerar factores de interés: en el diseño de los RBMK se pasaron por alto ciertos refinamientos de seguridad extras porque además de creer que no podía ocurrir nada malo, los diseñadores se enfocaron en la rentabilidad del sistema. Cosa que seguramente nunca ocurriría en un país capitalista donde la energía nuclear está en manos de empresas privadas, claro.
#8:
#6 Hace unos años leí un artículo, creo q era de un profesor de fisica nuclear de la UAB, que decía que si se consume lo mismo que ahora con carbón/petróleo pero usando nuclear, el uranio/combustible necesario se acabaría en 15 años.
A parte, los beneficios de las nucleares van a manos privadas, pero adivina a quién van los costes de los residuos o en caso de desastre...
Tan sólo el material radiactivo de la construcción (que se tiene que desmantelar), una vez acabada la vida útil de la central, ya hace que no salga a cuenta usarlas, pero adivina quién paga eso...
No sólo la banca hace que paguemos sus estafas crisis mientras ellos se quedan solo los beneficios...
Es insostenible, una huida hacia adelante.
A parte, los beneficios de las nucleares van a manos privadas, pero adivina a quién van los costes de los residuos o en caso de desastre...
Tan sólo el material radiactivo de la construcción (que se tiene que desmantelar), una vez acabada la vida útil de la central, ya hace que no salga a cuenta usarlas, pero adivina quién paga eso...
No sólo la banca hace que paguemos sus
Es insostenible, una huida hacia adelante.
Comentarios
Los argumentos utilizados son discutibles. Aquí lo que se pretende contar es que Chernobyl fué muy malo porque los rusos son tontos, pero nosotros somos chupiguays y no nos pasará lo mismo. Será que no ha habido incidentes nucleares en occidente y en oriente. Algunos dicen que incluso peores (léase Fukushima). Encima nos lo adornan con datos parciales:
Estos reactores no se diseñaron para la producción de energía eléctrica, que era su uso secundario, sino para la producción de plutonio para fabricar bombas atómicas.
Es cierto que eran reactores de uso dual y se podían usar para ambas cosas, pero lo de que su uso principal fuera armamentístico no es verdad. Sólo hay que ver donde estaban situados muchos de los reactores RBMK: en la URSS occidental, donde más vulnerables podían resultar en caso de guerra. No parece muy inteligente colocar un recurso militar tan importante en lugares tan expuestos.
Los reactores RBMK se consideran intrínsecamente inseguros.
Claro hombre, quién podría resistirse a utilizar herramientas tan ultra peligrosas. Muy al contrario, el error fué considerarlos "inherentemente seguros". Es evidente que con algo tan complejo los pequeños fallos de diseño no aparecen hasta que sucede algo gordo. En el resto del mundo también tenemos reactores "inherentemente seguros". . . hasta que pase algo.
Además hay que considerar factores de interés: en el diseño de los RBMK se pasaron por alto ciertos refinamientos de seguridad extras porque además de creer que no podía ocurrir nada malo, los diseñadores se enfocaron en la rentabilidad del sistema. Cosa que seguramente nunca ocurriría en un país capitalista donde la energía nuclear está en manos de empresas privadas, claro.
#2 Como dicen por ahí en el blog de yuri: Chernóbyl era insegura en el sentido de que no era fail-safe por completo; pero decir que era intrínsecamente peligrosa es como decir que un coche es intrínsecamente peligroso después de quitarle los discos de freno, vaciar el depósito de líquido para la dirección asistida y deshinchar los neumáticos antes de lanzarnos a correr a toda velocidad por una carretera montañosa.
Que al pelo viene este artículo del gran Yuri: http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
Saltan las alarmas porque la serie Chernovil está haciendo entender a la gente lo que implica un desastre nuclear... así que hay que echar propaganda y enmierdar, rápido.
#5 Hahahahahaha! Cómo mola la peña de la "mano negra".
Hace ya unas cuantas décadas pasó lo mismo con el accidente de Three Mile Island y la película "El Síndrome de China". Y en aquella ocasión tambien salieron los de los
Si a alguien le hace falta una serie de TV hecha más de 30 años después para entender un accidente plenamente documentado, lo que le falta es un verano o dos. Cómo se nota que ha terminado GoT y la gente tiene que fliparse con algo.
#12 Sí, a la gente le hace falta verlo narrado en imágenes.
Sinó, miran el fúrbol y listos.
O te crees que la mayoría de gente es culta, curiosa y leída...?
Bastante tienen con su kurro y su vida.
Pero si se ve en una serie bien hecha, que tiene éxito y tal (y sí, en eso ha ayudado el "mono" de GoT), entonces lo verán millones... y eso es muy distinto de lo que ha habido hasta ahora.
Y si te crees que las grandes empresas no se molestan en controlar las noticias... el ingenuo eres tú.
Nadie en su sano juicio piensa que puedes tener centenares de plantas nucleares y almacenes de residuos mil años sin que ocurra nunca un accidente.
¿Y Fukushima?, ¿y éstos?
#7 Fukushima ya tal.
La verdad tiene un punto.
Si se mejorara mucho mejor el tratamiento de desechos y la seguridad (fukushima es el ejemplo definitivo) podria reemplazar al carbon al menos en generacion de energia para ciudades.
Y hasta para recargar baterias de carros.
#6 Hace unos años leí un artículo, creo q era de un profesor de fisica nuclear de la UAB, que decía que si se consume lo mismo que ahora con carbón/petróleo pero usando nuclear, el uranio/combustible necesario se acabaría en 15 años.
A parte, los beneficios de las nucleares van a manos privadas, pero adivina a quién van los costes de los residuos o en caso de desastre...
Tan sólo el material radiactivo de la construcción (que se tiene que desmantelar), una vez acabada la vida útil de la central, ya hace que no salga a cuenta usarlas, pero adivina quién paga eso...
No sólo la banca hace que paguemos sus
estafascrisis mientras ellos se quedan solo los beneficios...Es insostenible, una huida hacia adelante.
Pero si hemos llegado al peak-everything, el uranio se va a terminar.
La serie me ha impresionado mucho. También me ha extrañado que el lobby nuclear se haya dejado meter un gol que vale por 20. Ésto puede ser el fin de las nucleares o un golpe muy difícil de superar.
Puestos en plan conspiranoico: ¿Está detrás de la serie el lobby de las renovables? ¿O el del carbón?
#13 Nah, yo creo q hay tantas series que los ha pillado por sorpresa, sinó ya la habrían capado.
Además terminó GoT y cuando corrió la voz de que esta molaba ya no pudieron pararlo.
Ahora harán lo de siempre: noticias pro nucleares, mierda varia pa confundir... o callarse como putas y rezar, pa no generar un Streisand.
Pero entre esto, Fukushima y el auge del movimiento verde, el modelo de producción/consumo de energía se empieza a cuestionar de verdad...
Q sigan poniendo impuestos al sol...
Es sorprendente las cosas que pueden escribirse.
Cuando dice ..// Estos tipos de reactores se consideran intrínsecamente seguros//..
Refiriéndose a los reactores españoles. Me entró risa floja.
No pude dejar pasar acordarme en los accidentes de La central nuclear Three Mile Island y de FukushimaI. Mismo diseño básico que los reactores españoles.
Estos artículos claramente forman parte de la movida para extender su vida útil programada.
Noooo. Que va.