Portada
Hace 8 años | Por montag a europapress.es
Publicado hace 8 años por montag a europapress.es
Cerrada la instrucción del accidente en Angrois con el maquinista como único imputado

Cerrada la instrucción del accidente en Angrois con el maquinista como único imputado

 europapress.es

El juez Andrés Lago Louro, que heredó la instrucción del caso del accidente del tren Alvia en Angrois de manos del magistrado Luis Aláez, la ha cerrado con el maquinista como único imputado, algo más de un año después de hacerse con la causa.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.1k 171

Comentarios

c

Cualquier persona normal ha de sentir vergüenza de como funciona la justicia en este país

V 94
K 658
S

#1 viendo lo que sale elegido en la urnas hace tiempo que se puede deducir que en este pais no hay precisamente muchas personas normales..

V 17
K 127
D
editado

#8 Si nos atenemos a eso los raros sois vosotros y los normales el resto

V 1
K 23
D

#1 mientras empresarios y peperos sacan pecho

V 4
K 34
JohnBoy
editado

#1 Pues de lo que sé, y a pesar de que nos encanta culpar a los políticos, porque la culpa siempre tiene que ser de los poderosos, parece la decisión más ajustada a derecho.

El maquinista no hizo su trabajo, que básicamente consistía en frenar al llegar a esa curva, sino que estaba distraido, hablando por el movil. Si esto lo hace un conductor de autobús, como dice #11, no habría dudas sobre su culpabilidad. Es una imprudencia grave en un trabajo con una gran responsabilidad. y con un resultado terrible.

Igual que le pasó al conductor de autobús ese que se accidentó en Francia debido a que siguió el gps ¿culpamos al gps? ¿al autobús por ser demasiado alto? ¿al que diseñó el puente? No, la culpa es del conductor, independientemente de las críticas que se pudan hacer al diseño de la carretera.

La vía no estaba diseñada contraviniendo la legislación. Otra cosa es que, como resultado de este accidente se replantee la normativa para el diseño de trazados y se vea que probablemente en trenes de esa velocidad no se puede fiar toda la responsabilidad en el maquinista, porque puede fallar y el resultado ser catastrófico. POr desgracia muchas normativas de seguridad avanzan así, a base de accidentes.

V 56
K 368
RojoRiojano

#21 es triste, pero tienes toda la razón.

V 3
K 10
jaz1

#26 no no la tiene, deberia haber estado instalado el aparato que si el maquinista no frena lo frena el
y esa linea no lo tenia

V 1
K 15
Durden_13

#26 Un autobús circula a 80/100 kmh, y su conductor desempeña una tarea prácticamente innata a todas las personas, conducir un vehículo en una carretera. Un tren de alta velocidad circula a 250/350kmh, y su maquinista topa con situaciones varias que se suceden de década en década y que conllevan una puesta en marcha de unas medidas que ahí no habían, para que cuando él falle no hayan tragedias. Soy maquinista, si me dijeras que 500/600 vidas dependen exclusivamente de mí, ¡¿te crees que no iba a pedirte ganar lo que un piloto de avión?!

V 1
K 16
kovaliov

#26 No tiene razón y no sabe de lo que habla. El por qué afirmo esto lo aclaré en su día en este foro. No tengo ganas de escribir otra vez el tocho.

V 0
K 7
D
editado

#21 #11 Perdona pero el que le llamo de la central sabia que estaba conduciendo y ha sido despues cuando han prohibido el uso del movil.

Fomento prohíbe el uso del móvil para conductores de tren salvo emergencia
http://www.elmundo.es/espana/2013/12/03/529da5770ab74056288b457a.html

Ademas que el sistema de seguridad era antiguo, no era el automatico.
Es un cumulo de errores el que ha llevado al accidente.
No seamos hipocritas

V 22
K 182
JohnBoy
editado

#29 Pues mira, una normativa más que ha mejorado, como ya apuntaba en mi comentario.

Y si el de la central le llamaba y no estaba prohibido en ese momento, no había problema. El problema sigue siendo del maquinista, que tendría que haber evaluado si estaba en un tramo que requiriese toda su atención o no. Yo cuando voy conduciendo por una zona de curvas no me pongo a cambiar la emisora de la radio, aunque no esté prohibido.

V 7
K 53
D
editado

#33

Y que cambien la normativa justo despues es casualidad, claro.
Supongo que dado tu argumento no tendras problema en que un jefe llame a un piloto en plena maniobra de aproximacion o vuelo, total, el sabrá, no? Si derepente hay una emergencia en vuelo que pille al piloto distraido hablando por el movil, no pasa nada.

Claro hombre, sigamos asi, a golpe de ostias mejorando la normativa. Que un avion se cae porque el piloto iba sin dormir y explotado en horas? Bueno, venga, es su culpa, vamos a cambiar la norma ahora, ala.


Hay que ser gilipollas macho. Como cojones vas a evaluar nada si te llaman preguntando cosas te distraes, aunque sea un tramo de curvas o no. Es peligroso en cualquier momento apartar la atencion de la via, punto. Ademas que si era una practica generalizada que te llame tu jefe como para no cogerle.

Y por cierto, lo de comparar esto con un conductor que se fia de un GPS... anda que tiene tela.

V 5
K 39
JohnBoy

#45 No, lo que estoy diciendo es que precisamente, y por desgracia, se cambian las normas muchas veces a causa de accidentes. Que prohiban lo del movil no es casualidad, es resultado directo. Antes se permitía hablar por el movil en el coche y ahora no, porque se detectó que era una fuente de pérdida de atención.

Como tú has dicho habalr por el movil estaba permitido (aunque habría qu ever en qué circusntancias) lo que supongo que no estaba permitido era desatender la conducción del tren, que fue efectivamente lo que pasó.

Y está claro que la normativa no estaba bien diseñada y por eso se ha revisado (y por eso ha ocurrido el accidente) pero eso no es culpa de los que desarrollaron la normativa, si hasta ese momento no se había detectado la peligrosidad de hablar por el movil.

Y los insultos te los puedes ahorrar.

V 4
K 40
D

#56 Es curioso pero seguro que a ningun piloto se le ha permitido hablar por el movil mientras vuela y hay normativas que dictan que durante las maniobras de aproximacion por ejemplo hay que estar a lo que hay que estar en silencio hablando lo minimo necesario.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sterile_Cockpit_Rule

Si esto se aprendio en el 81 porque no se aplica a otros medios de transporte?

V 0
K 10
D

#45 Yo quiero uno de esos móviles que tienes con el que puedes hablar con el jefe en pleno vuelo

V 0
K 8
D

#62 El que tienes en el bolsillo sirve, cuando estes cerca de tierra tendras cobertura.

V 0
K 10
d

#45 Por que usas negrita?

V 0
K 10
D

#78 Porque esta disponible y si quiero remarcar algo no puedo?

V 0
K 10
b

#45 ¿Era la primera vez que realizaba el viaje? No
¿Estaba instruido y entrenado para realizar el viaje? Si
¿Estaba el tramo señalizado tanto en ruta como en la hoja de servicio? Por lo que parece si
¿Era ilegal el sistema de señalizacion que tenía la vía? No
¿Estaba distraido el conductor en el momento del accidente? Si

Joder, claro que la señalizacion era mejorable, que podian haberse puesto automatismos, pero ni era la primera vez que hacia el viaje, ni era el primer tren que pasaba por alli. La culpa del accidente es del conductor. Que a raiz de ese acidente se hayan mejorado las cosas para intentar evitar que vuelva ocurrir es lo minimo que se puede pedir, y asi se ha hecho o se esta haciendo.

Insisto, la culpa del accidente es del maquinista. Él era el responsable de adecuar la marcha a las condiciones de la via, de la señalizacion y de cualquier otro imprevisto, y no estaba haciendo su trabajo.

V 3
K 44
D

#85 Porque estaba el conductor distraido? porque le llamaron por el movil, el jefe.

V 0
K 10
b

#97 Sigue siendo su culpa por decidir que en ese momento era mejor atender la llamada del jefe que estar atento a lo que sucede a su alrededor. Si yo estoy haciendo algo que requiere mi atencion y me llaman, no cojo el telefono

V 0
K 15
D

#99 Que facil se dice todo desde la barrera. Acaso no habias pensado que el tampoco veia riesgo 5 minutos antes cuando descolgo? Espero que no te pase algo similar, sino te echaremos la culpa por haber descolgado.

V 1
K 14
H

#99 Ah claro, y cuando el jefe le busque las cosquillas y que utilice eso en su contra laboralmente, que le diga el maquinista que estaba en un tramo peligroso, que el jefe se va a reir en su puta cara...

V 0
K 6
a

#99 Y yo me pregunto, ¿no hay otro modo de mantener el contacto con el maquinista que no sea el móvil? Porque los pilotos de avión no pueden hablar por el móvil pero están en contacto con los controladores aéreos por radio. Decimos: se distrajo porque contestó el móvil. Vale. Pero ¿y si el móvil era la única forma de avisar a un maquinista de que en cien metros ha habido, yo qué sé, un desprendimiento de tierra y hay que alertarle para evitar un accidente? Es que al parecer el móvil es una herramienta de trabajo y eso a mí es lo que me chirría y lo que en mi opinión da otra dimensión a una negligencia. Porque si es así, ¿cómo va a saber un maquinista sin descolgar si una llamada de su jefe es para decir holaquetal o si es para avisarle de que frene cagando ostias porque en unos metros hay, yo qué sé, un desprendimiento de tierra y se va a estampar? Él contestó a una llamada de su jefe (sin saber si era trascendental para la seguridad o no) pero también su jefe fue el que hizo la llamada. Si consideramos que el maquinista fue negligente por contestar una llamada también debería serlo el que hizo una llamada no urgente siendo consciente de que el otro iba a los mandos de un tren, porque ya sólo el sonido del móvil puede distraer aunque no contestes. Quiero decir, que yo cuando sé que alguien va conduciendo un coche no le llamo al móvil para evitarle una distracción innecesaria. El maquinista contestó a una llamada que podría haber sido crucial para evitar un accidente (si consideramos que el móvil es una herramienta de trabajo más) pero que resultó ser crucial para provocarlo, pero esa diferencia no podía saberla de antemano. Vamos, que si era una llamada de aviso urgente y no contesta y se estampa, negligencia por ignorar un aviso, y si no es urgente, se distrae y se estampa, negligencia por contestar. No sé, pero me parece que el maquinista tenía todas las de perder. Que si nos ponemos, el que hizo la llamada sí sabía si esa llamada era o no urgente y podía decidir si era necesario o no hacerla.

V 0
K 7
dudo

#33 el móvil se utiliza como herramienta de trabajo de los maquinistas. Les llaman para saber por donde van. Para que apuren o para que paren para evitar una colisión. Y claro esa no es manera de gestionar los ferrocarriles.

Cuando hay un accidente no hay culpables. Hay que aprender para el futuro. Aquí no se ha aprendido nada.

La normativa que prohibe el movil salvo excepción no varía nada.

El que no existan protocolos de conducción llevará a que ocurran mas desgracias. Cada maqunista frenaba en un lugar distinto.

Se están variando los trazados y hay un caos. Nada ha cambiado.

Cuando se produce un problema con un empleado toda la cadena de mando hacia arriba es responsable. Puesto que su trabajo es evitarlo. El maquinista es el ultimo de una larga cadena. Y todos los que hay hacia arriba cobran en función de su responsabilidad. Eso si a la hora de la verdad resulta que no tenían responsabilidad ninguna.

Pero se cambiaron las señales. Se creó un protocolo de conducción nuevo en esa curva, y ya no presionan con el corre corre que vas con retraso. Asi que al final los irresponsables trabajaron un poquito. Hasta la proxima vez.

No aprendemos nada.

V 4
K 45
b

#29 Que fuera antiguo no implica que fuera ilegal

V 0
K 15
D

#89 Claro que no

V 0
K 10
x

#29 Es que no todas las vias tienen que tener el ultimo sistema de señalizacion, para eso esta el conductor. Ademas, el sistema puede fallar (lo hace) y para eso esta el conductor.

El maquinista tiene que saber en que tipo de tramo esta y que puede y que no puede hacer mientras esta en ese tramo, y este no lo hizo.

Unos quieren culpar al gobierno porque era del PP y otros porque ese hombre no va a poder pagar las indemnizaciones, pero la culpa es del maquinista.

V 0
K 7
PeterDry

#29 El ASFA es seguro cuando está bien implementado.

V 2
K 27
Vamvan

#21 Como en el metro de valencia, la culpa de todo el maquinista

V 7
K 60
Bley
editado

#21 De eso nada, todo es culpa del PP si gobernase otro partido ese hombre no habría hablado por el móvil, a mi no me dolería la espalda y todos seríamos superfelices.

V 5
K 22
c

#21 "estaba distraido, hablando por el movil."

Le llamó el interventor del tren, se supone que por una urgencia. No estaba hablando con la novia.

Ese fue uno más de la concatenación de errores. Son los políticos y los directivos quienes no hicieron su trabajo para evitar que, aunque le llamase el interventor, el tren no descarrilase.

V 9
K 74
Ryouga_Ibiki

#21 los sistemas de seguridad de un tren que supera los 200kmh no pueden ser los mismos que los de un autobus, del mismo modo que no nos imaginamos que autoricen para volar un comercial sin ILS , radar metereologico, abs , reversa y navegacion guiada.

El que aprobo la redutccion de medidas de seguridad de ese ave de baratillo deberia de estar en el banquillo, sino la proxima vez que se diseñe algun otro proyecto sin la seguridad necesaria volveremos a lamentarlo.

V 9
K 64
JohnBoy

#52 "sino la proxima vez que se diseñe algun otro proyecto sin la seguridad necesaria volveremos a lamentarlo."

El probema es definir qué es la seguridad necesaria. Y para pedir responsabilidades penales tienes que dejar claro que el que diseñó la vía lo hizo contraviniendo la normativa de seguridad que debe regir ese tipo trazados. ¿Lo hizo? No.

Mañana puede haber otro accidente, porque los accidentes ocurren, precisamente por cosas que nadie había pensado, y se piensan nuevos protocolos para evaluar la situación. A toro pasado es muy fácil decir es que esta curva tenía que tener tal o cual, pero para determinar responsabilidades penales debes determianr si contravino la legislación.

V 1
K 20
b

#60 Si da igual lo que digas. La responsabilidad para algunos siempre es del gobierno, y no van a entrar nunca a evaluar quien era el responsable de la conduccion en ese momento. El maquinista no estaba haciendo su trabajo en ese momento, que era velar por la marcha del tren. Si no estaba haciendo su trabajo es su culpa.

V 3
K 23
Ryouga_Ibiki

#60 las medidas de seguridad necesaria para un tren de muchas toneladas que se desplaza a altas velocidades evidentemente tienen que ser muy superiores a un bus que esta limitado a 100kmh y de tonelaje muy inferior.

Que cada vez que un conductor se despiste o se sienta mal mueran docenas de personas no es admisible , en un bus solo puedes poner tacografos y obligar a descansos pero en un tren EXISTEN dispositivos de seguridad para evitar accidentes.Dispositivos que no se usaron por un tema meramente economico y de plazos para que el gobierno de turno pudiera inaugurar y presumir de un falso AVE mientras enterraba cientos de millones de euros en la "cidade da cultura" por ejemplo.

El accidente era tecnologicamente evitable, cerca de 80 personas murieron porque un señor/es decidieron que era mas rapido y barato no poner esos sistemas.Y cobrando grandes sueldos por su supuesta responsabilidad se van a ir de rositas sin dar explicaciones en un juzgado.

V 1
K 10
jesus.mauri.9

#21 más de dos años y el sistema de automático de frenado del tren y la vía no funcionaban.. es evidente que en algún momento el accidente OCURRIRÍA porque se estaba circulando SIN NINGUNA SEGURIDAD, COMO EN EL OESTE, salvo que las locomotoras de vapor no circulan a 200 km/h. RENFE y ADIF son las RESPONSABLES de la CIRCULACIÓN y la INFRAESTRUCTURA, por parte de RENFE se hubiera evitado el accidente limitando la velocidad de los trenes por ejemplo a 140 Km/h o por parte de ADIF añadiendo sistemas de frenado ANTES de la curva (como este http://www.publico.es/actualidad/baliza-14-000-euros-haber.html). Que el maquinista se equivocó, por supuesto, lo extraño es que los maquinistas no se hubieran equivocado ANTES.

V 8
K 64
m

#61: Y que si los maquinistas lo avisaron, si hay una responsabilidad por no haber actuado.

V 1
K 15
D

#21 Sí, claro que el maquinista tiene su responsabilidad pero ¿él sólo? ¿el único imputado? Eso es lo que estamos criticando en este meneo.

V 5
K 41
m

#65: De hecho muchos maquinistas avisaron de que hacían falta señales que avisaran del límite de velocidad.

De hecho la LAV de Valladolid no tenía tampoco señales de velocidad y al final si las han puesto.

V 2
K 25
Mariele

#21 Menos mal que alguien dice algo sensato.

Me gustaría empezar a usar la presunción de inocencia con los jueces: los veredicos se deciden en base a peritajes serios. Hay una diferencia entre el ejercicio de imaginar un mundo distinto en que la gente no tiene prisa, los trenes son lentos y la gente no se mata y el evaluar lo que sucedió en el accidente. Si el maquinista no tuviera ninguna responsabilidad y el tren impidiera al 100% los accidentes, probablemente no hubiera maquinista. No envidio a este señor, tuvo un despiste en el peor momento y sus despistes se pagan mucho más caros que los despistes de otros (los míos, por ejemplo). Me apena que tenga que cargar con esta desgracia pero espero que sirva de ejemplo para otros.

V 0
K 9
m

#21: Ah... vale. O sea, la culpa es del maquinista, pero no de los que no hicieron caso a los maquinistas que advirtieron del riesgo de accidente.

La vía no estaba diseñada contraviniendo la legislación.

Pero si el sentido común, y los maquinistas lo intentaron hacerlo saber, sin éxito.

V 1
K 15
D

#21 Es obvio que no sabes mucho...

V 0
K 8
PeterDry

#21 Legislación había pero sólo aplicaron la más desfavorable.

V 1
K 17
S

#21 Discrepo:
Las balizas ERTMS no estaban activadas o no eran compatibles con el equipo del Alvia, por otro lado, tenian que poner una señal a 4 Km para reducir de 200Km/h a 80 Km/h, esa señal no existía. La señal del cambio de velocidad maxima está al principio de la curva, cuando ya es imposible frenarlo (se necesitan casi 2 Km para frenarlo).
http://brucknerite.net/2013/07/la-senal-fantasma-de-la-curva-de-a-grandeira.html

Actualmente, la curva sigue sin tener el sistema de seguridad que puede prevenir este tipo de accidentes. Los politicos y altos cargos lo saben y son los que pueden aplicarlo, pero no lo hacen. ¿Si el accidente se repite, seguiremos culpando al maquinista?
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2015/07/19/curva-angrois-sigue-sistema-maxima-seguridad-tras-dos-anos/0003_201507G19P2991.htm

#18 te apunto dos mas:

En las preferentes el culpable no fue Rato, fueron los jubilados especuladores.
La enfermera se contagio del Ebola por negligencia, no por falta de material o formacion

V 1
K 22
T
editado

#21 Sí señor, para qué inculpar a los responsables de permitir circular a más de 200 km/h por una via ferroviaria que no contaba con los sistemas de seguridad propios de una vía en la que se circula a más de 200 km/h, si podemos inculpar al más debil de la cadena e irnos a casa a dormir tan tranquilos.

V 1
K 16
f

#21 jurídicamente: sí, seguramente sea la decisión acertada.

Que la ley, las normas ferroviarias, el trazado y los procedimientos de RENFE sean una mierda no son un problema jurídico. Tienes toda la razón.

Por hacer un símil: si mi trabajo es conducir un coche hecho una mierda por una carretera de mierda y me estampo, la culpa es mía: jurídicamente mía. El sentido común dice que falla algo más, pero jurídicamente se puede uno lavar las manos rápidamente.

Hoy en día jurídico no es sinónimo de justicia. Juzgar algo consiste es la mera aplicación como un robot de un catálogo de normas.

V 0
K 10
D
editado

#21 Pues yo opino que el maquinista sí hizo su trabajo al avisar, él y otros compañeros, de que la señalización de la vía no era adecuada y de que, tal y como estaba, en cualquier momento se iba a producir un accidente como este.

V 0
K 10
H

#21 Pero que dices, hermoso?

Quien es el encargado de hacer la normativa ferroviaria? FOMENTO

Quien es el encargado de decir "este tramo es peligroso, este no, aquí va un ASFA, aquí va un ERMTS"? FOMENTO

Fomento se lo guisa, Fomento se lo come.

Claro, el juez se ajusta a derecho, ¿pero quién es el encargado de establecer ese derecho? Los mismos a los que les interesa que el maquinista sea el único culpable: Fomento. No dimisiones, cambiar la normativa ya lo irán haciendo, y no tener que instalar el sistema ERTMS en todos sitios porque la normativa no lo obliga.

Pero vamos a ver, si esa ruta es tan cutre, que tiene un montón de tramos sin electrificar, porque acabar las obras no, pero inaugurar si que inauguran rápido, sobretodo cuando hay elecciones, el puto Feijóo y toda la panda PPera. Y tienen que ir todos los AVE con un vagón de más bien pesado (con lo cual le cuesta más arrancar y frenar), que es la unidad diésel, para los tramos sin electrificar (donde también va más lento). Que no sé yo que es más caro: tener que hacer una unidad diésel específica para algunos modelos o electrificar lo que falta, pero bueno.

V 0
K 6
Yonseca

#21 Lo de acabar las obras antes y recortar presupuesto en seguridad de la vía ya tal. Eso, en una vía de alta velocidad, tenía que ser delito.

V 0
K 10
S

#21 Aqui tienes otro motivo mas, que logicamente, es culpa del maquinista, verdad ?

talgo-santiago-pesaba-32-toneladas-mas-permitido/best-comments

Hace 8 años | Por --116146-- a europapress.es
Publicado hace 8 años por --116146-- a europapress.es

El Talgo de Santiago pesaba 32 toneladas más de lo...

 europapress.es

V 0
K 9
D

#1 Si este malnacido no hubiera estado hablando por el móvil fuera de la cabina cuando debía estar haciendo su trabajo, cerca de 100 personas seguirían vivas. Esto solo tiene un nombre: Hijo de la Gran Puta.

Merluzo. Ahora, regodeáte de los votos positivos de otros tantos merluzos. Así estaríais si un familiar se os hubiera muerto en el accidente por culpa de la incompetencia e irresponsabilidad de ese Malnacido Hijo de la Gran Puta, así le caigan la máxima pena posible de cárcel (lástima que no haya cadena perpetura en este país, para que se hiciera Verdadera Justicia).

Ea, merluzos, flechita roja para tapar la verdad.

V 10
K -33
anxosan

En el Prestige, toda la culpa se la echaron al capitán del barco (precisamente el que quería salvarlo llevándolo a lugar seguro y no "la quinto pino"); la cadena de decisiones políticas incorrectas no tuvo castigo.
En el metro de Valencia, la culpa se la comió el maquinista; las carencias de seguridad no tuvieron castigo.
En el Yak 42 la culpa se la llevó la aerolínea (lo de contratar aviones en mal estado no tuvo castigo alguno), y por las identificaciones erróneas se condenó a tres militares, uno no entró en la cárcel (por enfermedad) y los otros dos fueron indultados por el Gobierno de Mariano Rajoy.
En el Madrid Arena (aún sin resolver), parece que solo se culpará a la empresa del exceso de aforo y quizá algún policía por no investigar. Todos los chanchullos políticos quedarán sin castigo.
En Angrois, la culpa al maquinista otra vez.


Bonita "Justicia" esta en la que solo se castiga a los miserables, pero los responsables políticos siempre se libran.

V 31
K 216
l

#18 Por si alguien le quedaba alguna duda de que seguimos viviendo en el franquismo.

V 2
K 20
o

#18 Apunta el caso de Rodrigo Rato, donde parece que el marrón enterito se lo va a comer la secretaria.

V 3
K 35
albertiño12
editado

Relacionadas:


Las víctimas del Alvia acusan al Gobierno de querer ´enterrar´ el accidente
Las víctimas del Alvia acusan al Gobierno de querer ´enterrar´ el accidente

Hace 10 años | Por AngelMarzal a farodevigo.es
Publicado hace 10 años por AngelMarzal a farodevigo.es

Las víctimas del Alvia acusan al Gobierno de quere...

 farodevigo.es


La Audiencia de A Coruña deja sin efecto las imputaciones a los doce cargos de Adif y mantiene la del maquinista
La Audiencia de A Coruña deja sin efecto las imputaciones a los doce cargos de Adif y mantiene la del maquinista
Hace 9 años | Por albertiño12 a europapress.es
Publicado hace 9 años por albertiño12 a europapress.es

La Audiencia de A Coruña deja sin efecto las imput...

 europapress.es


PP, PSOE, CiU y PNV rechazan una comisión sobre el accidente de Santiago
PP, PSOE, CiU y PNV rechazan una comisión sobre el accidente de Santiago
Hace 10 años | Por kimnet a infolibre.es
Publicado hace 10 años por kimnet a infolibre.es

PP, PSOE, CiU y PNV rechazan una comisión sobre el...

 infolibre.es



Víctimas de catástrofes españolas se unen para exigir justicia, verdad y memoria
Víctimas de catástrofes españolas se unen para exigir justicia, verdad y memoria
Hace 9 años | Por albertiño12 a europapress.es
Publicado hace 9 años por albertiño12 a europapress.es

Víctimas de catástrofes españolas se unen para exi...

 europapress.es



Salvados: Tras el accidente
salvados-tras-accidente-programa-completo/c04#c-4
Hace 9 años | Por Dolordeoidos a atresplayer.com
Publicado hace 9 años por Dolordeoidos a atresplayer.com

Salvados: Tras el accidente (programa completo)

 atresplayer.com


Salvados: 'Olvidados' (MetroValencia)
Salvados: programa del 28 de abril de 2013: Olvidados
Hace 10 años | Por --333292-- a lasexta.com
Publicado hace 10 años por --333292-- a lasexta.com

Salvados: programa del 28 de abril de 2013: Olvida...

 lasexta.com


Accidente de Spanair: "JK5022, Una cadena de errores"
JK5022: 'Una cadena de errores'
Hace 10 años | Por albertiño12 a lasexta.com
Publicado hace 10 años por albertiño12 a lasexta.com

JK5022: 'Una cadena de errores'

 lasexta.com


Prestige: el capitán es el único condenado
http://www.rtve.es/noticias/20131113/tribunal-absuelve-acusados-danos-del-prestige-respalda-gobierno-alejara/790700.shtml

Aznalcollar: Ecologistas ven una “barbaridad” que, tras el fallo del TS, Boliden “no sólo pague, sino cobre por contaminar”
Ecologistas ve una “barbaridad” que, tras el fallo del TS, Boliden “no sólo pague, sino cobre por contaminar”
Hace 12 años | Por tonirodriguez a lacronicadeandalucia.com
Publicado hace 12 años por tonirodriguez a lacronicadeandalucia.com

Ecologistas ve una “barbaridad” que, tras el fallo...

 lacronicadeandalucia.com


Un comandante afirma que Trillo 'nunca ha dicho la verdad' sobre el Yak-42
Un comandante afirma que Trillo 'nunca ha dicho la verdad' sobre el Yak-42
Hace 16 años | Por gobbo a elmundo.es
Publicado hace 16 años por gobbo a elmundo.es

Un comandante afirma que Trillo 'nunca ha dicho la...

 elmundo.es


El general Alejandre, responsable del Yak 42, es hoy consejero de Transportes del PP
El general Alejandre, responsable del Yak 42, es hoy consejero de Transportes del PP
Hace 10 años | Por juvenal a elconfidencial.com
Publicado hace 10 años por juvenal a elconfidencial.com

El general Alejandre, responsable del Yak 42, es h...

 elconfidencial.com


El Supremo confirma que no habrá indemnizaciones para los afectados por la talidomida
El Supremo confirma que no habrá indemnizaciones para los afectados por la talidomida
Hace 8 años | Por Meneador_Compul... a europapress.es
Publicado hace 8 años por Meneador_Compulsivo a europapress.es

El Supremo confirma que no habrá indemnizaciones p...

 europapress.es


El virus Ébola, el tren Alvia y el metro de Valencia
El virus Ébola, el tren Alvia y el metro de Valencia
Hace 9 años | Por albertiño12 a nuevatribuna.es
Publicado hace 9 años por albertiño12 a nuevatribuna.es

El virus Ébola, el tren Alvia y el metro de Valenc...

 nuevatribuna.es


Etc, etc...

V 23
K 186
manuelpepito

¡Sorpresa! La mierda se la va a comer el mas desgraciado

V 17
K 130
q

#2 pobrecito, y no puede ser que desde el primer momento se puso de acuerdo en la compensación que iba a recibir por representar esta pantomima. Así se libra la empresa y el estado no tiene ninguna responsabilidad subsidiaria.

creo que estaba llamando por teléfono porque estaba claro que los frenos no funcionaban, la seguridad estaba desactivada y en el convoy había vagones de baja velocidad; todo ello llevaba al descarrilamiento que era inevitable.

V 0
K 6
D

Increible.
Esto implica que el proximo imbecil tomando decisiones sobre infraestructuras, elementos de seguridad o cualquier otro tema de gran calado se puede sentir a salvo de cualquier tipo de responsabilidad por tomar decisiones estupidas arriesgadas y carentes de criterio.
Cierto que el responsable ultimo es el maquinista.
Pero la instalacion carente de un sistema de seguridad robusto (no me jodas un cambio de ERTMS a ASFA en un tren de alta velocidad aproximandose a una curva?) debido a decisiones POLITICAS para sacar redito electoral de una inauguracion deberia llevar a unos cuantos mas a la carcel por los homicidios imprudentes provocados.
Mierda de justicia.

V 15
K 124
PeterDry

#10 La transición de ERTMS a ASFA es perfectamente factible pero la señalizacion no era la correcta.
El maquinista encontró la señal en vía libre ( verde) y debía haber sido vía libre condicional ( verde intermitente).
La vía libre condicional si obligaba al maquinista a disminuir la velocidad a menos de 160 km/h al paso por la señal siguiente y además frenaba el tren sino actuaba el maquinista sobre el reconocimiento de señal.
Eso hubiese alertado al maquinista y no hubiese permitido el despiste.

V 0
K 14
D

Metro de Valencia 2.0.

V 12
K 96
D

En realidad, no debería haber ningún imputado.

Fue un accidente, y los accidentes desgraciadamente pasan.

Pretender que todo es culpa de "los políticos" y "los recortes", cuando todo el que dice eso no tiene ni puta idea de si la vía reúne las condiciones de seguridad, si han habido recortes presupuestarios en su construcción o no... es bastante por tocar los huevos.

Decir que el maquinista es un irresponsable y que tiene la culpa de todo, también.

Los putos accidentes pasan, sin más. Ya sé que ante una catástrofe todo el mundo necesita "explicaciones" == proyectar toda la culpa sobre "alguien" para explicar en la barra de su taberna lo que ha pasado, pero es que NADIE tiene "la culpa" de que haya un despiste o un accidente.

Mi veredicto de todólogo: caso cerrado sin castigo alguno para el maquinista, indemnizaciones a las víctimas y familiares y estudio a posteriori de si hace falta algo para que el suceso no se repita. Fin.

V 6
K 65
D

#14 La instalacion de los sistemas de seguridad de la via era (y es) una chapuza inaceptable. Haber puesto en marcha el tren en esas condiciones me parece una temeridad innecesaria causada por motivos totalmente cuestionables.

V 6
K 56
D

#20 "Chapuza inaceptable" me parece una calificación demasiado seria. ¿Realmente era TAN terrible, o podríamos decir que "tenía algunas deficiencias"?

Lo digo porque yo no tengo ni puta idea de ferrocarriles ni soy ingeniero de caminos, pero parece ser que como siempre aquí todo dios sabe exactamente qué le faltaba a esa vía y también sabe que el político dio la orden expresa de eliminar esos sistemas para guardarse el dinero o cosas así, y también se sabe al dedillo los presupuestos y las cuentas del Ministerio de Fomento y dónde están los agujeros y para qué se gastó el dinero.

Cuando lo más probable sea que el político sabe de infraestructuras e ingeniería lo mismo que yo, que simplemente dijo "hágase la vía del tren" y que, en el caso de haber responsabilidades, sean todas y cada una de ellas de quienes tenían la responsabilidad de hacer una vía en condiciones: los ingenieros.

Igual que en Pajares, en Bolidén y en tantos otros sitios donde los putos ingenieros la han cagado a lo grande, destrozando para siempre el entorno y el medioambiente o incluso segando vidas, y al final se van por la puerta de atrás tranquilamente porque la culpa "es del político que se quería hacer la foto".

V 3
K 45
h

#27 Era tan terrible que todos los días se salían 3 o 4 trenes en esa curva.

V 3
K 47
D

#27 Tecnicamente lo que ha pasado es que la via fue equipada hasta antes de ese tramo con un sistema de seguridad automatico llamado ERTMS que permite una navegacion casi automatica al maquinista en temas de velocidad en cada tramo.
Sin ningun tipo de señal en panel o alerta se cambia al un sistema tradicional de navegacion ASFA, basado en balizas tambien pero que requiere que el maquinista haga el cambio de sistemas EN MARCHA para mantener la seguridad de navegacion del tren, recordemos, un alta velocidad.
Dado el margen de reaccion del maquinista y el tiempo y distancia de reaccion que tiene el tren a mi me parece inaceptable, era totalmente innecesario. No se termino la instalacion en el sistema ERTMS por motivos presupuestarios, con lo que se tenia que haber aplazado la puesta en marcha de la via hasta que estuviera completa, pero no, se siguio modificando el proyecto y haciendo una CHAPUZA. Con el sistema instalado en condiciones esto no hubiera pasado, con lo cual si, es INACEPTABLE y de responsabilidad criminal.

V 2
K 38
D

#44 Pues llámese a juicio en calidad de imputados a los dueños de la empresa constructora, a los ingenieros que planificaron esas terribles fallas y al mangarrián del Ilustrísimo Colegio de Ingenieros de Caminos que firmó el proyecto dándolo por válido.

Porque tan Ilustrísimos que son todos y tanto que lloriquean y tanta polla, y luego te hacen una catástrofe y la culpa no es de ninguno de ellos, cuando tienen toda una colección de instituciones a medida para, según ellos, "verificar" que todo se hace "correctamente".

Qué suerte que estén ahí los políticos para comerse el marrón de sus desastres, sus incompetencias y sus chapuzas, ¿no?

V 2
K 37
D

#53 Si ellos son responsables por no plantarse y claudicar a la presion, pero tambien es responsable el politico que presiona y exige que eso se ponga en marcha como sea, independientemente de que sea seguro o no.
No solo puedes condenar a lo sicarios, tienes que llegar a la cabeza de la banda criminal para acabar con el problema.
Mañana el proximo gilipollas tomando deciciones lo hara con la tranquilidad de saber que si pasa alguna catastrofe lo pagaran sus esbirros.

V 0
K 8
KaiserSoze

#58 No es tan simple. Cada sistema de seguridad esta autorizado a circular bajo ciertas condiciones. Con ASFA se permite cirulas hasta a 200 km por hora. En España ese sistema se considera suficiente para esas velocidades.

no sirve el argumento de que haya un sistema mejor, pongas lo que pongas siempre habra uno mejor. La clave es valorar si ese sistema se considera suficiente o no. ese sistema que todos dicen que es tan malo y tan facil que fallara tiene mas o menos 30 años. De modo que no es un sistema que sea tan facil saber que fallaba.

Como todo, se mejora y se avanza, pero el argumento para ver que se pone no es si es el mejor, sino si es suficiente.

y suena duro decirlo, pero la posibilidad cero de accidente tampoco existe.

el precio de los sistemas aumenta mucho mas rapido que la cantidad de seguridad que añaden con lo que en algún momento hay que plantarse y decir...esto ya es suficiente. que si, que suena duro, pero es la realidad. el riesgo cero no existe.

y el precio de estos sistemas...bueno...solo nos parece barato cuando hay accidentes. Supongo que todos esos que se quejan de que no estuviese el ERTMs jamas en su vida habran dicho que construir un AVE era muy caro.

Honestamente no se cuantos años le quedan al ASFA, pero sospecho que aun unas decadas, decir que ese sistema es peligroso supone parar casi todos los trenes de España, y como digo tiene sus añitos y esto no pasa a menudo, asi que no veo que sea cierto que era tan predecidble que esto pasa.

V 1
K 27
D

#73 Yo no estoy diciendo que ASFA o ERTMS sean inseguros. Digo que mezclar esos sistemas como esta en esa via es una temeridad y el ingrediente perfecto para que pasara esto y la decision de hacerlo asi es temeraria.

V 0
K 8
KaiserSoze

#74 ERTMS sin ASFA apenas existe en España. Estas diciendo que todos los AVEs y alguna linea de cercanias tendrian que pararse porque al llevar los dos sistemas eso les hace peligrosas?

V 0
K 9
D

#77 Estoy diciendo que no me parece segura la configuracion del paso de ASFA a ERTMS en esas condiciones, en marcha, siendo dos sistemas que no pueden operar la seguridad del tren al mismo tiempo o ASFA o ERTMS, con una transicion llegando de un tramo en el que se va a mas de 200 km/h, con una señal en via a una distancia ridicula de la curva (ademas, las señales de via no son fiables para alta velocidad).
Si no quedaban mas cojones que hacerlo asi la transicion ERTMS-ASFA deberia haberse hecho en la ultima parada antes de la curva y tener circulando el tren a velocidad reducida.
Tan ilogico es?

V 0
K 8
KaiserSoze
editado

#79 Las transiciones son la parte compleja. Al parecer por eso se modifico el diseño, para que no se hiciera en medio de la estación (cuando quieren que el maquinista este mas atento a otras cosas).

Mi primera idea fue que el accidente fue porque cambio de ERTMS a ASFA y se le olvido que habia cambiado a un sistema donde el era mas responsable.

Pero parece que no es asi, el tren llevava desde que el lo cogio con ASFA, asiq ue no hubo transicion, fue todo el tiempo con ASFA.

al pensarlo despues me di cuenta de que probablemente la transicion hubiera sido mejor. con la transicion en marcha, que era un poco antes del punto del accidente, probablemente le hubiera tenido mas atento, ya que tiene que reconocerlo y al haber pasado poco tiempo es mas probable que hubiera sido mas consciente.

en todo caso y contestandote: se hizo exactamente como dices, con la transicion bastante antes (aunque ya te digo que pensandolo en frio me parece que la transicion cercana hubeira reducido la posibilidad del despiste)

V 0
K 9
D

#83 Si hubiera ido en ASFA, tal como tu dices hubiera tenido que reconocer la señal, con lo cual, digo yo hubiera frenado y si no lo hubiera hecho el tren solo.

V 0
K 8
KaiserSoze

#90 no. Era un cartelon, no una señal. En asfa no hay reducion temporal de velocidad...no sin ñapa (y nunca asociada a una señal)

V 0
K 9
D

#91 Pues eso la ñapa (L7?).
Lo pongas como lo pongas, me parece una temeridad la infraestructura de seguridad de la via.
Solo lo hubiera aceptado con transicion clara (tren parado) y no sistemas mezclados entre estaciones y velocidad reducida hasta Santiago. Asi no hubiera habido accidente.
Respecto a la velocidad, que ha sido del ASFA digital que transmitia curvas de frenado?

V 0
K 8
KaiserSoze
editado

#92
a ver, que no hubo transiciones, el tren venia con ASFA desde Olmedo, aunque el maquinista se subio despues. Asi que si tu teoria es que la transicion fue la causa descartala. Ya te digo que yo mismo pensandolo friamente creo que con una transicion unos minutos antes hubiera estado mas atento, pero es irrelevante. No hubo transicion. Eso seguro.

Lo de que el asfa transmite curvas de frenado..es puro marketing del asfa digital. no es verdad ya que ASFA no tiene control ni conocimiento de la velocidad del tren de forma continua. solo puede hacer estimaciones de donde esta el tren. en funcion de a que velocidad iba la ultima vez que miro. La ñapa consitia es una cadena de balizas simulando señales, pero ya te digo..que es como usar los bugs de una API para que haga algo que no esta pensado, funciona a base de incumplir algunas otras cosas. en todo caso, esto no es una curva de frenado...ya que el objetivo no era parar el tren sino reducir la velocidad, y esa es una bestia muy diferente. Si no sabes con seguridad a que velodidad vas, donde estas o a que velocidad excata tienes que ir, solo puedes hacer algunas estimaciones. mejores que nada, quiza, pero no son curvas de frenado.

L7 por ejemplo (o eso me dice la wikiepdia, nunca me acuerdo del numero de cada una) es la que hace reducir el tren si. pero porque supone que va a haber un rojo despues, la de un amarilo, vamos.
Asi que el objetivo teorico es esa curva de parada (no reduccion, parada) y basada en segundos (no en metros desde que la paso). Es lo que digo que es una ñapa, le estas diciendo: frena que vas a parar porque luego viene un rojo. Y lo haces con una baliza sin señal (si pones una señal amarilla el problema afecta aun a mas cosas). Eso obliga al maquinista a pulsar que ha visto una señal en amarillo (que no existe: acostumbras a la gente a mentir en registros de seguridad). asi que el ASFa reduce la velocidad (o mas bien comprueba al cabo de x segundos que se ha reducido, depende del tren, no de la curva, a cuanto). si en cualquier otro momento (antes o despues) la velocidad ees diferente de lo esperado, ASFA no hace nada: no tiene control continuo. funciona asi: pasa la baliza, comprueba que la velocidad no supera el maximo del tren, si esta ok no hace nada sino le frena. al cabo de x segundos despierta de nuevo y comprueba la velocidad del tren si esta debajo de la esperada par ese tren no hace nada y sino le para. Esos segundos y velocidades estan pensados para que al tren le de timepo a parar en un canton. Nada que ver con una curva y son fijas para el tren. Si tienes la suerte de que esa velocidad para ese tren coincide con la de la curva puedes engañar al sistema con esa baliza (pero solo para un tipo de tren, otro se la podria comer con papatas).

siempre que la pongas a la distancia correcta para que coincida que a x segundos el tren este al principio de la curva. Pero claro, si el tren va mas lento..al cabo de esos x segundos estara antes de la curva y si luego acelera el ASFA no hara nada. Y si va mas rapido estará mas alla y será tarde.

Lo que trato de decir, es que...usar ASFA para limitar la velocidad es...retorcer mucho las cosas.

En resumen: ASFA avisa de señal o frena (para) el tren. no esta pensado para reducir y seguir. Por eso tiene problemas tambien con el verde amarillo, por ejemplo.

V 1
K 12
KaiserSoze

#90 por cietro, me corrijo en #91. Se llaman señales y no cartelones aunque no sean electricas, pero siguen sin tener nada que ver con ASFA

V 0
K 9
D

#58 tambien es responsable el politico que presiona y exige que eso se ponga en marcha como sea

Un político puede decir misa en versos hebreos.

Es obligación del ingeniero, porque ese es su puto trabajo, utilizar las leyes de la Física para realizar las tareas que se le han encomendado. Punto y seguido.

El político, por más que quiera, no puede apagar el sol a pozales de agua. El político, por más que quiera y más mayorías absolutas que le hayan dado, no puede hacer que un tren circule a 300km/h por una curva de determinado ángulo.

Si el ingeniero se pone a gastar millones en pozales de agua para intentar apagar el Sol, es culpa del ingeniero. Si el ingeniero permite que un tren circule a velocidades excesivas en un tramo en el que esas velocidades lo hacen descarrilar, la culpa es del ingeniero, no del político.

Punto y final.

Mañana el próximo Ilustrísimo hijo de puta colegiado de corbata y BMW que calcule mal algo y drene todos los acuíferos de un macizo montañoso, inunde un valle lleno de poblaciones, anegue tropecientas hectáreas de cultivos y bosque con lodos tóxicos... podrá irse a su ático dúplex a ver El Clásico con su cerveza y sus patatas fritas con la tranquilidad de saber que "es todo culpa del político que aprobó el proyecto".

V 2
K 29
PeterDry

#27 Yo si soy ingeniero en el ferrocarril y en instalaciones de seguridad.
Y te puedo afirmar que es una chapuza inaceptable con una evaluación de riesgos a todas luces erronea.

V 1
K 17
m
editado

#20: Si el problema no fue poner la linea en marcha, sino no atender a lo que pedian los maquinistas: señales.

Si, señales de velocidad. En vez de mirar un libro y los cartelitos de kilometración, poner señales para dejar bien claro dónde había que frenar. De hecho tras el accidente, se han empezado a poner más señales de velocidad en las LAVs.

V 1
K 20
D
editado

#14 No había señal de límite de velocidad a 50 km/h antes de llegar a la curva. La señal estaba justo en la curva, lo que no permite frenar a tiempo, ya que el tramo anterior el tren circula a 220 km/h.
Sin necesidad de muchos estudios, a los pocos dias del accidente se cambió la señal que estaba en la curva y se puso 2 o 3 km antes, para dar tiempo a que el tren frene.
Antes del accidente, a falta de esta elemental e imprescindible medida de seguridad, los conductores se basaban en un folio que llevaban que indicaba que en el km X se debía reducir a 50 km/h, y calculaban a ojo cuando debían frenar, para darles tiempo antes de la curva, unos tomaban como referencia una piscina, otros un poste, etc, que estaban a 2 o 3 km antes de la curva.

Como todólogo yo también te rebato que la empresa encargada de la seguridad y señalización no tenga responsabilidad civil ni penal, y no me convence el argumento de que eso es tocar los huevos o que es un simple accidente sin responsables, ni me convence tampoco el argumento que ha utilizado el juez de que las medidas de seguridad eran adecuadas y suficientes para no imputar a los verdaderos responsables. Las consecuencias ya las sufriremos los viajeros, ahora que las empresas encargadas saben que legalmente no están obligados a poner medidas de seguridad en las vias

V 5
K 40
D

#24 Libro de ruta.

V 3
K 28
D

#28 ¿Y el libro de ruta es suficiente? No hace falta señalizar al conductor cuando debe frenar con tiempo?
¿Esa es la unica medida de seguridad necesaria?

V 1
K 17
D

#35 El libro de ruta es más importante que las señales.
Pero bueno, si en noticias 4 os han dicho otra cosa, hacedle caso a la tele.

V 4
K 50
D
editado

#54 Supongo que entonces podemos quitar la señalización de las vias, si ya el libro de ruta te explica que en el kilometro X hay que reducir de 220 a 50 km/h, y el maquinista puede calcular por su cuenta que necesita 2,5 km para reducir la velocidad, y se fija que en el momento para reducir es cuando pasa por una roca, y desde entonces cuando repita el trayecto ya reduce al llegar a la roca. Hasta puede que anote en el libro de ruta con boli lo de la roca, y se lo puede contar a un compañero sin experiencia en la ruta, que cuando vea la roca tiene que frenar el tren. Efectivamente, el libro de ruta y la experiencia de los maquinistas es muy importante, pero si esas son todas las medidas de seguridad que necesitamos en la alta velocidad española en el siglo XXI, es para echarnos de comer aparte.
No se lo que has visto en la tele, pero cuéntanos cómo es que te han convencido de que las señales no son necesarias y son algo prescindible, y que ya con el libro de ruta es más que suficiente, si lo dice la tele y te sientes más seguro, pues tú mismo. Me supongo que las teles están ahora convenciendo a la gente de que hay que utilizar el tren sin miedo, que son muy seguros y tal, veo que funciona.
Yo me sentiría más seguro con otro tipo de instrucción judicial, que exija todas las medidas de seguridad que sean económicamente asumibles, pero eso ya es mucho pedir en este país.

V 2
K 13
D

#24 Es decir, lo que yo esperaba: que el político al final, facha o rojo, no tiene la culpa de que los ingenieros y la empresa constructora no ponga las medidas adecuadas.

Porque claro, no le vas a pedir a un Ministro que vaya, libreta y calculadora programable HP en mano, revisando si lo que han hecho los jodidos técnicos está bien o está mal.

No hace falta ser un todólogo para saber que, mientras no se demuestre explícitamente que ha habido un desfalco de mala fe donde en vez de 100 toneladas de hormigón se han puesto 75 y el dinero restante se lo queda el político, la culpa o bien no es de nadie (accidente, mala suerte) o bien es del conductor (imprudencia, incumplimiento de las normas de seguridad) o bien es de los ingenieros y empresa constructora (mala planificación, medidas de seguridad inadecuadas, instalaciones defectuosas...).

El político, como yo desde mi sofá, se limitó hacer aquello que había planficado: autorizar la construcción de la vía. Y, si no ha robado dinero de la adjudicación, ahí terminó TODA su responsabilidad.

V 5
K 62
D

#41 España siempre igual, una naviera utiliza temerariamente un petrolero en condiciones nefastas y no pasa nada, una empresa certifica sospechosamente que estaba en perfectas condiciones cuando no era así y no pasa nada. Todo el mundo intenta imputar al capitán y a los responsables políticos que tomaron la decisión de no rescatar al buque. Luego el juez sentencia que la culpa de todo era del mal estado del barco, pero como los responsables no estaban imputados se van de rositas. Mañana otra naviera hará igual.
Aquí igual, la empresa no pone ninguna de las medidas de seguridad adecuadas y todo el mundo intenta imputar al conductor y a los responsables políticos.
El conductor tiene pinta de que se va a llevar todas las culpas, pero los verdaderos responsables de la seguridad, los que deciden no poner las medidas a su alcance haciendo una chapuza se irán de rositas. Mañana en otra via harán igual.

V 1
K 10
angelitoMagno

#24 Es decir, que todos los conductores sabían que en esa zona había que reducir velocidad y el maquinista imputado no lo hizo, ¿no?

V 1
K 29
D

#48 Sí. Lo sabían porque había un folio (hoja de ruta) donde indicaba que en ese kilómetro había que reducir. A falta de señal que lo indicase, se buscaban la vida para calcular cuando tocaba reducir la velocidad. Esa era la unica "medida de seguridad" que había, los conductores lo tenían anotado y lo tenían en cuenta siempre. El maquinista imputado se distrajo hablando por el movil, no vio la señal de reducir porque no la había, se pensó que aún quedaba tiempo para la curva y mantuvo la velocidad, al llegar a la curva vio la señal de reducir y pisó el freno, pero ya era tarde. Bastaba con añadir una medida de seguridad tan barata como una señal que les indicase que tenían que reducir la velocidad unos kilómetros antes de la curva, para que diese tiempo. Ya no hablo de otras medidas de seguridad como alertas en la cabina o el frenado automático si el maquinista no lo hace, sino que faltaban medidas de seguridad elementales.
El juez considera que con el libro de ruta ya la via ya cuenta con las medidas de seguridad suficientes y necesarias, y que cualquier otra medida, como poner una señal, ya es un extra que la compañía puede poner o no, pues no es imprescindible. Así no se aprende de los errores, con esta instrucción judicial parece que volvemos a los ferrocarriles del siglo XIX.

V 1
K 10
D

#14 Accidente basado en negligencia porque ignoró los avisos.

Y como el sistema no era anti-burros ( que es de lo que se quejan aquí ) pasó lo que pasó.

V 6
K 60
D

#14 Eso si, si luego los peperos politizan una desgracia, son unos hijos de puta.

V 0
K 8
PeterDry

#14 El accidente es por falta de señalización o señalización incorrecta.

V 2
K 27
a

#14 Sí y no. Los accidentes pasan pero también se pueden (y se deben) poner todos los medios razonables posibles para reducir al máximo las posibilidades de que ocurran. Y hay que analizar que eso fue así porque si no lo es ya existe una "responsabilidad" en el accidente. Hay "accidentes" que hasta se pueden preveer porque se ven venir y que pasen o no es puro azar. Si en un puente sobre el que pasa una carretera no ponemos ninguna barrera es de preveer que es probable que un día un coche por "accidente" se caiga puente abajo. Puede que pase o puede que no, pero si ocurre sí se puede decir que no se pusieron los medios razonables para intentae evitarlo en la medida de lo posible.

En este caso el accidente, por dónde sucedió, no cogió por sorpresa a los que conocían el tramo. Según parece ya el jefe de maquinistas había reconocido (en 2011!) en un informe que las medidas de seguridad de aquella curva le parecía que no eran suficientes. Quizás si se hubiesen adoptado las medidas que propuso se habría evitado o quizás no, pero ya pone de manifiesto que esa curva generaba inseguridad entre los maquinistas, que son los que mejor conocen los tramos que manejan. Y aún obviando ese informe, que habrá quien pueda pensar que es interesado para quitarle responsabilidad al maquinista, es que ese tren fue EL SEGUNDO que pasó por ahí a 150 cuando el límite era 80, y si el otro no descarriló y éste sí fue por puro azar, por la configuración del tren. ¿Por qué, si hay unas evidencias razonables de que las posibilidades de que un tren entre a demasiada velocidad en esa curva son elevadas, no se adoptó ninguna medida de refuerzo?

Es que a mí no me entra en la cabeza, de verdad, que con los medios técnicos que existen hoy en día, un bólido que se puede poner a 250 km/h con cientos de personas a bordo dependa exclusivamente de la atención y habilidad del maquinista, y más en un tramo peligroso.

V 0
K 7
stylah

Una puta vergüenza, oigan, UNA PUTA VERGÜENZA.

V 4
K 40
D

Se impone una huelga de maquinistas en esta línea, que cierre el servicio indefinidamente, y en cualquier otra línea sin las medidas de seguridad necesarias.

V 4
K 40
b

#9 y ese dia quitar a todos los maquinistas por trenes autonomos o tren dron desde central

V 1
K 11
D

#30 Claro, no gastan en sistemas de seguridad que llevan años en el mercado y van a invertir en tecnología punta de ayer. Ya...

V 1
K 16
Miguel_Martinez_1

El juez no tiene NI PUTA IDEA,
Si la responsabilidad es sólo del maquinista, ¿por qué automáticamente la compañía modificó (límitó) al día siguiente la velocidad máxima de entrada en la curva del accidente? Si la evaluación de riesgos en esa zona estaba bien hecha, no modifiques nada y si modificas algo tan sustancial la compañía reconoce su parte de responsabilidad.

V 4
K 37
D

#55 Evaluación de riesgos, cálculo de velocidades por tramos, planificación de rutas...

Todo cosas que hacen, y son responsabilidad de, los políticos neoliberales en sus despachos de las torres de sus castillos en Transilvania.

Sí.

Culpa del político, claro.

El ingeniero, pobrecito él, no tiene absolutamente nada que ver en todo este desgraciado asunto. Ha sido el político y nadie más que el político, claro.

V 2
K 29
lameiro

Hay que matar al mensajero.Los recortes en seguridad seguro que no tuvieron nada que ver.

V 4
K 36
D

#3 ¿El mensajero? El era el que conducía y posiblemente por una buena pasta. Si hubiese sido un conductor de autobús no habría tanta consideración por el mismo.

V 7
K 65
D

#11 Si hubiese sido un conductor de autobús, tendría que ir a 300 por hora, vigilado desde la centralita, y con sistemas de seguridad en la carretera para frenarte en caso de emergencia.

V 1
K 12
D

Balla, no me lo experaba

V 3
K 35
D

#4 Existen las palabras vaya, valla y baya; acabas de inventar una nueva.

V 3
K 36
D

#22 ¿Qué me dices?

V 0
K 11
D

#22 ¿Y de "experaba" no decimos nada?

Hay que ajustar el sarcasmómetro.

V 2
K 17
D

#40 Después de ver balla ya no me experaba ver eso

V 0
K 7
nemesisreptante

Ojalá que la próxima vez no sea solo la camisa lo que se le arranque al directivo de turno.

V 3
K 25
M

Que crucifiquen al maquinista.
Las lavadas de manos son anteriores a Poncio Pilatos.

V 2
K 24
ann_pe

>

La pericial de la aseguradora de Renfe detecta "graves deficiencias" en la evaluación de riesgos de Adif [GL]

Hace 9 años | Por ann_pe a europapress.es
Publicado hace 9 años por ann_pe a europapress.es

La pericial de la aseguradora de Renfe detecta &qu...

 europapress.es

V 2
K 24
Azucena1980

Yo sigo pensando que si el tren hubiera frenado correctamente quizá no se hubiera producido el accidente. En el video se aprecia cómo la máquina delantera frena, y todos los vagones se agolpan contra ella y se salen en la curva. Si el tren hubiera frenado haciendo más incidencia desde atrás, se hubiera estirado y quizá incluso hubiera superado la curva.

Haced una prueba, coged una cadenita de una pulsera o una cuerda y rodead un vaso. Probad a tirar de la cadena (más retención atrás que adelante) y la cadena sigue la trayectoria del vaso con los eslabones separados. Probad a empujar la cadena (más retención adelante que atrás) y comprobaréis que los eslabones primero se juntan y luego se separan del vaso.

V 1
K 24
D

#6 Los vagones tambien frenan, pero aqui entran en juego muchas mas cosas que el frenado. Es mucho mas complejo que eso.
En el momento que el tren se acerca a esa velocidad a la curva ya no hay nada que hacer.

V 5
K 50
Asecas

#6 Se agolpan contra ella por la fricción extra que ofrece la curva. Todos los vagones frenan por igual.

V 0
K 6
jesus.mauri.9

#6 PUES NO, el "vagón" que descarrila (y hace descarrilar al resto) es un motor DIESEL que está justo detrás de la locomotora eléctrica. Esta locomotora DIESEL es un INVENTO DEL TEBEO (no viene de fábrica, RENFE lo "diseña" a posterior) y que sencillamente no cumple requisitos básicos de seguridad, pues ni la locomotora eléctrica (que está en cabeza) ni los vagones descarrilan hasta que la CHAPUZA ESA no se va a tomar por culo porque no es capaz de superar a curva que el resto del tren SI QUE PODÍA. Y os recuerdo u os informo que la limitación de velocidad de la curva no es por seguridad, es por CONFORT. Una montaña rusa no es más (a groso modo) que un tren que circula por encima de la velocidad de confort.

V 7
K 16
antuan

#71 Creo que no has podido decir más tonterías por palabra. Además, las mayúsculas no ayudan.

V 1
K 14
V

#6 Frenan todos los vagones a la vez, incluso la cabeza tractora trasera.

Que yo sepa lo que hizo descarrillar al tren fueron los furgones generadores.

#100 pues #71 tiene razón. Es lo que dijo el peritaje preliminar.

V 2
K 15
antuan

#139 Digamos que puede tener "algo" de razón en el desencadenante, pero ha dicho muchas tonterías, supongo que ha oído campanas pero no sabe de dónde vienen:
· RENFE lo "diseña" a posterior: el fabricante del tren es TALGO (en mayúsculas, que son siglas).
· no cumple requisitos básicos de seguridad: soplapollez, los trenes no se ponen en la vía porque a alguien le apetezca. Hay una normativa que debe cumplir todo material rodante.
· [...] porque no es capaz de superar a curva que el resto del tren SI QUE PODÍA: a esa velocidad, ni de coña hubiera pasado el tren.
· os recuerdo u os informo que la limitación de velocidad de la curva no es por seguridad, es por CONFORT: y mis cojones, 23.
· Una montaña rusa no es más (a groso modo) que un tren que circula por encima de la velocidad de confort.: soplapollez number two.

/cc #71

V 0
K 11
m

#6: Difícil, porque los furgones empezaron a volcar...

Pero a lo mejor un tren 130 normal, si hubiera frenado sólo la cabeza tractora trasera en la curva, si hubiera pasado.

V 1
K 18
PeterDry

#6 El tren era un modelo híbrido: tracción eléctrica y tracción diésel.
El combustible diésel iba en el vehículo que descarrila antes y arrastra a todos los demás.
Un líquido en un recipiente sometido a una fuerza centrífuga desplaza su centro de gravedad hacia la pared exterior y forma un plano inclinado sobre la pared lateral.
Una curva de 80 km/h con radio reducido y tomada a una velocidad de 190 km/h provoca una fuerza centrifuga muy grande e hizo descarrilar el tren.

V 1
K 20
D

El maquinista iba a esa velocidad, PORQUE NADA SE LO IMPIDIÓ.

V 2
K 23
D

#39 A ver si te he entendido: mañana te gastas tu sueldo de año y medio en alquilar un ferrari. Te metes en la Diagonal de Barcelona y la recorres de lado a lado repetidas veces a 240 Km/h. Y cuando finalmente te comas algo y mendes a unas cuantas personas al cementerio, la culpa será ¿del alcalde? ¿del arquitecto? ¿del presidente del gobierno? ¿PORQUE NADA TE LO IMPEDÍA?

V 2
K 26
D

#82 No quieres entenderlo. Y pones un simil incomparable. Los tramos de ferrocarril tienen balizas y dispositivos que NO estaban instalados en el tramo de Langrois.

V 0
K 6
D

#98 Te equivocas, no es que no quiera entenderte, es que no estoy de acuerdo.

V 0
K 9
PeterDry

#82 Exacto, no había ningún medio técnico que mitigase el fallo humano.
Fallo producido por una llamada de servicio,para atender a una familia que iba en el tren que se bajaba en la estación siguiente de Santiago por que iban a un entierro y se equivocaron de tren.
Ese tren no paraba en esa estación, el interventor llama al maquinista para decirle porque tiene que parar en esa estación y que el puesto de mando le va a hacer el itinerario a una vía de apartado.
En la duración de esa llamada , sobre un minuto, el tren recorre varios km porque va a 200 km/h (55 m/s), un tren que necesita casi 2 km para pasar de 200k/h a 80km/h con freno de servicio.
Y no había ni señales de anuncio de velocidad limitada , ni nada que alertase al maquinista que debía frenar.
Nada que mitigase el fallo humano.

V 2
K 27
Candidatas
23
meneos
actualidad Grecia le dice muy claro a Zelenski que llame a otra puerta
28
meneos
actualidad La tenista Maria Timofeeva denuncia el robo de 10.000 euros durante el Mutua Madrid Open: "Es la segunda vez en seis meses en Madrid"
57
meneos
actualidad Por cada like una persona o grupo de personas que han sufrido “lawfare” pero en general no ha importado o se ha aplaudido porque no eran políticos
30
meneos
actualidad BYD está hablando con España para abrir una segunda fábrica en Europa
19
meneos
actualidad Frustran la misión de la Flotilla por la Libertad, Ada Colau se queda en tierra y da media vuelta
21
meneos
actualidad Los productores ponen fecha a una fuerte bajada del precio del aceite de oliva: "Puede llegar a la mitad"
71
meneos
actualidad Francia decreta toques de queda para los menores de 13 años por el aumento de la inseguridad en las calles
26
meneos
actualidad Jon Idigoras Kongresuan. ( Actualidad, porque ¿Ha cambiado algo, de lo que denuncia?)
25
meneos
actualidad TikTok prefiere cerrar antes que venderse a los Estados Unidos. En Europa es diferente
14
meneos
actualidad Aznar vista a Milei en la Casa Rosada: "Argentina está tomando las decisiones correctas"
D
editado

Siempre se tiende a buscar un culpable. Y aquí, lo tenían a huevo. Cuando realmente, todo ha sido producto una serie de decisiones entre políticas, de precios, de rentabilidad...

V 2
K 21
D

Claro, el maquinista pensó: "voy a frenar mal el tren a ver que pasa"

V 2
K 21
placeres

#23 No, pensó que aburrido estoy, voy a jugar con el móvil un rato, pasando de hacer su trabajo y vigilar las vías.. Y cuando llegó a una curva mal diseñada no tuvo tiempo.

V 2
K 19
D
editado

#34 Que de tiempo pierdes en criticar al conductor, y dejas ahí de esquinillas "una curva mal diseñada" sin añadir todo lo referente a la seguridad en caso de fallo humano. Como el tren iba a 40 km/h ¿eh?

V 0
K 7
D

Yo flipo con la insistencia de limitar la responsabilidad al conductor. Yo, personalmente pienso que es responsable del accidente, PERO para evitar este tipo de errores se instalan sistemas de seguridad en las vias hace mas de 50 años, un sistema estandard coherente y robusto HUBIERA EVITADO EL ACCIDENTE. Es mas cuando los sistemas automaticos de seguridad no funcionan, muchas veces se indica al maquinista que avance a marcha reducida, que cojones paso aqui?
Por que no lo habia? por la modificacion del proyecto.
La modificacion del proyecto introdujo en la infraestructura un riesgo que no deberia estar ahi. Quienes son los responsables?
Los que lo modificaron e instalaron, PERO, quien presiono para que eso pasara para poder poner la via en servicio antes de unas elecciones?
Yo creo que los niveles de responsabilidad estan muy claros, pero resulta muy comodo y aseptico limitarnos al maquinista.

V 2
K 21
D
editado

#72 tu le has echado un vistazo a tu telefono movil? con geolocalizacion de esto de lo otro y un millon de cosas vulgares ... pues lo que trae un tren de esos de serie es lo mismo pero mil millones de veces mas cosas para avisar ...

el tio que no vuelva a llevar un tren, que lleve autobuses y taxis donde se monte toda esa gente que lo exculpa ... y de largo recorrido ... JUAS ...

V 1
K 6
D

#81 tu de verdad crees que ese tren lleva tantas cosas en el puesto de conduccion?
Los sistemas de navegacion ferroviarios en España se basan en balizas instaladas en la via que son las que le dicen al tren donde estan y a que velocidad debe ir.
La informacion que se le da al maquinista debe ser la justa para llevar a cabo su trabajo con seguridad.

V 0
K 8
D
editado

#84 #86 si si, esto es como unos funcionarios que conocia que dice que no habia estructuras informaticas para traer archivos de un edificio a otro y que estaba todo el dia el trabajo paralizado y que muchas veces habia que llamar a uno de la moto para que trajera los papeles del edificio de al lado ... luego en su casa se bajaba de Napster, ftp, redes virtuales, programas hechos por el y de todo, la musica mas rara de coleccionista de Australia que nadie conseguia ... lo dicho, el que diga que no tenga culpa que lo pongan de chofer de autobus y lo lleve por toda España por las zonas de acantilados un monton de horas, iba a estar todo el dia el autobus lleno

V 0
K 7
hugamen

HOYGAN, ke El Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) ha confirmado de que el juez notificó en la mañana de este miércoles el cierre de la instrucción a las partes

V 1
K 19
D
editado

¿Alguien se esperaba algo diferente en este país de corruPPtos, ladrones, vividores y sinvergüenzas?

En el siglo XVII ya lo advertía el genial Francisco de Quevedo:
"A menudo en España no hay más justicia que la que uno compra".

¿No es verdad que es muy español lo de mantener a toda costa las tradiciones, sobre todo las más casposas, arcaicas, anacrónicas y deleznables?

PD: ¡Qué asco me da ser español en demasiadas ocasiones!

V 2
K 18
G

Menudo desenlace! sorpresa mayúscula!

V 1
K 14
Ranma12

Porque no había perro. Si no también se lo cargan.

V 1
K 14
D

Para ponerse sueldos millonarios se llenan la boca con sus "méritos"...

Y cuando la cagan la culpa es del maquinista...

Es lo que tienen los necioliberales, que presumen de lo que carecen: mérito.

V 0
K 8
D

Bueno, aquí en Mallorca descarriló dos veces seguidas la línea Palma - Manacor a la altura de Sineu-Petra, las dos veces por desprendimiento de tierra, las dos veces culpa de la mierda chapucera de obra que hicieron para reabrirla. Y no pasó nada, pero nada de nada. Por lo menos no le echaron la culpa al maquinista.

V 0
K 8
sieteymedio

Y porque no han tenido más remedio que culpar a un humano, que si no, culpan a un periquito que hubiera por ahí.

V 0
K 6
O
editado

Lo que se viene llamando "dejar enfriar el tema", de manual. La gente ya no se acuerda de éste incidente y ya no les hace falta pedir responsabilidades a ningún político o alto cargo.

V 0
K 6
D
editado

pues a mi me dice un amigo mio que trabaja en Renfe que hasta con la mitad de los sistemas de seguridad desconectados demas resortes y apenas sin funcionar, todavia el tio tiene que currarselo para tomar esa curva asi, no lo tuvo facil conseguirlo ya que el tren trae un millon de cosas, sistemas mecanicos y miles de sistemas electronicos e informaticos incluso para evitar esto...

pero el tio lo consiguio

V 1
K 6
ann_pe
editado

#63 Tu amigo quizá no está al tanto de los sistemas de seguridad que había entonces en ese trayecto. El conductor simplemente ignoró la señal del punto kilométrico, no había ningún sistema que le limitase la velocidad ni ninguna señal visual de velocidad o de peligro en la vía.
El único sistema automático en ese punto del recorrido era el de hombre-muerto:

https://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_muerto

V 0
K 10
1 2