Cercanías en el “primer” mundo

Hoy en Connecticut se inauguraba la Hartford Line, una nueva línea de “cercanías” conectando New Haven, Hartford (ambas en Connecticut) y Springfield (Massachusetts). Este artículo no es más que un intento de dar un una impresión general del servicio ferroviario en Estados Unidos, y una forma de dar cierta perspectiva la próxima vez que os quejéis de Renfe. Es, por tanto, absurdamente específico sobre una línea de tren que seguramente no vereis nunca, así que avisados estáis.

[#1 Desactivado]

Qué maravilla de artículo.

Si le añades unas cuantas palabras malsonantes, unos insultos, metes con calzador un par de siglas referentes a partidos corruptos y consumo de drogas de color blanco o anaranjado en ese mismo texto, lo bordarás para el objetivo de miles de clicks de meneo.

Chapeau por mi parte, me encanta este tipo de info.

No valoramos nunca lo suficiente lo que tenemos.

[#28 mcfgdbbn3]

#1: Si lo tienes... porque en España trenes de Cercanías hay en Madrid, Barcelona y poco más (me refiero a cercanías donde sea mejor cercanías, y regionales donde sea mejor regionales, que no siempre es bueno poner cercanías).

Si uno quiere ir de Toledo a Aranjuez no hay tren, lo quitaron para poner la alta velocidad (podrian haber dejado los dos), de Zamora a Salamanca cuenta la leyenda que quitaron el servicio para favorecer a la concesión de autobuses, que según dicen era de un cuñado del ministro. Y así con muchas líneas que se cerraron bajo la excusa de una rentabilidad mal calculada (metiendo cifras de trabajadores poco realistas, descontando pasajeros o mercancías...), por cierto, "made in Felipe González".

Ahora van a por las líneas de vía estrecha (las que quedan), a por líneas como la de Madrid - Cuenca - Valencia o algunas de Extremadura. En España todo lo que no sea TAV está muy olvidado.

Y no hablo de mercancías, pero se ha potenciado la carretera (dicen que para hacer empleo) y ahora solo se transporta un 4% de la mercancía en tren. ¿Qué hemos conseguido? Que cualquier fluctuación del precio del petróleo afecte a nuestra economía, y un impacto ambiental muy grave, que no, no vamos a solucionar reciclando latas de refresco o subiendo por las escaleras en vez del ascensor.

[#33 Desactivado]

#28 Esto va sin acritud:

Aquí siempre se pone a parir el sistema de trenes y se pone como ejemplo poblaciones que están cerca y no tienen conexiones en tren, o el manido caso de Galicia.

Y ahora lanzo la pregunta: por qué queréis tren? El bus no os sirve? Personalmente creo que el bus es mucho mejor, más barato y elástico. Para hacer un apeadero basta con poner 4 mamparas y un banco. Para tirar 10km del tren más espartano hacen falta chorrocientos de miles de euros.

[#40 mcfgdbbn3]

#33: ¿Por qué queremos tren? Porque es mucho mejor que los autobuses, porque muchas veces se trata de líneas cerradas con pretextos falsos (yo te hago deficitaria cualquier línea si me pongo a quitar ingresos que si hay y a sumar gastos que no hay) y que por justicia habría que reabrir (si queremos acabar con la corrupción, hay que luchar contra todo lo que la rodea en la medida de lo posible), y porque es más sostenible que un autobús.

Personalmente creo que el bus es mucho mejor, más barato y elástico.

Si, barato… explotando a los trabajadores yo también bajo los precios, o saltándome los límites de velocidad, paradas obligadas (stop) y demás (en un tren saltarte un semáforo en rojo es gravísimo, en un autobús… ni se valora). Tampoco entramos en publicar horarios, tener vehículos adaptados a personas de movilidad reducida, paradas bien señalizadas…
Y elástico, claro, le damos a los conductores rutas sin tener ni idea, y si se queda alguien en tierra porque se confundió el conductor, que le den, así funcionan muchas líneas de autobús (voy a suponer que por "elástico" no te refieres al deformación de los vehículos en caso de accidente).

Así yo también pongo precios baratos:
leda-unionbus-extremadura-lleva-varios-meses-sin-pagar/c05#c-5

LEDA y UNIONBUS EXTREMADURA lleva varios meses sin...

Más barato es no poner transporte, si nos ponemos en ese plan.

Para hacer un apeadero basta con poner 4 mamparas y un banco. Para tirar 10km del tren más espartano hacen falta chorrocientos de miles de euros.

¿Y a caso el autobús no necesita una carretera? ¿ Eso no lo sumamos, pese a que los vehículos pesados suelen ser el principal motivo del desgaste de las carreteras?

Y en trenes, muchas veces se trata de reabrir líneas cerradas, que es algo muy barato en comparación con otros gastos, especialmente la construcción de autovías, donde rara vez se mira la rentabilidad.

[#42 Desactivado]

#40 Lo siento pero tus argumentos no me convencen, son especulaciones. Especulas con que los conductores van a ser explotados (los del tren no?), con que las carreteras son caras también (sí, pero ya existen) y me expones un caso entre ¿un millón? en el que el autobús es caro.

[#43 mcfgdbbn3]

#42: Especulas con que los conductores van a ser explotados (los del tren no?)
No implica que así tenga que ser, pero por lo general en la carretera la precariedad es mucho mayor que en el ferrocarril. Si comparas precios, tiene que ser bajo una misma retribución de los trabajadores, además de unos mismos estándares de seguridad y calidad al viajero. Lo que no puedes es comparar un autobús que te para en cualquier sitio con un medio de transporte que siempre para en la estación. Yo si tengo que viajar a algún sitio, quiero saber dónde me bajo y dónde tendré que subir cuando vuelva, horarios de paso... A mi no me sirve eso de "el autobús para en esa farola cuando llegue" (si llega, porque en el tren si hay un problema, te van a buscar, en el autobús... si pasa el siguiente unas horas más tarde ya irás en él).

con que las carreteras son caras también (sí, pero ya existen)
No, las carreteras "no existen" se construyen y se pagan con dinero público, como las vías del tren. Y es más, el desgaste es mayor cuantos más autobuses y camiones circulen por ellas.

Esperando estoy de ver autobuses con acceso PMR similar al que se exige a los trenes y otras medidas de accesibilidad.

Y otra razón más para preferir un tren a un autobús: puedes levantarte, ir a comer algo a la máquina de autoventa, ir al aseo... en el autobús en cambio, estás sentado todo el viaje y atado con el cinturón.

[#2 themarquesito]

Lo que debería quedar claro, sin embargo, es que incluso la línea más descacharrantemente inútil de Renfe es una especie de extravagancia japonesa comparada con las infraestructuras en Estados Unidos. La Hartford Line es, para lo que se estila en este país fuera de Nueva York, Philly, Boston y Chicago, una línea puntera con un servicio “excelente”. Imaginaos lo bien que funcionan las cosas en otros sitios.

Es que en EE.UU hace tiempo que los trenes les dan exactamente igual, al menos en materia de pasajeros. El tren es un elemento fundamental para el transporte de mercancías, pero para pasajeros parece que no interesa.


Para que quede claro hasta qué punto carece de relevancia el tren en sitios que no son el área de Chicago, el área de Nueva York, y el área de Boston, dejaré un dato demoledor:
Houston es una ciudad de 2 millones de habitantes, en una zona como es la bahía de Galveston con núcleos de población relevantes dentro del área metropolitana. Tiene la ciudad de Austin (850.000 habitantes) a 200 Km, la de San Antonio (1,4 millones de habitantes) a 300 Km, y la de Dallas (1,1 millones de habitantes) a 350 Km.
Bien, pues con unos datos que parecen indicar que los trenes podrían ir estupendamente en Texas, resulta que apenas hay trenes en Houston. Concretamente, por Houston pasan 3 trenes por semana.

Por suerte, en algo que parece un movimiento razonable, hay planes para construir una línea de alta velocidad entre Houston y Dallas, y están en ello.
https://www.houstoniamag.com/articles/2018/5/4/houston-to-dallas-bullet-train-amtrak

[#9 Meinster]

#2 #3 Viajando en coche por California, Nevada, Arizona y Nuevo México me crucé con muchos trenes, ni uno solo de pasajeros. Me pareció increíble. Una vez pensaba viajar por Estados Unidos en transporte público. Una locura, no puedes ir donde quieras, y no me refiero a sitios raros, me refiero a ciudades muy pobladas, lo poco que puedes viajar es caro y con un servicio pésimo. En cambio en Bolivia, por ejemplo, resulta muy fácil.

[#10 themarquesito]

#9 Es que líneas de tren de pasajeros hay poquísimas. Adjunto mapa con todas las líneas de pasajeros de Estados Unidos. Habría que potenciar el tren como medio de transporte para distancias cortas y medias.

[#11 Meinster]

#10 Que desastre. Y además mira, no se siquiera si son de pasajeros, en esa línea que va de Los Ángeles a Albuquerque fue donde me crucé con varios trenes y no vi ni uno solo de pasajeros. Me llamó poderosamente la atención, porque me gustan los trenes y estos eran especialmente largos, así que me fijé.

[#12 themarquesito]

#11 A mí también me gustan los trenes, y lo de Estados Unidos es absolutamente calamitoso. El trazado que va de Los Ángeles a Albuquerque es parte de la Ruta Southwest Chief, que une Los Ángeles y Chicago, aunque esa ruta tiene poco tránsito de pasajeros (unos 1.000 al día), mientras que tiene una barbaridad de mercancías.
En el mapa anterior se ve claramente que en Texas los trenes tendrían que ser una alternativa de transporte estupenda: cuatro núcleos grandes (San Antonio, Dallas, Houston, y Austin) con áreas metropolitanas importantes, en una superficie relativamente plana, y con una distancia entre ellas que no supera los 400 kilómetros en ningún caso. Si eso se complementa con cercanías, queda una infraestructura de puta madre y libera mucho espacio en las autopistas y carreteras.

[#18 Desactivado]

#11 puede que no fuera esa línea, hay bastantes paralelas y no van a meter según que trenes por peso o velocidad en vías para pasajeros.
Para comparar: pasajeros: https://traveler.sharemap.org/Passenger_trains_in_America#W1stMTU1LjM0MDkyLDIyLjkzMDA3XSxbLTU0LjgwMDM4LDc0LjcyNzc0XV0=
Las importantes de mercancías: http://www.acwr.com/economic-development/rail-maps/class-i-freight-carriers

#17 motivaciones políticas y sociales aparte, España tiene cierta problemática orográfica e industrialización tardía, si fuera temprana podría ser tener trenes como en Suiza ante la inexistencia del transporte por carretera pesado, pero nos adaptamos a la costa para suplir la inexistencia de carreteras y el transporte naval, ciudades portuarias y Madrid.

[#20 Findeton]

#18 Tenemos más km de líneas de alta velocidad que todo el resto del mundo, excepto China. Todas deficitarias, excepto la de Madrid-Barcelona. No es un problema de retraso industrial o orográfico, es que hacer AVEs compra votos. En USA no pasa, afortunadamente, porque privatizaron casi todas las infraestructuras ferroviarias, y se han concentrado en lo que da dinero (como cualquier empresa debe hacer). Bien por ellos.

[#22 Desactivado]

#20 que existan las LAVs no implica que eso hiciera desaparecer las líneas de mercancías o que aunque no existiera ninguna LAV el transporte de mercancías por tren fuera igual de malo o peor.
Las LAV no son culpables de que el transporte de mercancías por tren en España sea una basura, el dinero a las LAV no se lo quitó a las mercancías.
Lo que mató a las mercancías es que la industrialización fuera de los focos de industria fue cuando empezó a haber carreteras, no creció en las vértebras ferroviarias anteriores a un trasporte pesado por carretera, después ya no hubo ganas ninguna de crear esa infraestructura y menos políticamente.

[#35 Findeton]

#22 Lo que mató el transporte de mercancías en tren es que el tren en España es público. Los trenes de mercancías no compran votos. De hecho Renfe tiene un sistema de transporte de mercancías pero funciona tan mal que prácticamente nadie en su sano juicio lo usa.

[#37 Desactivado]

#35 tampoco creció como en otros países antes cuando podía ser privado. Siguiendo la noticia la red de EEUU ya era prácticamente la actual cuando empezó a nacer el transporte pesado por carretera mientras que en España aún creció con las carreteras.
El transporte de mercancías en EEUU funciona ya que funcionaba igual hace un siglo, adaptaron las vías al peso nuevo y poco más, en España hace un siglo el transportes de mercancias empezaba a funcionar y ahora no existe.

[#27 cromax]

#20 ¿Bien por ellos? ¿Que toda la población normalice que para hacer distancias inmensas tengas que ponerte al volante y darte un palizón o gastarte un dineral en un vuelo? Pues menudo éxito social.

[#34 Findeton]

#27 Para distancias inmensas, avión. No tienes que montar grandes infraestructuras que incurren en déficit. De hecho es lo que hacen en latinoamérica con gran éxito.

[#31 mcfgdbbn3]

#18: tiene cierta problemática orográfica

Si, pero incluso en zonas llanas y con movimiento de personas, se apuesta por el autobús... el motivo en mi opinión es que son todo intereses particulares. En España hay mucha corrupción pendiente de descubrirse, y es posible que la falta de uso de la red ferroviaria y los cierres de líneas sean una parte de ella.

[#32 Desactivado]

#31 finales del siglo XIX y principio del XX no había autobuses, y costó sangre bajar el tren de la meseta a la costa, literalmente: https://histogeomapas.blogspot.com/2013/09/blog-post.html

#30 Japón apenas tiene trenes de mercancías, eso sí, tampoco apenas ciudades importantes lejos de la costa, y la demografía es como es, es más fácil mover mercancía 40 km al puerto y de ahí en barco que tirar líneas de tren por algunos de los lugares más densamente poblados de Europa o por una orografía donde no hay nadie por culpa de esa misma orografía.

[#41 mcfgdbbn3]

#32: ¿Y qué orografía hay entre Huesca y Zaragoza para que casi no haya trenes y si haya montones de autobuses?

Es a lo que me refiero, a que para poner autobuses en España no hay problema, para poner un servicio ferroviario de calidad…

[#17 Findeton]

#2 Es que las mercancías dan dinero y los pasajeros no. Es lógico, y de hecho tienen uno de los sistemas de transporte de mercancías por tierra más eficientes y baratos del mundo, gracias a sus trenes de dos pisos. Sin embargo, ¿cuántos trenes de pasajeros en España son rentables? ¿Cuántas mercancías en España se mueven por tren?

En España los políticos usan dinero público para hacer AVEs, porque eso compra votos, y las mercancías en tren no compran votos porque no tienen visibilidad política (la gente no lo usa de forma directa)... así que en España estamos transportando mercancías en camiones, que es más caro (y contaminante).

[#21 themarquesito]

#17 Pero también hay que entender que el tren de pasajeros es un servicio público. De la misma manera no soy partidario de suprimir las líneas de autobús municipales que no sean rentables, pues son un servicio público. En cuanto a trenes, no es necesario que sean de alta velocidad, desde luego. Fíjate que en el mapa de Estados Unidos (comentario 10) prácticamente no hay vías férreas para pasajeros.
Texas, por poner el ejemplo mencionado con anterioridad, podría beneficiarse mucho de una adecuada infraestructura ferroviaria de pasajeros.
Sobre la rentabilidad de la AV, sólo hay tres líneas en el mundo que den beneficios: París-Lyon, Tokio-Osaka, y Jinan-Qingdao. El resto, o quedan a pre, o pierden dinero.
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/6556434/03/15/Solo-tres-lineas-de-AVE-son-rentables-en-el-mundo-Japon-Francia-y-China.html
En España, por otra parte, habría que potenciar el transporte de mercancías por tren, y eso pasa por una menor burocracia. Como explicaba un exportador, "yo puedo hacer un envío mañana mismo hasta Sofía por camión", por tren eso requiere burocracia y cuadrar horarios con las compañías ferroviarias de varios sitios".

[#36 Findeton]

#21 Si quieres potenciar las mercancías por tren, privatiza.

[#7 Desactivado]

Buen articulo pero las cercanias españolas las compararé mejor con Francia, Portugal, Italia, Alemania o Reino Unido/Irlanda no con el país gobernado por una inefable zanahoria obesa.

[#3 cromax]

Una de las cosas que me llamó la atención de EEUU es que todo el transporte público interurbano parece estar pensado para coche privado o avión.
Hay muchos buses o trenes EN las ciudades pero no ENTRE las ciudades y la gente hace cosas que para un europeo serían rarísimas, como conducir 1000 km para un evento.
Claro, los coches son muy baratos y la gasolina también, pero resulta sorprendente la carencia de infraestructura ferroviaria, dependiendo de los célebres buses Greyhound para distancias tremendas y si no al avión.

[#4 Desactivado]

#3

Tampoco te creas que el transporte público es nada del otro mundo, sobre todo en la costa oeste.

Yo me pase 15 por allí y prácticamente, solo vi autobuses (pocos y viejos) en San Francisco.

[#5 cromax]

#4 Yo aluciné con las conexiones que no sean de ciudades muy grandes. Un Washington DC-Richmond (Virginia), que no es ningún pueblito precisamente, tenía pocas conexiones y algunas te suponían hasta 4 horas de trayecto para 150kms.
Y es alucinante que a nadie se le haya ocurrido, por ejemplo, hacer algo parecido a un AVE en un corredor superpoblado como el que hay entre Boston y el DC. Unos 700kms en línea que ya tienen vía de tren y en los que vive más gente que en toda España. Es que sería un éxito seguro y agilizaría el transporte muchísimo.

[#6 themarquesito]

#5 Hay un tren de alta velocidad entre Boston y Washington D.C, se llama Acela Express
https://en.wikipedia.org/wiki/Acela_Express
El problema es que Amtrak, aun siendo pública, es una corporación con ánimo de lucro, en vez de entenderla como una empresa de servicio público. Esto hace que los trenes no estén tan subvencionados, de manera que los precios son mucho más altos que en Europa para servicios similares. Aquí cuenta bien la situación el amigo Wendover
Why trains suck in America:

Why trains are so expensive:

[#8 Desactivado]

#5 entre que seguramente no hay la clientela que imaginas en pasajeros ya que primero tienes que solucionar lo de poder moverte sin coche una vez que bajes del tren y eso allí es otro problema igual o más grave que es de lo que va la noticia con el cercanías y que en prácticamente ese mismo trazado pueden meter 800 trenes al día cargados de contenedores y conseguir beneficios contables. En EEUU no puedes construir una LAV diciendo que vas a agilizar el transporte y sobrevivir siendo deficitaria, lo único importante es que consiga beneficios.

Son visiones del tren distintas.

[#13 Desactivado]

comparaciones falaces de base

[#25 mcfgdbbn3]

#13: Y que existen muchos tópicos de que si en EEUU no se usa el ferrocarril...

¿Por qué no empezamos mirando a nuestro propio país? Porque mucho AVE, pero luego de Almería a Murcia no hay tren, ni de Zamora a Salamanca, de Huesca a Zaragoza el servicio es mínimo, de Madrid a Toledo sólo hay una opción de alta velocidad...

Eso si, autobuses, los que quieras. Es curioso que el tren nunca sea rentable... pero poner 50 autobuses o más si lo sea.

Por cierto, el uso del ferrocarril en mercancías en EEUU es muy superior al nuestro, vale que influya el tipo de territorio, pero también el que no se ha potenciado la carretera a base de eliminar a la fuerza servicios de ferrocarril.

[#14 alexwing]

Hace un par de semanas hize el viaje Copenhague-Kalmar si alguna vez un sueco o un danés se os sube a la parra, con que su país es lo más, recordarles su pésimo sistema ferroviario comparado con el nuestro.

[#23 Desactivado]

#14 ¿Para qué? ¿Para que el sueco o el danés nos tome por pobretones estúpidos envidiosos?

[#26 mcfgdbbn3]

#14: Seguro que esa línea era mejor que el tren que va de Valladolid a Aranda de Duero, o e que permite ir de Toledo a Aranjuez.

[#38 alexwing]

#26 puede ser pero ese era digamos un tren de los que se dice troncal y cualquier cercanías español de una capital le da mil vueltas, para empezar eran locomotoras diésel.

[#39 mcfgdbbn3]

#38: Es que no hay tren para ir de Toledo a Aranjuez o de Valladolid a Aranda... cerraron las líneas.

Al menos ahí tienen algo, aquí... autobuses.

No estoy en contra de los autobuses, pero si de cerrar líneas de tren a propósito, solo para favorecer al transporte por carretera.

[#15 Kleshk]

Que estén mal en USA no quiere decir que tengamos que alabar a la Renfe... 2 economías del primer mundo tendrían que tener servicios del primer mundo

Mucho AVE para 4 gatos, pero lo que mueve más a la gente son los regionales/cercanías y allí es donde tendrían que espabilar, tanto aquí como allí por lo que veo

[#16 Desactivado]

Por algún motivo el servicio ferroviario en todo el continente americano es muy deficiente.

[#19 Desactivado]

#16 probablemente tenga mucho que ver con la producción de hidrocarburos y su correspondiente mercado.

[#24 Desactivado]

ellos tienen otra cultura, ir en coche 200km al dia al trabajo y de vuelta es normal, pedir a la gente que deje su coche ir a la estación de tren luego ir a trabajar es de loco

[#29 Desactivado]

#24 Así es, y mucha gente aprovecha ese tiempo: "lee" libros escuchándolos en el coche, o intenta aprender idiomas con cursillos "para coche", o estudia la Biblia "para coche", etc...

[#30 Desactivado]

La realidad es que ellos tienen el tren que necesitan: el de mercancías. Y nosotros el que no necesitamos: el AVE (en realidad el que necesitamos es el de mercancías, y lo necesitamos más que USA o centroeuropa, pues ellos tienen vías fluviales navegables y nosotros no, pero nosotros semos asín...).