Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Subir el SMI es necesario para luchar contra la desigualdad, salvar el sistema público de pensiones y hacer rabiar a los liberales.
#11:
#5 #10 He visto varias veces el chistecito de subirlo a seis mil o diez mil euros, pero quiero recordar que se llama "mínimo" por algo.
Se supone que es el sueldo que debería cobrarse para que, como mínimo, diera para subsistir: comida, ropa, vivienda. La idea es que un país no se permita tener a gente trabajando a jornada completa y al mismo tiempo en la absoluta pobreza.
Remarco esta obviedad porque veo a gente que no acaba de ente der el concepto o la necesidad de regularlo.
Se supone que es el sueldo que debería cobrarse para que, como mínimo, diera para subsistir: comida, ropa, vivienda. La idea es que un país no se permita tener a gente trabajando a jornada completa y al mismo tiempo en la absoluta pobreza.
Remarco esta obviedad porque veo a gente que no acaba de ente der el concepto o la necesidad de regularlo.
#1:
"Es una barbaridad subir el SMI". Decian.
#33:
#13 El autónomo del bar de la esquina, o de la peluquera, o de la pequeña tienda de ropa no se hunden por pagar 100€ mas al mes. Se hunden porque la gente no entra a comprar sus productos...porque sus potenciales clientes con la mierda se salarios que tienen solo se pueden permitir pagar el alquiler y necesidades mas básicas.
Y no voy a entrar a hablar de lo productivo que puede llegar a ser un trabajador que se siente valorado en su trabajo porque tiene un salario decente.
Y no voy a entrar a hablar de lo productivo que puede llegar a ser un trabajador que se siente valorado en su trabajo porque tiene un salario decente.
#54:
#50 no estar obligado a presentar la declaración no es lo mismo que no estar obligado a pagar irpf.
Si cobras menos de 22.000 no tienes que presentar la declaración (simplificandolo mucho) pero eso no quiere decir que no tengas que pagar irpf todos los meses y precisamente por eso la empresa no puede retenerte lo que quiera sino lo que te corresponde por tablas, no haces declaración porque aproximadamente ya has pagado lo que te correspondería.
Si cobras menos de 22.000 no tienes que presentar la declaración (simplificandolo mucho) pero eso no quiere decir que no tengas que pagar irpf todos los meses y precisamente por eso la empresa no puede retenerte lo que quiera sino lo que te corresponde por tablas, no haces declaración porque aproximadamente ya has pagado lo que te correspondería.
#51:
#45 Lo que tu dices no es progresivo; es neutro: "Neutro es el sistema que conserva las diferencias relativas entre los aportantes de mayor y de menor capacidad contributiva"
La expresión "progresividad" ya ha sido suficientemente debatida. El que más tiene más paga reduciendo la diferentes relativas. No me vale el discurso de Vox. Es falso.
Por cierto. Sentencia C-419 de 1995 donde se dice porque mientes:
La Corte explicó que el principio de progresividad se deduce del principio de equidad vertical, puesto que aquél “permite otorgar un tratamiento diferencial en relación con los contribuyentes de mayor renta, de manera que progresivamente terminan aportando más ingresos al Estado por la mayor tributación a que están obligados.”
Constituye, así, una manifestación particular del citado principio de equidad, cuyos alcances fueron delimitados en la sentencia C-643 de 2002: “el principio de progresividad compensa la insuficiencia del principio de proporcionalidad en el sistema tributario pues como en este ámbito no basta con mantener en todos los niveles una relación simplemente porcentual entre la capacidad económica del contribuyente y el monto de los impuestos a su cargo, el constituyente ha superado esa deficiencia disponiendo que quienes tienen mayor patrimonio y perciben mayores ingresos aporten en mayor proporción al financiamiento de los gastos del Estado; es decir, se trata de que la carga tributaria sea mayor entre mayores sean los ingresos y el patrimonio del contribuyente.”
La expresión "progresividad" ya ha sido suficientemente debatida. El que más tiene más paga reduciendo la diferentes relativas. No me vale el discurso de Vox. Es falso.
Por cierto. Sentencia C-419 de 1995 donde se dice porque mientes:
La Corte explicó que el principio de progresividad se deduce del principio de equidad vertical, puesto que aquél “permite otorgar un tratamiento diferencial en relación con los contribuyentes de mayor renta, de manera que progresivamente terminan aportando más ingresos al Estado por la mayor tributación a que están obligados.”
Constituye, así, una manifestación particular del citado principio de equidad, cuyos alcances fueron delimitados en la sentencia C-643 de 2002: “el principio de progresividad compensa la insuficiencia del principio de proporcionalidad en el sistema tributario pues como en este ámbito no basta con mantener en todos los niveles una relación simplemente porcentual entre la capacidad económica del contribuyente y el monto de los impuestos a su cargo, el constituyente ha superado esa deficiencia disponiendo que quienes tienen mayor patrimonio y perciben mayores ingresos aporten en mayor proporción al financiamiento de los gastos del Estado; es decir, se trata de que la carga tributaria sea mayor entre mayores sean los ingresos y el patrimonio del contribuyente.”
#42:
#38 Vale. Me sirve. Pero entonces, en vez de poner el 10% para todos, pongamos el 50%... que es lo que yo pago hoy (30% de Seg. Social que ingresa el empresario por mí; de lo que queda súmale el 30% de IRPF... y a lo que queda súmale el 21% de IVA cuando me lo gasto). Ahora las rentas del capital solo pagan un 5% ¿Te vale ese 50% o prefieres que sea progresivo?
#2:
Tenían que ser 1 000 € mensuales netos, no brutos.
Salu2
Salu2
#5:
Podrían ponerlo a 6.000 € al mes, la mayoría de los jóvenes cobran por horas sueltas
Comentarios
Subir el SMI es necesario para luchar contra la desigualdad, salvar el sistema público de pensiones y hacer rabiar a los liberales.
#4 también pienso que impulsa el consumo, cosa necesaria para que el capitalismo no se hunda.
#12 El capitalismo no se basa en el consumo, se basa en la capitalizacion, es decir, en reinversion de los ahorros.
#1 #4 #12Leeros la noticia, que es un poco sensacionalista.
La CEOE YA se desentiendió en realidad de un subida por ley del SMI a 1000 euros; pero no por convenio ya que por esta vía se permitiría su inaplicabilidad por sector, es decir, descolgarse de la subida. La diferencia no es solo de forma, como dice la noticia, sino de fondo.
Lo más interesante no queda en eso, además, sino en un detalle que Podemos y el gobierno pasan por alto: con 1200 euros mensuales en 14 pagas no se llega al 60% del salario medio español, sino al 72% (el salario medio español son 23330 euros;1200 euros en 14 pagas son 16800 euros. La ratio entre la segunda y la primera es 0,72). Con 1000 euros por 14 pagas (14000 euros), si nos situamos al 60% recomendado.
Y es que, como dice y avisa la misma noticia, aun con una subida hasta ese 60% sus efectos pueden no ser beneficiosos para el caso español. Para España, entre la alta concentración de trabajo en el sector servicios y la sobrerrepresentación de pymes y micropymes en comparación con el resto de Europa, tal recomendación de una subida hasta el 60% del salario medio puede ser peligrosa. De hecho, hasta el PSOE lo está reconociendo.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/01/26/pyme/1516952092_487839.html
https://www.libremercado.com/2019-12-03/gobierno-salario-minimo-smi-octavio-granado-empleo-sueldo-1276648932/
https://www.pymesyautonomos.com/administracion-finanzas/efectos-negativos-nueva-subida-smi-cada-empresario-tendra-que-asumir-nuevo-sobrecoste-2000-eur-al-ano
Pero bueno, seguid adocenados con la retórica populista, seguid. Que esto no es cuestión de ideología ni de puro voluntarismo, se trata de tener en cuenta la realidad y el contexto, y de, incluso deseando una subida del SMI, ordenarla dentro de las capacidades de la economía española.
#12 Eso es poner la carreta delante de los bueyes: subes el salario y esperas que la industria se adapte al nuevo baremo. Pero esto ni tiene por qué darse (la realidad no tiene por qué adaptarse a los caprichos del gobernante), ni, si se van muchos a la calle, se aumenta el consumo. Además aumentar el consumo sin aumentar la productividad tiene el peligro de crear una industria ficticia de aparente bonanza: los factores productivos (variables y fijos) acaban por estresarse y todas aquellas empresas de bajo valor añadido se van a la porra (paro).
#4 y hundir a los pocos realmente autónomos que realmente existen y andan con la soga al cuello con lo cual se derrumba el castillo de naipes.
#13 Y yo pensando que los autónomos deseaban contar con clientes solventes
#13 El autónomo del bar de la esquina, o de la peluquera, o de la pequeña tienda de ropa no se hunden por pagar 100€ mas al mes. Se hunden porque la gente no entra a comprar sus productos...porque sus potenciales clientes con la mierda se salarios que tienen solo se pueden permitir pagar el alquiler y necesidades mas básicas.
Y no voy a entrar a hablar de lo productivo que puede llegar a ser un trabajador que se siente valorado en su trabajo porque tiene un salario decente.
#13 esa gilipollez en que academia de patochadas te la han contado?
Justamente un autónomo está fuera de este tema, y tener clientes con más dinero, les beneficia.
#37 A ver, que es zetapazzz, no le pidas más
#13 En que afecta negativamente el SMI a un autónomo?
se tiene que subir el salario a sí mismo?
#13 Si eres un empresario, no eres un autónomo
https://www.autonomosyemprendedor.es/articulo/tu-negocio/cuanto-cuesta-realmente-autonomo-contratar-trabajador/20190426165840019448.html
Con todo cariño a los listorros que me han pintado la cara de gris en #13
#13 Claro claro, por eso se hunden todos los autónomos en Francia o en Irlanda o Luxemburgo por citar algunos de los que tienen el S.M.I. más alto.
#13 Los "realmente" autónomos ya pagan según lo que ganan.
#4 como salva la subida del SMI el sistema público de pensiones?
#14 Aumentando los ingresos en las reservas de la seguridad social y demás impuestos (tanto en los directos, --Cotizaciones a la SS, IRPF, desempleo, etc.- como en los indirectos
IVAal poner "más economía" en movimiento)#16 pues cuando esos con el SMI mas alto se jubilen... para pagar sus pensiones habrá que volver a subir el SMI, y repetir, por lo que el SMI dentro de unas cuantas generaciones estará en 4000.
Concepto nuevo, sabes lo que son las estafas piramidales? aqui tienes una.
cc: #14
#22 No necesariamente. También se pueden pagar las pensiones con impuestos de verdad, aplicados a las rentas del capital. Recuerda el artículo 128 de nuestra Constitución: "Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general"
#24 es decir, que vas a sufragar una estafa piramidal con el dinero de los mas ricos (que son los que tienen rentas del capital) en lugar de cambiar el sistema a uno mas sostenible (que no perfecto)
Y supongo que pretenderás que esas rentas sigan en el país...
La forma mas facil y comoda es poner un único escalon de irpf para todos, a los ricos lo que les toca los cojones es que por haberselo montado mejor, les quites mas trozo de su dinero.
Se supone que la constitución dice que todos somos iguales (no hace falta irse al 128, con el 14 llega) y que a alguien le quites su sueldo, o mas % solo porque gana mas, hace que no seamos iguales.
#29 Lo de la estafa piramidal es un invento tuyo. Las rentas del capital seguirán aquí mientras puedan seguir extrayendo renta; así de simple. ¿Serán menos "rentables"? quizás, pero si alguno se va, ya vendrá otro en su lugar. Esas "rentas" no se van a perder.
Por último, un constitucionalista diría que mientes también en tu último párrafo: El artículo 31 de la CE establece en sus tres apartados una serie de principios que marcan las condiciones para cumplir con los deberes tributarios: en el apartado primero, los principios de universalidad, individualidad, igualdad y progresividad ... (Quien más tiene más paga de forma progresiva... y la constitución no puede ser anticonstitucional ; )
#32 y dime, si ponemos un 10% de impuesto de irpf
y tu cobras 10000€ al año, y yo 100000€ al año... tu vas a pagar 1000€ y yo 10000€ sorpresa, es progresivo! cuanto mas ganas, mas pagas, de forma progresiva. y encima, apelamos también a la igualdad, palabreja que está justo antes.
#38 Vale. Me sirve. Pero entonces, en vez de poner el 10% para todos, pongamos el 50%... que es lo que yo pago hoy (30% de Seg. Social que ingresa el empresario por mí; de lo que queda súmale el 30% de IRPF... y a lo que queda súmale el 21% de IVA cuando me lo gasto). Ahora las rentas del capital solo pagan un 5% ¿Te vale ese 50% o prefieres que sea progresivo?
#42 el % es lo de menos, pero que debería de ser igual para todos, por descontado, no solo porque el articulo 14 así lo dice (todos somos iguales ante la ley) sino que el 31 dice que a cada cual segun su capacidad sitema tributario basado en igualdad y dado que cuanto mas ganas, mas pagas, es progresivo.
Y además, no es confiscatorio, como si lo es el de ahora, siendo tiquismiquis puedes llegar a considerar que cobrarme un X% mas por ganar un poco mas que tu, podría ser confiscatorio.
#45 Lo que tu dices no es progresivo; es neutro: "Neutro es el sistema que conserva las diferencias relativas entre los aportantes de mayor y de menor capacidad contributiva"
La expresión "progresividad" ya ha sido suficientemente debatida. El que más tiene más paga reduciendo la diferentes relativas. No me vale el discurso de Vox. Es falso.
Por cierto. Sentencia C-419 de 1995 donde se dice porque mientes:
La Corte explicó que el principio de progresividad se deduce del principio de equidad vertical, puesto que aquél “permite otorgar un tratamiento diferencial en relación con los contribuyentes de mayor renta, de manera que progresivamente terminan aportando más ingresos al Estado por la mayor tributación a que están obligados.”
Constituye, así, una manifestación particular del citado principio de equidad, cuyos alcances fueron delimitados en la sentencia C-643 de 2002: “el principio de progresividad compensa la insuficiencia del principio de proporcionalidad en el sistema tributario pues como en este ámbito no basta con mantener en todos los niveles una relación simplemente porcentual entre la capacidad económica del contribuyente y el monto de los impuestos a su cargo, el constituyente ha superado esa deficiencia disponiendo que quienes tienen mayor patrimonio y perciben mayores ingresos aporten en mayor proporción al financiamiento de los gastos del Estado; es decir, se trata de que la carga tributaria sea mayor entre mayores sean los ingresos y el patrimonio del contribuyente.”
#51 pues la perra gorda para ti, yo evitaré pagar lo mas posible, ahi tienes el problema de tu progresividad obligada en vez de mi progresividad "neutra" como le llamas tu.
Si puedo evitar declarar algo, lo haré, si puedo evitar pagar IVA, lo haré.
#52 y estoy completamente seguro que haces lo imposible por pagar menos en el IRPF porque tu base de tributacion es más alta... Y no declaras cosas porque ya pagas mucho, y el IVA realmente es por los pobres autónomos, por ahorrarle papeleos trimestrales...
También estoy completamente seguro de que si fuese el mismo porcentaje para todos no seguirías buscando la manera de seguir pagando menos...
#59 yo en concreto, si legalmente hablando pago lo mismo que quien cobra 100 veces mas y 100 veces menos, no me esforzaría, porque moralmente no lo consideraría correcto. Hablo por mi, y nada mas que por mi.
Pero si el estado pretende sablearme a mi por ganar mas, pues entonces que le den por el culo al estado.
Y te lo digo con total sinceridad, si los impuestos fuesen iguales para todos, muchos no tendrían la fuerza mental para tratar de ahorrarse dinero.
#62 como se puede tener tanta jeta de admitir que nos robas a todos y luego venir con lo moralmente correcto.......
#52 Porque eres gentuza, no porque el sistema no sea justo.
#29 Eso eso. A mí, que gano 1300€ y pago un 12% que me lo suban al 22% mientras que a mi jefe, que cobra 8000 y paga un 45% se lo bajen al 22%. Tal como quiere VOX.
Todo muy justo e igualitario sí señor.
#29 la constitucion tambien dice que la riqueza del pais debe servir al bien comun y que los impuestos son redistributivos. Veo que te quedas solo con lo que te interesa ¿Eh?
#29 Pues ya está, si todos somos iguales, todos cobramos lo mismo y en paz.
#24 Normalmente no cobras el SMI toda la vida, sería una putada no tener ni una subida de sueldo en 40 años, por lo que los jóvenes cobran poco (y cotizan menos a la ss) mientras que los mayores cobran más y por lo tanto cobrarán más pensión igualmente.
#22 Según esa lógica, la familia es otra estafa piramidal de libro.
#27 eh... pues realmente si, lo es.
#22 ¿De verdad piensas que alguien en puede vivir toda su vida cobrando el SMI?
#36 pues hombre, si consigues pleno empleo, hablamos de que una pareja metería en casa 1800€ (con el SMI actual) mi familia vivió siempre con 2100€ y somos 4, pagando una hipoteca y dos hijos estudiando a la vez fuera.
Que con 300€ menos no puedes pagar una hipoteca de 900€? vale, pero las hay de 600€ que están igual de bien.
que no se puede tener 2 hijos? pues tienes uno.
No veo tan mal como lo pintas lo de 2 SMI de 900€
#39 Nos ha jodido, y en mi familia con el sueldo de mi padre bastaba, y mis abuelos se pagaron el piso en 7 años, pero los tiempos cambian y hoy día 18.000 anuales para una familia da para poco más que para subsistir.
#58 en 14 pagas tocas a 25200€ (1800*14). No da para vivir a toda mecha, pero bastante mas que subsistir. Y mas en una familia de las de ahora, yo he escuchado a gente de mi entorno que no quieren ni la parejita que le llaman. A mi por ejemplo con uno hijo me vale.
#60 Da para una puta mierda. Yo solo ya cobro más que eso y no es que me dé para la gran vida precisamente.
Y de ahorrar algo decente ya ni hablamos.
#63 pues cambia de hábitos, porque 1800€ es un pastón. estás haciendo mal muchisimas cosas.
#64 Claro, me puedo ir a vivir a Teruel donde seguro que todo es más barato, pero a ver cuánto me pueden pagar allí.
Y por otro lado, algo ha hecho muy bien alguien para que cierta gente crea que 1800€ son "un paston".
#82 si tu trabajo es a distancia, da igual donde vivas.
y si tanto queremos ayudar a la españa vaciada, pues con tu pensamiento, vamos mal.
1800€ para uno solo? hagamos un cálculo rapido. Sanidad y pensión ya incluidas. Igual que paro, desempleo y tal.
600€ de piso, que donde? en las afueras de cualquier ciudad, o en el centro de ciudades pequeñas. En Vigo por ejemplo, los hay incluso por 500€ o 400€.
200€ en comida
200€ en ropa al mes?
200€ de gastos (agua luz internet calefaccion y movil)
1200€. te sobran 600€ que van a gasofa y seguro del coche si lo tienes. Y te sobra pasta.
Y ni son 200 de comida, ni gastas 200€ al mes en ropa.
Si no te llega, estás haciendo algo mal.
#86 No he dicho que no me llegue, he dicho que no me da para tirar cohetes y mucho menos para ahorrar decentemente, y eso que según tu gano "un paston", cosa que si pudieron hacer mis padres y mis abuelos en una época en teoría bastante más modesta.
De hecho no hace falta ni irme a la época de mis padres, yo mismo antes de 2008 cobraba más, en un trabajo de menos responsabilidad y con menos experiencia, ¿Que ha pasado de 2008 hasta ahora?, que lo que hemos perdido los trabajadores en sueldo, se lo están llevando otros en beneficio.
#88 se le llama burbuja, explotó precisamente porque tu, con apenas responsabilidad y con menos experiencia estabas cobrando mas de lo que debías.
Eso ha pasado.
#90 No estoy en absoluto de acuerdo, antes cobraba lo justamente debido a mi preparación y dedicación, es ahora que estoy (y la mayoría de gente) cobrando por debajo.
#91 no es una opinión, la burbuja existía, y reventó.
además de que es claramente un desconocimiento brutal de la economía, basta con ver cuanto ha subido el IPC desde 2004 (antes de la crisis) y cuanto está ahora, y ver cuanto han subido los sueldos. Basta con ir al INE y a la web de la SS o de la AEAT
https://imgur.com/LsuYgkh
Y antes de que digas lo del salario, es el modal, el mas frecuente, no la media.
Y como puedes ver, el IPC ha subido un 26,56% y los sueldos un 31,42%.
Por tanto, economicamente hablando estamos mejor que en 2004. sin contar que la temporalidad es mas baja, que la cotización y cotizantes se ha mantenido lineal, y que la población trabajadora es incluso mas alta.
#94 Pero la burbuja no estaba en los sueldos, estaba en el precio de la vivienda.
#95 no que va.
aún así obvias el resto del mensaje, donde te muestro que el salario modal es mas alto, y los precios mas bajos, por lo que estamos mejor que en 2004.
#96 Mejor que en 2004 pero prácticamente como en 2008.
#99 Pero sigues estando mejor, los sueldos han subido un 13,75% mientras que el IPC un 12,5%.
https://www.ine.es/varipc/verVariaciones.do;jsessionid=792CDC62E5ECD35249A87BFE38E499F5.varipc01?idmesini=1&anyoini=2008&idmesfin=1&anyofin=2018&ntipo=1&enviar=Calcular
cuando salgan los datos de 2019 se podrá actualizar.
Edit
https://www.ine.es/varipc/verVariaciones.do?idmesini=6&anyoini=2008&idmesfin=6&anyofin=2019&ntipo=1&enviar=Calcular
desde junio de 2008 hasta junio de 2019, ha subido un 11.7%.
estamos mejor que en plena crisis.
#64 un pastón? Cuánto conformismo...
#64 que.jeta hay que tener para primero quejarte de que te cobran demasiado porque ganas mucho y admitir que robas al estado porque no te parece que ganes lo suficiente, y en el siguiente comentario decir que con 900 euros al mes se vive de puta madre. En serio, hacia tiempo que no flipaba tanto con un solo meneante en un hilo
#64 si 1800 euros es un pastón, paga tus impuestos, ladrón.
#63 Igual vives en Madrid/Barcelona y tienes coche privado. Esos lujos se pagan. Pásate por algún pueblo de Burgos, con 25K€ te nombran Lider Supremo del pueblo y te permiten reinar. Echa un ojo a los precios de Idealista. Y no hace falta ir muy lejos, hablo de vivir a 30 minutos de la capital / ocio / hospitales / colegios... que es menos de lo que tarda el madrileño medio en llegar al centro.
Nota: Muy de acuerdo en lo de que alguien nos ha engañado bien para que pensemos que ganar 1800€ entre dos personas es un pastón.
#39 No todo el mundo tiene pareja, no en todas las parejas trabajan los 2. Tu tienes que contar con tu sueldo, Si después os juntais 2,3 o 4 en una casa ya es cosa tuya.
#39 y si en la pareja sois tres, pues mejor todavia!
#22 " Concepto nuevo, sabes lo que son las estafas piramidales? aqui tienes una."
El mismo capitalismo es un sistema piramidal, que necesita seguir creciendo cada vez mas hasta que un día ya no pueda y todo reviente.
¿O acaso alguien se cree que esto puede seguir creciendo y creciendo hasta el infinito?
#40 por eso no soy capitalista, sino liberal
#43 Ah, vale, entonces si.
#44 es que el liberalismo se regula, todos tienen fuerza, tanto empresa como trabajador.
En el capitalismo que solo funciona si hay paro, solo tiene fuerza el empresario.
el comunismo simplemente, no funciona por la propia naturaleza humana.
#47 que si, que si.
#22 los que se jubilen cobrando el SMI, ya sea 900 o 1200 euros, van a tener una puta mierda de pensión.
#22 No pasa nada, para eso os tenemos a vosotros que os gusta cobrar poco, cobrad menos y así compensaremos y todos contentos.
#16 #14 lo que no tenéis en cuenta es el aumento del paro de los despidos de la gente que no puede pagar SMI. Subir el SMI aumenta el paro de la mano de obra no especializada.
#14 cuando ganas mas, cotizas mas al sistema. no se cual es la pregunta, ¿era una pregunta? ¿te has olvidado del avisador de pregunta retorica?
#14 Siendo real y pagando los empresarios las cuotas por los trabajadores, sacando tanta economía sumergida a golpe de denuncia y con sanciones.
#4 Cualquier cosa q hagas en base al salario poco ayuda a la desigualdad. Es dar 4 duros para callar bocas cargandolos sobre las espaldas de los autonomos y la clase media ... las medidas tienen q venir sobre conseguir la recaudacion efectiva de las empresas y grandes capitaled, y evitar la evasion fiscal.
#15 Mejor es seguir pagando unos salarios de miseria, sobre todo para esta caterva de enpresaurios explotadores que sufrimos los trabajadores.
#4 Falso, mentira.
Si pretenders subir un 40% a Inditex en coste salarial igual que a Talleres Paco es que no tienes ni idea de economía. Ah! claro si Paco no puede pagar que cierre = 5 trabajadores mas en paro, cuñao.
El cambio.
#23 Paco tiene que cambiar el Chip y ser consciente que no se puede comprar un coche de 100.000 euros todos los años a costa de pagar unos salarios de miseria.
#4 jugamos con dinero real, no con billetes del monopoly. Salvar el sistema de pensiones, ja.
#69 Billetes de monopoly es el salario de miles de trabajadores, gracias a empresarios explotadores.
"Es una barbaridad subir el SMI". Decian.
#1 veremos millardos de personas más en paro, decían.
#1 me temo una subida del iva...
#50 no estar obligado a presentar la declaración no es lo mismo que no estar obligado a pagar irpf.
Si cobras menos de 22.000 no tienes que presentar la declaración (simplificandolo mucho) pero eso no quiere decir que no tengas que pagar irpf todos los meses y precisamente por eso la empresa no puede retenerte lo que quiera sino lo que te corresponde por tablas, no haces declaración porque aproximadamente ya has pagado lo que te correspondería.
#54 pues anda que no me he pegado años sin declarar y al 2%, ahora ya me es imposible, que en los últimos años los informáticos nos hemos revalorizado mucho (muchísimo) pero en mis primeros tiempos, lo normal era eso.
#56 supongo que sería por no llegar al mínimo para tributar (creo que ahora mismo son 14.000) y no por no llegar al mínimo para presentar declaración (22.000)
#65 13k en aquellos tiempos, era el límite, el mismo que para declarar con dos pagadores si ambos superan el mínimo. Pero vamos, cuando supere esa cifra, seguí con mi 2%.
La parte buena es que si no era legal, ya habrá prescrito
#54 Conozco a más de uno super contento de que no tenía que declarar que les insistí en que al menos pidiesen el borrador y llevarse la sorpresa de que hacienda les devolvía unos 100 y pico euros. Aún me deben unas cervezas
#54 no estar obligado a presentar la declaracion del IRPF y no estar obligado a pagar el IRPF dista mucho uno de lo otro.
Hay unas tablas salariales, que segun tu retribucion, te corresponde pagar un determinado IRPF, y eso te corresponde pagarlo a TI, persona fisica. que la empresa, para que no sea un pellizco a mediados de año, te vaya 'reteniendo' lo que te corresponderia pagar, es un 'favor' que te hace el empleador, y lo de las comillas en 'favor' no es casual, sino causal.
Hacienda sabe bien que mas de 1, mas de 2 y mas de 5 millones tendrian serios problemas para pagar todo el pico del IRPF a mediados de año, asi que establecio como OBLIGACION el que la empresa te retuviese el IRPF correspondiente a unas tablas. No obstante, y aqui esta la trampa, la empresa TE PUEDE retener el minimo si el contrato es en formacion, hasta fin de obra o temporal, y eso es, porque la obligacion de pagar el IRPF es del empleado, pero la empresa no puede garantizar que dicho empleado este un año completo en la empresa, para que dicha responsabilidad sea al 100% de dicha empresa.
Y aqui llega 'cuando la matan', que es, que LA OBLIGACION de pagar el IRPF es del empleado, pero si el empleado cobra menos de cierta cantidad, HACIENDA entiende que dicho empleo es de BAJA O NULA CUALIFICACION y que el empleado podria tener ciertas dificultades para presentar correctamente la declaracion, por lo tanto, HACIENDA exime al empleado de la obligacion de presentar la declaracion del IRPF, que no es que pagar o devolver la diferencia entre lo que ha pagado y lo que deberia de haber pagado (que a ver si os creeis que ser español sale gratis...). Por lo tanto, cuando dicho empleado esta eximido de presentar la declaracion porque se PRESUPONE que no tiene las habilidades contables parahacer dichos calculos, el RESPONSABLE SOLIDARIO es la empresa que tiene que retener dichos importes de IRPF.
Por lo tanto, y para terminar, si la empresa te ha retenido menos de lo que por tablas te corresponderia, y ademas dicho empleado esta eximido de presentar declaracion de IRPF, HACIENDA RECLAMARA A LA EMPRESA LA DIFERENCIA. Por eso las empresas, cuando tienes un contrato indefinido con ellas, jamas te permitiran retenerte menos de lo que indiquen las tablas, porque si lo hacen, y tu no presentas declaracion de IRPF, quien paga dicha diferencia es LA EMPRESA, por no haberte retenido lo que deberian haberte retenido.
Tenían que ser 1 000 € mensuales netos, no brutos.
Salu2
#2 Y dos huevos duros.
#3 Hablando de huevos. Si hay políticos que se los rascan todo el año y diputados/senadores que aparecen de Pascuas en Ramos en el Congreso y en el Senado, y cobran la del cielo. Creo que sí gente que trabaja de verdad puede cobrar eso y más...
Salu2
#34 Hablas de algún politico en concreto?
#34 No sé quién es Pascuas. Ramos juega el el Real Madrid.
Se dice (y se escribe) "de Pascuas a Ramos"
#2 Netos y brutos cobrando 14.000€ al año es lo mismo.
#7 No. Cuenta que hay que descontar no solo el IRPF.
#25 con 14k y un único pagador no tienes porqué hacer la declaración, si no tienes que hacer la declaración, pides a tu empresa retención de IRPF mínima (2%) y eso es todo lo que te retienen. Bueno, sin contar seguridad social.
#31 Repasa tu nómina, 2% de IRPF, 4,70% contingencias comunes, desempleo 1,55% y Fp 0,10%
#31 La empresa no puede fijar una retención del 2% sin justificación, tiene que aplicar unas tablas en función de situación del empleado.
Lo consulte en su día porque prefería cobrar todo y pagar en mayo el irpf en lugar de pagar cada mes y pagar por tanto hasta 15 meses antes y me dijeron que no se podía
#49 supongo que no estar obligado a declarar es una suficiente justificación, porque yo me he pegado años al 2% sin problemas.
#49 Tú puedes pedir el IRPF que te de la gana.
Ellos no tienen porque conocer tu situación, si tienes otro trabajo o si eres viudo víctima del terrorismo.
#93 Ellos tienen la obligación de retenerte en función de lo que ganas en ese empleo, si tienes otro trabajo ya lo regularizar así en la Declaración. Puedes pedir que te retengan más pero no menos.
#31 Si cobras eso más te vale hacerlo por si te sale a devolver. Con 14k al año no estás tú para rechazar los euros que sea que se hayan llevado de más.
#53 no te creas, la pinza de IRPF es un poco hija de puta. No estás obligado a declarar hasta los 21k o un poco más, y eso ya ronda el 10% de IRPF.
Sobre 14k euros ya estás sobre el 2%, así que te da lo mismo.
Pero si cobras 16k te sale mejor el 2% y no declarar y perder ese 2% que declarar, porque te pedirán un 5-6%
Nunca entenderé la razón, pero es un tema complejo y raro.
#55 Eso me recuerda al año que me subieron el sueldo y como consecuencia me bajó el sueldo.
#57 la transición 21k/22k->23k suele ser de lejos la más dolorosa. Y si, suele ocurrir justo lo que dices
#61 No, no ocurre nunca.
#76 menos mal que no ocurre, acabas de borrar un pasaje entero de mi vida.
#92 Igual en tus sueños. El IRPF funciona a tramos, y....
Bueno, entérate.
#75 Bueno, alguien comentó antes que tú (#61) y entendió a qué me refería. En determinados casos, cuando subes de salario también subes de escalón a ojos de Hacienda, con lo cual aumenta la retención. El efecto práctico es que tu salario anual es más alto, pero lo que recibes después de impuestos es menor a lo que cobrabas antes de la subida.
#83 Falso. No confundas retención con impuestos. Es imposible que por culpa de los impuestos un mayor salario produzca menores ingresos.
#122 #104 #84 Era un tema de retenciones. Me estaban reteniendo un 2 y al subirmoe el sueldo no recuerdo a cuanto me subía la retención, pero el caso es que el ingreso en banco era ligeramente inferior al anterior. Pero bueno, fueron dos meses así, luego me fui de allí a otro sitio donde me pagaban más
#83 eso no es así, puede que cuando subas de salario subas un tramo, pero el tramo anterior sigue tributando por lo mismo que antes de subirte el sueldo.
#83 Los escalones no funcionan así, si el año pasado ganabas 19k y este año has ganado 1 millón por tus primeros 19k pagas exactamente los mismos impuestos, cuando saltas de tramo te sube la retención solo para lo que sobrepase ese límite, no te afecta sobre lo que ganes por debajo de eso (que aplicaran los tramos inferiores como antes) si te ha pasado eso es porque la empresa ha hecho algo mal, o te retenían menos antes o tres retenían más de la cuenta después, pero siguiendo las normas es imposible que cobrando más ganes menos en neto (a no ser que dejes de beneficiarse de alguna subvención o similar)
#57 Imposible. Mira el salario anual.
#162 No estaba hablando de IRPF. Sólo dije que lo que comenta #55 me recuerda a cuando tras una subida de sueldo pasé a ingresar menos en nómina por un tema de retenciones.
#31 Que no tengas que hacer la declaración no quiere decir que no pagues. Pagas todos los meses.
No confundas la retención con lo que pagas. Y un 2% de 14000 son unos 280 euros... ( en realidad más, porque el 2% es sobre el bruto )
#25 Eso es verdad.
#2 2000 y que me la chupen al finalizar la jornada
#35 lo que pasa que cua do lo dice los del otro bando no mola.....
Que diferencia hay entre esto y lo hecho por el PSOE?? Diferencia de meses pero las catástrofes diferentes jajajaja
Podrían ponerlo a 6.000 € al mes, la mayoría de los jóvenes cobran por horas sueltas
#5 por ahora nadie se atreve a subirlo tanto porque podría causar problemas en la economía real.
Para subirlo a esos niveles hace falta un plan de mejora económica plurianual, al estilo de China.
Pero ojalá alguien con tus ideas y ambición estuviera en el gobierno. A lo mejor lo agradeciamos todos.
#5 #10 He visto varias veces el chistecito de subirlo a seis mil o diez mil euros, pero quiero recordar que se llama "mínimo" por algo.
Se supone que es el sueldo que debería cobrarse para que, como mínimo, diera para subsistir: comida, ropa, vivienda. La idea es que un país no se permita tener a gente trabajando a jornada completa y al mismo tiempo en la absoluta pobreza.
Remarco esta obviedad porque veo a gente que no acaba de ente der el concepto o la necesidad de regularlo.
#11 #5 he visto varias veces el chistecito de subirlo a tres mil o seis mil y me ha recordado las veces que nos han dicho que España era un país de segunda, que somos pobres y que no se puede tener más porque nuestro estado natural es ser pobres para toda la vida sin que eso vaya a cambiar.
Y no me resisto a recordar que no es así. Que aquí decidimos mantenernos pobres por propia decisión, que un país integrado en los circuitos comerciales internacionales y con universidades de nuvel puede ser más rico siguiendo un camino que no tiene nada de oculto : más industria de alto nivel, más i+D, más servicios de calidad, más inversión, más empresas, más comercio, más promoción y presencia en nichos de mercado de alto valor añadido,...
Requiere esfuerzo y tiempo, pero no desmedido. Otros países equivalentes al nuestro sí lo hacen.
Pero claro, hay que tener un cierto aprecio al país.
El smi es un valor administrativo sobre sueldos, no tiene que ver con el mínimo vital de una persona o una familia, pero en este contexto quizá la definición no es lo relevante.
#11 y #18 He explicado 100 veces el "chistecito" de subirlo a 6000€ o 10000€, y ni una sola de las 100 veces he encontrado a alguien que me consiguiera explicar por qué 6000€ o 10000€ es demasiado elevado y, en cambio, 1200€ no lo es
#67 porque está muy debajo de la media.
Resuelto tu misterio.
Mira el salario de cajero en LIDL o Mercadona.
#85 porque está muy debajo de la media.
Resuelto tu misterio.
No, no está muy debajo de la media. Un salario mínimo de 1200€ en 14 pagas supone un índice de Kaitz del 80 y pico por ciento en algunas comunidades autónomas, muy por encima de la recomendación del 60% de la carta social europea, que ya era exageradamente generosa. Me atrevería decir que ni el 1% de los economistas avalan una subida tan desorbitada del SMI, ni siquiera los más radicales.
y ni una sola de las 100 veces he encontrado a alguien que me consiguiera explicar por qué 6000€ o 10000€ es demasiado elevado y, en cambio, 1200€ no lo es
Ya sois 101 y contando
#67 una subida del smi tiene efectos positivos y negativos.
Por lo que parece, cuando hay un caso específico nadie sabe si el resultado final va a ser positivo o negativo. Hay fórmulas teóricas, en mercados "ideales", pero en un mercado real no hay capacidad de predecir si la medida va a ser un acierto o un fallo.
En los modelos teóricos, una subida muy fuerte del smi conduce a un aumento de desempleo. Dado lo impredecible del tema, siempre (salvo una vez) hemos visto en España subidas ligeras del smi. Los casos internacionales de subidas fuertes (Seattle, España) o cuando se puso un smi en países que no había, los efectos han sido positivos. Los nuevos salarios en esos casos se eligieron a ojímetro, con valores prudentes. Nadie ha hecho la prueba de poner un valor no prudente (esos 6.000 que dices) y, como explicaba, no hay hoy en día conocimiento suficiente para prever los resultados si se hiciera.
La economía no ha llegado al nivel de la meteorología, que son capaces de predecir el tiempo a corto plazo con relativa exactitud.
Seguro que podrá venir alguien que entienda de economía y nos lo podrá explicar mejor.
#5 Pues, en mi humilde opinión, los que cobran por horas deberían rondar esos 37€ la hora -que sería la media para llegar a 6000 al mes-. Para un sueldo fijo igual es un poco exagerado, pero para contratos parciales no me parecería mal.
#17 eso sería lo correcto. Una prorrata para quienes cobran por horas
Debería de ser de 3000 euros al mes. Así salvariamos el sistema de pensiones, la gente se animaría a tener muchos hijos, comprar casas, habría más dinero recaudado para construir mejores escuela y hospitales y además todas las ciudades de más de 500k habitantes puedan tener un monorail.
Estos de la CEOE es como la derechita cobarde del PP con Bildu, cuando dicen estos señores dueños de toda moral y ética, que esto de negociar con "proetarras" está muy mal cuando no son ellos los que negocian y brindan con cava catalán.
#9 #30 Aquí el tema más bien será que cómo es posible que los sindicatos pidan menos de lo que parece que estudia el gobierno a petición de Podemos.
Vaya sindicatos...
No voy a votar errónea, pero la noticia es engañosa e impropia de un medio de comunicación serio. Lo que se pactó es el salario mínimo de convenio, es decir, no habrá convenios con tablas salariales por debajo de esa cuantía.
El concepto de salario mínimo de convenio y el de Salario Mínimo Interprofesional son distintos.
El mundo se acabará. Llovera fuego y cenizas. Preparaos para lo peor.... aunque tambien puede ser que solo pase que aumente el dinero en circulación y el consumo y que el fraude habitual siga siendo igual de habitual
Si lo ponen en 1.200€ cómo está sugeriendo Podemos al PSOE me compro un coche nuevo
#20 Esa es la idea. El concesionario ganará dinero, quizás necesite algún vendedor más y más gente de mantenimiento. Aumentarán los pedidos a fábrica, que tendrá que reforzar la plantilla etc...
Lo contrario es el pozo de mierda en el que llevamos décadas metidos.
#20 Correcto.
Pues cuando pacten con los representantes de los trabajadores, a lo mejor hay que subir esa cifra.
Lo que deberían hacer es que si te pillan, te crujan. Como hay que hacer con los delincuentes.
Que el liberalismo qué?
Es que explicar esas gilipolleces da verguenza ajena.
Usa.tu cabeza
Dar la misma recompensa a quien se esfuerza y a quien no solo lleva a la destrucción del mérito y la cultura del esfuerzo.
Es un problema porque la gente no se esmerará en mejorar. Pero algunos son muy felices cuando se lo dan todo hecho. A mi no me educaron así.
#72 se llama salario mínimo porque es lo mínimo con lo que una persona puede sobrevivir
#97 mientras cobran en negro por chapucillas , como intentó el último fontanero que vino a casa. Fue decirle que llamaría a la Policía y de repente me dio todos los datos. Me dijo “te jodes porque pagas el IVA”.
Y muy orgulloso que lo pago, pero tú te jodes y dejas de hacer ilegalidades.
Pues ale, tanto caso que hacen a la CEOE pa algunas cosas, ya pueden subirlo