Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#20 A Simón se le podrá echar en cara cualquier cosa, pero no de "actuar en base a dogmas de fé"
Si en su momento dijo que no había evidencia científica sólida, raro sería que la hubiera, y no tengo duda de que cuando la haya igualmente lo dirá.
Vamos, lo normal en cualquiera científico, y más cuando tienes un puesto de responsabilidad.
CC #12
Si en su momento dijo que no había evidencia científica sólida, raro sería que la hubiera, y no tengo duda de que cuando la haya igualmente lo dirá.
Vamos, lo normal en cualquiera científico, y más cuando tienes un puesto de responsabilidad.
CC #12
#73:
#65 SIEMPRE hace falta evidencia científica. Si no se puede llevar a un equivoco por no seguir todo el procedimiento. A veces lo evidente no es tan evidente.
Y sí, la gente se contagia por la absurda manía que tienen de respirar. Es por eso que no hacerlo te asegura que no te contagies de CoVid-19, como ya afirmó la presidenta de sanidad de Perú.
Y sí, la gente se contagia por la absurda manía que tienen de respirar. Es por eso que no hacerlo te asegura que no te contagies de CoVid-19, como ya afirmó la presidenta de sanidad de Perú.
#1:
Esto no le conviene al doctor Simón, que siempre ha sido reacio a reconocerlo, les desmonta toda la bolera.
#49:
#42 Vamos a ver.... antes se pensaba que no se transmitía por el aire y se ha actuado de una manera, ahora parece que si se transmite por el aire y habrá que cambiar ese sistema... Es un virus que se descubrió hace un año, cada vez sabemos más cosas sobre él y cada vez podremos actuar mejor para protegernos, no entiendo cual es tu problema ni porqué te pones a insultar, sincéramente.
#21:
Recuerdo cuando decía a alguien que por lógica fumar podría ocasionar contagiar.
Me respondió que no estaba demostrado.
Le repliqué: si un día se demuestra el daño ya lo puedes haber hecho, y todo por comodidad y dejadez.
Tampoco me extrañaría que aún ahora les dé igual: La sensatez y el respeto se ha perdido, la filosofía hoy en día es hacer cada uno lo que quiera, y que se joda el otro.
Me respondió que no estaba demostrado.
Le repliqué: si un día se demuestra el daño ya lo puedes haber hecho, y todo por comodidad y dejadez.
Tampoco me extrañaría que aún ahora les dé igual: La sensatez y el respeto se ha perdido, la filosofía hoy en día es hacer cada uno lo que quiera, y que se joda el otro.
. No vamos a discutir por la nomenclatura de los títulos.
Comentarios
Esto no le conviene al doctor Simón, que siempre ha sido reacio a reconocerlo, les desmonta toda la bolera.
#1 No es doctor.
Y es un incompetente. Puede ser afable , buena persona y agradable, pero es un inútil.
Y cuando se trata de nuestra salud, no necesitamos sonrisas amables, sino competentes
#3 Licenciado en medicina, si eso no es médico tu me dirás.
#4 Se referirá a que no tiene título de doctor. Para él debe de ser una novedad que en España llamemos doctores a los titulados en medicina o terapeutas en general, como para Esperanza Aguirre.
#5 #4
Fernando Simón aclara la polémica por denominarle doctor: "Yo no soy doctor porque no he hecho el doctorado"
https://www.20minutos.es/noticia/4376590/0/simon-aclara-polemica-denominarle-doctor-no-hecho-doctorado/
#7 Como ya te he dicho antes no vamos a dicutir por la nomenclatura de los titulos. Llámalo X , no cambia nada, este señor seguirá siendo licenciado en medicina.
#10 OK.
#5 Es normal que le pille de nuevas, sólo es costumbre desde hace unos cinco siglos
#4 Él mismo dijo que no era doctor. No ha hecho el doctorado ni el MIR.
Que lo repita mucho Sánchez o Illa no lo convierte en verdad
#6 Qué curioso que para definir a Illa como filósofo no hace falta doctorado y para definir a Simón como médico hay que haber hecho el MIR. Pues vale hombre pues vale,
. No vamos a discutir por la nomenclatura de los títulos.
#8 Te estás metiendo en un terreno que tienes de las de perder, con la de chorradas que te estás marcando. Soy magnánimo y no haré sangre
#9 Oh gracias señor por tu magnanimidad, alabado seas jojojo
#14 No creas que todos lo son
#15 Tu tampoco, no te digo lo que eres que igual te asustas
#16 Sí, igual me asusto
#16 es un octubre 2020... Para variar.
#9 Ye sheriff, baja el revólver
#8 carlos herrera en licenciado en medicina y no es doctor.
Este señor es licenciado en medicina y máster en virología, pero sigue sin ser doctor
#8 pudiendoles llamar incompetentes, andais rebuscando en su formación académica. 53.000 muertos donde habría uno o dos casos, es motivo para el cese. ,¿te imaginas un trabajador que estime 2 unidades de algo y el resultado sea 53000 veces superior: un esfuerzo a resistir por una estructura, una carga eléctrica, una radiación, un presupuesto...?
#3 #6 #26 Mira que no cuesta ni 5 segundos consultar el diccionario. Y mas aun me jode tener que hacerlo yo, porque eso significa que el nivel del debate está llegando al nivel argumental de niños de 5 años, pero en fin, si hay que ir se va. Y con esto me retiro, las peleas en el fango para otro:
doctor, doctora
nombre masculino y femenino
1.
Persona que ha conseguido el último grado académico en la universidad, después de haber defendido una tesis doctoral.
"es doctor en derecho por la Universidad Andina"
2.
Persona que se dedica a curar o prevenir las enfermedades, aunque no tenga el doctorado.
#33 mi hechicero está contento. Por fin va a poder poner en las tarjetas "dr. Ngommo"
Edito. Cc. (#27)
#41 También se usa en religiones, efectivamente.
"Doctores tiene la Iglesia".
#46 supongo que no sabe ni qué ni quiénes son los "doctores de la iglesia" (que no, tampoco tenían un doctorado)
#54 Aunque no lo supiera ¿Tiene eso algo que ver con mi comentario?
#83 que su equivalencia es errónea. Hoy por hoy se conoce como "doctor" ha aquellos que hemos cursado dichos estudios.
#41 Como poder, hasta yo mismo puedo llamarme Dr. NGommo en mis tarjetas si quiero.
#33 Yo soy doctor, pero no en medicina, pero ya me va bien que exista esta ambigüedad, excepto en los aviones que es un jaleo y ya llevo 4 infartos, en el resto de entornos se liga más, sobre todo con las enfermeras .
#4 Nadie ha dicho que no sea médico. Ha dicho que no es doctor, que no es lo mismo.
#3 Es médico, y epidemiólogo, su cojón izquierdo conoce mejor la situación de lo que tú llegarás a entenderla de aquí a seis años aunque empezases hoy mismo a estudiar medicina.
#23 Mi cojón izquierdo me empezó a picar allá por el 3 de marzo cuando supimos del primer muerto y este señor aún seguía diciendo que podíamos ir a manifas el día 6.
#3 En nuestro idioma se le puede llamar doctor perfectamente:
"Médico u otro profesional especializado en alguna técnica terapéutica, como el dentista, el podólogo,"
https://dle.rae.es/doctor
#1 Es lo que tiene seguir el método científico, que actúas según la evidencia disponible en ese momento. Si luego cambia esa evidencia, se cambia de proceder.
#22 #24 seguid defendiendo lo indefendible, si os hace felices. Pero sois unos fanbois.
#42 Si me explicas a lo que te refieres, te podré responder.
#49 #47 #45 desde febrero lo sabían. Caed de la burra que os estáis haciendo daño.
#50 ¿Que se transmite de forma aérea? ¿En qué te basas?
#50 Desde hace meses se recomienda evitar los espacios cerrados y la ventilación:
https://www.lavanguardia.com/ciencia/20200516/481153124947/transmision-coronavirus-espacios-cerrados.html
Una cosa es eso, y otra es que se tuviera la certeza de la transmisión por el aire, y no por las gotas que expulsamos.
CC #49 #47
#42 Ilumínanos con el siguiente paso a dar. No nos dejes en manos de las conjeturas.
#42 Vamos a ver.... antes se pensaba que no se transmitía por el aire y se ha actuado de una manera, ahora parece que si se transmite por el aire y habrá que cambiar ese sistema... Es un virus que se descubrió hace un año, cada vez sabemos más cosas sobre él y cada vez podremos actuar mejor para protegernos, no entiendo cual es tu problema ni porqué te pones a insultar, sincéramente.
#49 es un virus que se comporta como un catarro pero x veces más contagioso, así que es probable que se supiera como se propaga, si genera inmunidad y si es posible una vacuna.
#90 dudo mucho que la virología sea así de sencilla
#42 si, claro. Seguramente ni sepas cuales son las condiciones en las que se transmite por el aire... pero si, se sabia desde febrero.
#22 Los coronavirus se conocen desde hace mucho tiempo, se me hace extraño que hasta que no ha aparecido el sars-cov 2 no se supiera esto.
Lo mismo de las mascarillas, que parece que hasta que no ha llegado la covid19 no se sepa hasta que punto protege o deja de proteger una mascarilla, que hace mucho que están inventadas testeadas y clasificadas.
#58 ¿Quizá porque aunque se conocieran los Coronavirus no se conocía uno que se pudiese transmitir en humanos con una tasa de contagio tan alta?
Y lo mismo con las mascarillas. En tiempos de investigación y descubrimiento sobre el funcionamiento de un virus todavía estamos en una fase temprana.
#70 los coronavirus del resfriado común se contagian tanto o más que el sars cov 2, otra cosa es que este último sea más dañino en determinadas personas.
#77 Ni de coña. Jamás ha estado el mundo entero afectado de resfriado al mismo tiempo independientemente de la época del año en todos los países. Mil veces he estado rodeado de gente resfriada y no se me ha pegado nada. Tendrá su ratio de contagio pero ni de lejos se asemeja a la contagiosidad del Covid. Por eso el Covid es pandemia y el resfriado no
Con algunos comentarios parece que hemos vuelto a enero. Volver al sologripismo a estas alturas de la película me parece muy desalentador
#79 Jamás ha estado el mundo entero afectado de resfriado al mismo tiempo
7.500 millones de personas resfriadas al mismo tiempo, pues no, pero tampoco 7.500 millones de infectados por sars cov2 al mismo tiempo.
sologripismo? yo no he dicho que la covid19 sea tan benévola como la gripe común. Estás entendiendo lo que te da la gana.
#85 Y también es posible que algunas personas no se contagien nunca de COVID-19. “No se sabe aún, pero es posible que sea así. No hay que olvidar que se tardó varios años en descubrir que el 1% de las personas descendientes de europeos del norte, especialmente suecos, son genéticamente inmunes a la infección por VIH. Según el oncólogo Elmer Huerta, "estoy seguro de que con el tiempo descubriremos personas genéticamente resistentes a este nuevo coronavius"
https://www.monumental.co.cr/2020/10/06/secuelas-inmunidad-y-otros-interrogantes-sobre-el-covid-19-que-inquietan-al-mundo/
#85 Quiero decir que comparar el daño causado por el Covid con el daño causado con cualquier otra enfermedad cotidiana es dar un paso atrás. Se hizo al principio y de ahí mi referencia al sologripismo. Esta es una de las enfermedades más contagiosas jamás conocidas y sus efectos sobre la salud, la economía y la sociedad de todo el planeta no conocen precedentes. Por eso creo que cualquier comparación con otra enfermedad no tiene demasiado sentido
#77 Como ya te ha comentado #79 "ni de coña". Y además que el resfriado común lo pueden causar varios tipos de virus, no solo coronavirus, lo que hace que esa enfermedad en concreto sea muy difícil de diagnosticar fácilmente, además que en unos días suele pasar sin más dolores de cabeza (nunca mejor dicho).
Así que no. No tenemos ningún precedente "serio" de una pandemia. Y podemos darnos con un canto en los dientes que afortunadamente la letalidad no es demasiado elevada.
Cada día aprendemos, todos, del Sars-CoV-2 un poco más. Así que es normal que los médicos se equivoquen, aunque muchas veces las opiniones que tenemos de los médicos son ideas o falsas noticias amplificadas por los medios de comunicación para vender o diarios o cobrar publicidad.
#89 ya está.
#70 perdón, ha sido sin querer. Te compenso por ahí.
#58 Se invierte menos en investigación en coronavirus que en maquillaje para perros. Hay que invertir más en I+D, nos va la vida en ello.
#22 Muy científico. En Marzo hicieron peer review a Italia.
#22 cierto, en este tema sí, pero con lo de las mascarillas reconocieron que no se basaron en el método científico sino en la escasez de las mismas.
#22 Pues ya está tardando. Y el retraso cuesta vidas.
#1 Simón ha dicho siempre lo mismo, y lo que te diría cualquier científico, incluyendo la OMS: No había evidencia contrastada. Si ahora la hay, pues lo dirá.
#24 "Cualquier científico"
https://www.20minutos.es/noticia/4406960/0/cientificos-alertan-evidencias-abrumadoras-transmision-covid-aerosoles/
Y hace ya tiempo que unos cuantos vienen avisando:
https://www.elindependiente.com/vida-sana/salud/2020/09/04/y-si-nos-estamos-protegiendo-mal-del-coronavirus-asi-es-la-teoria-de-la-transmision-aerea-de-la-covid-19/
Te veo poco informado.
#35 Me acabas de enlazar una noticia de hace unos días.
Precisamente por esto el CDC admite la transmisión aérea, porque la evidencia ha cambiado.
Es justo lo que hacen los científicos, como decía antes.
#39 La segunda que te he enlazado no es de hace unos días, sino de hace unas semanas.
Y mira, aquí tienes una de hace meses:
https://www.lavanguardia.com/ciencia/20200706/482158926106/cientificos-carta-oms-transmision-coronavirus-aerosoles.html
Y Simón ahí sigue, sin bajarse de la burra, así que no está diciendo lo que diría cualquier científico, como tú has aseverado.
#64 No seas ridículo, Simón ahora después de la publicación de Science, dirá lo mismo que el CDC.
#80 No lo creo, Simón se limita a repetir como un loro lo que dice la OMS. Hasta que la OMS cambie su postura (que le costará tiempo), Simón seguirá con lo mismo. Por lo menos podría ser honesto y decir claramente que se limita a seguir las directrices de la OMS, en lugar de andar con mentiras y falacias como que no hay pruebas sólidas de transmisión por aerosoles.
#28 Supongo que estarás bajo el efecto de algún medicamento, porque no entiendo tus comentarios:
Hace meses que todos conocemos el problema del Covid en espacios cerrados.
Y en #24 comentas esto:
Simón ha dicho siempre lo mismo, y lo que te diría cualquier científico, incluyendo la OMS: No había evidencia contrastada. Si ahora la hay, pues lo dirá.
Y en #32 esto:
Si en su momento dijo que no había evidencia científica sólida, raro sería que la hubiera, y no tengo duda de que cuando la haya igualmente lo dirá.
¿En que quedamos?
¿Hace meses que lo conocemos o no había evidencia?
#1 #12 Sabemos que es muy posible que sea así y sabemos que aún no está demostrado. Sales por televisión diciendo que aún no está demostrado y de repente por decir una verdad como un templo eres peor que Hitler. Que agotamiento de verdad .
#1 De la propia noticia, tambien queda claro que a los CDC tambien les costaba reconocerlo.
#1 Los peligrosos sois los que os creéis las cosas sin tener evidencia científica...
Eso sí que es peligroso, porque igual que os creéis esto, os podéis creer cualquier bulo o falsedad. Es la base del magufismo.
#52 Matizo que os veo venir: quería decir que os creíais lo de la transmisión aérea sin tener evidencias científicas.
#52 cuando hay evidencia experimental no hace falta otra evidencia. Podemos no saber porqué sale el sol, pero sigue saliendo
#52 Lo peligroso es tener de responsable a don erre que erre cuando todo apunta DESDE HACE MESES a que lo de los aerosoles era mas que plausible. Si no hace falta aceptar la premisa, pero que se tape un poquito joder.
#1 Ahora es cuando ya lo sabías????
#1 El doctor Simón no reconocía transmisión por "aerosoles"??
Y, cuando fue que dijo semejante cosa??
Y, que vías de transmisión defendía?? las sexuales?? las intravenosas??
#87 El dia 1 de octubre aún se resistía a reconocerlo
Simón: "No tenemos evidencia sólida de que haya habido transmisión probada por aerosoles en medios sociales"
Simón: "No tenemos evidencia sólida de que ha...
twitter.comRelacionada: Simón: "No tenemos evidencia sólida de que haya habido transmisión probada por aerosoles en medios sociales" ]
#20 A Simón se le podrá echar en cara cualquier cosa, pero no de "actuar en base a dogmas de fé"
Si en su momento dijo que no había evidencia científica sólida, raro sería que la hubiera, y no tengo duda de que cuando la haya igualmente lo dirá.
Vamos, lo normal en cualquiera científico, y más cuando tienes un puesto de responsabilidad.
CC #12
#32 no hace falta en este caso evidencia científica. Basta mirar las estadísticas. La mayoría de gente que se contagia hoy en día es por vía aérea, desde que existe distanciamiento, higiene y mascaras
#65 SIEMPRE hace falta evidencia científica. Si no se puede llevar a un equivoco por no seguir todo el procedimiento. A veces lo evidente no es tan evidente.
Y sí, la gente se contagia por la absurda manía que tienen de respirar. Es por eso que no hacerlo te asegura que no te contagies de CoVid-19, como ya afirmó la presidenta de sanidad de Perú.
A ver si el CDC se convierte en la primera pieza del dominó y caen el resto.
Si no quieren cerrar los restaurantes, que no los cierran, pero que al menos adviertan del riesgo que suponen. Y lo mismo con el resto de lugares poco ventilados como transportes públicos con ocupación media-alta.
#2 ¿En serio tiene que venir el CDC o quien sea a explicarte los riesgos de los restaurantes?
Hace meses que todos conocemos el problema del Covid en espacios cerrados.
#28 ¿En serio, eres tan corto?
Creo que no eres más tonto porque no entrenas.
¿De donde sacas que acabo de enterarme por el CDC?
¿Sabes que quiere decir que caiga la primera pieza del dominó?
¿Que dice la OMS o el ministerio de sanidad sobre los espacios interiores y la ventilación?
#44 Te recomiendo que leas los comentarios más despacio para intentar entenderlos.
Cuando se acaban los argumentos empiezan los insultos, es bastante habitual por aquí.
#48 Pues explícamelo, porque yo no sé de donde sacas que me he enterado por el CDC de los riesgos en los restaurantes.
#28 no.
Creíamos que se contagiaba por gotas al toser y en esos casos la distancia de 2 metros, las mascarillas quirúrgicas y la limpieza de superficies debía ser suficiente.
Con la transmisión aérea la distancia de 2 metros ya no es garantía de nada, y habría que pasarse a mascarillas ffp2.
#55 Es casi imposible entrar en un restaurante y estar a menos de 2 m de otras personas, otra cosa es que se supusiera que el riesgo era asumible.
#28 Ya estamos viendo que todo el mundo lo ha comprendido.
Recuerdo cuando decía a alguien que por lógica fumar podría ocasionar contagiar.
Me respondió que no estaba demostrado.
Le repliqué: si un día se demuestra el daño ya lo puedes haber hecho, y todo por comodidad y dejadez.
Tampoco me extrañaría que aún ahora les dé igual: La sensatez y el respeto se ha perdido, la filosofía hoy en día es hacer cada uno lo que quiera, y que se joda el otro.
En Meneame se votaba negativo hace pocos días una noticia al respecto y se decía (comentario más votado) que el experto español en aerosoles que lleva meses clamando (entre otros) por el reconocimiento de la transmisión por aerosoles era poco menos que un mindundi. Meneame, en su línea. Coronavirus: "La transmisión por el aire es la principal vía de contagio"
Coronavirus: "La transmisión por el aire es l...
niusdiario.es#30 No puedes usar las recomendaciones del CDC para defende ese comentario. Segun la guia del CDC la transmision aerea no es la principal vía de contagio. Antes la negaba, así que es un cambio importante, pero el comentario al que tu aludes, dice que es la principal via de contagio.
Puedes verlo tu mismo.
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/how-covid-spreads.html
COVID-19 most commonly spreads during close contact
COVID-19 can sometimes be spread by airborne transmission
Relacionada ventilacion-espacios-cerrados-vital-evitar-explosion-contagios/sneak
La ventilación de espacios cerrados, vital para ev...
telemadrid.esVaya sorpresa se va a llevar Fernando Simón
#62 "es fácil estimar"
Claro... así a ojo de buen cubero
Aunque ahora está reconocido a nivel oficial, es algo de lo que ya se tenía constancia y no están diciendo nada realmente nuevo (evitar espacios cerrados, mal ventilados o con recirculación de aire acondicionado).
El País publicaba ejemplos de esto en junio: https://elpais.com/ciencia/2020-06-06/radiografia-de-tres-brotes-asi-se-contagiaron-y-asi-podemos-evitarlo.html
Por matizar un poco, admite que en entornos y situaciones concretas puede haber ese tipo de trasmisión pero que sigue siendo algo residual:
There is evidence that under certain conditions, people with COVID-19 seem to have infected others who were more than 6 feet away. These transmissions occurred within enclosed spaces that had inadequate ventilation. Sometimes the infected person was breathing heavily, for example while singing or exercising.
Under these circumstances, scientists believe that the amount of infectious smaller droplet and particles produced by the people with COVID-19 became concentrated enough to spread the virus to other people. The people who were infected were in the same space during the same time or shortly after the person with COVID-19 had left.
Available data indicate that it is much more common for the virus that causes COVID-19 to spread through close contact with a person who has COVID-19 than through airborne transmission.
#56 pueden decir lo que quieran. Es fácil estimar que hoy en día con separación, higiene de manos y máscaras, el porcentaje de contagiados por vía aérea debe rondar el 95% (sin contar gotículas)
Gol de Señor!!
Las implicaciones de esto son tremendas, todo espacio cerrado es susceptible de contagio porque la distancia social ya no es determinante, por que el contagio puede producirse a 4-6-8-12 o más metros, si el aire no se recicla.
Esto afecta a restaurantes, oficinas, colegios y todos los locales cerrados y sin ventilación o con poca ventilación. Si la gente lleva mascarilla, la transmisión será menor, pero existirá, ya que si un contagiado deja aerosoles en el ambiente, las gotas de los aerosoles son mucho menores que las tenidas en cuenta hasta ahora para la transmisión aérea y traspasan el umbral de las mascarillas quirúrgicas comunes a la hora de ser exhalados.
Que el SARSCOV2 se transmitía por el aíre es un hecho reconocido por todo el mundo, pero que se constate oficialmente que sea por aerosol multiplica el problema.
Si las autoridades reconocen este estudio como concluyente se verán obligadas a nuevas recomendaciones para no caer en el delito de no hacerlo, siendo necesario clausurar todo espacio cerrado que no cumpla criterios.
Llevan meses haciendo recomendaciones de ventilación en lugares cerrados:
https://espanol.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/community/office-buildings.html
Ya se que te es difícil de entender, pero el que hubieran recomendaciones de ventilación en espacios cerrados, desde hace meses:
https://www.consalud.es/pacientes/especial-coronavirus/covid-19-17-reglas-sanidad-recomienda-ventilar-espacios-cerrados_81713_102.html
Es compatible con que no hubiera evidencia probada de que el virus se transmitiera por el aire y no solo por las gotas que expulsamos a una distancia más limitada.
Te recomiendo lectura detenida de estos conceptos.
Pero estos no son los que ponen barricadas en las autopistas?
#11 No, estos de las barricadas son los CDR, y después están los CDRW, que son regrabables.
#34 Y mi moto una Honda CBR 600RR
#34 Joder pues entre justo pensando que pintan los radicales estos
ya me liais con tanta sigla, CDR, ACDC, CDC, JDT..
#75 mi suegra viendo las noticias de Cataluña 'Ahí están otra vez los PCRs esos'
Los CDC admiten apuestas, y están muy reñidas!.
#0 Que chorpresa!
Simón, a ver si algún día haces autocrítica. De lo contrario eres igual que esos animistas de la edad de piedra que criticas.....Actúas en base a dogmas de fé.
Les a costado ..uuufff!!..
Qué son los coronavirus, cuántos hay y qué efectos tienen sobre los humanos (18 marzo 2020)
https://www.bbc.com/mundo/noticias-51921093
Paren rotativas... Noticion que se sabe desde día 1. Aerosol no es Airborne... eso si los titulares lo mas amarillos posibles.