CCOO echa a una empleada tres horas después de readmitirla por sentencia

Rosario P.Q. disfrutó durante poco más de tres horas del 8 de enero pasado de la readmisión al que fue su puesto de trabajo 25 años. Un juez había decretado improcedente su despido. Llegó a la oficina de CC OO en Jaén a las ocho y media de la mañana. Se sentó en la que había sido su mesa, saludó a sus compañeros, comenzó a revisar papeles ... A las once y media de la mañana, le notificaron el despido.

[#4 Anikuni]

A mi lo que me parece noticia es que un sindicato no haya sabido hacer legalmente un despido

Si no saben algo tan basico de la ley laboral... ¿Como podemos fiarnos del asesoramiento que den a los trabajadores afiliados al sindicato?

[#12 mandelbr0t]

#4 Y no solo eso, luego está también lo que comenta #8

[#18 air]

#4 Y 45,000 euros de indemnización...No me extraña que las empresas sean celosas en la contratación, si quieren despedir porque un puesto de trabajo ha sido amortizado, y tienen todo el derecho, no pueden.

[#20 Anikuni]

#18 Se puede despedir pero no de forma ilegal.

Si hubiesen hecho un despido improcedente pagando la indemnizacion que les corresponda la cosa hubiese salido bien. Si lo que buscaban era ahorrarse unos eurillos en el despido pues un juez lo considera nulo y volvemos a empezar

[#25 air]

#20 45,000 euros difícilmente puede considerarse "unos eurillos". Luego, y con razón, critican nuestro sistema laboral por dual. Unos trabajadores hiperprotegidos, con indemnizaciones elevadas, y otros trabajadores temporales, precarios en la misma categoría que suelen ser además los más productivos (ya que se esfuerzan porque no les echen).

Es decir, antes que echar a un trabajador que lleva 45,000 euros de indemnización (que puede ser que no sea productivo ya para nada) echan al otro precario que sí que está contribuyendo a la empresa. En fin...

[#27 Anikuni]

#25 Si demuestras la improductividad o acumulacion de faltas que pueden ser por llegar tarde o ir borracho al curro...

le puedes despedir gratis

[#50 air]

#27 Para ser improductivo no hace falta que tengas faltas en el trabajo, y la acumulación de pruebas lleva años, además de que muchas veces no se admiten en procesos judiciales, y el juez considera el despido como improcedente, por lo que hay derecho a indemnización, volvemos al principio. Pescadilla que se muerde la cola. 😉

[#66 Desactivado]

#27 Para demostrar eso tiene que aparecerse Jesucristo en el juicio.

[#114 evolucion]

#27 Y como se demuestra algo así? Lo veo complicado.

[#129 Lokodelbajo]

#27 Eso es casi indemostrable. En segundo lugar, puedes seguir teniendo a un trabajador que al menos cumple y otro que va mucho más y hace un magnífico trabajo, pero la empresa pierde clientes y tienes que despedir uno. El primero te cuesta un pastón despedir mientras que el segundo más productivo te cuesta mucho menos o nada. Esto supone un dilema para el empresario, que desaparece cuando hay una crisis (la mayor razón de despido) y no tienes acceso a crédito, por lo que no puedes "invertir" en dejar al que más te gusta.

Ahora eres un trabajador, llevas ya unos cuantos años en la empresa y tienes un buen derecho al despido por indemnización, pero hay otro puesto de trabajo en otra empresa que te gusta más y te pagan mejor. Ahora bien, si te vas a la nueva pierdes los años de indemnización por despido acumulados y allí serás despedido antes que cualquiera que lleve años en la empresa, aunque tu lo hagas mejor.

Este fenómeno LIFO (last in first out) acaba teniendo un gran efecto en la productividad de la economía y perjuicio tanto para el empresario como para el empleado. Por eso hace tiempo propuse una alternativa bastante bien recibida aquí mismo en meneame, sumar el sistema de mochila austriaca y el impuesto al despido, reduciendo en mucho, aunque no eliminando, el efecto LIFO y manteniendo una alta protección al trabajador.

exactamente-mochila-austriaca/c06#c-6

¿Qué es exactamente una mochila austríaca?

[#31 mandelbr0t]

#18 #25 Los empresarios listos cuentan la indemnización por despido como coste laboral y provisionan su coste a lo largo de la vida laboral del empleado. Otra cosa es que solo se mire a corto plazo y así nos va.

[#32 llorencs]

#31 Pero hablas con un liberal que quisiera que no hubiera ningún tipo de indemnización.

Quieren despido gratis (pero lo disfrazan de "libre"). Libre lo es ahora.

[#45 air]

#36 #31 #26 A los que habláis de aprovisionar parece que decís que esto no conlleva coste alguno y que el empresario planifica mal. El aprovisionamiento tiene un coste para la empresa en tanto en cuanto no puede destinar ese dinero a mejoras en la empresa, por ejemplo compra de maquinaria, software o tecnología.

Si tienes 200,000 euros inmovilizados (recordemos, 4 trabajadores en la misma situación que esta señora) y que no puedes destinar a realizar mejoras que necesitan ser realizadas entonces afectas también al resto de trabajadores y, más importante, a los trabajadores que nunca van a ser contratados porque el empresario ve los costes de mejora imposibles.

El empresario puede pedir un préstamo, que por supuesto tendrá coste en intereses. Yo lo tengo claro, un trabajador si es valioso no tiene por qué estar protegido en esos niveles dado que no se le va a despedir porque mejora a la empresa y si se le despide va a encontrar trabajo.

[#62 eduardor2k]

#45 La empresa no tiene inmovilizado ese capital, porque no le pertenece, le pertenece a sus trabajadores. Si un trabajador decide irse por voluntad propia, es este quien le regala la indemnización por despido a la empresa.

[#98 cosi_fan_tutte]

#62 "La empresa no tiene inmovilizado ese capital, porque no le pertenece, le pertenece a sus trabajadores."
No pertenece a los trabajadores , por que solo será necesario usar ese dinero en caso de despido . La mayoría de las empresas no tienen capacidad para consignar esas cantidades . Y si lo hicieran sería a costa de sacrificar la creación de nuevo empleo

[#113 dudo]

#98 la mayoría de las empresas están mal gestionadas, existen unas normas y se tienen que adaptar

Si la empresa necesita otras normas es que no es viable y no debe existir puesto que está empleando por encima de sus posibilidades

[#155 Herbert]

#45 #62 #98 #99 #116 etc.

En mi universidad, cuando te contratan con cargo a un proyecto, al hacer el contrato se retiran de la cuenta del proyecto:
* El salario bruto
* Las pagas extra
* Las coutas patronales
* La indemninación por fin de obra (son contratos de obra y servicio)

No creo que sea tan difícil. Igual que pagas todos los meses la SS de tu empleado, separas el dinero que tendrías que pagarle si le despides. Pero los empleadores piensan que no, que esa indemnización no existe. Y luego lloran que de dónde sacan el dinero...

Es como si cuando viene la SS a por su parte, el empleador dice que no puede pagarlo, que se ha gastado el dinero en pagar a otros empleados. Pues no, ese dinero es parte del sueldo de ese empleado.

[#99 Desactivado]

#62 ¿como que no le pertenece? Le pertenece mientras no despida a nadie. A quien no le pertenece es al empleado que solo lo recibirá en caso de despido improcedente.

[#116 dudo]

#99 al contratar, una empresa, debe calcular los costes que supone el trabajador y eso incluye el despido

Son costes conocidos, luego pueden ser previstos y provisionados

Asi el factor indemnización no existe y las reformas laborales no ayudan a crear empleo, pero si crean incertidumbre en los trabajadores

[#151 SergioSR]

#95 #63 #62

Vaya perlitas contables ...

[#63 mandelbr0t]

#45 #67 No son 200.000 euros inmovilizados, son 200.000 euros gastados. No los puedes contar como tuyos, a no ser que tengas la suerte de que el trabajador se vaya por su propia voluntad. Además al tenerlos tú te permite sacarles rentabilidad.

[#90 Desactivado]

#63 Mientras el empleado no se despide son tuyos, el despido es una hipotesis que se puede dar o no. Tu presupones que todos los empleados serán despedidos en algun momento y eso no es así.

[#97 mandelbr0t]

#90 Por supuesto, pero si has hecho bien los deberes ya tienes el despido libre, puedes despedir a quien quieras cuando quieras.

[#133 llorencs]

#90 Realmente no son tuyos. Y juraría que hay una figura contable para ello

Y como te han dicho entraría dentro de las provisiones de gastos. Y ese es dinero, que tienes asignado a ciertas cuentas de gastos.

Es un dinero, que puedes tener que usar o no. Eso lo sabrás cuando acaba el contrato. Pero, como han dicho, si eres listo, lo tienes correctamente provisionado.

[#95 Desactivado]

#45 es como la fianza del casero; si te gastas la fianza en cuanto te la da el alquilado no te quejes luego de no tener para devolverla.

Lo siguiente será quejarte de que no tienes dinero para pagar finiquitos.

[#104 cosi_fan_tutte]

#95 "es como la fianza del casero; si te gastas la fianza en cuanto te la da el alquilado no te quejes luego de no tener para devolverla."
Es que para que ese ejemplo fuera valido , seria necesario, que el trabajador depositara una fianza por si causara un desperfecto en la empresa , en ese caso evidentemente el empresario tendría una obligación clara de provisionar ese dinero

[#67 Desactivado]

#31 Yo opino lo mismo, pero no puedes tener miles de euros inmovilizados por si despides a alguien.

[#153 SergioSR]

#67 Que tengas unos gastos provisionados no implica que tengas ese dinero inmovilizado. Es simplemente que provees un gasto, que influye en tu cuenta de resultados, "empeorándola". Pero, como digo, no implica que no puedas disponer de tu liquidez con normalidad.

Si finalmente dicha provisión no se cumple (por ejemplo el trabajador decide dejar la empresa), se anularía ese coste, y listo (dando un resultado positivo).

Pero vamos, cuando contratas a alguien lo haces con la intención (o así debería ser), de no echarlo "por que sí" nunca... Como para proveer el despido de todos los empleados...

[#75 rikidpr]

#25 No existe la contratacion dual, lo que existe es un fraude de ley masivo en el uso de los contratos temporales. Hoy en dia para que te echen con 45.000 euros tienes que llevar un porron de años en la empresa (mas de 20) cobrando un minimo de 22.500, o cobrar un pastizal si llevas menos.

Luego esta el tema de que los temporales son los mas productivos. Si, en la propaganda liberal si. En la realidad, un eventual lo que esta pensando es en buscarse otra cosa generalmente.

Si tu quieres un pais de mierda, con trabajadores pobres, y quien se quede sin curro se quede en la calle, sigue con ese discurso.

salú

[#85 Penetrator]

#25 Claro, claro. Un trabajador con 25 años de experiencia no es productivo, los que realmente trabajan son los precarios que acaban de entrar y no tienen ni puta idea de nada. Lo que hay que leer. Puede que eso sea cierto a la hora de cargar sacos de cemento, pero para un trabajo de oficina, como es el caso, los trabajadores que más rinden son los que ya tienen el culo pelado de hacer el mismo trabajo durante muchos años. Así nos va en España, con esa mentalidad de "los trabajadores de más de 50 son unos vejestorios que ya no valen para nada, voy a contratar a un becario para que haga su trabajo y así me ahorraré mucho dinero".

[#86 Acido]

#25 llevaba trabajando 25 años...
Si le correspondían 45000 euros, eso son menos de 2000 euros por año trabajado. Lo que dice la ley son 20 días por año, aunque no se si los primeros años le corresponden 45 días por año.
Yo lo veo de esta forma: cuando el empleador contrata hay una ley (en aquel tiempo eran 45 días por año). Entonces si al empleador no le convienen las condiciones, pues que no contrate, es así de simple. Si firmó es que le convenía contratar (o así lo pensó al menos) y esa parte está obligada a cumplir lo firmado. Si hizo mal negocio contratando que lo hubiese pensado mejor.
Y para la otra parte, igual. Es decir, el empleado firma trabajar por un sueldo, con su seguridad social, su indemnización que diga la ley en ese momento, su derecho a estar de baja, sus vacaciones... si el sueldo le parece bajo o si el empleador gana mucho dinero gracias a él pues que hubiese buscado otro puesto en el que le pagasen más. También es libre de cambiarse de trabajo cuando quiera, no por haber aceptado antes un sueldo bajo debe aceptarlo siempre, nadie le obliga, no es un esclavo. Incluso puede hablar con algún compañero y montar una organización que haga la competencia, llevándose ellos los beneficios, si consideran que ser empresario es un chollo y que ganan dinero a espuertas sin riesgos ni esfuerzo.
Lo que no puede ser es firmar un contrato y luego no cumplir... la doble moral de que si te va bien no estás obligado a dar a la otra parte nada pero si te va mal quejarse de que es injusto. No, nadie le puso una pistola en la cabeza a ninguno de los dos. Los dos firmaron el pacto libremente creyendo que ese pacto era beneficioso para los dos. Y en cualquier momento cualquiera de las partes puede cancelarlo cumpliendo las normas. Me parece alucinante que al cabo de 25 años se de cuenta de que el trabajador no le es rentable ¿o es que ahora ya no lo es y antes sí? Si antes era rentable, ¿verdad que cuando era rentable el empleador no le dio a todos los empleados esos beneficios de más?

Ahora bien, otro discurso diferente sería decir que quizá los 20 días por año u otras condiciones no incentivan mucho a contratar y causan que haya un excesivo paro. En este caso no hay que quejarse por lo ya firmado sino pedir que en adelante haya otras condiciones. ¿Sería mejor en adelante hacer nuevos contratos / nuevas leyes sin indemnización? Es discutible. Es decir, yo no veo que sean todo ventajas. Por ejemplo, desventajas para el empleador:
* Sin indemnización el empleado no tiene nada que le ate a ese empleador, es decir, si lleva trabajando 5 años, habiendo aprendido cosas en esa empresa, teniendo quizá una buena relación con clientes y otros empleados, se larga a otra empresa porque le pague más o porque sea otro trabajo que le apetezca más hacer en ese momento... lo cual seguramente fastidie a la empresa porque tiene que gastar en buscar a otro que le sustituya, formar al nuevo, y sufrir las pérdidas que le ocasione por clientes que echan de menos al antiguo empleado.
* Como consecuencia de lo anterior, el empleador deberá subir el sueldo no sólo el IPC sino probablemente algo más en caso de que empleos equivalentes cobren más... porque si no lo hace los empleados se le irán.
* Sin indemnización el empleado puede pedir más dinero de sueldo antes de hacer el contrato, no me refiero ahora a una subida de sueldo cuando ya lleva un tiempo, sino negarse a trabajar por el mismo dinero que habría aceptado en caso de tener indemnización. Es decir, el trabajador dira: "Antes me pagaban 1000 euros al mes, pero tenía una indemnización en caso de despedido, ahora si no me pagas 1100 que equivale a las condiciones anteriores pues no acepto".
* Sin indemnización el empleado puede estar más nervioso y estresado, entre otras cosas por pensar que cualquier día por un imprevisto le echan sin más y se queda sin poder pagar sus gastos.

...
Vamos, que la indemnización supone también una ventaja para el empleador, no sólo desventajas. Así que no veo claro que lo mejor sea quitarla. ¿que quizá se podría diseñar mejor? Es posible, no digo que no. ¿Que quizá sin indemnización de ningún tipo fuese mejor para ambas partes? Lo dudo un poco, por razones como las que he dicho, pero tampoco lo descarto.

[#106 Morsa]

#25 Son más de 45.000 euros de indemnización. Le abonaron una indemnización ( 20 días por año trabajado hasta el máximo) y si querían hacerlo en arreglo a la ley, que determinó que era improcedente y le tocaba más, tenían que pagarle esos 45k adicionales.

[#134 juzama]

#25 ¿Pero se ha leído la noticia? "Con la ley en la mano, la empresa podía elegir entre readmitir a la trabajadora o añadir a la indemnización mínima legal ya abonada otros 45.000 euros que le marcaba la sentencia judicial para zanjar el despido. El sindicato optó por la primera opción." Es el juzgado quién impone eso 45000 euros por no haber pagado CCOO de primeras la cantidad que en derecho le correspondía.

[#144 Desactivado]

#25 jo, es raro...con esas indemnizaciones y las empresas españolas del Ibex 35 -contando con esos gastos que tienes que contar con ellos- con record de ganancias...

[#26 trasier]

#18 Es tan simple como ahorrar 20 días, 30 o 43 por trabajador y año trabajado.

No vale un "es que es caro despedir a veteranos", ¡pues claro lo debe ser! En muchos casos pasados 40-50 años trabajados el trabajador ya está hecho polvo por todos lados y un despido implica quedarse parado hasta jubilarse.

[#33 air]

#26 Así ninguna empresa puede acometer mejoras, pareces desconocer la realidad económica. ¿Porqué exactamente debe ser caro despedir a un trabajador de 50 años? El problema de España es la discriminación por edad, que surge igualmente por permitir poner la edad o la foto en el currículo, a diferencia de otros países. (no debería)

Imaginemos que eres un ingeniero que entraste a trabajar en 1993 especializado en una serie de tecnologías de la época. En 2015, si sigues trabajando en la misma empresa, si no te has actualizado lo suficiente, en posible que otros ingenieros más jóvenes con más experiencia en tecnologías nuevas te amenacen tu puesto. El empresario puede ver que hay nuevas tecnologías que mejoran sustancialmente su negocio pero no las puede implementar porque resulta costoso despedir a gente que ya no contribuye a la productividad.

Contratar al nuevo ingeniero sin duda es beneficioso para la empresa, ya que mejora cuantitativamente su competencia con otras empresas. Pero si se queda estancada no puede competir.


Si no tienes la libertad de despedir para reorganizar un departamento que ya no se necesita por tecnología, entonces afectas a la contratación de otra gente que tiene más habilidades o experiencia y a la larga afectas al paro dado que las empresas no pueden crecer porque se ven obligadas por ley a mantener a ciertos trabajadores que ya no se necesitan. 😉

[#36 trasier]

#33 Pero, no te digo sea imposible despedir, solo digo el despido lleva unos costes que se han ido acumulando durante años (no aparecen de un día a otro). Como te han dicho, el empresario listo lo añade al coste laboral y lo mantiene reservado.

Un símil, es como si va el empresario al trabajador y se le queja de tener que darle la paga doble, ¿acaso no la ha ganado con los meses trabajados?

[#44 Desactivado]

#33, existe una Cosa llamada formacion. Puedes formar en esa nueva tecnologia a los ingenieros que ya tienen. Junto a su experiencia, te pueden sacar de mas de un apuro

[#46 Desactivado]

#44 Que para eso has invertido en ellos tantos años. Yo es que la cortedad de miras ( sobre todo en empresas especializadas) es algo que nunca he entendido.

[#64 Arcueid]

#46 Yo tampoco lo entiendo. En muchos casos las empresas parecen "un mercado persa" donde hay que regatear cualquier beneficio, incluso aquellos que también reviertan un beneficio en la empresa, como los cursos de formación, flexibilidad, etc.

[#138 Desactivado]

#64 Yo te lo explico, si esos cursos los hacen dentro del horario de su jornada laboral, según su mentalidad, es un tiempo perdido que no producen con lo que es perdida de dinero.

[#49 Desactivado]

#33 No te flipes tanto, ¿acometer mejoras?¿En españistan? No me hagas reir, la unica mejora que hacen estos empresaurios es cambiar el audi por un mercedes. Estos catetos no se gastan un duro ni aunque les vaya la vida en ello, los conozco que tienen a las chicas de recepcion trabajando con P4 y windows xp y no se gastan 300€ en renovar equipos porque aun "funcionan", eso si, su iphone nuevo todos los años, su macbook pro que no saben ni usar pero da buena imagen y sus comer todos los dias en restaurantes de 30€ el plato si.

[#139 Desactivado]

#49 No se en tu comunidad pero en la mía suelen sacar subvenciones para formación continua y renovación de equipamiento informático, así como de presencia online de la empresa (comercio electrónico) algunas empresas las usan y otras pasan o ponen una web que no va mas allá que una tarjeta de presentación online. Conozco una tienda de informática que en su web ponen un PDF escaneado de su catálogo de productos y listo.

[#70 eduardor2k]

#33 No es caro despedir a un trabajador de 50 años, si hiciste bien los deberes, deberías tener el capital suficiente para despedirlo.

Si yo tengo una empresa y me especializo en una tecnologia, contrato gente y ahora me especializo en tecnología Y y necesito otra gente, despides a la gente X, con la indemnización que has ido acumulando como buen gestor que eres.

Si yo tengo una empresa X, especializada en tecnología X y ahora la tecnología es Y, puedo formar a los trabajadores existentes en tecnología Y en vez de despedirlos.

Tu comentario, para mi es vivir en los mundos de yupie.

Si contratas a un trabajador por 20.000 brutos anuales y le corresponden sus X días por despido, en tus cuentas ese trabajador cuesta su salario + la parte de la empresa + su indemnización.

[#72 air]

#70 Me estás dando la razón. El trabajador ya no cobra 20,000 euros, sino que hay, ahí te doy la razón, que analizar el sueldo en base a lo que cuesta a la empresa.

El coste para la empresa es 20,000 más el 30% de seguridad social (que paga la empresa) + coste de indemnización + coste de capital inmovilizado, gastado o no gastado dinero que no puede usar la empresa para mejorar su negocio es dinero perdido. Nos ponemos en 30,000 de los cuales el trabajador solo verá la mitad.

Es decir, que contratar a un trabajador supone unos costes perdidos que deberían ser disminuídos,no pagando menos al trabajador (como tergiversan algunos) sino haciendo más flexible la contratación y disminuyendo los costes que asume la empresa, para que al final el trabajador gane más 😉

[#91 eduardor2k]

#72 La empresa contrata el personal que es capaz de pagar e indemizara de acuerdo a la ley, si quieres cracks cobrando el SMI lo veo complicado, pero una empresa que ha tenido un trabajador durante 30 años y este durante ese tiempo ha cumplido con sus obligaciones, la empresa deberá indemnizarle proporcionalmente.

[#125 cnr]

#33 Típica mentalidad de empresaurio. En lugar de formar una persona con 22 años de experiencia en mi empresa, le doy la patada y me busco un recambio ya formado, que además me saldrá más barato. Lo mejor de todo es que tratan a la gente como repuestos y luego vienen llorando porque los empleados no están motivados o no se implican con la empresa.

De todas maneras, aprovecho para decir que esto no es solo problema de los empresarios. Por mi experiencia, los usuarios o consumidores finales son los primeros que machacan a las empresas exigiendo servicios o productos cada vez más baratos sin valorar otros aspectos y sin considerar cómo se consigue eso o cómo les afecta indirectamente.

[#94 Desactivado]

#18 la indemnización es algo que sabes desde que contratas al trabajador.

No entiendo estos comentarios en contra de indemnizar; es como quejarse de que piden salario los trabajadores.

La indemnización es parte de tu contrato.

[#28 Desactivado]

#4 Esos lo único que saben hacer es irse de mariscada con la patronal para pactar que a los que pagan su cuota les despidan los últimos del ERE.

No les pidas más, que La Cosa está muy mal.

[#35 Shotokax]

#4 eso es lo grave desde el punto de vista técnico. Luego está el punto de vista ético: ¿un sindicato saltándose las leyes para hacer despidos?

[#83 IvanDrago]

#35 No saltándose leyes, un sindicato despidiendo con improcedente... es para ir a pegarles fuego...

[#51 Desactivado]

#4 ¿Has ido alguna vez a un sindicato que no sea la CNT o alguno de los pequeños? basicamente no sirve para casi nada. Vas te dan un panfleto, te escuchan un ratito y no dan soluciones claras. Algo muy deprimente.
Puedes hacer cursillos, eso si, a montones que te acosan para que los hagas.

[#76 Peka]

#4 CCOO y UGT ya no son sindicatos hace mucho.

[#143 Desactivado]

#76 Pero hace muuucho, en bastantes casos se meten ahí para medrar. Y aún les votan, hay otras opciones sindicales.

[#81 kovaliov]

#4 Es que despidieron a la que sabía.

[#82 IvanDrago]

#4 No estáis afiliados a un sindicato.

[#101 neotobarra2]

#4 Pues no es la primera vez. A esta trabajadora la echaron hasta tres veces, las dos primeras el despido fue declarado nulo por los jueces y la tercera no sé cómo terminó la cosa. ¿El motivo? Hacer sindicalismo dentro del sindicato, manda cojones.

http://blog.eldelweb.com/vp-29-1773-0/CCOO-despide-tres-veces-a-una-trabajadora-inmigrante.html

[#111 sangetsu]

#4 CCOO no son un sindicato de clase obrera, es un sindicato vertical, como ugt, les sacas de subvenciones y se pierden.

cgt y cnt si son sindicatos

[#132 juzama]

#4 ¿Asesoramiento dices? Se casos en que han ido a pedirles asesoramiento y casi sin dejarles abrir la boca les dicen "Tu denuncia, luego ya se verá, pero tu denuncia" (Y por denuncia me refiero a denunciar en los juzgados).

[#1 ferreret]

En cualquier empresa que te readmitan tras un despido nulo (no improcedente como dice la entradilla) sólo es el paso previo para un despido improcedente (con toda la indemnización que toque, eso si).

[#3 ipanies]

#1 La noticia habla de un sindicato, no una empresa

[#7 Desactivado]

#3 De un sindicato que, en este caso, actúa como empresa.

[#9 ipanies]

#7 Eso es lo sangrante.

[#11 Desactivado]

#9 Cuando las ganas de joder aprietan, ni los culos de los muertos se respetan.
Quiero decir, que está muy bien hablar y tratar de dar ejemplo de palabra, pero, casi siempre, nadie es consecuente con los principios de los que presume y de los que se llena la boca.
Ese clásico: "yo no soy ............ (escríbase aquí lo que se quiera), pero...
Es decir, que sí lo eres.

[#38 Desactivado]

#11 yo no soy un elfo, pero hablo sindarin.

¿Soy un elfo?

[#41 Desactivado]

#38 Pregúntale a J.R.R. Tolkien.
Si hay dinero de por medio, tú eres lo que te digan que eres.

[#56 Desactivado]

#41 yo no soy lingüista, pero sé el significado de "coordinada adversativa"

[#112 Desactivado]

#78 Un pero en lógica es una conjunción, y en el uso de la lengua matiza, no anula. Con un pero estás afirmando ambas proposiciones a cada lado del pero.

-Yo no soy un niňo pero me gustan los dibujos animados. -> Yo no soy un niňo Y me gustan los dibujos animados. No te conviertes en niňo por arte de birli birloque.

-Yo soy muy sociable pero a veces me gusta tener mi rato de tranquilidad. -> Yo soy muy sociable Y a veces me gusta tener mi rato de tranquilidad. Se afirman ambas cosas.

-No soy anti-policía pero no me gusta cuando se exceden en las manifestaciones. -> Yo no soy anti-policía Y no me gusta cuando se exceden en las manifestaciones. Ambas cosas.

-Yo he votado al PP pero preferiría que el presidente fuese Rafael Hernando. -> Yo he votado al PP Y preferiría que el presidente fuese Rafael Hernando. No pasas a ser simpatizante de IU así por arte de magia.


Eso de que uno anula a la otra es una justificación que usan los sectarios ideológicos para que, dentro de su psicopatía hiperchalada, si alguien por ejemplo vota a Podemos (o al que esté de moda en Menéame) y pone un pero, puedan decirle que es mentira y que no es más que un hereje de la derecha que se atreve a discrepar del Pensamiento Verdadero y otras perlas similares.

Es decir, eso de que un pero anula lo anterior o te convierte en lo contrario de lo que afirmas no es más que un argumento de los típicos hiperchalados cabezarapadas ideológicos para poder justificar su mentalidad naturalmente facciosa (y que ha tenido cierta aceptación en Menéame entre los típicos ultraideológicos que en el mundo real no se atreven a hacer el ridículo diciendo cosas así en público), no porque se sostenga ni en términos lógicos ni lingüísticos.

CC/ #11 #56 #92

[#126 Desactivado]

#56 Que sepas el significado no quiere decir que sepas usarla.

[#102 Desactivado]

#38 No porque no hablas con esdrújulas, Éldelbar

[#122 Feagul]

#38 Los montaraces del norte hablan adunaico y algo de sindarín. No son elfos, son Edain

[#78 Desactivado]

#11 Yo siempre he pensado que un "pero" anula la frase dicha anterior...

Yo no soy racista, pero...
Yo no es por criticar, pero...
Lo has hecho bien, pero...

Y sigue.

[#92 Enrique_Rodríguez_Yebra]

#78 Más que anularla .la matiza

[#96 Desactivado]

#92 Bueno, para gustos colores, yo en muchos casos creo que se anula completamente, es fácil saber si matiza o anula según la frase que siga...para mi en la mayor parte de los casos se anula, vamos...

[#152 sagnus]

#96 No, en la mayor parte de los casos no se anula, solo fíjate cuando hablas. El "pero" no anula nada, el hecho de que afirmes (pues, como muy bien dice #112, estás afirmando ambos lados de la frase, siendo una matización de la otra) dos frases que son incompatibles es lo que las anula entre si.

Ejemplo:

"Lo has hecho bien, pero creo que lo podrías hacer aún mejor" --> No anulas el que lo haya hecho bien, simplemente que hay margen de mejora.

No vale deformar el lenguaje simplemente para intentar hacer ver que lo que dicen los demás es falso.

[#149 SergioSR]

#78 go to #112

[#110 Desactivado]

#11 No soy Dios, pero si lo fuera hubiese hecho que la Tierra estuviese más cerca del núcleo galáctico.

Me he convertido en Dios. Ya puedes arrodillarte y empezar a adorarme o te hago desaparecer con un chasquido de dedos, insignificante oruga disecada.

[#88 Desactivado]

#3 #7 La noticia habla de un "sindicato"

[#130 juzama]

#88 Un sindicato que cuando hay elecciones al comité de empresa vienen de la central a dar una charla y dicen que que si no les votamos a ellos somos gilipollas. Un sindicato...

[#140 Marriaunpajote]

#7 buen termino, es como lo de los parking privados de uso público. Me encanta

[#131 Anx0]

#3 desde cuando CCOO es un sindicato?

[#8 pinxu1]

#1 ¿Tú de leyes lo justo verdad? Un despido tras un nulo, es otro nulo directo por vulneración del derecho fundamental de tutela judicial.
Hasta un abogado de legalitas sabe eso. Esa persona si quiere, está dentro en unos meses. Y CCOO pagando más salarios de tramitación por imbécil y explotadora.

[#34 Desactivado]

#8 ¿No habían quitado los salarios de tramitación?

[#59 pitercio]

#34 Sí, para despidos improcedentes. En los nulos o cuando la empresa opta por la readmisión tienen que abonarlos.

En este caso, son unos paquetes, porque ahora podría volver a ser improcedente, aunque sospecho que lo habrán hecho así para intentar acogerse de nuevo al objetivo solventando los defectos de forma del primer despido.

[#52 macfly]

#8 No es una regla absoluta. En la administración sí que pueden cargarse a un laboral tras un nulo (aunque eso sí, por otro tipo de justificación que la de esta noticia)

[#58 ElCuraMerino]

#8 Lo peor es que al pavo le votan positivo Menéame en todo su esplendor.

[#68 NiRojosNiFachas]

#1
No digas burradas. Go to #8

[#77 Desactivado]

#8 Pues si es así, a ver si todo va a resultar un chanchullo para que la trabajadora cobre sin ir al trabajo, porque si está tan claro no entiendo esa manera de proceder.

[#79 devnull]

#8 ¿los salarios de tramitación los pagará CCOO o todos nosotros?

[#84 Desactivado]

#8 Lo normal es que se esperen unos meses para hacer el paripé, y después usen el despido improcedente.

[#16 ElSev]

#1 pues en una de las que estuve, tras readmitir al empleado le cambiaron de departamento (por no estar con el mismo jefe) y hubo despido improcedente, pero pasados unos meses...

[#74 Nibnub86]

#1 El despido en España es libre, siempre que se pague la indenmización.

[#80 Inmundiciaentrópica]

#1 Pero es que el despido se ha declarado improcedente, no nulo. La empresa podía bien readmitirla, bien pagar la indemnización correspondiente a un despido improcedente. Escogen readmitirla y la vuelven a despedir sin aludir motivos objetivos. Vamos, que van a juicio y están en las mismas.

[#154 thingoldedoriath]

#1 También existe el recurso al "puteo"... el problema es que un juez que decreta un despido nulo y la readmisión del trabajador, se lo toma muy, muy mal, lo suele interpretar como persecución al trabajador y desacato a su autoridad.
De ahí lo de "con toda la indemnización que toque" y por lo general con el acuerdo del trabajador.

[#19 Desactivado]

Los quebró conocéis CCOO desde dentro solo puedo deciros que funciona como la peor de las carnicas o callcenter.
Precariedad, despidos para evitar consolidar derechos, horas extras no pagadas en concepto de "militancia".
Hace décadas que no es un sindicato, España cueva de mangantes, sinvergüenzas y trepas.

[#60 sede]

Es AEDE.

[#29 Desactivado]

Y así señores es como los pseudosindicatos CC.OO. y U.G.T (que aunque no esté en ese asunto son primos-hermanos que van de la mano) se han cargado la lucha sindical en este país, quedando pequeños reductos de sindicalismo honesto.

[#2 Jiboxemo]

Et tu, Bruto?

[#13 Dene]

Que se afilie a un sindicato para que defienda sus intereses!! Por ejemplo, a CeCeOO, que le pilla cerca

[#53 E31071959]

El partido que gobierna este pais
y toda su opsicion parlamentaria
las patronales, los sindicatos
todos contribuyen a nuestro fracaso
es un crimen! es un crimen!
Desde sus poltronas
prometieron solucion
para todos los problemas de esta nacion
paro, miseria, humillacion
es lo que obtuvimos
solo una casualidad podra desatar una reaccion
es un crimen! es un crimen!
cuanto plomo malgastao
en cuerpos innecesarios
encuerpos innecesarios
cuanto plomo malgastao
es un crimen! es un crimen!

[#15 ziegs]

No sé cómo me va a defender este sindicato en un caso similar.

[#24 Desactivado]

#15 pues lo conocen bien (les toca cerca)

[#93 Desactivado]

Que se afilie a CGT y se les monta un piquete
Asco de CCOO, vende obreros y encima malos.

[#100 Dovlado]

Son casta y no son un elemento válido para defender los derechos de los trabajadores. Hay que crear nuevos sindicatos a la imagen y semejanza de los movimientos sociales.

[#6 Desactivado]

Pues igual tenían toda la razón de hacerlo.

[#22 txusmah]

#6 Es lo que he pensado yo, me parece muy extremo. Pero son hipótesis, claro.

[#23 Desactivado]

#22 Aunque no lo creas, a veces, no queda más remedio, y en empresa lo mismo.

[#39 txusmah]

#23 Lo creo, yo mismo he despedido gente y he quedado como un hijo de puta a los ojos de los demás. Y no he me equivocado ninguna de las veces.

[#30 Desactivado]

#6 Pues han acabado comiendo Lucha Obrera a carretadas

[#40 Anikuni]

#6 ¿Estas diciendo que igual un juez no ha sabido interpretar la ley?

Lo curioso es que CCOO no haya sabido hacer un despido legalmente

[#61 ElCuraMerino]

#6 Ah, bueno, pues si tenían toda la razón, ¿de qué nos quejamos con las empresas?

[#47 Desactivado]

Que te despidan improcedentemente de un sindicato debe de ser como que te echen de la legión por violento...

[#57 cuestionador]

Estos son los que en teoría defienden al trabajador.

Con esta noticia se ve que son chupópteros, hipócritas e incompetentes. Casta de la peor.

Que no se nos olvide que estos son los mismos que estaban en los consejos de administración de las grandes cajas como Caja Madrid.

Luego que si la gente no secunda las huelgas. Joder es que no nos representan. Hay que cambiar el modo de gestionar el sindicalismo porque desde luego no funciona.

[#69 fuynfactory]

¿ alguien le quedaba alguna duda que son los sindicatos amarillos ? ...

[#65 Desactivado]

Con la legislación actual hay que ser realmente estúpido para no ser capaz de hacer un despido procedente.
Se puede alegar simplemente "reorganización de los puestos de trabajo" para amortizar cualquier puesto.
Que esta puerta abierta por la reforma laboral del PP-SOE la use un falso sindicato es de traca.

[#48 Desactivado]

Dando ejemplo. ¡Parásitos!

[#87 Desactivado]

Ce Ce Oh Oh

[#5 Stash]

Y habría que ver su no han acosado laboralmente a esa empleada. Conozco otro caso en que estuvieron año y pico a ver si se iba y a al final mismo resultado. Nada nuevo.

[#73 Desactivado]

AEDE!

[#14 gonas]

CCOO subcontrata informáticos al peso. ¿Qué esperabais?

[#54 reithor]

"Tenemos que reconectar con la clase trabajadora".

[#37 Desactivado]

Esperad, esperad, que me parece que no habéis leído las explicaciones de CC.OO. en el último párrafo de la noticia:

CC OO lamentó ayer tener que tomar este tipo de decisiones que «nos duelen» pero «estamos obligados por la situación actual que nos hace reorganizar la asesoría jurídica, tanto por motivos económicos como porque la reforma laboral ha hecho variar la situación y tenemos que adaptarnos a la nueva situación».

¿A que así queda todo mucho mejor? ¿No? ¿no?

[#109 Suigetsu]

#37 Le echan la culpa a la reforma laboral hasta de sus propios despedidos! No se puede tener más morro.

[#71 Fantasma_Opera]

Qué desCCOOjone.

[#10 Desactivado]

"Hmmm... el sindicato del crimen..." -Homer Simpson

[#55 Desactivado]

La castuza sindical...

[#43 Desactivado]

Estos son los come langostinos que alzan el puño en alto.

[#17 Marcus78]

Un sindicado actuando en contra de su prorpio trabajador. Colapso en 3, 2,...

[#21 Desactivado]

#17 esto pasa todos los años en todas las federaciones de CCOO y no pasa nada.
Tienen las subvenciones por las que vergonzosamente callan y están quietecitos.

[#42 Desactivado]

#21 Y con las que pagan estas cosas.

[#89 Desactivado]

el despido deberia ser libre y casi gratuito...