María Acale, catedrática de Derecho Penal de la Universidad de Cádiz, explica cómo los jueces están aplicando la ley de Solo sí es sí y porqué están existiendo esa rebaja de penas. (Vídeo en 4 tuits).
#1:
Ahora tendrán que votar negativo todos los que dicen que la ley está mal hecha y que los jueces solo hacen su trabajo. La diferencia es que ella sí se ha leído las sentencias.
#17:
#16 ¿Pero tú sabes leer? Porque es que hasta lo he explicado en la descripción de la entrada de Menéame. No sé, lo mismo es falta de comprensión lectora lo tuyo o mala baba (según he leído tu comentario tiene que ser lo segundo).
#9:
#7 Hay partes del vídeo que omites, como que hay jueces que no tienen en cuenta algunas partes de la ley para realizar esas rebajas de penas (en algunas sentencias).
#14:
#10 O sea que ves un vídeo y no sabes ni de lo que se está hablando. Hay 4 vídeos en el hilo, anda, no hagas el ridículo.
Ahora tendrán que votar negativo todos los que dicen que la ley está mal hecha y que los jueces solo hacen su trabajo. La diferencia es que ella sí se ha leído las sentencias.
#5 Que si has visto el mismo vídeo que yo no deberías decir eso.
En el vídeo se explica que:
1° El total de la pena puede deberse a varios motivos, delito sexual, contra la integridad moral...
2° Que esas penas se tienen que tener en cuenta por separado.
3° Que evidentemente la ley PERMITE la DISMINUCIÓN de la pena por delito sexual.
4° Que puede que sí o puede que no los presos no deberían haber salido.
5° Que los jueces están haciendo, en MUCHOS casos, mal su trabajo.
Y eso es lo que he entendido yo.
Si me he equivocado en el punto 3 ruego me lo expliques ya que tras ver el vídeo 3 veces llegó a esa conclusión.
#22 Estoy de acuerdo contigo, pero sobre todo el punto cinco y que nadie lo está teniendo en cuenta en ninguna de las noticias que se están sacando. Principalmente es porque muchos jueces no están haciendo o no han hecho bien su trabajo. No sé si tienen pocas ganas de trabajar o qué coño les pasa.
#24 Para mi el más importante es el 3. Yo crítico esta ley porque me parece una cagada que se puedan reducir las penas. No debería haber ocurrido. Ya no hay solución.
Pero lo de los jueces, cosa que imaginaba, se confirma. No es aceptable que no se haga bien el trabajo. No sé si tendrán huevos de empujar a los jueces que no redactaron bien sus sentencias en su momento, y a los que están haciendo mal los cálculos de reducción. En cualquier caso, como siempre digo, por mucho que los jueces tal, si no se hubiese hecho mal no habría la posibilidad de reducción de condena.
#30 Ya, a ti te parecerá una cagada, pero la ley no está mal hecha a no ser que creas que hay cosas que podrían tener menos penas que las que tienen ahora mismo. Pero para mí lo más importante es que existen jueces que se pasan por el forro explicar porque ponen a un reo una pena u otra.
#34 Indudablemente es importante, deberían meterle mano a ese asunto.
Pues no me parece que una ley que tiene por objetivo proteger más a las víctimas, que endurece las penas, haga rebajas a las mismas por hacer un popurrí innecesario del código anterior para que no exista la palabra "abuso" porque por algún motivo extraño diferenciar entre abuso y agresión era algo malo, pero bajar las penas a agresores es algo que no está tan mal. No lo entiendo. Para mi ha sido un movimiento propiciado por la manada y la mala prensa sobre si aquella situación era abuso o agresión. Un tema legal que se politizó innecesariamente.
#48 No, la rebaja de penas es por una mala ley hecha por malos políticos que permite que malos jueces hagan mala praxis y/o actúen bajo la mala praxis de malos jueces anteriores. No nos olvidemos de todo el paquete. Y si estos malos políticos tuviesen algo de valor deberían estar denunciando a los malos jueces que sentenciaron mal en su día, (aún que eso podría traer tela que cortar porque siendo como son las leyes lo mismo hay que rehacer los juicios, se declaran nulas las sentencias, etc...) y a los que están sentenciando mal ahora.
#51 Si el problema es creer que si hay penas menores, las leyes son peores. Pero claro, es que si eres conservador, crees que cuanto mayor es la rebaja, menos ganas tiene el reo de hacer lo mismo. Las cárceles, en teoría, no sirven para castigar a alguien sino para que se vuelva a reinsertar en la sociedad. Lo que lo mismo no es normal es que un violador tenga la pena mínima, y eso no es culpa de una ley, sino de la mala praxis de un juez.
#52 Que un violador tenga la pena mínima de su crimen es lógico y normal, hay un mínimo y un máximo establecido por ley y se puede aplicar según criterios del juez.
Si endurecer las penas es cosa de conservadores podríamos llamar conservadora a quien ha hecho esta ley, ya que endurece las penas ¿No?
El para que sirven las cárceles o para que deberían servir está más que claro. Deberían servir para lo que dices, pero al menos en este país sirven para castigar. Que es una forma de conductismo.
#1 Toma Se te ha caído.
Esta señora esta hablando del debate propuesto desde el PSOE de volver a incorporar a la ley la violencia y la intimidación.
No tiene absolutamente nada que ver con el debate de las revisiones de penas, en el que algunos, a pesar de que la realidad os ha pasado por encima como una manada de elefantes, seguís insistiendo, ya de manera triste, en que a la ley esta perfecta y no deberían haber revisiones de penas, y que los jueces son unos hijos de puta, debate ya más que superado, por miembros ilustres del ministerio de igualdad como la señora Pam.
#16 ¿Pero tú sabes leer? Porque es que hasta lo he explicado en la descripción de la entrada de Menéame. No sé, lo mismo es falta de comprensión lectora lo tuyo o mala baba (según he leído tu comentario tiene que ser lo segundo).
#19 no debes de saber leer. En la entrada lo pone claramente: Una catedrática de Derecho Penal explica cómo se está aplicando la ley de "Solo Sí es Sí". Anda, vete un ratito.
#20 quien mierdas te crees que eres mermado! vete a chuparla! al puto ignore, que eres un puto talibán de estas señoras, sin criterio ninguno, a repetir lo que te dicen.
#26 He visto el primero, y me ha parecido interesante, y he visto parte del segundo, hasta ahí he llegado.
En un principio no sabía que había 4 vídeos.
#38 ¿Y? Manuela Carmena seguro que no se ha leído ni una sola de las sentencias para decir que está mal hecha.
Lo que vosotros, dentro de vuestra ignorancia, pensáis que para redactar una ley te tienes que leer 2000 sentencias para sacar la conclusión que hay jueces que no hacen bien su trabajo. No queréis que se redacte una ley, lo que queréis es una auditoría a los jueces
#1 Bonita falacia "Argumento ad verecundiam".
¿Qué supones que demuestras al aportar la opinión de una catedrática del entorno de podemos? http://www.rederechoibero.com/es/miembros/dra-maria-acale-sanchez
"cabe resaltar la firma del contrato titulado “ELABORACIÓN DE UNA PROPUESTA DE LEY DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN INTEGRAL DE LA LIBERTAD SEXUAL Y DE LUCHA CONTRA LAS VIOLENCIAS SEXUALES (Trabajo de carácter científico, técnico o artístico en colaboración con otras entidades al amparo del art. 83 de la LOU)” con el Grupo parlamentario Confederal de Unidos Podemos"
¿supones tal vez que porque una catedrática del entorno de podemos piensa eso, todos los catedráticos lo piensan?, lo dudo mucho.
#49 A mí es que me da puta vergüenza que digáis que una catedrática está mintiendo solo porque no forma parte del itinerario que os ha marcado vuestro juez conservador favorito.
#50 Funcionan con la mentira y la propaganda. Son del tipo que se cree los documentos falso de Inda. Lo cierto es que funcionan como muchos medios de comunicación de nuestro país y se reafirman con ellos, no te extrañe que cobren para apoyar y difundir los mismo mensajes.
A no ser que los jueces estén haciendo ilegal están aplicando bien la ley, porque si hay varias interpretaciones a la norma, están obligados a interpretarla de la manera que más beneficie al reo.
Esto está harto explicado, pero parece que hay gente que no quiere darse por enterado.
#7 Hay partes del vídeo que omites, como que hay jueces que no tienen en cuenta algunas partes de la ley para realizar esas rebajas de penas (en algunas sentencias).
#41 O sea que dices que la catedrática se lo está inventando porque te sale de los huevos. Lo mismo crees que te tiene que enseñar la sentencia en la televisión. Qué vergüencita dais algunos.
#42 no, porque le sale de los ovarios. Para salir en TV seguramente.
Van pasando semanas en las que no para de haber artículos hablando de cosas similares, como que tendrian que aplicar la disposición transitoria de hace 20 años porque lo han hecho siempre, sin aportar nunca ninguna evidencia.
Esta mujer además se pasa el rato afirmando que lee sentencias donde no ponen los hechos, y que de ponerlos 'a lo mejor' no seria ese el resultado, es todo lo que dice.
Pues mira, 'a lo mejor', los jueces que han hecho la sentencia han visto los hechos y no encajan en su paja mental.
#43 Claro, porque tú seguro que has leído muchas sentencias para decir que " los jueces que han hecho la sentencia han visto los hechos y no encajan en su paja mental".
Enséñame los hechos, porque si no también será un invent.
O sea, que si la sentencia original no argumentaba por qué se condenaba a la pena mínima, en una revisión de la sentencia no hay mucho donde rascar. Y si la actual pena mínima es menor se puede conceder la reducción de pena.
Esto sí es un argumento sólido, y no "hay jueces machistas que...".
editado:
A la mayoría nos falta cultura jurídica para entender estos procedimientos judiciales, y hasta qué punto se puede rejuzgar algo ya juzgado.
#8 Sí, pero yo aquí he entendido que puede ser más culpa del juez chapucero que redactó la sentencia condenatoria original por no fundamentarla bien. Y hasta ahora no había oído que nadie hablara de esto.
El juez al que le llega la petición de revisión se tiene que basar en lo que hay escrito.
#29 Para poder denunciar el comentario te he designorado.
Mi enfermedad es que me pesan los huevos, la tuya es que editas los insultos después de soltarlos. cobarde!
No entiendo que se quiera reformar.
La triquiñuela que se usando para rebajar penas y que, en la mayoría de casos, creo que carece de justificación suficiente, seguirá usándose aunque se cambie la Ley. Pero la aplicación de la ley actual para los casos posteriores a la misma creo que será más coherente y seria que la anterior.
que no insistan, este video sobre un tema especializado, citado y fuera de contexto , no explica nada. Por favor saque lo de portada. No hay forma de arreglarlo, señorias de podemos, retirense.
Comentarios
Ahora tendrán que votar negativo todos los que dicen que la ley está mal hecha y que los jueces solo hacen su trabajo. La diferencia es que ella sí se ha leído las sentencias.
#1 ¿De que está hablando? ¿Y cuál es su conclusión?
#3 Habla de barcos.
#4 Ah, vale pensaba que había confirmado que la ley si que permite la reducción de las penas. Gracias.
#3 ¿Qué te tengo que explicar dices?
#5 Que si has visto el mismo vídeo que yo no deberías decir eso.
En el vídeo se explica que:
1° El total de la pena puede deberse a varios motivos, delito sexual, contra la integridad moral...
2° Que esas penas se tienen que tener en cuenta por separado.
3° Que evidentemente la ley PERMITE la DISMINUCIÓN de la pena por delito sexual.
4° Que puede que sí o puede que no los presos no deberían haber salido.
5° Que los jueces están haciendo, en MUCHOS casos, mal su trabajo.
Y eso es lo que he entendido yo.
Si me he equivocado en el punto 3 ruego me lo expliques ya que tras ver el vídeo 3 veces llegó a esa conclusión.
#22 Estoy de acuerdo contigo, pero sobre todo el punto cinco y que nadie lo está teniendo en cuenta en ninguna de las noticias que se están sacando. Principalmente es porque muchos jueces no están haciendo o no han hecho bien su trabajo. No sé si tienen pocas ganas de trabajar o qué coño les pasa.
#24 Para mi el más importante es el 3. Yo crítico esta ley porque me parece una cagada que se puedan reducir las penas. No debería haber ocurrido. Ya no hay solución.
Pero lo de los jueces, cosa que imaginaba, se confirma. No es aceptable que no se haga bien el trabajo. No sé si tendrán huevos de empujar a los jueces que no redactaron bien sus sentencias en su momento, y a los que están haciendo mal los cálculos de reducción. En cualquier caso, como siempre digo, por mucho que los jueces tal, si no se hubiese hecho mal no habría la posibilidad de reducción de condena.
#30 Ya, a ti te parecerá una cagada, pero la ley no está mal hecha a no ser que creas que hay cosas que podrían tener menos penas que las que tienen ahora mismo. Pero para mí lo más importante es que existen jueces que se pasan por el forro explicar porque ponen a un reo una pena u otra.
#34 Indudablemente es importante, deberían meterle mano a ese asunto.
Pues no me parece que una ley que tiene por objetivo proteger más a las víctimas, que endurece las penas, haga rebajas a las mismas por hacer un popurrí innecesario del código anterior para que no exista la palabra "abuso" porque por algún motivo extraño diferenciar entre abuso y agresión era algo malo, pero bajar las penas a agresores es algo que no está tan mal. No lo entiendo. Para mi ha sido un movimiento propiciado por la manada y la mala prensa sobre si aquella situación era abuso o agresión. Un tema legal que se politizó innecesariamente.
#46 Pues metámosle mano de una vez porque la rebaja de penas es por una mala praxis de unos jueces en su mayoría.
#48 No, la rebaja de penas es por una mala ley hecha por malos políticos que permite que malos jueces hagan mala praxis y/o actúen bajo la mala praxis de malos jueces anteriores. No nos olvidemos de todo el paquete. Y si estos malos políticos tuviesen algo de valor deberían estar denunciando a los malos jueces que sentenciaron mal en su día, (aún que eso podría traer tela que cortar porque siendo como son las leyes lo mismo hay que rehacer los juicios, se declaran nulas las sentencias, etc...) y a los que están sentenciando mal ahora.
#51 Si el problema es creer que si hay penas menores, las leyes son peores. Pero claro, es que si eres conservador, crees que cuanto mayor es la rebaja, menos ganas tiene el reo de hacer lo mismo. Las cárceles, en teoría, no sirven para castigar a alguien sino para que se vuelva a reinsertar en la sociedad. Lo que lo mismo no es normal es que un violador tenga la pena mínima, y eso no es culpa de una ley, sino de la mala praxis de un juez.
#52 Que un violador tenga la pena mínima de su crimen es lógico y normal, hay un mínimo y un máximo establecido por ley y se puede aplicar según criterios del juez.
Si endurecer las penas es cosa de conservadores podríamos llamar conservadora a quien ha hecho esta ley, ya que endurece las penas ¿No?
El para que sirven las cárceles o para que deberían servir está más que claro. Deberían servir para lo que dices, pero al menos en este país sirven para castigar. Que es una forma de conductismo.
#24 jueces y juezas machistas francopantanos
#32 Ya, ya, si el problema es que ya algunos no queréis escuchar porque os viene bien ese argumentario.
#3 Se ha marcado un invent del carajo.
#12 No das para más, chato, si no sabes ni leer un tuit y darte cuenta que hay 4 vídeos en total.
#1 Toma Se te ha caído.
Esta señora esta hablando del debate propuesto desde el PSOE de volver a incorporar a la ley la violencia y la intimidación.
No tiene absolutamente nada que ver con el debate de las revisiones de penas, en el que algunos, a pesar de que la realidad os ha pasado por encima como una manada de elefantes, seguís insistiendo, ya de manera triste, en que a la ley esta perfecta y no deberían haber revisiones de penas, y que los jueces son unos hijos de puta, debate ya más que superado, por miembros ilustres del ministerio de igualdad como la señora Pam.
#10 O sea que ves un vídeo y no sabes ni de lo que se está hablando. Hay 4 vídeos en el hilo, anda, no hagas el ridículo.
#14 he visto el vídeo a donde lleva el enlace, no todo twitter.
#16 ¿Pero tú sabes leer? Porque es que hasta lo he explicado en la descripción de la entrada de Menéame. No sé, lo mismo es falta de comprensión lectora lo tuyo o mala baba (según he leído tu comentario tiene que ser lo segundo).
#14 Igualmente esta señora esta diciendo que las revisiones de penas si son posibles, no como tus amadas lideresas que siguen diciendo que no.
#19 no debes de saber leer. En la entrada lo pone claramente: Una catedrática de Derecho Penal explica cómo se está aplicando la ley de "Solo Sí es Sí". Anda, vete un ratito.
#20 quien mierdas te crees que eres mermado! vete a chuparla! al puto ignore, que eres un puto talibán de estas señoras, sin criterio ninguno, a repetir lo que te dicen.
#21 Voy a poner contexto, el usuario en cuestión ha editado cobardemente sus insultos.
#21 reportado.
#19 cuando empezamos a hacer el ridículo, entonces recurrimos a "adornos" tipo tu amada líderesa.
Si es que os falta un hervor.
#10 Hulio mira los videos, o más bien escúchalos, o mejor no que se cae tu argumentario, ni ha mencionado al PSOE, ni PP ni a ninguno.
#10 No has entendido el vídeo. O no has querido entenderlo. Dice muchas cosas interesantes.
#26 He visto el primero, y me ha parecido interesante, y he visto parte del segundo, hasta ahí he llegado.
En un principio no sabía que había 4 vídeos.
#1 Por favor, que hasta Manuela Carmena ha salido ya diciendo que la reforma está mal hecha.
Las revisiones solo se pueden hacer para rebajarle la pena al reo, nunca en otro sentido.
Manuela Carmena: “No corregir la ley del sí es sí es soberbia infantil”
Manuela Carmena: “No corregir la ley del sí es sí ...
elpais.com#38 ¿Y? Manuela Carmena seguro que no se ha leído ni una sola de las sentencias para decir que está mal hecha.
Lo que vosotros, dentro de vuestra ignorancia, pensáis que para redactar una ley te tienes que leer 2000 sentencias para sacar la conclusión que hay jueces que no hacen bien su trabajo. No queréis que se redacte una ley, lo que queréis es una auditoría a los jueces
#1 Bonita falacia "Argumento ad verecundiam".
¿Qué supones que demuestras al aportar la opinión de una catedrática del entorno de podemos?
http://www.rederechoibero.com/es/miembros/dra-maria-acale-sanchez
"cabe resaltar la firma del contrato titulado “ELABORACIÓN DE UNA PROPUESTA DE LEY DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN INTEGRAL DE LA LIBERTAD SEXUAL Y DE LUCHA CONTRA LAS VIOLENCIAS SEXUALES (Trabajo de carácter científico, técnico o artístico en colaboración con otras entidades al amparo del art. 83 de la LOU)” con el Grupo parlamentario Confederal de Unidos Podemos"
¿supones tal vez que porque una catedrática del entorno de podemos piensa eso, todos los catedráticos lo piensan?, lo dudo mucho.
#11 Sí, sí, en eso estoy de acuerdo contigo, aunque también en algunas sentencias es negligencia del nuevo juez.
#49 A mí es que me da puta vergüenza que digáis que una catedrática está mintiendo solo porque no forma parte del itinerario que os ha marcado vuestro juez conservador favorito.
#50 Funcionan con la mentira y la propaganda. Son del tipo que se cree los documentos falso de Inda. Lo cierto es que funcionan como muchos medios de comunicación de nuestro país y se reafirman con ellos, no te extrañe que cobren para apoyar y difundir los mismo mensajes.
Hostiasssss, van a implosionar las cabezas derechas hasta en MnM.
A no ser que los jueces estén haciendo ilegal están aplicando bien la ley, porque si hay varias interpretaciones a la norma, están obligados a interpretarla de la manera que más beneficie al reo.
Esto está harto explicado, pero parece que hay gente que no quiere darse por enterado.
#7 Hay partes del vídeo que omites, como que hay jueces que no tienen en cuenta algunas partes de la ley para realizar esas rebajas de penas (en algunas sentencias).
#9 Que cite alguna concreta. Citation needed.
Invent.
#41 O sea que dices que la catedrática se lo está inventando porque te sale de los huevos. Lo mismo crees que te tiene que enseñar la sentencia en la televisión. Qué vergüencita dais algunos.
#42 no, porque le sale de los ovarios. Para salir en TV seguramente.
Van pasando semanas en las que no para de haber artículos hablando de cosas similares, como que tendrian que aplicar la disposición transitoria de hace 20 años porque lo han hecho siempre, sin aportar nunca ninguna evidencia.
Esta mujer además se pasa el rato afirmando que lee sentencias donde no ponen los hechos, y que de ponerlos 'a lo mejor' no seria ese el resultado, es todo lo que dice.
Pues mira, 'a lo mejor', los jueces que han hecho la sentencia han visto los hechos y no encajan en su paja mental.
#43 Claro, porque tú seguro que has leído muchas sentencias para decir que " los jueces que han hecho la sentencia han visto los hechos y no encajan en su paja mental".
Enséñame los hechos, porque si no también será un invent.
#44 sentencias sobre rebajas hay varias publicadas sí, ayer mismo publicó un abogado una del Supremo, máximo interprete >
#45 ¿Y?
#47 que más suerte con tu proximo bulo.
Buenas noches.
O sea, que si la sentencia original no argumentaba por qué se condenaba a la pena mínima, en una revisión de la sentencia no hay mucho donde rascar. Y si la actual pena mínima es menor se puede conceder la reducción de pena.
Esto sí es un argumento sólido, y no "hay jueces machistas que...".
#6 Vamos que lo mismo como resumen es: "hay jueces que no hacen bien su puto trabajo".
#8 Sí, pero yo aquí he entendido que puede ser más culpa del juez chapucero que redactó la sentencia condenatoria original por no fundamentarla bien. Y hasta ahora no había oído que nadie hablara de esto.
El juez al que le llega la petición de revisión se tiene que basar en lo que hay escrito.
¿Por qué lloras?
Pero dilo sin llorar, Alakran
#25 ¿Por que editas los insultos cobarde? Continuas en tu senda triste.
#28 ¿Pero no me habías bloqueado? A ver si además de problemas de comprensión, tienes alguna enfermedad...
#29 Para poder denunciar el comentario te he designorado.
Mi enfermedad es que me pesan los huevos, la tuya es que editas los insultos después de soltarlos. cobarde!
No entiendo que se quiera reformar.
La triquiñuela que se usando para rebajar penas y que, en la mayoría de casos, creo que carece de justificación suficiente, seguirá usándose aunque se cambie la Ley. Pero la aplicación de la ley actual para los casos posteriores a la misma creo que será más coherente y seria que la anterior.
que no insistan, este video sobre un tema especializado, citado y fuera de contexto , no explica nada. Por favor saque lo de portada. No hay forma de arreglarlo, señorias de podemos, retirense.
#35 Pero si no es un vídeo, son 4 en diferentes tuits, menos mal que lo he explicado.
#37 si es que #35 y otros no dan para más. Se indulgente, compasivo e ignorarlos