Hace 6 años | Por swatieson a libremercado.com
Publicado hace 6 años por swatieson a libremercado.com

El secretario de Hacienda de la Generalidad, Lluís Salvadó, aseguró el lunes que el nuevo impuesto sobre las bebidas azucaradas forma parte de una "nueva cultura" para "corregir" cuestiones de salud, por lo que "hay la voluntad" de aplicar un impuesto similar en otros productos con exceso de grasa y azúcar, como es el caso de la comida basura y la bollería industrial.

Comentarios

D

Lo normal en Europa. Comprar un bollicao y una cocacola en Suiza, Bélgica, Francia....

D

Impuestos para pobres, que son los principales consumidores de los alimentos procesados por su (comparativamente) bajo precio. Podrían poner un gravamen más alto a los productos alimentarios de "lujo" (caviares y mariscos, por ejemplo) que también afectan a la salud provocando gota. Pero claro; que paguen impuestos los pobres, que los impuestos para ricos es cosa del rojerío...

mente_en_desarrollo

#9 Te puedo dar la razón que lo suyo sería prohibir los alimentos que superen ciertos índices de azucar o una regulación más estricta en general.

Sin embargo dudo que eso se pueda hacer desde una comunidad autónoma. Desconozco como va, pero dudo que la ley permita un alimento en Castilla León que no pueda ser vendido en Cataluña.

Si no se puede hacer eso pero quieres que se consuma menos o no se consuma, la única solución viable es esta y campañas publicitarias para alertar de los riesgos.

M

#11 ¿y qué tal rebajar el impuesto de los más saludables como propone otro?

El estado no es mi padre para decirme lo que tengo que comer o beber siempre que no perjudique a nadie (un borracho conduciendo), así que informe en la etiqueta del producto pero no tiene por qué subir impuestos de nada, yo decido si quiero o no quiero comprarlo.

Esta medida sólo sirve para recaudar más impuestos.

#13 La comunidad tampoco tiene competencias para rebajar el IVA de ningún producto, tampoco es solución. Aunque te doy la razón, que a nivel nacional una manera de hacerlo es tener esos productos al tipo normal de IVA mientras que otros más sanos al reducido o superreducido aunque sean productos similares.

Y lo siento, pero si el estado (en este caso Comunidad, que tiene las competencias) pone sanidad pública, tiene derecho a financiarla poniendo impuestos a aquellas cosas que suben el gasto sanitario agregado.
Es una forma de premiar a los que tienen una vida sana y por tanto si hacen un gasto por encima de la media será por aleatoriedad y no por decisiones personales.

Y te lo dice alguien que con toda seguridad ha pagado los gastos extras que le ocasionará fumar a base de cajetillas de tabaco, pero me parece bien que esté ese impuesto para intentar evitar que la gente pille un vicio tan nocivo. Estaría en contra de la prohibición, pero no de aplicar impuestos extra.

M

#16 No tiene competencias para rebajar el iva pero sí para subirlo. No podrán bajar el iva pero sí bonificar la compra de dichos productos.

Tu salud no depende de que bebas latas de refresco o comas productos con grasa, sino que depende de cuantas bebas y de qué otras comidas comas. Las lechugas son buenas pero si tu dieta depende sólo de comer lechugas, vas a tener un trastorno grave. Lo contrario, si tu dieta es normal y variada, que bebas refrescos o comas grasas sin abusar no va a empeorar tu salud en absoluto.

Incluso teniendo una dieta saludable y sin beber refrescos, si te tiras todo el día sentado, tu salud empeorará.

Una vida sana no depende de estos productos sino de muchos factores en los que subir el impuesto a estos productos no va a influir gran cosa, a parte de que la gente seguirá consumiendo lo mismo aunque sea más caro.

Los que tienen una vida sana no se ven de ninguna manera premiados, para ellos todo seguirá igual, sus productos saludables al mismo precio, su médico en las mismas condiciones... premiarlos sería rebajar el precio a los productos saludables.

#19 No tiene competencias para rebajar el iva pero sí para subirlo.
No, no las tiene. Sería un impuesto especial, no el IVA. Además seguramente iría por peso o volumen, no por precio.

Te doy la razón en que el problema no es comerse un pastelito o beberse un refresco, el problema está en la cantidad. Como todos los venenos, la toxicidad viene con la dosis, no con la sustancia en si y en cantidades suficientes, hasta el agua es venenosa.
Sin embargo, está demostrado que el azucar es adictivo y por eso mismo hay mucha gente que consume demasiado y su salud se resiente. Hay muchos diabéticos que no lo serían si no hubiesen abusado de este tipo de productos, además de enfermedades coronarias y demás.

En cuanto al final, ya te he dicho que rebajar el impuesto a productos saludables podría ser una opción, pero es algo que una Comunidad no puede hacer directamente.
Si podría subvencionar empresas que hagan sus pasteles o bebidas con menos azúcar... ¿Ves justo que los que no tomen refrescos y pasteles financien con sus impuestos a los que si los toman pero eligen los menos dañinos?

Me resulta realmente raro debatir con alguien llamado Marx y que abogue por la bajada de impuestos. Me resultaría razonable si la discusión fuese entre impuestos directos o indirectos, pero así de recaudación en general se me hace raro...

M

#21 La principal causa de las enfermedades coronarias es fumar, grasas y colesterol. Los adictos al azúcar dejarán todavía menos de consumir azúcar, y los demás seguirán comiendo azúcar prácticamente en la misma cantidad. En resumen, se seguirá consumiendo la misma cantidad de grasas y azúcares.

La comunidad puede bonificar los productos menos dañinos del mismo modo que grava los más dañinos y del mismo modo que bonifica y subvenciona otras compras, como la compra de coche eléctrico y así ayudarías a los que se cuidan y reforzaría la idea de comprar sin azúcar a aquellos que compran con azúcar. Lo de que los que no tomen refrescos financien a los que sí toman no sé a qué viene.

Mi nick sólo es un nick y Marx los hay a patadas, p ej, los hermanos Marx.

mente_en_desarrollo

#36 Sobre asuntos médicos no voy a discutirte nada, pues sería hablar por hablar o perder mucho tiempo en informarme para hacerlo ya que no tengo ni idea.
Sé que el azucar es malísimo (me lo ha dicho gente con conocimientos médicos sin nada que ganar al respecto) y por lo tanto me lo creo, pero desconozco los detalles.

La comunidad puede bonificar los productos menos dañinos del mismo modo que grava los más dañinos
¿Y por qué no subvencionamos tabaco que tenga menos nicotina? ¿Y por qué no subvencionamos los chuletones? ¿Y los gimnasios?

No tiene ningún sentido subvencionar productos que dan beneficio individual y se consuman según elección, no por necesidad.
La subvención unicamente tiene sentido en tres escenarios: Cuando da un beneficio social por mejorar las condiciones respecto a otras alternativas (por ejemplo energías renovables), cuando no sería rentable pero ofrece un servicio indispensable (la escusa por la que se subvencionan periódicos) y si es un bien de primera necesidad que no se puede evitar consumir para tener unas condiciones de vida mínimas (casa, agua o luz entrarían aquí).
Creo que el que tu comas pastelitos menos dañinos para ti no entra en ninguno de los 2 y no tiene por qué pagarte nadie los pastelitos.

Lo de que los que no tomen refrescos financien a los que los tomen, viene a que si se subvenciona un sector, eso se paga entre todos vía impuestos y si tu consumes esos productos y yo no, los dos estamos pagando pero tu te beneficias de los efectos de esa subvención y yo no, por lo que indirectamente estoy pagando para que tu compres los refrescos más baratos.

Gracias por la aclaración del nick.

M

#37 El azúcar no es malísimo, es esencial para la vida, si no ingieres azúcares puedes sufrir hipoglucemia. Lo que es dañino es un consumo excesivo de azúcar.

No se subvenciona el tabaco con menos nicotina porque cualquier tabaco es malo, no subvencionamos los chuletones porque ni siquiera entiendo el por qué los propones ¿? , no subvencionamos los gimnasios porque... http://www.lavozdegalicia.es/noticia/deza/2005/04/05/subvencion-gimnasio-camba/0003_3607199.htm oh, vaya. Y las actividades deportivas reciben ayudas y subvenciones.

El beneficio no es individual sino colectivo. Fomenta el consumo de productos sanos que repercuten en el bienestar de la gente. Consumir por elección también consumimos el coche eléctrico que está subvencionado.

"viene a que si se subvenciona un sector, eso se paga entre todos vía impuestos " En dicho caso estamos ayudando a los que toman refrescos saludables, no a los adictos al azúcar.

"y si tu consumes esos productos y yo no, los dos estamos pagando pero tu te beneficias de los efectos de esa subvención y yo no,"

Como con todos los impuestos ¿o tú usas el 100% de todo lo que se paga con tus impuestos?

mente_en_desarrollo

#38 Vamos, que el azucar es como el colesterol...

Lo de los chuletones es por gusto personal. Es más sano que el pastel o el refresco azucarado ante el mismo peso y no veo diferencia. Hasta tal punto, que los políticos catalanes y de otros países han decidido poner impuesto a los productos azucarados y no a la carne de vacuno (y tienen asesores que saben más que tu o que yo de salud y alimentación).

¿Me estás intentando explicar con un artículo que la creación de un gimnasio en un pueblo, con fondos de una diputación que es la insitución más corrupta del estado es la norma? Ya te digo yo que no. Hay actividades deportivas con ayudas igual que hay subvenciones para fiestas, se encuadran dentro del ocio, no de sanidad.
Además, si el centro deportivo es público, hablamos de otra cosa, no de subvencionar a empresas privadas para que vendan sus productos.

El coche electrico que te compras tu me beneficia a mi porque no creas contaminación que me perjudica, por eso se subvenciona. A mi no me beneficia que tu tomes bebidas con menos azucar.

Y sobre el disfrute del 100% de los impuestos... Responde al principio de aleatoriedad. Todos nos beneficiamos de la educación en la medida que queremos, la sanidad en la que necesitamos y si somos personas desafortunadas en ese campo, es posible que recibamos mucho más de lo que pagamos. Y ahí está la discusión, si hábitos no saludables como beber refrescos azucarados que hacen que tengas más posibilidades de hacer más gasto sanitario deben de estar penadas o no. Desde luego no tiene sentido que paguen los que no beben ninguna a otros por elegir algo menos dañino, antes de eso se debería subvencionar más el agua que es más sana que bebidas con poco azucar.

Empiezo a creer que tienes algún interés en el sector (aunque puede ser simple terquedad) ya que algunos de tus argumentos son irracionales. ¿Crees de verdad que la gente quiere subvenciones en bebidas "menos dañinas" en vez de dedicarlo a la sanidad? ¡No tiene sentido!

M

#39 Claro que el chuletón es más sano que un refresco azucarado pero más sana es la manzana, entonces subvencionemos la manzana. Lo cierto es que no hay ningún problema con los chuletones pero sí lo hay con los refrescos, por eso no tiene sentido subvencionar chuletones pero sí subvencionar refrescos saludables. Es mucho más efectiva una medida positiva que un castigo, es más efectivo dar alternativas legales a la piratería que castigar la piratería, etc.

Y si de subvencionar comida sana se trata, entonces los chuletones no están los primeros en la lista, ni los segundos.

Puse esa noticia como pude haber puesto otra, como esta: http://www.asomed.es/component/content/article/13-circulares/37-los-gimnasios-ya-estan-dentro-del-plan-ficoh.html o elige tú: https://www.google.es/search?q=subvenciones+gimnasios

Y da igual si se incluye dentro de ocio o de salud, todo sale de tus impuestos y hay un montón de asociaciones privadas subvencionadas, de las que tú seguramente nunca disfrutes.

En cuanto a subvencionar empresas privadas, hay subvenciones a patadas, por ejemplo, subvenciones a los ganaderos o a los agricultores. Subvencionan la leche: http://www.campogalego.com/es/leche/la-ayuda-europea-sera-de-1-centimo-por-litro-de-leche-producido-entre-abril-y-julio/

O para que empresas privadas modernicen su maquinaria: http://www.mapama.gob.es/es/agricultura/ayudas-y-subvenciones/nuevas-tecnologias.aspx

hay muchas.

El coche que yo compro te beneficia a ti, y que yo cambie el tejado de mi casa ¿en qué te beneficia a ti o a nadie que no sea yo? http://www.lavozdegalicia.es/noticia/pontevedra/portas/2015/03/28/portas-ofrece-ayudas-renovar-tejados-fachadas/0003_201503P28C6993.htm

O que mi grupo de música reciba subvenciones ¿en qué te beneficia?

Las subvenciones no responden a si benefician a todos o no.

Pero si a ti no te beneficia que yo tome bebidas con menos azúcar, supongo que tampoco te debe perjudicar, el único perjudicado sería yo, entonces ¿por qué me gravan ese producto? si yo quiero matarme es mi problema, el estado no es mi padre.

Principio de aleatoriedad... creo que ya he puesto suficientes ejemplos de subvenciones que sólo benefician a cierto sector.

Hay tantos factores que influyen en tu salud y en que recibas más tratamiento de lo que hayas pagado, que castigar un único punto en concreto como son las bebidas azucaradas no tiene sentido. Si me penalizan a mi por beber refrescos, que te penalicen a ti por no levantar el culo en todo el día, o que penalicen al otro por comer muchas grasas, o al otro por poner la música a todo volumen rompiéndose los tímpanos... hay demasiados factores como para castigar sólo a unos en concreto.

El agua ya cuenta con el iva reducido, si la subvencionan más, tendrán que pagarte por "comprarla".

Subvencionar medidas menos dañinas repercunten indirectamente en sanidad e incluso puede ser más beneficioso de lo que pueda llegar a ser este gravamen.

En cuanto a si tengo intereses, soy el presidente del mayor proveedor de bebidas azucaradas de la península ibérica, tanto para marcas blancas como para multinacionales como Coca-Cola Company / Coca-Cola Journey y antes de llamar terco a nadie, recuerda que tú llevas el mismo número de comentarios que yo.

#43 Te doy la razón en que la manzana es más sana que el chuletón y por eso está "subvencionada" (no exactamente) con un IVA más bajo. El chuletón y la bebida azucarada comparten carga impositiva. No se puede subvencionar la manzana más por la PAC (Política agraria común) que pone cuotas y límites a toda producción agrícola.

Sobre las subvenciones a empresas privadas, te he dado las razones económicamente eficientes para hacerlas. Desgraciadamente muchas veces no se hacen por buenas razones y se hacen por amiguismos, razones electorales o simple corrupción, pero eso es otra historia y no es objeto de este debate.

Sobre si quieres matarte a base de azucar... A mi me daría igual de no ser porque los gastos médicos ocasionados también los pago yo. No digo que el estado tenga que evitarlo, pero me parece bien que te haga gastar más dinero por intentarlo ya que eso tendrá un coste en el bolsillo de todos.

Sobre penalizar otras cosas dañinas... Me parece bien. Yo soy fumador y lo que pago por la cajetilla es un 80% o más de impuestos (no recuerdo el dato exacto) y no me verás quejarme. Al revés, me parece muy razonable y creo que ha conseguido un buen resultado bajando el % de gente fumadora. Luego ya se podría discutir casos concretos ya que estar sentado en un sillón no puede ser punible, pero lo de la música puede recibir multas y por tanto ya lo está, y lo de las grasas podría ser un caso similar a este, por lo tanto no lo voy a rebatir.

Por último, perdona si te ha sentado mal lo de terco, yo reconozco que lo soy, aunque también me considero razonable y capaz de cambiar de opinión ante buenos argumentos, pero me temo que por ahora los tuyos no me lo parecen, como he dicho, me parece más la intención de alguien de defender un sector por sus intereses y buscar "excusas" para tener un trato privilegiado ya que "otros lo tienen".
Otra razón por la que llevo los mismos mensajes que tu es porque me encanta debatir de economía ya que es mi campo de estudio y la estudié por gusto cuando ya tenía otra profesión, no por inercia de seguir con los estudios y hacer una carrera como desgraciadamente hay muchos.

Por último decir que por supuesto no me creo tu cargo, no porque sea imposible, sino porque no creo tener el honor de estar debatiendo con alguien de semejante nivel laboral, aunque la defensa del sector que haces si que es digna de alguien con esos intereses.

M

#44
"El chuletón y la bebida azucarada comparten carga impositiva"

Yo no te hablo de bebida azucarada sino de equivalentes menos azucarados y más saludables en donde un precio menor incentivaría a comprar estos en vez de los más azucarados, favoreciendo la salud.

"A mi me daría igual de no ser porque los gastos médicos ocasionados también los pago yo."

O lo que es lo mismo, que subvencionen los refrescos más saludables te beneficiaría a ti indirectamente haciendo gente más sana y pudiendo emplear ese dinero en cosas más productivas. Pero tú dijiste que a ti no te benificiaría y mira como sí te beneficiaría.

Sobre penalizar otras cosas dañinas... una cosa es el tabaco que hace daño de cualquier forma, aunque solo te fumes una cajetilla al mes y otras son aquellas que con un consumo responsable no te hacen ningún daño. Beberte un refresco no es malo y como estas son tantas que si te pones a penalizarlas vivirías poco menos que en una dictadura ¿te imaginas penalizar a aquellos que no se levanten del sofá? ¿por qué no habría de ser punible? cinco euros por día que no hagas deporte. El sedentarismo es un factor que está influyendo mucho en la salud hasta el punto de que si hicieras ejercicio regular, los refrescos que bebieras, dentro de un límite, serían irrelevantes ¿y qué se hace, penalizar a los sedentarios? no, favorecer las actividades deportivas. Refuerzo en positivo, no en negativo.

La música alta no, no está castigada ¿te castiga alguien por poner los auriculares al máximo volumen reventándote los tímpanos? no.

Hay muchos factores de riesgo voluntarios e involuntarios que hacen que tú pagues la sanidad de otros, atacar este en concreto es casi discriminación.

En cuanto a los intereses, ya te dije mi cargo, así que lo siento si no me crees pero fuiste tú el primero en acusarme de tener intereses en este sector y yo te digo que sí, que los tengo y muchos. Vivo del azúcar. Tú por contra debes de ser de la competencia y ya me hago una idea de qué empresa vienes.

#45 Yo no te hablo de bebida azucarada sino de equivalentes menos azucarados y más saludables en donde un precio menor incentivaría a comprar estos en vez de los más azucarados, favoreciendo la salud.

Económicamente produce el mismo efecto en cuanto a incentivos subvencionar la versión sana o castigar la perjudicial. Sin embargo, en las arcas beneficia castigar la opción mala.
Eso si, reconozco que por fin has dado argumentos económicamente correctos y precisos (efectivamente, gente más sana es ahorro en sanidad). Pero no es la opción óptima para conseguir esos objetivos. Para ti si vives de ello si, claro, pero yo no hablo en nombre de los intereses particulares, hablo de los intereses sociales.

Sobre que un poco de bebida azucarada no es dañino... Una lata de Coca Cola tiene 35g de Azucar (dicho por ellos) y la cantidad diaria recomendada por la OMS son 50g.
Eso signica que una Coca Cola es buena siempre y cuando no comas más dulce en todo el día. Y dado que en este país se suele desayunar dulce y los postres suelen ser dulces... Hay que cambiar comidas por beber 1 Coca Cola. ¿No es eso perjudicial?

Algo como el sedentarismo es perjudicial, eso es innegable, pero no hay empresas que vendan "sedentarismo" como tal, y además el estado no debe meterse en lo que hacemos o debemos de hacer. Puede sancionar hechos objetivos como comprar tal producto nocivo, pero no puede entrar en si lo compramos para consumir, coleccionar o usarlos para hacer una caseta del perro.

Por supuesto, estaría completamente de acuerdo en el refuerzo en positivo y premiar lo que beneficia en vez de castigar lo que perjudica si hubiese recursos ilimitados. Pero dado que los recursos son limitados, tu legítima preocupación por tu negocio hace que solo pienses en lo que a ti te cuesta olvidando que las subvenciones les cuesta a los demás y pagar en una cosa, significa no tener ese dinero para gastar en otra, probablemente mucho más beneficiosa para el conjunto de la sociedad.

Mi trabajo nada tiene que ver con el azucar, si eso te preocupa (no sé que empresa piensas, pero con toda seguridad te equivocas). Como he dicho antes, lo que me motiva a contestar es mi gusto por los debates en el ámbito de la economía y ahora mismo (será que me empiezo a creer lo de tu puesto), ser la voz de los intereses sociales frente a los intereses de empresas que venden productos nocivos para la salud.

Puedes revisar mi historial de comentarios, entre millones de chistes malos encontrarás que me entrometo en casi todos los asuntos económicos, políticos y/o laborales, de hecho, poco he entrado en este sector hasta ahora que se han empezado a tomar medidas concretas.

M

#46
"Económicamente produce el mismo efecto"

Soacialmente da mejor resultado el refuerzo positivo que el negativo. Castigar a la gente por beber refrescos azucarados es menos eficaz que fomentar que esta misma tome bebidas sin azúcares, por lo que podemos concluir que el único objetivo de este impuesto es recaudar dinero, no fomentar la salud, algo que se haría si la medida fuese bonificar los refrescos sin azúcares.

"Una lata de Coca Cola tiene 35g de Azucar (dicho por ellos) y la cantidad diaria recomendada por la OMS son 50g"

Hablamos de medias y en esa media no predomina la gente deportiva. Esos 35g son irrelevantes si haces deporte con asiduidad, a parte de que el deporte mejoraría tu condición en más aspectos como la grasa, lo que hace todavía más inocua esa lata.

" y además el estado no debe meterse en lo que hacemos o debemos de hacer"

Claro que no, y en ese punto estamos, en que el estado nos está diciendo lo que debemos hacer: no comprar refrescos con azúcares.

"Puede sancionar hechos objetivos como comprar tal producto nocivo"

Un refresco no es nocivo, ni el azúcar es nocivo, tú mismo lo dices, te cito: "Una lata de Coca Cola tiene 35g de Azucar (dicho por ellos) y la cantidad diaria recomendada por la OMS son 50g"

Resulta que una lata de Coca cola no llega a la cantidad máxima recomendada por 15g de diferencia, por tanto ese azúcar no es nocivo.

Recursos ilimitados... si estas medidas de verdad van destinadas a mejorar la salud, el dinero de la subvención se recuperaría con creces en un menor gasto sanitario, así que sí hay recursos para tal medida. A no ser que en realidad esta medida no tenga nada que ver con la salud pública sino como una escusa para recaudar más impuestos.

En cuanto a mi negocio, primero, el consumo no va a bajar de manera relevante y segundo, se puede compensar con bebidas sin azúcares que son igual de dañinas por los sustitutos del azúcar pero fíjate tú que estas no entran en el gravamen.

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-04-25/bebidas-refrescos-light-edulcorantes-azucar_1370558/
http://www.24horas.cl/tendencias/salud-bienestar/las-10-razones-para-dejar-las-bebidas-light-912317
http://www.salud180.com/nutricion-y-ejercicio/5-razones-de-por-que-los-refrescos-light-te-danan-mas

¿no es bonita la publicidad?

Por otro lado, el impuesto (de momento) no grava la bollería que también tiene un alto índice de azúcares y además grasas.


No, yo no he dicho que tú trabajes con el azúcar, yo he dicho que eres de la competencia. Por otro lado no comprendo el motivo del por qué tú puedes estar discutiendo por simple gusto por los debates en el ámbito de la economía pero los demás no, los demás debemos tener intereses ocultos.

#47 Lo que viene a resumirse en que este impuesto solo se poner para recaudar dinero y usan la escusa del azúcar como podrían haber usado cualquier otra.

#48 Mira, aquí te tengo que dar la razón en varias cosas.
- Lo nocivos que son los sustitutivos del azucar. Para mi gusto deberían tener un tratamiento similar.
- Otros productos con demasiado azucar como bollería industrial deberían ser tratados de la misma manera.
- Los políticos dicen una cosa y su objetivo es otra. La Generalitat necesita dinero para sus cosas y posiblemente intentan sacar una parte de aquí. Me repugna, pero no tiene nada que ver si una idea es buena o mala con la aplicación que se haga después de ella, que por supuesto, la criticaré si no es para invertir en sanidad.

En lo demás lo de siempre... Tu quieres que los niños desayunen Coca Cola porque es bueno para tu negocio y luego que no se les ocurra probar el flan casero de su abuela para el postre porque será el flan lo que pase el punto de azucar "sano". Pues vale...

Y si la competencia es "todo aquel que prefiere los intereses de la gente que de las empresas de productos azucarados", me declaro orgulloso de la competencia. Si ser competencia es cualquier tipo de empresa que tenga que ver con bebidas azucaradas y/o administraciones (por si dudas que tengo interés en la recaudación), la respuesta es que la máquina de bebidas (que a veces hasta uso) es la única relación de mi trabajo con esas bebidas.

En fin... Creo que ya hemos llegado al punto que está todo dicho y cualquiera que nos lea (que ya no será casi nadie) podrá sacar sus propias conclusiones. Tu tienes intereses que hacen que te la sude el interés general, y yo soy un mindundi que no tiene nada mejor que hacer (algún rato) que defender el interés general y que por suerte tiene conocimientos económicos para ello.

Te aconsejo, dada tu posición, que prediques en algún sitio donde convencer a alguien puede tener repercusiones positivas para ti y tu negocio. Yo soy irrelevante y además no lo vas a conseguir mientras creas que la cosa pasa en que todos paguemos para que los CocaColadictos cambien de producto.

M

#49 "Lo nocivos que son los sustitutivos del azucar. Para mi gusto deberían tener un tratamiento similar."!

Y así con tantas cosas que más de la mitad de los productos estarían gravados por dañinos. Y sin embargo solo gravan los refrescos, lo que es discriminatorio y demuestra que en realidad esta medida tiene afán recaudatorio.

"Me repugna, pero no tiene nada que ver si una idea es buena o mala"

Es que la idea es mala, no va a mejorar la salud de nadie.

"Tu quieres que los niños desayunen Coca Cola "

No, yo digo que la cocacola no es un producto malo per se, como el tabaco, sino que depende de otros factores que dependen de ti y las dosis no son exactas, hoy tú puedes desayunar cocacola y tomarte el flan casero si quieres y además unas magdalenas que no te va a hacer ningún daño si llevas una vida activa y no lo repites todos los días. La cocacola no es mala de por sí, es la persona la que con sus hábitos hace que la cocacola sea mala.

"Y si la competencia es "todo aquel que prefiere los intereses de la gente que de las empresas de productos azucarados""

La competencia es todo aquél que haga que yo venda menos.

#45 Adicionalmente te diré que no deberías preocuparte mucho por tu negocio.

Los refrescos azucarados son muy ineslásticos por lo que el consumo bajará poco y el impuesto lo podreis repercutir entero o casi entero en los consumidores que apenas variarán las ventas.

Pagará el de siempre, el eslabón más débil de la cadena. Pero así como normalmente me parecería mal, en este caso no tanto ya que nadie les obliga a comprar bebidas azucaradas.

D

#11 Cataluña no creo que pueda prohibir la venta del producto, pero supongo que si puede poner un impuesto, igual lo puede poner del 500% sobre el precio de venta.

Y multiplicar por cinco el precio de los productos sí reduciría su venta. Y poca gente cogería el coche en Barcelona para irse a comprar cocacola a Vinaroz.

Claro, que si se reduce su venta, sí que se reduce la recaudación de impuestos.

#23 Un 500% es algo muy exagerado.

De hecho, al ser un producto adictivo, es bastante inelástico (en cristiano: Un incremento de precio redundaría en una bajada de consumo considerablemente menor en porcentaje) y por tanto posiblemente con un impuesto razonable (no el 500%) posiblemente subiría considerablemente la recaudación.

Por eso lo suyo sería un impuesto suficientemente alto para reducir el consumo, pero no lo suficiente para que valga la pena pillar el coche y llenarse el maletero de pasteles.

D

#24 Y como es evidente, semejantes incrementos en los valores absolutos de los precios va a reducir drásticamente su consumo, por ejemplo, los cuatro centimos del bote de cocacola

#26 Doy por hecho que el comentario es irónico.

Efectivamente, con esos incrementos dudo que afecte considerablemente al consumo y sin embargo la recaudación extra no será nada despreciable.

D

#27 Luego se trata de un impuesto nacido únicamente para recaudar, quod erat demonstrandum.

Y ojo, que no me parece mal que una administración ponga impuestos (lo que me parece mal es la exageración en sus valores), especialmente en cosas que se está demostrando que son objetivamente malas, como el abuso de azúcares. Pero que no me vengan a tomar el pelo.

#28 No afectar considerablemente no es lo mismo que no afectar.

Pero sí, estoy convencido que lo venden como salud cuando quieren ganar dinero.
No obstante no lo veo mal. La comunidad tiene las competencias en sanidad, así que me parece perfecto que recauden más de productos que potencialmente, por sus efectos perniciosos, suben el gasto sanitario.

i

#26
Me parece interesnte la medida. La penalización no está en un comprarte una lata de refresco si un dia quieres darte un homenaje, sino en comprarte 2 litros.
Y esto será como el tabaco, que en menos de 20 años ha duplicado el precio, recuerdo que en los años 2000 estaba por 250 pesetas, y creo que ya no baja de los 3 euros y pico(ni idea porque no fumo).
Subidas progresivas donde el fabricante va a sentir reducidas sus ventas, y donde, en este caso, tiene margen de maniobra para reducir la cantidad de azucar(una cocacola en USA y otra en España no saben igual, la cantidad y tipo de azucares añadidos son diferentes en cada país)

Derko_89

#6 Impuesto sobre productos perjudiciales para la salud, como el tabaco y el alcohol. O es que los ricos no comen bollos?

D

Podrían ponerse un impuesto ellos mismos por gordos. La verdad.

mente_en_desarrollo

Me parece bien.

Igual que hay un impuesto para el tabaco por el gasto sanitario extra que produce, aquí igual.
Si venden productos que son malos para la salud, es normal ponerles un impuesto para desincentivar su consumo y financiar el gasto médico que ocasiona.

#3 Y otro impuesto a los que comenten en meneame: es una actividad improductiva que promueve el sedentarismo y por tanto empeora la salud con cargo a los servicios sanitarios. lol

e

#3 En Dinamarca lo pusieron y ya lo quitaron ya que la gente seguia consumiendo igual. Se supone se crea para mejorar la salud no para recaudar. Pero la realidad me parece que es otra.

#41 Si un impuesto no reduce el consumo, es que el impuesto no es suficientemente grande.

Adicionalmente, si sirve para financiar la sanidad que tiene coste extra por ese consumo, bienvenido sea.

D

sí, por favor... que algunos van a explotar antes de los 18 meses.

Imag0

Podrían bonificar los alimentos más sanos bajándoles el IVA.. pero oye, si pueden sacar más tajada... roll

grantorino

Va a provocar traficantes de latas de cocacola.

D

#14 Justo estaba pensando eso, que habrá gente que compre en el proveedor de otra provincia donde no se aplique.

r

Cataluña.

Esa región de España en la que se vivía muy bien con Franco. Muy bien con Felipe y Pujol. Muy bien con Aznar y Pujol.

Pero que se fue a la mierda con Zapatero y el tripartit.

f

#25 Franco, Felipe, Pujol y Aznar ... bien, Pepe, bien ... tú sí que vives bien.

s

Me he tomado dos cafes seguidos y me han sentado mal. A ver si me ponen un impuesto ya para cuidarme. Que yo no me sé cuidar. Que me quiten el dinero de las manos que yo no lo sé gastar.

P

No se atreverán a gravar el fuet.

e

En Dinamarca lo pusieron y ya lo quitaron. Pero todo sea por el 3% y sacar dinerito

Nova6K0

Yo como lo que me da la gana, y no engordo ni me sube la glucosa ni el colesterol ¡y quiero engordar!. Un impuesto por no engordar para mí, gracias.

Salu2

D

Defender que alguien vaya a dejar de comprar un cocacola porque en lugar de valer 67 cts, pase a valer 71...

Maestro_Blaster

Estoy ambivalente respecto a esta medida, no se que pensar...

Por una parte creo que la solución está en la correcta formación y educación alimentaria, de padres e hijos.
Pero por otra, igual que pasa con lo de saltarse las normas de tráfico, hasta que no se nos toca el bolsillo aquí nadie cambia nada.

D

#20 Pues ya te has respondido tú sólo... La primera opción es necesaria para el medio-largo plazo, y la segunda para el corto plazo.

M

Tras el impuesto al sol, llega el impuesto por comer y beber.

Fijo que será de un 3% y en unos 18 meses