La Casa Blanca insistió este lunes en su petición de que el Congreso de EE.UU. apruebe nuevas regulaciones que obliguen a redes sociales sobre Twitter a rendir cuentas por "los daños que causan".
#1:
Vaya, vaya... con el país de las libertades según les interesa.
#7:
#6 La noticia va en la dirección que dije y que no has pillado: un Twitter en manos de Musk es un Twitter libre, sin censura. Y los woke no pueden permitir la libertad.
#3:
Biden y el Partido Demócrata se han hecho caquita encima, no sea que Twitter les censure. Repetid conmigo: censurar a Trump y los Republicanos bueno, censurar a Biden y los Demócratas malo.
#14 Que no son leyes. Tienen que ser algo que dice como se implementa una ley, y ademas tiene que tener dinero que tiene que haber pasado por el congreso/senado previamente.
#6 La noticia va en la dirección que dije y que no has pillado: un Twitter en manos de Musk es un Twitter libre, sin censura. Y los woke no pueden permitir la libertad.
#7 No es que no puedan permitir la libertad... nadie permite la libertad.... si yo viviera en Florida con mi pareja, al ser lesbianas, nuestro hijo no podra hacer cosas tan tontas como decir que tiene dos madres. Los Republicanos no estan por la libertad tampoco.
#27 ¿Me estás diciendo que la nueva ley de educación prohibe que un niño diga en clase que tiene dos madres?
Me parece absolutamente imposible,
Podría creer que la ley elimina del curriculo la diversidad en las familias.
Podría creer que la ley prohibe a los libros de texto mencionar que hay familias con dos madres, incluso de pasada.
Podría incluso creer que la ley prohibe a los profesores hablar del tema.
¿Pero que la ley prohibe a un alumno decir en clase que tiene dos madres?
Eso es absolutamente inimaginable, y manifiestamente contrario a la constitución de los estados unidos, y por lo tanto una ley que no podría ser aprobada ni aceptada.
#29 Pues mira la ley. Es precisamente tan ambigua que puede darse el caso de que si un ninio lo diga y le hagan preguntas a los profesores otros ninios, no puedan hablar sobre el tema.
#30 Lo que no es nada ambigua es la primera enmienda.
Por un lado dices que tienes una ley ambigua que puede ser interpretada como que prohibe a los niños decir que tienen dos madres, y una constitución que sin ningún tipo de ambigüedad garantiza el derecho a que los niños puedan decir que tienen dos madres.
La única manera en que esa ley puede ser aprobada y por lo tanto ser efectiva es si se interpreta de manera compatible con la constitución.
#31 Efectivamente!!! Y los dos estamos de acuerdo. Cuando haya casos en concreto, se llavaran a los tribunales y veremos lo que pasa.
Solo hay un punto que con la mayoria consevadora en el Tribunal Supremo, su argumento sea que prima el derecho de los estados sobre el derecho de ser discriminado por razon de sexo, raza, relgion... ese es el punto de la cuestion.
#32 Quien define lo que es y lo que no es discriminación son los estados a través de los procesos democráticos, no los accionistas de una compañia privada, ni los trabajadores de una compañia privada.
El punto de la cuestión es que para algunas personas la legitimidad sobre quien puede decidir sobre esa cuestión depende de que les de la razón o no.
Para los fanáticos, si la empresa privada apoya su ideología pero la ley no, la libertad de empresa está por encima de la ley, y si la empresa privada no apoya su ideología pero la ley sí, la ley está por encima de la libertad de empresa.
Una persona coherente escoje una fuente de legitimidad, y la defiende pase lo que pase.
Entiendo que la fuente de legitimidad puede ser "Estar de acuerdo conmigo", pero en ese caso no se puede argumentar en ocasiones que la libertad de empresa está por encima de la ley y en otras ocasiones que la ley está por encima de la libertad de empresa, ya que el verdadero argumento es "es lo correcto (según mi subjetividad)"
El problema es que eso es incompatible con la convivencia pacífica.
Biden y el Partido Demócrata se han hecho caquita encima, no sea que Twitter les censure. Repetid conmigo: censurar a Trump y los Republicanos bueno, censurar a Biden y los Demócratas malo.
#3 Los demócratas pueden ser hipócritas y un desastre pero, aún así, las acciones del partido repúblicano los hace "buenos". Va a resultar que a los delincuentes comunes está bien que le restrinjan la libertad pero gente que, entre otras cosas, organiza un golpe de estado y lobotomiza a la población, pues hay que dejarle estar...por "derecho de expresión".
#3 Esto es un asunto de negocios. Si Musk coge Twiter, un negocio tremendo que es la transicion sexual, no va a tener una plataforma de marketing. Cuando los opiaceos se prohibieron alrededor de 2015, las farmaceuticas buscaron un nuevo nicho de negocio: convencer a muchos adolescentes que sus problemas de adolescentes, porque ser humano es una puta mierda muchas veces, eran porque identidad de genero. Creas dependientes de unos productos medicos por el resto de su vida. Es un negocio redondo. Musk no esta en ese negocio y puede joderselo a los inversores que si lo estan.
Lo que da pena es que la gente que realmente tienen disforia de genero, por las razones que sean, ahora estan en medio de una batalla cultural. Y tambien que la derechona ha cogido el tema de "prohibir a los menores que transicionen" para implantar leyes estatales contra la comundad LGB. Esa gente son los que lo van a sufrir.
Aquí en España bajo el paraguas del antiterrorismo se metió a directores de periódico en la cárcel y se cerraron estos por el delito de escribir en vasco, no vi a la derechona escandalizarse. Otro ejemplo se secuestró una revista como el Jueves por un chiste sobre el Rey, tampoco vi un gran escándalo entre los diestros patrios
#19 pongo de relevancia la hipocresía en mi comentario.
Respecto a la "censura" creo que sí la realiza el estado previamente (caso el Jueves) o con leyes muy difusas (caso Egunkaria) es inadmisible.
En cuanto a la que teoricamente ejerce Twitter yo tengo una posición poco compartida, y es que para mí Twitter no deja de ser como la Cope o el País, un medio de comunicación por lo tanto es normal que no dejen escribir barrabasadas a sus "plumillas" (tú o yo no podemos hacerte un artículo enviarlo a la Razón y si no nos lo publican llorar por que nos censuran) ; y para mí el futuro de la regulación de las redes sociales debe ir por ahí, hacerlas más responsables de lo que publican sus usuarios/redactores
Cuando hay que limitar un derecho fundamental para proteger otro derecho fundamental, no podemos olvidarnos de que lo que estamos limitando es un derecho fundamental y que cualquier limitación ha de hacerse con las máximas garantías.
Ouedes decir que incluso las máximas garantías son insuficientes porque incluso en el poder judicial hay corrupción y política, pero eso lo que pone de manifiesto es la absoluta insuficiencia de la ausencia de garantías.
Para limitar la libertad de expresión es necesario contar con suficientes garantías, si las máximas que hemos alcanzado son insuficientes, la respuesta no puede ser ignorar cualquier garantía, sino tratar de mejorar las garantías.
#13 No he visto a Twitter censurar a la gentuza marxista de Black Lives Matter. Ni a Podemos. Ni a otra mierda woke. ¿Censurar esa violencia es malo? Se te ve el sesgo.
Los periódicos en vasco que se cerraron colaboraban con ETA. Excepto los proetarras, todos nos alegramos mucho.
Y sí, chistes sobre el Rey, que es la máxima representación de España, no hay que hacer. La imagen debe permanecer intacta, especialmente en el exterior. Si quieres que te respeten, el primero que tiene que respetarse eres tú mismo.
#23Los periódicos en vasco que se cerraron colaboraban con ETA. Excepto los proetarras, todos nos alegramos mucho. por eso mismo los absolvió la Audiencia Nacional 7 años después de cerrar los periódicos admitiendo que fue una extralimitación del estado
Y sí, chistes sobre el Rey, que es la máxima representación de España, no hay que hacer. La imagen debe permanecer intacta, especialmente en el exterior. Censurita buena? Y es a mi a quien se me ve el sesgo
Lo de que no se cierran mierdas de Podemos así a bote pronto recuerdo que les cerrarán la cuenta del periódico/chiringuito de Dina Bouselham. De las cosas de BLM no tengo ni idea por qué vivo aquí y me la sudan vuestras paranoias de lo güoque pero dudo mucho que si alguna de sus cuentas pone que "hay que asaltar el Capitolio" no la suspendan; pedir respeto o que no maten a los negros o a los gays es malo y violento? Sigue siendo a mi a quien se le ve un sesgo?
Comentarios
Vaya, vaya... con el país de las libertades según les interesa.
#1 Y muchos meneantes defendiendo a gringolandia porque "si se mueren, perdemos nuestra democracia"
#4 Muchos meneantes apoyan la censura reaccionaria de medios de comunicación, es lo que hay.
#4 Algunos meneántes apoyan Putin. Son lo mismo unos que otros.
#1 #1 LA casa blanca no es el poder legislativo. El gobierno no puede hacer leyes, como en Espania, y tendra que ir al congreso y al senado
#9
El presidente puede emitir "órdenes ejecutivas"
https://www.dw.com/es/qu%C3%A9-es-una-orden-ejecutiva-y-c%C3%B3mo-funciona/a-18077133
#14 Que no son leyes. Tienen que ser algo que dice como se implementa una ley, y ademas tiene que tener dinero que tiene que haber pasado por el congreso/senado previamente.
#1 ¿Libertá como la de la titeresa?
#1 Los Demócratas hace años que dejaron de defender la libertad.
#6 La noticia va en la dirección que dije y que no has pillado: un Twitter en manos de Musk es un Twitter libre, sin censura. Y los woke no pueden permitir la libertad.
#7 No es que no puedan permitir la libertad... nadie permite la libertad.... si yo viviera en Florida con mi pareja, al ser lesbianas, nuestro hijo no podra hacer cosas tan tontas como decir que tiene dos madres. Los Republicanos no estan por la libertad tampoco.
#12 ¿Cómo no lo va a poder decir?
¿Me estás diciendo que en florida está prohibido que un niño diga que tiene dos madres?
¿Y qué hacen, le ponen una multa, le meten en la cárcel, le obligan a escribir 100 veces en la pizarra "tengo una madre y un padre"?
En serio, me cuesta entender como es posible que en florida los republicanos han prohibodo a los niños decir que tienen 2 madres.
#21 La nueva ley de educacion impide eso precisamente.
#27 ¿Me estás diciendo que la nueva ley de educación prohibe que un niño diga en clase que tiene dos madres?
Me parece absolutamente imposible,
Podría creer que la ley elimina del curriculo la diversidad en las familias.
Podría creer que la ley prohibe a los libros de texto mencionar que hay familias con dos madres, incluso de pasada.
Podría incluso creer que la ley prohibe a los profesores hablar del tema.
¿Pero que la ley prohibe a un alumno decir en clase que tiene dos madres?
Eso es absolutamente inimaginable, y manifiestamente contrario a la constitución de los estados unidos, y por lo tanto una ley que no podría ser aprobada ni aceptada.
#29 Pues mira la ley. Es precisamente tan ambigua que puede darse el caso de que si un ninio lo diga y le hagan preguntas a los profesores otros ninios, no puedan hablar sobre el tema.
El problema es la ambiguedad.
#30 Lo que no es nada ambigua es la primera enmienda.
Por un lado dices que tienes una ley ambigua que puede ser interpretada como que prohibe a los niños decir que tienen dos madres, y una constitución que sin ningún tipo de ambigüedad garantiza el derecho a que los niños puedan decir que tienen dos madres.
La única manera en que esa ley puede ser aprobada y por lo tanto ser efectiva es si se interpreta de manera compatible con la constitución.
#31 Efectivamente!!! Y los dos estamos de acuerdo. Cuando haya casos en concreto, se llavaran a los tribunales y veremos lo que pasa.
Solo hay un punto que con la mayoria consevadora en el Tribunal Supremo, su argumento sea que prima el derecho de los estados sobre el derecho de ser discriminado por razon de sexo, raza, relgion... ese es el punto de la cuestion.
#32 Quien define lo que es y lo que no es discriminación son los estados a través de los procesos democráticos, no los accionistas de una compañia privada, ni los trabajadores de una compañia privada.
El punto de la cuestión es que para algunas personas la legitimidad sobre quien puede decidir sobre esa cuestión depende de que les de la razón o no.
Para los fanáticos, si la empresa privada apoya su ideología pero la ley no, la libertad de empresa está por encima de la ley, y si la empresa privada no apoya su ideología pero la ley sí, la ley está por encima de la libertad de empresa.
Una persona coherente escoje una fuente de legitimidad, y la defiende pase lo que pase.
Entiendo que la fuente de legitimidad puede ser "Estar de acuerdo conmigo", pero en ese caso no se puede argumentar en ocasiones que la libertad de empresa está por encima de la ley y en otras ocasiones que la ley está por encima de la libertad de empresa, ya que el verdadero argumento es "es lo correcto (según mi subjetividad)"
El problema es que eso es incompatible con la convivencia pacífica.
#7 pobre inocente.
Biden y el Partido Demócrata se han hecho caquita encima, no sea que Twitter les censure. Repetid conmigo: censurar a Trump y los Republicanos bueno, censurar a Biden y los Demócratas malo.
Yo digo que sospechan el regreso del anaranjado.
#3 Los demócratas pueden ser hipócritas y un desastre pero, aún así, las acciones del partido repúblicano los hace "buenos". Va a resultar que a los delincuentes comunes está bien que le restrinjan la libertad pero gente que, entre otras cosas, organiza un golpe de estado y lobotomiza a la población, pues hay que dejarle estar...por "derecho de expresión".
#3 La noticia va en dirección contraria. Especulan que con musk habría menos censura y la casa blanca pide cierta responsabilidad.
Por otro lado Trump era un troll censurable.
#6 Pero si era un cachondeo....
Anda que no era entrenetido el Twiter entonces.
#3 Esto es un asunto de negocios. Si Musk coge Twiter, un negocio tremendo que es la transicion sexual, no va a tener una plataforma de marketing. Cuando los opiaceos se prohibieron alrededor de 2015, las farmaceuticas buscaron un nuevo nicho de negocio: convencer a muchos adolescentes que sus problemas de adolescentes, porque ser humano es una puta mierda muchas veces, eran porque identidad de genero. Creas dependientes de unos productos medicos por el resto de su vida. Es un negocio redondo. Musk no esta en ese negocio y puede joderselo a los inversores que si lo estan.
Lo que da pena es que la gente que realmente tienen disforia de genero, por las razones que sean, ahora estan en medio de una batalla cultural. Y tambien que la derechona ha cogido el tema de "prohibir a los menores que transicionen" para implantar leyes estatales contra la comundad LGB. Esa gente son los que lo van a sufrir.
#3 censurar a quien pide violencia es malo?
Aquí en España bajo el paraguas del antiterrorismo se metió a directores de periódico en la cárcel y se cerraron estos por el delito de escribir en vasco, no vi a la derechona escandalizarse. Otro ejemplo se secuestró una revista como el Jueves por un chiste sobre el Rey, tampoco vi un gran escándalo entre los diestros patrios
#13 No acabo de ver claro si te parece bien la censura o no.
#19 pongo de relevancia la hipocresía en mi comentario.
Respecto a la "censura" creo que sí la realiza el estado previamente (caso el Jueves) o con leyes muy difusas (caso Egunkaria) es inadmisible.
En cuanto a la que teoricamente ejerce Twitter yo tengo una posición poco compartida, y es que para mí Twitter no deja de ser como la Cope o el País, un medio de comunicación por lo tanto es normal que no dejen escribir barrabasadas a sus "plumillas" (tú o yo no podemos hacerte un artículo enviarlo a la Razón y si no nos lo publican llorar por que nos censuran) ; y para mí el futuro de la regulación de las redes sociales debe ir por ahí, hacerlas más responsables de lo que publican sus usuarios/redactores
#13 una cosa es el qué y otra el cómo.
Cuando hay que limitar un derecho fundamental para proteger otro derecho fundamental, no podemos olvidarnos de que lo que estamos limitando es un derecho fundamental y que cualquier limitación ha de hacerse con las máximas garantías.
Ouedes decir que incluso las máximas garantías son insuficientes porque incluso en el poder judicial hay corrupción y política, pero eso lo que pone de manifiesto es la absoluta insuficiencia de la ausencia de garantías.
Para limitar la libertad de expresión es necesario contar con suficientes garantías, si las máximas que hemos alcanzado son insuficientes, la respuesta no puede ser ignorar cualquier garantía, sino tratar de mejorar las garantías.
#13 No he visto a Twitter censurar a la gentuza marxista de Black Lives Matter. Ni a Podemos. Ni a otra mierda woke. ¿Censurar esa violencia es malo? Se te ve el sesgo.
Los periódicos en vasco que se cerraron colaboraban con ETA. Excepto los proetarras, todos nos alegramos mucho.
Y sí, chistes sobre el Rey, que es la máxima representación de España, no hay que hacer. La imagen debe permanecer intacta, especialmente en el exterior. Si quieres que te respeten, el primero que tiene que respetarse eres tú mismo.
#23 Los periódicos en vasco que se cerraron colaboraban con ETA. Excepto los proetarras, todos nos alegramos mucho. por eso mismo los absolvió la Audiencia Nacional 7 años después de cerrar los periódicos admitiendo que fue una extralimitación del estado
Y sí, chistes sobre el Rey, que es la máxima representación de España, no hay que hacer. La imagen debe permanecer intacta, especialmente en el exterior. Censurita buena? Y es a mi a quien se me ve el sesgo
Lo de que no se cierran mierdas de Podemos así a bote pronto recuerdo que les cerrarán la cuenta del periódico/chiringuito de Dina Bouselham. De las cosas de BLM no tengo ni idea por qué vivo aquí y me la sudan vuestras paranoias de lo güoque pero dudo mucho que si alguna de sus cuentas pone que "hay que asaltar el Capitolio" no la suspendan; pedir respeto o que no maten a los negros o a los gays es malo y violento? Sigue siendo a mi a quien se le ve un sesgo?
#24 Nos ha quedado claro desde hace un rato que derecha mala - progre nacionalista vasco bueno. Hale, a vociferar a la cámara de eco.
#23 No he visto a Twitter censurar a la gentuza marxista de Black Lives Matter. Ni a Podemos. Ni a otra mierda woke.
Cuando la identidad de Twitter se vea asociada a la persona tras "autentificar a todos los humanos", frases como esas van a ser muy interesantes.
A ver cuando regulan a EEUU por el daño que causan al mundo.