Publicado hace 1 mes por unoqueleecosas a elsaltodiario.com

El capitalismo verde lanza una ofensiva mediática y política en defensa de la explotación forestal para la producción de energía. ¿Qué hay detrás del negocio de la biomasa?

Comentarios

#1 O abandonamos el capitalismo y adoptamos el comunismo o nos podemos dar por muertos, o enfermos, que es peor.

#12 comunismo espiritual

m

#7 Tienes toda la razón, porque históricamente el comunismo no ha arrasado con los ecosistemas circundantes

#15 eso no era auténtico comunismo

m

#18 También es verdad.

ChukNorris

#7 ¿Cuando ha sido el comunismo ecologista?

#21

La clave está en las necesidades, en un comunismo espiritual, las necesidades tenderían a cero

comunismo
nombre masculino
1.
Doctrina económica, política y social que defiende una organización social en la que no existe la propiedad privada ni la diferencia de clases, y en la que los medios de producción estarían en manos del Estado, que distribuiría los bienes de manera equitativa y según las necesidades.

M

#21 Cuando las izquierdas buscan los votos de los ecologistas.

Demoro86

#7 jajajaj

r
editado

#1 Ha llegado el greenwashing al capitalismo. Si es verde ha de ser bueno, aunque consista en talar árboles.
Necesitamos unas cuantas guillotinas verdes.

Far_Voyager
editado

#23 Lleva ya años así, vendiendo la moto del "desarrollo sostenible" a lo que es seguir igual o hasta peor. No veo la novedad.

#4 Menos bosques cómo eucaliptales, que solamente producirán oxígeno. O ni eso.

TodasHieren...

#33 Los bosques de eucaliptales tienen su razón de ser en el ecosistema en el que se desarrollaron, las plantaciones actuales de eucaliptos que tantos problemas producen porque están fuera de su entorno, en el que se autorregulaban, NO SON UN BOSQUE, aquí tienes una definición de alguien que sabe de lo que habla https://www.diarioconcepcion.cl/ciudad/2019/02/18/no-son-lo-mismo-las-diferencias-entre-bosques-y-plantaciones-forestales.html

F

#1 El comunismo no tiene ni ninguna motivación de ser ecológico.

Autarca

#30 no, pero tampoco es demasiado ambicioso

gulfstream

La explotación forestal no deja de ser una explotación más como la agrícola o ganadera. Nos quejamos de la España vaciada, pero no queremos que la gente de los pueblos pueda tener al monte como fuente de ingresos para no abandonar el medio rural.

No es lo más ecológico quemar madera, pero si tiene rentabilidad y se hace de una manera sostenible, no hay que rechazar esa vía de empleo e ingresos para los pueblos

tarkovsky
editado

#28 Es más, me consta que hay otros aprovechamientos. En Soria lo hacen muy bien explotando los hongos y la resina: 'curiosamente', como mucha gente vive del bosque, nadie lo quema, o sea, ya se ocupa la gente de los pueblos de que no haya pirómanos. https://www.niusdiario.es/sociedad/medio-ambiente/20220825/modelo-soria-lecciones-aprender-provincia-menos-incendios_18_07295556.html . Además de que lo cuidan a base de bien. Pero claro, el problema es que España está llena de zonas antiguamente agrícolas que se replantaron con pinos o, como dicen compañeros de hilo, con eucaliptos. Y lo hizo gente que no sabe bien cómo funciona un bosque, y planta y recolecta árboles como si fueran cebollas. 30 años después, los dueños de las plantaciones de pinos quieren ver retornar la inversión antes de palmarla, y se talan todos los pinos a degüello. Ojo, no estoy diciendo que no se talen esos pinares: a fin de cuentas, son plantaciones, no bosques. Me bastaría con que limpiaran bien después de las talas, que al menos en mi zona lo dejan todo hecho un asco de restos, y eso es más combustible para los incendios. Por otra parte, yo lo que les diría a los ingenieros forestales es, joder, no volváis a repoblar con pinos las zonas taladas porque no pintan nada ahí y esas repoblaciones son antorchas en potencia. Dejad el monte sin tocar o replantadlo con especies propias de la zona y en unos 50 años tendremos, esta vez sí, un bosque autóctono.

w

Si y no. Si la titularidad de la tierra es privada y su explotación también a ningún lumbreras se le ocurriría esquilamar todas sus tierras de golpe sino más bien hacer tala selectiva e ingeniería agrónoma para que siempre haya bosque disponible. Ahora sí hablamos de cesiones del político de turno a empresa paco sobre suelo público el artículo si tiene sentido.

SrTaleigan

#8 Vente por Galicia a ver todos los lumbreras ue olantron eucalipto esquilmando.

Si la tierra es privada, pues se rugula, igual que urbanísticamente.

w

#14 vas a regular también quien planta patatas? Porque en los dos casos es tierra privada.

SrTaleigan

#43 Yo no voy a regular nada. Pero sí creo que debería regularse en qué condiciones se planta y este monocultivo arrasa con la biodiversidad y el patrimonio natural.

Y no sé qué medidas establecer respecto a la plantación de patatas, pero sí sé que aunque tú tengas una finca rústica en propiedad, la legislación te limita la construcción de un edificio de 20 plantas. Por muy privada que sea. Tampoco puedes hacer un vertedero ni quemarla.

¿Te parece muy descabellado que la ley proteja el patrimonio común sobre la propiedad privada?

w

#44 lo que yo quiero es irrelevante. Me gusta la naturaleza pero odio la gente que se apropia de lo público para hacer lo que les dé la gana. Por mi zona hay mucho listillos de estos. Por eso digo si quieres hacer lo que te plazca compra y si no deja de molestar.

B

#8

Joder que chiste mas bueno cabron, encima con ironía de la fina, casi me cago encima de la risa

TodasHieren...

#20 un bosque "sin gestionar" es un BOSQUE, cuando se gestiona es un parque o es una plantación así que deja de decir tontás y lee un poquito ¿desde cuándo necesita un bosque ser gestionado?

thoro
editado

#34 Esa mentalidad tuya es el problema de los bosques. La naturaleza no necesita que se gestione, ella sola se prende fuego cuando se convierte en insostenible, la naturaleza no necesita bosques, los bosques son una consecuencia del clima y el clima es consecuencia de los bosques, así que la naturaleza solo sigue su curso sin importarle ni tú, ni yo ni los animales.
Desde que el ser humano se ha metido en medio con todas sus carreteras y ciudades el bosque nunca será bosque, desde que el ser humano necesita comer y sembrar, el bosque nunca será bosque, sin animales grandes y pequeños, sin moscas y sin hongos, sin setas, sin biodiversidad, el bosque nunca será bosque.

Pensar que abandonar un terreno y decirte a ti mismo que lo estás cuidando porque el bosque se autogestiona solo demuestra lo paleto e ignorante que pueden llegar a ser algunas personas que se hacen llamar cultas.
Seguro que tenemos dos conceptos distintos de gestión, eso no lo dudo. Y estoy seguro que en mí concepto es distinto de un madero y por supuesto también de un urbanita ignorante.

B

El gol que nos han metido en occidente con lo del "Green capitalism" ha sido espectacular, es algo que se estudiará en en futuro, si es que queda alguien que siga estudiando.
 
 

frankiegth
editado

#0. Sin planes nacionales de reforestación continuada y tala controlada por zonas desde luego.

El "Capitalismo Verde" son los padres. Sin duda este tipo de gestíón debe ser pública, centralidada, responsable, sostenible y estricta.

En estos tiempos de significantes vacíos y en disputa utilizáis capitalismo como podríais decir el diablo, o el mal absoluto.
Os contare un secreto Urbanitas eco animalistas, un secreto que podríais descubrir si abrierais los ojos cuando vais de la ciudad a la playa. Los bosques están creciendo una barbaridad; ya no hay gente en los pueblos que recogía leña para calentarse y cocinar, quedan cada vez menos ganado que pasta en el monte y eso tiene una consecuencia hay bosque grandes y desordenados, llenos de maleza que provocan incendios explosivos. en esta situación la utilización de la biomasa tienes mucho sentido  para descargar de maleza los bosques y lograr arboles mas sanos.
pero vosotros a lo vuestro, todo es una conspiración diabólico-capitalista y la única solucionan, como la sanidad, la educación  es el  control por el estado de los medios de producción. 

B

#24 Sabes perfectamente que eso que has soltado es una chorrada como un piano.

Que hay que cuidar los bosques para evitar incendios, correcto, que limpiar el bosque genera biomasa, cierto, que explotar esa biomasa es rentable, mis cojones, es rentable si te llevas x árboles de cierto tamaño, recorrerte una sierra recogiendo los restos de limpieza del monte te saldría el kW generado con esa biomasa más caro que si quemases billetes.

hermano_soul

#27 Como un piano de cola

gulfstream

Todos los que os quejáis de que se talan árboles, mirad en casa a vuestro alrededor y decidme de qué están hechas las puertas, el mueble donde está la tele, la estructura del sofá, la cocina, las sillas....

B

#22 No se habla de la madera como material de construcción, que lleva miles de años siendo utilizada y bueno, aquí el debate es largo, porque una puerta o un mueble de verdad dura perfectamente lo que tarda en crecer el árbol del que se extrajo la madera dos o tres veces.

Aquí se habla de quitar un árbol y quemarlo para extraer energía, eso
actualmente, así planteado, no es sostenible.

b

Valladolid, la ciudad de España con más redes de calor por biomasa.
https://www.valladolid.es/es/actualidad/valladolid-7b/valladolid-ciudad-espana-redes-calor-biomasa

el capitalismo verde es un enfoque que busca combinar la protección del medio ambiente con un crecimiento económico sostenible, fomentando la adopción de prácticas y tecnologías sostenibles, promoviendo un mercado verde y reevaluando los indicadores de progreso económico.

Tuatara

#9 Es decir, una patraña.

e

Del capitalismo verde me quedo con lo verde

r

Un bosque que no produce es solo maleza.

MaKaNaS

#4 Ley de Poe, ejemplo práctico.

Cc #2

thoro

#2 #4 #11 Un bosque sin gestionar es solo maleza.
#16 tiene parte de razón, lo que ocurre que con los extremistas no se puede racionalizar.

L

#2 Un bosque depredado no es nada, y no seras tu quien lo deprede.