"Si bien condeno enérgicamente lo que Joe ha dicho y estoy de acuerdo con su decisión de eliminar episodios pasados de nuestra plataforma, me doy cuenta de que algunos querrán más[..]Y quiero dejar un punto muy claro: no creo que silenciar a Joe sea la respuesta". "Deberíamos tener líneas claras alrededor del contenido y tomar medidas cuando se cruzan, pero cancelar voces es una pendiente resbaladiza[..]Mirando el tema de manera más amplia, es el pensamiento crítico y el debate abierto lo que impulsa el progreso real y necesario" dijo Daniel Ek
Comentarios
No se trata de cancelar voces, sino de hacer valer el derecho a la información veraz. Máxime en unos tiempos en los que la desinformación y el engaño se usan sin tapujos aun a costa de poner en peligro vidas.
Lo que no es de recibo es que haya empresas que, ante una situación que ha dejado millones de muertos en apenas dos años, estén dispuestas a mirar para otro lado solo para maximizar beneficios.
Eso sí que es una pendiente resbaladiza.
#1 Si le falta, y #14 te lo explica.
#20 vale, y quien decide lo que se puede cancelar y lo que no? Lo haces tú o lo hace también #14 ?
#36 Todo aquello que sea constitutivo de delito o atente contra los derechos de terceros. La ley es muy clara al respecto.
#14 #20 Pero si los políticos y gobernantes son los primeros mentirosos
¿Vamos a prohibir que hable el gobierno y la oposición?
#14 la politica es todo menos veraz, la politica es mas sentimientos que otra cosa.
#14 Ese es el punto clave, la mal llamada 'libertad de prensa' permite a grupos y lobbies a infectar/dominar el discurso mediático atentando al derecho ciudadano la información veraz. Voces criticas son necesarias , también contra las vacunas (y hay argumentos).. pero otra cosa muy distinta es infotoxicar toda la realidad según la agenda del momento (los politicos son expertos y en gran parte la causa del problema).
No le veo sencilla solución, una vez los medios oficialistas y de mas 'prestigio' han perdido credibilidad la gente se apoya en todo de medios alternativos donde hay de todo y sobretodo intereses chungos. Han de trabajar mucho para recuperar la credibilidad perdida y no les veo mucho por la labor
#14 Información veraz no la encuentras en ningún medio, hagamos como los talibanes, prohibamos la tv, la radio y el internet, así protegeremos a los pobres ciudadanos de mentiras y falsedades y que la información que les llegue sea solo de las autoridades, que son las que dicen siempre siempre la verdad.
#31 o vayamos más allá.
Exterminemos a todos con un atisbo de inteligencia y /o espíritu crítico: así mantendremos la pureza del espíritu.
Os suena? Os ayudo> Pol Pot
#14 Totalmente de acuerdo, porque lo que hace Spotify es dar un altavoz a los bulos y lo visten de evitar la censura.
#14 quien indica que es verdad o no? En los años 70, Nestle quería meter la leche en polvo en Africa, salieron varios "documentos cientificos" indicando los beneficios de la leche en polvo en Africa, y empezó a comprar medios de comunicación, varias personas se quejaron de accion, indicando que no había beneficios y que la leche estaba contaminada y fueron tachados de ir en contra del progreso etc y que sus argumentos no eran válidos, porque los "documentos" firmados por científicos "afines" a Nestle decían que sólo había beneficios para los niños que bebían esta leche, y que lo de que estaba contaminada se lo habían inventado. Cualquier publicación que fuera en contra de Nestle sufría gran acoso. En aquel momento, la versión de los "cientificos" afines era la correcta y el gobierno de EEUU lo apoyaba (hasta que se demostró lo contrario y fueron contra ellos). Si eso pasara ahora, los medios de comunicación dirían que es desinformación lo que dicen los científicos en contra de Nestle.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-36989394
#14 saldra con la excusa de que es culpa de la educacion y que hay que crear pensamientos criticos. Pues ya es tarde para eso, estamos en la era de la desinformacion y si su negocio esta basado en podcasts de ciencia ficcion pues deberia catalogarlos como tal y poner un mensajito para que la gente sepa que no es informacion contrastada y veraz. Pero claro, quien le dice algo a estos millonarios que viven de esto
Y no le falta razón.
#1 Si le falta, porque pensamiento crítico no es decir o dar voz a los que dicen que dos y dos son cinco. Eso es justamente la antítesis porque es una pérdida de tiempo que distrae y crea debates donde no los hay y los evita, por falta de tiempo o silenciamiento, donde si los debe haber y se debe aplicar el pensamiento crítico.
Y no olvidemos que la mayoría de capítulos censurados recientemente, ya estaban en youtube durante años y hasta el fichaje por spotify. y nadie decía que había que darse de baja de youtube. Ahora casualmente hay que darse de baja de spotify (europea) y de alta en youtube music (americana)
#9 Vamos, porque té da la gana decir eso.
#23 usted es progresista
#26 Pues vale, seré lo que quieras pero no inventes.
#23 Creo que habemus troll. Ni caso.
#27 Es como La invasión de los ultracuerpos, te señalan y berrean en cuanto ven el menor indicio de pensamiento Individual y propio.
La verdad es que tiene bastante razón. Pero es la libertad de cada artista también decidir dónde estar y dónde no estar.
#5 En realidad la libertad es de quién tenga los derechos de explotación de sus obras, que no tiene por qué ser el autor.
Pues acaban de cancelarle un episodio: Spotify censura el episodio de Joe Rogan en el que Kyle Kulinsky hablaba de Arabia Saudi y su genocidio en Yemen [ENG]
Spotify censura el episodio de Joe Rogan en el que...
twitter.com#15
se equivocó en la cuántica (entendible en su época) " a pesar de ese vital aporte, se obstinó en rechazar la lección más importante de la mecánica cuántica, que establece que el mundo de las partículas no está sometido al determinismo estricto de la física clásica.
El mundo cuántico es probabilístico, lo que implica que solo somos capaces de predecir una probabilidad de ocurrencia entre un conjunto de sucesos posibles"
https://www.bbc.com/mundo/noticias-52905149
#17 Puede equivocarse, pero es lo más cercano que tenemos en ese momento a la verdad, el resto son aproximaciones más burdas, como suelen ser las teorías conspiranoicas.
#24 Si, si no digo que tuviera razón en todo, solo en los ejemplos que he indicado, pero claro te es más fácil pillar un ejemplo y exagerarlo con risa, en el cole bien?
#51 Tenemos muchos ejemplos muy cercanos en los que los expertos científicos del gobierno se equivocaron y las aproximaciones burdan acertaron:
¿O ya se nos ha olvidado que :?
1. en españa habría dos o tres casos como máximo
2. No era necesario controlar aeropuertos ni implantar medidas de distanciamiento social
3. Había que regar las calles con lejia
4. No servía de nada la mascarilla
5. Los virus contagian hasta las 00:00
6. Los virus contagian en la barra del bar, pero no en la barra del metro.
7. Con un 70% de vacunados tendríamos protección de rebaño
8. Dos vacunas son la pauta completa
etc. etc. etc
Me preocupa más que haya quien pretenda excudarse en la autoridad científica para silenciar a quien cuestiona el CONSENSO, que el hecho de que haya tarados soltando disparates.
Y me preocupa porque entre los expertos y las autoridades hay muchos tarados soltando disparates, y es necesario poder cuestionarlo.
#53 Todos esos puntos que has señalado no son propios del consenso, de hecho se hizo sin consenso y al traspiés, se van adoptando las medidas que en cada momento parecen mejor, pero con capitanes a posteriori no hay ciencia que valga
#54 ¿Era capitán a posteriori el médico, especialista de trabajo y técnico superior de riesgos laborales y responsable del Servicio de Prevención de Riesgos Laborales de la policía nacional que fue destituido por recomendar que los agentes aduaneros de aeropuertos llevasen mascarilla y guantes y que tomaran la temperatura a los pasajeros que llegasen de zonas afectadas?
Respecto a los puntos que señalo, en su momento se nos dijo que todos esos puntos eran recomendaciones de la OMS y de los comités de expertos y muy expertos. Exactamente lo mismo que ahora.
Hoy cancelarán o destituirán el pico a quien diga que la cuarta vacuna no sirve para nada.
Mañana dirán "que no se podía saber, y que con capitanes a porteriori no hay ciencia que valga"
Y pasado mañana no habrá consecuencias ni dimisiones.
#57 Ahí quería llegar ¿a que en ninguno de esos casos se ha alcanzado aún el consenso científico?
Un saludo amigo, el CONSENSO científico manda.
#58 ¿Cómo se mide el consenso científico?
#59 Con metaestudios.
#60 Entonces lo que hace falta ahora es que cuando el gobierno diga que hay que poner las mascarillas en exteriores, y uno diga que eso es una gilipollez, cuando le quieran cerrar la cuenta por "difundir bulos" que se adjunte el metaestudio
#61 Un metaestudio es consecuencia de la recopilación de cientos sino miles de estudios, ¿como quieres que haya consenso si aún no ha dado tiempo a hacer esos estudios?
#9 Según un estudio de la Universidad de Tus Huevos Morenos.
#16 el complejo de negación de el español
No, siempre y cuando se respalden en el CONSENSO científico.
#12 La ciencia se debate y refuta habitualmente. Hasta Einstein cometió algún fallo, o tuvo que competir con el consenso científico de la época en algún aspecto. Por no hablar de Galileo y la tierra plana
#13 Ni idea tienes, no había consenso respecto al éter, ni respecto a nada de lo que publicó Einstein en su momento, el sentó las bases y fueron corroboradas con observaciones en eclipses y matemáticamente.
Y respecto al efecto fotoeléctrico fue demostrado experimentalmente al poco de publicar sus trabajos.
#12 ¿Y si el CONSENSO científico se equivoca?
Nos quedamos perpétuamente en el error, porque se puede silenciar a cualquiera que ose contradecirlo.
El mayor CONSENSO científico de todos los tiempos es que la ciencia no está en posesión de la verdad absoluta.
#17 Si fuera por el inamovible consenso científico aún diríamos que la tierra es plana (condena a Galileo)
#29 Tócate los cojones
#35 estoy a favor del consenso científico evidentemente, pero no de prohibir el debate siempre puede salir una idea nueva que encaja mejor. Y no estoy hablando del antivacunas, si no de eventos como la física cuántica o las teorías psicológicas que rompieron dogmas
#29 Fue una condena de parte de la iglesia, ni tú mismo sabes argumentar razonadamente él es un genio científico.
#52 yo creo que intento explicar una idea más cerca del lado del debate científico y tú la del consenso eclesiástico
#55 Jajaja alucino contigo, ¿porque estás dando por hecho que defiendo la iglesia? Porque llevas asignándome ese papel un rato y argumentando en base a tu imaginación de cómo debo ser.
#12 Esa frase solo puede escribirla alguien que no ha entendido cómo avanza la ciencia.
Ya lo hablamos la primera vez que esto salto a la palestra, es peligroso porque hoy se quiere censurar a un antivacunas (o así lo califican terceros), mañana puede venir metálica y censurar a todo aquel que ha echo una cover de algún tema suyo.
Y si abres esa puerta, solo es cuestión de tiempo que algún indeseable entre por ella.
Cancelar a un tio al que has pagado 100millones por tenerle en exclusiva es un claro ataque a la libertad
Neil Young se habrá ido de YouTube también, no?
Siempre que sean voces fachas, si son voces rojas, no hay ningún problema en cancelarlas, incluso a tiros.
#18 wtf no tienes buen día hoy por lo que veo...
"Ek, in his letter, also said he would commit $100m to license and develop music and other audio projects from historically marginalised communities, reported the Associated Press."
un duro k.o al progresismo
#2 ¿Por? Está diciendo que lo progre es mantener el programa y fomentar el pensamiento crítico.
#4 porque son los grandes canceladores decestos tiempos
#9 solo hay que ver a x.y.z un comentario mas arriba para confirmarlo.
Lo es, si no solo hay que ver como utilizan la libertad de expresión y el estado de derecho los que quieren destruir ambas cosas
Si quieren cancelar voces, que cancelen todas las que tienen autotune...
Saludos.
Ellos que mantengan a alguien que difunde información falsa sobre vacunas en plena pandemia. Los consumidores con ética o sentido crítico ya nos hemos dado de baja y seguimos dando la turra para que otros lo hagan.
Consumo responsable se llama.
"no creo que silenciar a Joe sea la respuesta".
Y menos cuando ya le has pagado una pasta gansa.
#6 No es tanto dinero para ellos, han vuelto a invertir la misma cantidad en música para minorías: "Ek, in his letter, also said he would commit $100m to license and develop music and other audio projects from historically marginalised communities, reported the Associated Press."
Sí, es verdad, la censura es siempre algo a evitar. A la que se pueda. El fascismo creo yo que es la excepción. Pero el fascismo de verdad, como el PP. No todo lo que los iluminados denominan fascismo, que no tiene nada que ver.
Y donde ponemos el límite ?
Es que lo que dice es correcto, una vez que abres esa puerta a ver quién le pone el cascabel al gato.
Aquí con la vacunas está pasando la misma. El discurso popular es vacuna si siempre y cuantas más mejor. Sin dudar sin criticar. Y eso es más peligroso que el virus, el mono pensamiento.
#44 una pregunta, sabes tu por que hay tantos antivacunas? Porque sus padres se preocuparon de vacunarlos cuando eran pequeños, si no , la mayoria estarian muertos. Ahora que si tu comentario va dirigido a que las farmaceuticas estan haciendo caja con un problema de salud publica global, pues si tienes toda la razon