Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
En realidad los beneficios elevados tienden a aumentar el precio de las cosas mucho más que los salarios elevados.
Nuestros comerciantes e industriales se quejan mucho de los efectos perjudiciales de los altos salarios, porque suben los precios y por ello restringen la venta de sus bienes en el país y en el exterior. Nada dicen de los efectos dañinos de los beneficios elevados. Guardan silencio sobre las consecuencias perniciosas de sus propias ganancias. Sólo protestan ante las consecuencias de las ganancias de otros.
Adam Smith. La riqueza de las naciones.
Si al final el Adam Smith va a resultar un podemita de cuidado.
Nuestros comerciantes e industriales se quejan mucho de los efectos perjudiciales de los altos salarios, porque suben los precios y por ello restringen la venta de sus bienes en el país y en el exterior. Nada dicen de los efectos dañinos de los beneficios elevados. Guardan silencio sobre las consecuencias perniciosas de sus propias ganancias. Sólo protestan ante las consecuencias de las ganancias de otros.
Adam Smith. La riqueza de las naciones.
Si al final el Adam Smith va a resultar un podemita de cuidado.
#7:
copio: "mientras que Estados Unidos ha perdido unas 100.000 granjas entre 2011 y 2018, el número de grandes granjas (a partir de 800 hectáreas) ha aumentado de forma estable durante ese período de tiempo. "Se está produciendo una concentración cada vez mayor de tierras en menos manos", alerta el NFU.
Por culpa de los Tratados Comerciales que PPSOE y C´s han apoyado en Europa, en España esta sucediendo algo parecido: la agricultura y ganadería españolas no puede competir con el tamaño de las grandísimas granjas americanas. La globalización no ha sido más que una estrategia para que el 1%,( gente sin patria, ni más identidad que su riqueza); estén despojando a familias, y países enteros de sus recursos.
Por culpa de los Tratados Comerciales que PPSOE y C´s han apoyado en Europa, en España esta sucediendo algo parecido: la agricultura y ganadería españolas no puede competir con el tamaño de las grandísimas granjas americanas. La globalización no ha sido más que una estrategia para que el 1%,( gente sin patria, ni más identidad que su riqueza); estén despojando a familias, y países enteros de sus recursos.
#1:
Otro rotundo éxito del capitalismo.
#66:
#52 #19 Precisamente, los vídeos de VisualPolitik aunque buenos tienen demasiado sesgo ideológico, donde reflejan las bondades liberales y los efectos perniciosos de toda otra opción dejándose por el camino todos los efectos negativos u otros condicionantes que les rompan su discurso. Como ejemplo lo comentado por #52:
Los principales destinos de las exportaciones de de Nueva Zelandia son China ($8,79 Mil millones), Australia ($5,61 Mil millones), los Estados Unidos ($3,61 Mil millones), Japón ($2,39 Mil millones) y Corea del Sur ($1,14 Mil millones).
La geografía con alta demanda de cultivos de China, Japon, etc... es un 'pequeño detalle' del análisis no considerado que extrapolan alegremente a europa, seguramente hay mas 'detalles' que han pasado por alto aunque no deja de ser interesante el video y es ejemplo cuando se adoctrina prima el discurso a lo fidedigno.
Los principales destinos de las exportaciones de de Nueva Zelandia son China ($8,79 Mil millones), Australia ($5,61 Mil millones), los Estados Unidos ($3,61 Mil millones), Japón ($2,39 Mil millones) y Corea del Sur ($1,14 Mil millones).
La geografía con alta demanda de cultivos de China, Japon, etc... es un 'pequeño detalle' del análisis no considerado que extrapolan alegremente a europa, seguramente hay mas 'detalles' que han pasado por alto aunque no deja de ser interesante el video y es ejemplo cuando se adoctrina prima el discurso a lo fidedigno.
#145:
#4 #19 #55 #106 #138
Poner a Nueva Zelanda de ejemplo de "capitalismo" (obvio que no se iba a escoger Haití), es desconocer lo más básico de su historia y de su presente, por lo que dice #66 y porque están poniendo en práctica un método de sustitución de las valoraciones económicas en función del "bienestar" y no en función del PIB.
Citando al poco socialista J. M. de Prada:
En el último capítulo del primer libro de El capital, Karl Marx se refiere a un tal señor Peel, un industrial beneficiado por la adjudicación de terrenos que la Corona británica realizó, allá por 1830, para la colonización de Nueva Zelanda. El señor Peel organizó una flota, para trasladar desde Inglaterra hasta aquella lejana isla «medios de subsistencia y producción por un importe de cincuenta mil libras» (que imaginamos que en la época sería una cantidad astronómica), así como «tres mil personas pertenecientes a la clase obrera: hombres, mujeres y niños». Pero ¿qué le ocurrió al señor Peel en cuanto desembarcó en Nueva Zelanda? Pues que aquellos tres mil obreros que se había llevado consigo desparecieron como por arte de ensalmo, hasta el extremo de quedarse «sin un sirviente que le hiciera la cama o le trajera agua del río». Imaginamos que esas familias obreras habrían firmado con el señor Peel un contrato laboral que no sería del todo rácano, pues nadie se embarca con destino a las antípodas a cambio de una limosna. Ocurrió, sin embargo, que aquellos asalariados, al desembarcar en Nueva Zelanda, descubrieron que allí había tierras vírgenes; y, al instante, decidieron que preferían mil veces las incertidumbres del propietario a las certezas del asalariado. Se hicieron campesinos, ganaderos, artesanos; o sea, emprendedores auténticos (pues nada se puede emprender sin propiedad), no como los que nuestra época jalea cínicamente.
De repente, el señor Peel descubrió que las leyes sobre las que se sustentaba el capitalismo, que en Inglaterra funcionaban como un mecanismo de relojería, resultaban por completo inservibles en Nueva Zelanda. Y es que el señor Peel, que previsoramente había transportado medios de subsistencia y de producción, así como trabajadores suficientes para explotar los terrenos que la Corona le había concedido, se había olvidado de ‘transportar’ hasta Nueva Zelanda las relaciones de producción que hacen posible el capitalismo. Se había olvidado de acaparar todos los terrenos de Nueva Zelanda, o de tasarlos a un precio prohibitivo que impidiese o dificultase sobremanera el acceso a la propiedad. Se había olvidado de organizar una economía en las que todos los oficios resultasen inservibles, si no se resignaban a ser asalariados. Se había olvidado de llevar una real cédula que estableciese un marco económico idéntico al que regía en la metrópoli. ¡Se había olvidado, en fin, de llevar consigo a los policías encargados de garantizar el cumplimiento de esa real cédula! Y entonces Marx concluye de forma inapelable: «El modo de producción capitalista presupone el aniquilamiento de la propiedad privada que se funda en el trabajo propio; esto es, en la expropiación del trabajador». Lo que es una verdad como un templo, la diga Marx o su porquero.
Cuando se repite que el capitalismo garantiza la ‘libertad económica’, se miente bellacamente. La única libertad económica es la que se funda sobre el reparto de propiedad; y el capitalismo (sobre todo, en esta fase bulímica y revolucionaria de su globalización) se funda en la expropiación o –dicho más finamente– en la concentración de la propiedad en unas pocas manos. Y la única manera de recuperar libertad económica frente a este expolio consiste en volver a repartir paulatinamente la propiedad que ha sido concentrada (y en garantizar este reparto con leyes y policías): limitando la libertad de acción de los mercados financieros, recuperando un modelo que proteja y estimule la producción nacional, fomentando una economía de cercanías, favoreciendo los negocios nativos frente a la invasión transnacional (con su plaga de franquicias y sucursales), limitando al máximo el comercio electrónico, etcétera.
Cuanto más se reparta la propiedad, más libertad económica habrá; y esta libertad económica traerá inevitablemente más libertad política, pues a los hombres no los hace libres –como piensa el bobo contemporáneo– el voto, sino el sentido de pertenencia y arraigo, el compromiso y los vínculos fuertes. Y para eso, como nos enseñaba Saint-Exupéry, el hombre necesita que la rosa que cultiva sea suya.
Poner a Nueva Zelanda de ejemplo de "capitalismo" (obvio que no se iba a escoger Haití), es desconocer lo más básico de su historia y de su presente, por lo que dice #66 y porque están poniendo en práctica un método de sustitución de las valoraciones económicas en función del "bienestar" y no en función del PIB.
Citando al poco socialista J. M. de Prada:
En el último capítulo del primer libro de El capital, Karl Marx se refiere a un tal señor Peel, un industrial beneficiado por la adjudicación de terrenos que la Corona británica realizó, allá por 1830, para la colonización de Nueva Zelanda. El señor Peel organizó una flota, para trasladar desde Inglaterra hasta aquella lejana isla «medios de subsistencia y producción por un importe de cincuenta mil libras» (que imaginamos que en la época sería una cantidad astronómica), así como «tres mil personas pertenecientes a la clase obrera: hombres, mujeres y niños». Pero ¿qué le ocurrió al señor Peel en cuanto desembarcó en Nueva Zelanda? Pues que aquellos tres mil obreros que se había llevado consigo desparecieron como por arte de ensalmo, hasta el extremo de quedarse «sin un sirviente que le hiciera la cama o le trajera agua del río». Imaginamos que esas familias obreras habrían firmado con el señor Peel un contrato laboral que no sería del todo rácano, pues nadie se embarca con destino a las antípodas a cambio de una limosna. Ocurrió, sin embargo, que aquellos asalariados, al desembarcar en Nueva Zelanda, descubrieron que allí había tierras vírgenes; y, al instante, decidieron que preferían mil veces las incertidumbres del propietario a las certezas del asalariado. Se hicieron campesinos, ganaderos, artesanos; o sea, emprendedores auténticos (pues nada se puede emprender sin propiedad), no como los que nuestra época jalea cínicamente.
De repente, el señor Peel descubrió que las leyes sobre las que se sustentaba el capitalismo, que en Inglaterra funcionaban como un mecanismo de relojería, resultaban por completo inservibles en Nueva Zelanda. Y es que el señor Peel, que previsoramente había transportado medios de subsistencia y de producción, así como trabajadores suficientes para explotar los terrenos que la Corona le había concedido, se había olvidado de ‘transportar’ hasta Nueva Zelanda las relaciones de producción que hacen posible el capitalismo. Se había olvidado de acaparar todos los terrenos de Nueva Zelanda, o de tasarlos a un precio prohibitivo que impidiese o dificultase sobremanera el acceso a la propiedad. Se había olvidado de organizar una economía en las que todos los oficios resultasen inservibles, si no se resignaban a ser asalariados. Se había olvidado de llevar una real cédula que estableciese un marco económico idéntico al que regía en la metrópoli. ¡Se había olvidado, en fin, de llevar consigo a los policías encargados de garantizar el cumplimiento de esa real cédula! Y entonces Marx concluye de forma inapelable: «El modo de producción capitalista presupone el aniquilamiento de la propiedad privada que se funda en el trabajo propio; esto es, en la expropiación del trabajador». Lo que es una verdad como un templo, la diga Marx o su porquero.
Cuando se repite que el capitalismo garantiza la ‘libertad económica’, se miente bellacamente. La única libertad económica es la que se funda sobre el reparto de propiedad; y el capitalismo (sobre todo, en esta fase bulímica y revolucionaria de su globalización) se funda en la expropiación o –dicho más finamente– en la concentración de la propiedad en unas pocas manos. Y la única manera de recuperar libertad económica frente a este expolio consiste en volver a repartir paulatinamente la propiedad que ha sido concentrada (y en garantizar este reparto con leyes y policías): limitando la libertad de acción de los mercados financieros, recuperando un modelo que proteja y estimule la producción nacional, fomentando una economía de cercanías, favoreciendo los negocios nativos frente a la invasión transnacional (con su plaga de franquicias y sucursales), limitando al máximo el comercio electrónico, etcétera.
Cuanto más se reparta la propiedad, más libertad económica habrá; y esta libertad económica traerá inevitablemente más libertad política, pues a los hombres no los hace libres –como piensa el bobo contemporáneo– el voto, sino el sentido de pertenencia y arraigo, el compromiso y los vínculos fuertes. Y para eso, como nos enseñaba Saint-Exupéry, el hombre necesita que la rosa que cultiva sea suya.
#17:
#16. Creo que lo que dices, sin ser del todo irrelevante, pinta muy poco en el problema de fondo. La protección de la agricultura nacional no debería cuestionarse en ningún país del mundo. Los ecosistemas agrícolas, su maquinaria pesada y la experiencia de los agricultores no son temas que puedan recomponerse de la noche a la mañana tras desmantelarlo todo por omisión de socorro.
#38:
Relacionado: http://menea.me/1xsu2 Las movilizaciones agrarias se equivocan de destinatario Curiosamente los agricultores europeos, mayoritariamente conservadores, dejaron que sus intereses fueran gestionados por gobiernos de centro o de derecha, mucho más favorables a las demandas de las grandes corporaciones. Y firmaran Tratados Comerciales que arruinan a las poblaciones de a pie. La globalización no ha sido más que una estrategia para que los ricos riquísimos se apropien de todos lo recursos, despojando a todos los demás: sean americanos, europeos, o asiáticos. Para el 1% de ricos que gobiernan, sólo hay 2 nacionalidades: el 1% de ricos, y el resto chusma fungible (americano, europeo o asiático)
#74:
#48 ¿Estás diciendo que no hay ninguna diferencia entre un burro con unos aperos en la chepa y un sistema de agricultura de precisición?
https://es.wikipedia.org/wiki/Agricultura_de_precisi%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Agricultura_de_precisi%C3%B3n
#13:
No nos engañemos, es lo mismo que está pasando aquí:
Al granjero tradicional se le está llevado a la ruina para que venda sus tierras por cuatro duros a grandes corporaciones alimenticias.
Corporaciones que luego contratan a inmigrantes por cuatro duros, y entonces el negocio de la agricultura se convierte en rentable mágicamente.
Al granjero tradicional se le está llevado a la ruina para que venda sus tierras por cuatro duros a grandes corporaciones alimenticias.
Corporaciones que luego contratan a inmigrantes por cuatro duros, y entonces el negocio de la agricultura se convierte en rentable mágicamente.
Comentarios
En realidad los beneficios elevados tienden a aumentar el precio de las cosas mucho más que los salarios elevados.
Nuestros comerciantes e industriales se quejan mucho de los efectos perjudiciales de los altos salarios, porque suben los precios y por ello restringen la venta de sus bienes en el país y en el exterior. Nada dicen de los efectos dañinos de los beneficios elevados. Guardan silencio sobre las consecuencias perniciosas de sus propias ganancias. Sólo protestan ante las consecuencias de las ganancias de otros.
Adam Smith. La riqueza de las naciones.
Si al final el Adam Smith va a resultar un podemita de cuidado.
#3 Smith era un mierda y los dirigentes de derechas lo dejaron atrás hace muchas décadas ya, precisamente por ser demasiado "rojo" para la derecha postmoderna.
#8
Si lo lees parace quere decir que el fallo del capitalismo no es tanto el sistema si no "los capitalistas" que como diría el Mota "son el ansia vivaaaaaaaaaa"
#10 Claro hombre. El sistema es infalible. Cuando algo falla dentro del sistema es siempre culpa de la gente, que no sabe usarlo bien. O del comunismo.
#21. '...Cuando algo falla dentro del sistema es siempre culpa de la gente...'
Tal cual lo veo. Esa es causa común por la que fallan el capitalismo, el comunismo y el palabro-mismo .Tu comentario puede parecer irónico, o incluso tenga intención irónica, pero me parece muy acertado. Es como pretender jugar a un juego de tablero haciendo trampas al resto de jugadores.
(CC #10)
#3 En un mercado competitivo no hay beneficios elevados, los márgenes son muy pequeños. El sector agrícola es ultracompetitivo, las barreras de entrada son casi inexistentes. Y esto no es ideología política, es economía básica que os entra por un oído y os sale por el otro.
#18 ¿Qué las barreras en el mundo agrícula no existen?
#30 Cuáles son?
#31 ostra pues tener tierras y maquinaria desde 0 vale dinero no? tanto como sin barreras...
#37 Eso no se consideran barreras de entrada altas, cualquiera con un poco de inversión o un préstamo del banco puede meterse en ese negocio, lo que pasa es que muy competitivo y por eso sólo los que tienen tradición familiar lo hacen.
En economía incluso se dice que el negocio de las aerolíneas tiene barreras de entrada bajas, es un ejemplo clásico, sólo se necesita inversión, imagínate un pequeño negocio de explotación de tierras que es todavía más sencillo.
#41 Un préstamo es una barrera importante.
#70 La que más, en eso se basa el capitalismo, el que tiene capital maneja luego áreas tan menospreciadas en España como el I+D, se pone a hablar de barreras de entrada ...
#70 Ese es otro tipo de barrera, un banco va a ser reticente a prestar dinero a un particular para ese tipo de negocio precisamente por que la barrera de entrada es baja y es lo por lo tanto más difícil sobrevivir.
#70 Es de las mas bajas que puedes tener en un negocio. Las mas complicadas son Licencias, Certificados y Tecnologia.
#41 por esa regla de 3 montar una petroquímica o una aseguradora no tienen barreras de entrada tampoco, pues lo único que necesitas es inversión...
#41 nos das un ejemplo de barreras de entrada altas?
#31 Maquinaria, fitosanitarios, laboratiorios a los que hay que estar enviando muestras constantemente, veterinarios, salarios, proveedores varios por ejemplo el gasoil, seguros e impuestos, etc...
#44 Nada con lo que alguien pueda construir una ventaja competitiva para su negocio. Que sea un sector muy laborioso no significa que tenga barreras de entrada altas.
#48 ¿Estás diciendo que no hay ninguna diferencia entre un burro con unos aperos en la chepa y un sistema de agricultura de precisición?
https://es.wikipedia.org/wiki/Agricultura_de_precisi%C3%B3n
#74 No, estoy diciendo que a igualdad de inversión es muy difícil diferenciarse de la competencia, ergo se trata de un mercado competitivo = barreras de entrada bajas: https://es.wikipedia.org/wiki/Barrera_de_entrada
#81 La perra pa' ti, la agricultura de precisión no es ninguna barrera de entrada, mañana ve al banco a por tu préstamo, que te lo dan fijo
#81 claro que si campeón, a quien no le dan un prestamito de un par de millones de euros para comprarse maquinaria, campo y contratar personal
#91 campeón, aquí te dejo algo para que te entretengas, no tienes ni que leer, videos bien mascaditos:
https://www.khanacademy.org/economics-finance-domain/ap-microeconomics/production-cost-and-the-perfect-competition-model-temporary/ap-perfect-competition/v/perfect-competition-microeconomics
#95 explican como comprarte una cosechadora, una plantadora un campo y una aradora por menos de un millon y medio de euros???
#31 Semillas transgenicas, por ejemplo, son una barrera. Dejas de poder comprar a otros países ni cultivar tu propia semilla. Eso está produciendo muchos suicidios en la India y no veo que se hable mucho.
Otra barrera clara, son los aranceles, véase las políticas de Trump, que intenta poner barreras de ese modo.
Más barreras físicas serían cadenas montañosas, desiertos, etc.
#18 "En un mercado competitivo no hay beneficios elevados, los márgenes son muy pequeños.....". Tu sabes lo que ingresa Apple por la venta de un Iphone? Sabes que la venta de telefonos soporta a la empresa? Sabes que el mercado de la telefonia es "altamente competitivo"? Sabes que en cualquier mercado los grandes distribuidores son los que realmente tienen grandes ganancias y que los precios estan pactados de forma tácita? Todo lo que pongan los libros de economia basica aplicado al funcionamiento de los mercados actuales es irrelevante .
#63 Apple tendrá un margen de un 35% por teléfono según mis estimaciones.
#18 Barreras de entradas inexistentes... claro.
#18 hahhaha y te lo creerás y todo
#18 Y eso también lo explica Adam Smith en La riqueza de las naciones. Pero aquí gusta mucho el cherry picking para defender cualquier argumento.
#3 Tal y como están las cosas los Kenedy estaban a la izquierda de Podemos, como decía la Bruja avería que viva el capital
#42
Y no te digo FDR.
#3. No comparto tu última frase. Adam Smith habla cristalino, en cambio los de PodemosTM han dado en su discurso y en sus formas más bandazos que un barco de vela en plena tormenta.
#87 Los de Podemos han tenido que adaptarse al mercado electoral que hay, so pena de no poder hacer nada de su programa. Política practica
Ahí tienes lo que se ha comido IU todos estos años
#111. Luego no han venido para aportar nada nuevo. Y con esto no pretendo decir que 'otros' partidos políticos sean mejores, todos son más de lo mismo.
(CC #87)
#3 Para el liberal moderno, si, lo es.
Otro rotundo éxito del capitalismo.
#1 Sí. En Nueva Zelanda lo están pasando fatal.
#4
#19 Gracias por compartir el vídeo, es muy interesante.
#4 #19 #55 #106 #138
Poner a Nueva Zelanda de ejemplo de "capitalismo" (obvio que no se iba a escoger Haití), es desconocer lo más básico de su historia y de su presente, por lo que dice #66 y porque están poniendo en práctica un método de sustitución de las valoraciones económicas en función del "bienestar" y no en función del PIB.
Citando al poco socialista J. M. de Prada:
En el último capítulo del primer libro de El capital, Karl Marx se refiere a un tal señor Peel, un industrial beneficiado por la adjudicación de terrenos que la Corona británica realizó, allá por 1830, para la colonización de Nueva Zelanda. El señor Peel organizó una flota, para trasladar desde Inglaterra hasta aquella lejana isla «medios de subsistencia y producción por un importe de cincuenta mil libras» (que imaginamos que en la época sería una cantidad astronómica), así como «tres mil personas pertenecientes a la clase obrera: hombres, mujeres y niños». Pero ¿qué le ocurrió al señor Peel en cuanto desembarcó en Nueva Zelanda? Pues que aquellos tres mil obreros que se había llevado consigo desparecieron como por arte de ensalmo, hasta el extremo de quedarse «sin un sirviente que le hiciera la cama o le trajera agua del río». Imaginamos que esas familias obreras habrían firmado con el señor Peel un contrato laboral que no sería del todo rácano, pues nadie se embarca con destino a las antípodas a cambio de una limosna. Ocurrió, sin embargo, que aquellos asalariados, al desembarcar en Nueva Zelanda, descubrieron que allí había tierras vírgenes; y, al instante, decidieron que preferían mil veces las incertidumbres del propietario a las certezas del asalariado. Se hicieron campesinos, ganaderos, artesanos; o sea, emprendedores auténticos (pues nada se puede emprender sin propiedad), no como los que nuestra época jalea cínicamente.
De repente, el señor Peel descubrió que las leyes sobre las que se sustentaba el capitalismo, que en Inglaterra funcionaban como un mecanismo de relojería, resultaban por completo inservibles en Nueva Zelanda. Y es que el señor Peel, que previsoramente había transportado medios de subsistencia y de producción, así como trabajadores suficientes para explotar los terrenos que la Corona le había concedido, se había olvidado de ‘transportar’ hasta Nueva Zelanda las relaciones de producción que hacen posible el capitalismo. Se había olvidado de acaparar todos los terrenos de Nueva Zelanda, o de tasarlos a un precio prohibitivo que impidiese o dificultase sobremanera el acceso a la propiedad. Se había olvidado de organizar una economía en las que todos los oficios resultasen inservibles, si no se resignaban a ser asalariados. Se había olvidado de llevar una real cédula que estableciese un marco económico idéntico al que regía en la metrópoli. ¡Se había olvidado, en fin, de llevar consigo a los policías encargados de garantizar el cumplimiento de esa real cédula! Y entonces Marx concluye de forma inapelable: «El modo de producción capitalista presupone el aniquilamiento de la propiedad privada que se funda en el trabajo propio; esto es, en la expropiación del trabajador». Lo que es una verdad como un templo, la diga Marx o su porquero.
Cuando se repite que el capitalismo garantiza la ‘libertad económica’, se miente bellacamente. La única libertad económica es la que se funda sobre el reparto de propiedad; y el capitalismo (sobre todo, en esta fase bulímica y revolucionaria de su globalización) se funda en la expropiación o –dicho más finamente– en la concentración de la propiedad en unas pocas manos. Y la única manera de recuperar libertad económica frente a este expolio consiste en volver a repartir paulatinamente la propiedad que ha sido concentrada (y en garantizar este reparto con leyes y policías): limitando la libertad de acción de los mercados financieros, recuperando un modelo que proteja y estimule la producción nacional, fomentando una economía de cercanías, favoreciendo los negocios nativos frente a la invasión transnacional (con su plaga de franquicias y sucursales), limitando al máximo el comercio electrónico, etcétera.
Cuanto más se reparta la propiedad, más libertad económica habrá; y esta libertad económica traerá inevitablemente más libertad política, pues a los hombres no los hace libres –como piensa el bobo contemporáneo– el voto, sino el sentido de pertenencia y arraigo, el compromiso y los vínculos fuertes. Y para eso, como nos enseñaba Saint-Exupéry, el hombre necesita que la rosa que cultiva sea suya.
#52 #19 Precisamente, los vídeos de VisualPolitik aunque buenos tienen demasiado sesgo ideológico, donde reflejan las bondades liberales y los efectos perniciosos de toda otra opción dejándose por el camino todos los efectos negativos u otros condicionantes que les rompan su discurso. Como ejemplo lo comentado por #52:
Los principales destinos de las exportaciones de de Nueva Zelandia son China ($8,79 Mil millones), Australia ($5,61 Mil millones), los Estados Unidos ($3,61 Mil millones), Japón ($2,39 Mil millones) y Corea del Sur ($1,14 Mil millones).
La geografía con alta demanda de cultivos de China, Japon, etc... es un 'pequeño detalle' del análisis no considerado que extrapolan alegremente a europa, seguramente hay mas 'detalles' que han pasado por alto aunque no deja de ser interesante el video y es ejemplo cuando se adoctrina prima el discurso a lo fidedigno.
#66 La verdad es que los de las subvenciones al campo hace más mal que bien, yo soy de familia de agricultores y eso es verdad, pero porq son un desastre.
#19 90% de sus productos se exportan. Si los siguiesen exportando los agricultores estadounidenses no tendrían problemas.
N. Zelanda no es más capitalista que EE.UU.
#19 tio que impresión me ha dao ver a errejon nada más abrir el video, me caido del sofá.
#145 yo creo que contesté a #19, que a su vez había puesto un video para contestar al que echaba la culpa de lo que pasa en EE.UU, al capitalismo.
De todas formas pocas sociedades o países funcionan igual con el mismo sistema.
Vale que con su buen hacer en
N. Zelanda producen mucho, pero un cambio político en otros países e igual la exportación cae del 90% al 30% y se acaba la magia.
Sin saber mucho de N. Zelanda, y dando por cierto lo del vídeo, está mejor organizado que España y aquí nos sobran productos que exportar, vamos que con peor hacer también hay producto.
Los asalariados que llevó el tal Peel, puede que no fueran con buenas condiciones económicas cuando la gente emigraba sin futuro claro muchas veces.
#19 El canal preferido de Esperanza Aguirre.
Hay algunos vídeos que son tragicómicos como el de la defensa de los paraísos fiscales, a favor del golpe de estado de Bolivia, gobierno de Chile...
Visualpolitik Neoliberales a todo trapo.
#4 El caso de Nueva Zelanda, por su situación geográfica y "aislamiento" no es comparable a países con unas importaciones bestiales como EEUU. No hace falta regar a los agricultores con subvenciones, simplemente no importes productos de paises tercermundistas.
#52 exactamente, se debería de exigir a los países tercermundistas exportadores una equiparación en las condiciones sociales y medioambientales de los países donde venden sus productos...
#1 Así es. Es inherente al capitalismo la desaparición de las empresas o de otros intervinientes en el mercado que colocan sus productos a un precio superior.
Lo de los suicidios... Una pena. Pero quizás deberían aprender a bregar de otra manera con el fracaso de su proyecto empresarial.
#12 Que den conciertos.
#34 ya lo hacen
#34 Si saben tocar algún instrumento, no veo por qué no.
La reconversión siempre es una mejor salida que el suicidio.
#12 Claro que hay que bregar de otra manera y la única que funciona o que entiende el capitalismo Revolución
#39 Espera un minuto que bostece después de leer tu comentario.
Y luego, respóndeme una pregunta: ¿Qué revolución haces tú? ¿De salón desde Menéame?
#12 Ya pero para que el sistema sea "bueno" implica que quienes lo hagan a un coste menor lo hagan de forma sostenible. Si sustituyes puestos de trabajo decentes por otros en países del tercer mundo con mano de obra semiesclava, con menor variedades de especies, con agotamiento/contaminación del ecosistema y transportando productos desde la otra punta del mundo...
Entonces será cómo va el sistema pero no será bueno.
#46 Es lo que tiene la globalización. Si queremos un mundo sin fronteras para los bienes, los servicios, los hombres y los capitales, me temo que es lo que hay que asumir.
La única esperanza es que esas fronteras sean también permeables al derecho; de esa manera, se dotaría de unas condiciones iguales a los productores en todas las partes del mundo.
#12 Claro, deberían cobrar como cobran los trabajadores del campo en Sudáfrica o en Chile. Que avariciosos que son.
#51 Pueden reconvertirse y dedicarse a otra cosa...
#12 No hay trabajo para todos. El sistema está roto.
#1 si todo dios se pone a producir maíz a la vez pues normal que los precios se vayan a la mierda.
Tendrían que diversificar sus cultivos, no se , crecer un poco de centeno o así.
#16. Creo que lo que dices, sin ser del todo irrelevante, pinta muy poco en el problema de fondo. La protección de la agricultura nacional no debería cuestionarse en ningún país del mundo. Los ecosistemas agrícolas, su maquinaria pesada y la experiencia de los agricultores no son temas que puedan recomponerse de la noche a la mañana tras desmantelarlo todo por omisión de socorro.
#17 solo lo entienden para los bancos, yo creo que los agricultores son más importantes
#17 no se, yo esto lo veo como con remolacha azucarera. Lo óptimo es que cada país crezca lo que tiene el clima óptimo para que crezca, y no estar regando cientos de hectáreas cuando en otro sitio crece mejor (y que la caña de azúcar tiene un proceso de extracción del azúcar más eficiente).
#16 Alfalfa
#40 Estamos hablando de cultivos, déjate de coches italianos.
#16 Es que hay ayudas al maíz.
#1 y que opinas de los que se pasan el día charlando en internet ? Eso que es, socialismo o comunismo ?
#22 Que no tiene nada que ver con el meneo, que es una tontería que se te ha ocurrido porque no das para más y que paso de leer más mierdas tuyas, troll neonato.
#1 Todo el mundo sabe que en los sistemas no capitalistas no hay suicidios.
#25 Todo el mundo sabe que entre los sistemas no capitalistas y lo que tenemos ahora y cada vez mas hay un mundo infinito de grises, por lo tanto tu comentario es irrelevante ademas de engañoso.
#54 Entonces esto no es un éxito del capitalsmo. El éxito es que gente no productiva todavía pueda vivir, algo que no ocurre en otros sistemas.
#1 Neo capitalismo liberal
#1 y lo es para los que se están forrando explotando al campo. Nadie dijo que en el capitalismo todos viviríamos bien, más bien es al contrario es un sistema q garantiza que unos pocos cada vez vivan mejor.
#29 Hasta la fecha es el único sistema que ha probado ser capaz de sacara a miles de millones de personas de la pobreza extrema.
#47 no. China. Un sistema híbrido.
#47 querrás decir... de hundir cientos de miles en la pobreza
#71 No, quiero decir lo que he dicho, que haya que seguir explicando esto...
#72 ese gráfico sin estar acompañado de los criterios que se toman o lo que considera "pobreza" no sirve de nada.
#75 Toma:
Lo que se considera pobreza y pobreza extrema está definido a nivel internacional.
#77 pues según esos gráficos podría deberse al aumento de educación y no a sistema político.
#100 ¿Tienes algo para demostrar tus datos o nos fijamos en los graficos de #72?
#47 no estoy de acuerdo de hecho fue la lucha contra el comunismo la que hizo demostrar una cara irreal del capitalismo. Ahora sin ningún sistema alternativo que pueda desbancar le estamos viendo la verdadera cara del capitalismo.
Eso sin contar que el capitalismo va a ser el principal detonante de la destrucción de nuestro hábitat.
#73 Cuando hablas de capitalismo...¿Te refieres al Liberalismo, al Neoliberalismo, al Neoconservadurismo, a la Socialdemocracia, a la Democracia Cristiana, al capitalismo de EEUU, al doble sistema de china...?
¿O estas sencillamente agrupando en una sola palabra un monton de diferentes opciones politicas muy diferentes entre si?
#47 es un sistema que ha dejado claro sus potencialidades y sus flaquezas. Que ha jugado un papel en un determinado momento histórico, y que toca abandonar.
#1 desde luego hay que ser idiota para no darse cuenta de que todos los.dias hay que comer, es estratégico, además debe ser conservadompor todos por mucha automatización que se busque hay que hacer que siga siendo rentable durante la.transicion
#1 Pero si el campo americano está regado de ayudas del Gobierno. De ahí la crítica al cinismo por los aranceles a productos agrarios de la UE por lo mismo
#1 en el capitalismo los fracasos de políticas agrarias se cuentan en pérdidas de millones de dólares, en el comunismo se contaban en millones de vidas.
#90 Bueno, podemos hablar de los problemas en Africa derivados de las presiones para eliminar aranceles en las importaciones de excedentes de USA y Europa y como han acabado con el desastre economico de estos países y en hambruna a medio plazo
#90 Por que nadie cuenta las millones de vidas que cuesta los fracasos capitalistas.
A ver si te crees que tras un fracaso empresarial, no se crean nuevos pobres, hambre, miseria y muertes.
#1 si te dignaras a leer el artículo, al menos dirías: otro rotundo éxito de las guerras comerciales de Donald Trump y del cambio climático.
Pero entonces no recibirías tanto karma
#1 Y eso que el campo yanki nunca compitió en eso que se inventaron sus gobiernos y llamaron globalización, ya que ellos siempre estuvieron subvencionados con respecto a otros campesinos extranjeros.
#1 Fijate lo mal que se vive en el capitalismo salvaje que la principal propuesta de Trump era levantar un muro precisamente para que las carabanas de gente no entren al país y ocurre que las balsas van siempre de La Habana a Miami y nunca al revés.
Será que el capitalismo es una mierda pero todo el mundo quiere ir ahi, y el socialismo es la leche pero todo el mundo huye de él.
copio: "mientras que Estados Unidos ha perdido unas 100.000 granjas entre 2011 y 2018, el número de grandes granjas (a partir de 800 hectáreas) ha aumentado de forma estable durante ese período de tiempo. "Se está produciendo una concentración cada vez mayor de tierras en menos manos", alerta el NFU.
Por culpa de los Tratados Comerciales que PPSOE y C´s han apoyado en Europa, en España esta sucediendo algo parecido: la agricultura y ganadería españolas no puede competir con el tamaño de las grandísimas granjas americanas. La globalización no ha sido más que una estrategia para que el 1%,( gente sin patria, ni más identidad que su riqueza); estén despojando a familias, y países enteros de sus recursos.
#7
El neofeudalismo.
#11 Consolidación. En un mercado ultracompetitivo es algo natural, pasa en todos lados.
#20
El tema es que al "consolidar" se produce una acumulación y una separación mayor entre los que tienen y los que no tienen, lo que nos lleva a un feudalismo 2.0 (ahora en vez se llamarse condes o marqueses serán CEOs, stakeholders, ....) y se formará un estrato social cada vez más impermeable.
#35 La consolidación ocurre cuando existe tal nivel de competitividad que muchos negocios no pueden sobrevivir, es algo natural. Hablar de feudalismo hoy en día no creo que sea pertinente, la agricultura representa sólo una pequeña parte de la economía y es un sector muy competitivo. No creo que en la época del feudalismo existiera nada remotamente parecido al libre mercado. Había comercio entre los distintos feudos? Lo dudo mucho.
#43 pues claro que había comercio entre distintos feudos!! Te suena la ruta de la seda,por ejemplo? Como puedes comentar desconociendo algo tan sumamente básico de la historia? Enserio piensas q el comercio se creó en el SXVIII?
#89 La ruta de la seda sería comercio entre distintos reinos en todo caso. Y no sé si encaja muy bien en el feudalismo para serte honesto..
Wikipedia:
La explotación agraria feudal era de subsistencia. Los siervos cultivaban lo suficiente para mantenerse a sí mismos y para pagar los diezmos a la Iglesia y la renta al señor. De la recolecta se separaban también las semillas necesarias para la siguiente siembra. Los mercados urbanos se abastecían con las porciones de los diezmos y la renta.
De la misma entrada, lee "Crisis del feudalismo", jústamente coincide con la apertura al comercio.
#43 y que mas da el libre comercio ? por que os empeñáis en repetir el mantra una y otra vez? lo que esta pasando en el campo esta pasando en todos los sectores en mayor o menor medida , cada vez la producción esta en menos manos.
Make America great again
No nos engañemos, es lo mismo que está pasando aquí:
Al granjero tradicional se le está llevado a la ruina para que venda sus tierras por cuatro duros a grandes corporaciones alimenticias.
Corporaciones que luego contratan a inmigrantes por cuatro duros, y entonces el negocio de la agricultura se convierte en rentable mágicamente.
#13 también es que la agricultura necesita cada vez más inversión en maquinaria.
#15 y que una megacorporacion te venda un tractor de 300.000 dolares que solo pueden reparar ellos a mas de 200 dolares la averia solo por la salida, cuando el mismo tractor fabricado hace 30 años sin el logotipo de la marca vale 50mil y se puede reparar con una llave inglesa, tambien ayuda.
#50 si saliese a cuenta estaría la gente comprando esos tractores de 2.ª mano y reparandolos hasta el infinito o alguien en italia los estaría produciendo.
La gente se compra Cosechadoras Combinadas (los pocos que pueden y con prestamos) porque les sale a cuenta.
#13 También está pasando en el porcino y en el vacuno. Gran porcentaje de granjas son "franquicias" de grandes empresas que proveen de pienso y marcan el precio a su conveniencia.
Relacionado: http://menea.me/1xsu2 Las movilizaciones agrarias se equivocan de destinatario Curiosamente los agricultores europeos, mayoritariamente conservadores, dejaron que sus intereses fueran gestionados por gobiernos de centro o de derecha, mucho más favorables a las demandas de las grandes corporaciones. Y firmaran Tratados Comerciales que arruinan a las poblaciones de a pie. La globalización no ha sido más que una estrategia para que los ricos riquísimos se apropien de todos lo recursos, despojando a todos los demás: sean americanos, europeos, o asiáticos. Para el 1% de ricos que gobiernan, sólo hay 2 nacionalidades: el 1% de ricos, y el resto chusma fungible (americano, europeo o asiático)
#38 opino lo mismo.
#38 El 1% más rico es a partir de unos 800.000 dólares en activos, un par de casas en Madrid te convierten en el enemigo?
#65 Yo no las tengo.
Tampoco es que sean el enemigo, pero sus intereses no son los mios.
#65 Pues si es asi, imaginate una casa en mahalaonda...
El Estados Unidos vaciado. Culpa de Washington y Nueva York.
Pueden ir a manifestarse al chalet de Trump
Lo dices por la caída de un sector, anclado en el siglo XIX, que ha colapsado en cuanto se le quitan las ayudas.
Ooooootra noticia de progres intentando pintar como el caos todo lo que toca Trump
#64 La pena es que su sector lleva mucho desmoronándose, no es de ahora. Con la buena tierra que tienen, una pena.
Hay partido:
capitalismo 100 comunismo 1
#182 El texto es de Juan Manuel de Prada. La referencia textual de Marx (trad. inglés de "Das Kapital", capítulo 33) :
Mr. Peel, he moans, took him from England to Swan River, West Australia, means of subsistence and of production to the amount of £50,000. Mr. Peel had the foresight to bring with him, besides, 300 persons of the working-class, men, women, and children. Once arrived at his destination, "Mr. Peel was left without a servant to make his bed or fetch him water from the river." Unhappy Mr. Peel who provided for everything except the export of English modes of production to Swan River.
Otra versión:
https://www.google.com/amp/s/kmarx.wordpress.com/2011/07/16/el-gran-olvido-del-sr-peel/amp/
#61
El comunismo es malo para el campo, el capitalismo es malo para el campo, a ver que hacemos ahora...
Esta claro que es por la subida del salario mínimo 😂
Imaginad un patio de colegio sin vigilancia de profesores, eso es exactamente lo que están pregonando los del mercado libre /neoliberales, los matones se impondrían.
que planten paneles fotovoltaicos y vendan energia
#6 Que den conciertos.
#9 Subvencionados por Branson.
Si Trump pone aranceles ¿Que piensa van a hacer los demás? Los chinos compraban su grano y desde la guerra comercial, pasan.
Nosotros somos distintos, a España le ponen aranceles al aceite y vino y los agricultores se quejan al Gobierno cuando todos los lineales estan llenos de productos de EE.UU. garbanzos, lentejas, judias blancas.. Todas las leguminosas, cereales, frutos secos...
#62 creo que te dado un negativo sin querer. Estoy de acuerdo en que al capitalismo hay que controlarlo. La cuestión es como hacerlo
#88 es muy fácil. Que una empresa no pueda crecer más allá de una riqueza para que no se creen monstruos, y que una persona no pueda tener más de, pongamos, 100 millones para que no pueda manipular el sistema. Forzar que en un país primero se consuma un % razonable de producto local antes de comprar producto foráneo. Sólo con estas reglas, el capitalismo podría ser mucho más sano.
Es el mercado amigos!!!!
Es lo que tiene que gestores públicos trabajen para el liberalismo y no para el ciudadano
Ya llevan años que cultivar maíz allí tiene rentabilidades negativas.
Como funciona allí la agricultura es muy bizarro para mí. Tengo entendido que los granjeros allí prácticamente no tienen graneros y solo producen bajo contrato con un trader, no tienen la capacidad de evitar tener que vender cuando los precios son bajos pero por contra no tienen el riesgo de producir y no vender.
Trump esta tapando con ayudas lo que ha estropeado, Son la mayoria de sus votantes. Ha tomado el pais como una de sus empresas. Pronto veremos como acaba esto
Anda, si quitais el pais podria estar hablando de cualquier pais del mundo, y si quitais el termino agricultura se podria resumir en que las grandes corporaciones estan creciendo a base de hundir a los pequeños trabajadores.
que planten marihuana
El capitalismo para funcionar con eficiencia necesita esclavos para las materias primas baratas y consumidores que pueda manipular para controlar la demanda.
Todos queremos que las cosas sean muy baratas. Cuando entramos en Amazon a comprar unas zapatillas un 30 por ciento más baratas que en la tienda de al lado, todos pensamos que no vas a pagar más por el mismo producto. Que el de la tienda de al lado no es competitivo. Luego ya que nuestro aceite valga mucho, pero yo las zapatillas me las compro en Amazon
#53 el problema no es el precio en origen del producto, ni siquiera los sueldos de toda la cadena. Lo que encarece el producto es el capitalismo en si donde cúpulas directivas aprietan al productor con el objeto no de vender más barato, sino de vender al precio del mercado obteniendo aún más beneficio. Y sobre el precio del mercado, por ejemplo con las mascarillas y el coronavirus: el capitalismo reacciona haciendo más difícil el acceso a cosas vitales. Hay que moderar el beneficio de las empresas. Una persona no puede ni debe acumular más de 1000 millones, y una empresa no debería tener más de un número máximo de capacidades.