Cambio climático: El sombrío futuro que prevén los servicios de inteligencia de EEUU (con guerra incluida).

Cambio climático: El sombrío futuro que prevén los servicios de inteligencia de EEUU (con guerra incluida). Víctimas del cambio climático y la destrucción del empleo por la automatización, crecerá la población joven de países pobres emigrando a estados ricos, donde se les rechaza. La tensión está servida.

[#9 Autarca]

Fry señaló que los gobiernos que invierten en infraestructuras y medio ambiente y comparten información con sus propios pueblos serán los mejor posicionados, según informa la publicación 'The Daily Beas, para “la conflagración que viene”.

Estamos jodidos! Estamos muuuuuuuuy jodidos!!!

[#18 oliver7]

#9 Bueno, si sólo fuesen infraestructuras aquí ganábamos de calle.

[#41 crateo]

#9 en realidad tenemos de las mejores infrastructuras del mundo. Sobre la transparencia, la ventaja es que nadie puede guardar un secreto, que en cierto modo también vale.

[#42 Desactivado]

#9 ¡¡¡Pero qué dices!!! Somos el país con más infraestructuras por milímetro cúbico: AVES en la nada, aeropuertos en la nada, autopistas que llevan a la nada, chaletes y promociones para nada. Ningún otro país del mundo construye en la nada. Somos los champions.

El medio ambiente va de coña. Tenemos la mayor producción de setas (expoliadas) de la historia, los turistas acuden en masa a nuestros paraísos costeros, hay tantos linces que ya hasta puedes verlos tomar el sol en las cunetas de algunas carreteras.

Y no hablemos de comunicación: líderes de la oposición tertulianos, otros de pueblo en pueblo para estar cerca de la gente y nuestro amado líder comunicándose por plasma para que todo el pueblo pueda grabar sus declaraciones sin problemas.

Lo vamos a ¡¡¡PE-TAR!!!

[#47 Jack_Halcyon]

#42 To voto positifo porque has hecho reventar el ironiómetro.

[#48 GatoCuantico]

#47 Será el sarcasmómetro

[#49 Jack_Halcyon]

#48 Se supone (confirmo según la RAE) que el sarcasmo es un modo de ironía con el que se pretende ofender a algo o alguien... y en este caso no hay ofensa.

Ironía:
3. f. Expresión que da a entender algo contrario o diferente de lo que se dice, generalmente como burla disimulada.

Sarcasmo:
1. m. Burla sangrienta, ironía mordaz y cruel con que se ofende o maltrata a alguien o algo.

[#54 Aergon]

#9 venía con ese mismo texto copiado para ponerlo, la coletilla era mas o menos lo mismo. Me has adelantado.
La conclusion es que el gobierno monarquico de españa rinde pleitesia a otro pueblo que no es español y al que está preparando de pm para invadirnos

[#1 powernergia]

Una de las razones de la guerra en Siria (que ha provocado millones de refugiados), parece que fue una gran sequía que hizo que miles de agricultores se desplazaran a las ciudades.

www.agenciasinc.es/Noticias/Vinculan-una-gran-sequia-con-el-germen-de-

Los problemas climáticos ya han provocado guerras y millones de desplazados en África, y provocado millones de desplazados que pretenden llegar a Europa.
Otra cosa es que estos problemas podamos achacarlos con toda seguridad al Cambio Climático, no, no podemos, aunque cada vez hay mas indicadores que apuntan a ello y además coinciden con las previsiones de los científicos sobre el tema, incluso coinciden con los servicios secretos de los americanos.

[#5 Desactivado]

#1 No te dejes engañar, el verdadero trasfondo de la guerra siria es económico, por el control de los gasoductos que sirven combustible a Europa.

http://internacional.elpais.com/internacional/2016/08/13/actualidad/1471076442_501679.amp.html

Y la muy rusa Gazprom está en el ajo, bastante más intereses tiene que EEUU en la región .. #2

[#13 powernergia]

#5 "Una de las razones".
Y por supuesto no la única.
(Puse mal el enlace):

http://www.agenciasinc.es/Noticias/Vinculan-una-gran-sequia-con-el-germen-de-la-guerra-en-Siria

[#14 Desactivado]

#13 Ya, pero es un tema circunstancial y colateral, lo que se juega en Siria es dinero, no sequías. A ver si crees que Rusia está mandando aviones y tirando bombas para ver si llueve, o para controlar la ruta del gas hacia Europa ...

[#15 powernergia]

#14 Esta bastante bien explicado en el enlace: Varios años de sequias empujaron a la población joven a las ciudades donde crecieron el paro y el descontento, creando un caldo de cultivo para las revueltas.

Naturalmente hay otras razones (los recursos energéticos están detrás de todas las guerras de la zona), pero la chispa podría no haber saltado o haber saltado mas tarde si no fuera por ese detonante.

[#28 Desactivado]

#15 #14 Ya se ha explicado en otros envíos, primero es la situación de descontento y manifestaciones, que luego han sido caldo de cultivo de la financiación de Arabia Saudi y Kuwait, su dinero ha hecho escalar el asunto y el resto de jugadores se han adaptado al nuevo mapa que los de Arabia Saudi y Kuwait han trazado y cada uno intenta pescar en río revuelta sus propios peces.

[#34 chous]

#28 No es cierto que pri ero fuera la situación de descontento. No hubo tal situación de descontento. Fue una escenificación para que los consumidores de falsimedia pudiéramos interpretar la situación de forma favorable a una intervención.

[#68 Attitude]

#34 ¿Me estás diciendo que todos los que salieron a la calle no eran más que serdos amerricanos al servicio del imperialismo que estaban haciéndose pasar por ciudadanos descontentos? ¿O en realidad es que no salió nadie e hicieron la foto para que pareciera que había más, como con la pancarta aquella de Je suis Charlie? Descontento hubo, no digas que no, otra cosa es que los medios informen como se les antoja.

[#35 chous]

#14 Está interviniendo para estabilizar la zona. El trasfondo es geopolítico y energético, y había llegado a acuerdos. USA y Arabia Saudí decidieron financiar EI y desestabilizar la zona, unos para perjudicar a Rusia, otros para perjudicar interpretaciones del islam más moderadas. Rusia está ayudando a pacificar la zona, legítimamente en mi opinión.
Lo que tenemos que hacer es dejar de recibir información ya mascada de falsimedia, o en todo caso asumir que es precisamente lo contrario de lo que dicen.
Por ejemplo, el propio ministerio de defensa tiene publicaciones útiles para empezar:
http://publicaciones.defensa.gob.es/energy-and-geostrategy-2138.html

[#39 Desactivado]

#13 si, la sequía...

[#51 powernergia]

#39 La primavera árabe se extendió en muchos países, sin duda alentada por diferentes intereses, pero aprovechando un caldo de cultivo de descontento.

El descontento nace de la pobreza y el paro.
Varios años de sequías empujaron a mucha gente del campo a las ciudades, y allí se juntó mucha población joven y desocupada.
El origen de las guerras en la zona siempre es el control de los recursos energéticos, pero para que prosperen las protestas se tiene que dar el ambiente adecuado, unas veces se provoca con miedo, con xenofobia, con patriotismo... Y otras veces las protestas parten del hambre que luego otros aprovechan en su propio beneficio, pero si la gente está contenta y tiene trabajo, la chispa es mucho mas dificil de iniciar.

[#64 Desactivado]

#51 quieres decir que si no es por la sequía no se invade Siria?

[#65 powernergia]

#64 No:

http://www.agenciasinc.es/Noticias/Vinculan-una-gran-sequia-con-el-germen-de-la-guerra-en-Siria

"Una sequía sin precedentes que asoló Siria entre 2006 y 2010 podría haber ayudado a impulsar el levantamiento sirio de 2011, según un estudio que publica la revista PNAS. El fenómeno climático destruyó la agricultura al norte del país lo que obligó a los agricultores a habitar unas ciudades empobrecidas y mal gestionadas, que junto a otros factores, crearon el malestar que surgió en la primavera árabe"

[#16 Desactivado]

#5 ... di que sí ... y los britanicos ocuparon, armaron y dividieron esta zona para que el coronel Lawrence hiciera una pelicula

[#19 dreierfahrer]

#5 rusia no ha derribado n8ngun gobierno en siria, no te dejes engañar.

Y me da igual lo q rusia twnga alli: rusia no ha desequilibrado toda esa zona...

[#38 Desactivado]

#19 Para que iba a hacerlo, si Alasad es su aliado? Al contrario, Rusia hará lo que sea por mantener el status quo.

[#40 dreierfahrer]

#38 Bien, pues ya esta.

Ya sabemos quien es el que ha desestabilizado la zona, la ha llenado de muertos, para sacar beneficios economicos y ha llenado europa de refugiados:

El que no tenia aliados alli.

Es que segun lo dices pareciera que la culpa de lo que pasa en siria fuera de rusia...

[#55 Desactivado]

#40 No, yo no he dicho que la culpa sea de Rusia en ningún sitio. Lo que he dicho es que es una guerra económica que poco o nada tiene que ver con el cambio climático, sino con el control del suministro de gas a Europa.
Pero vamos, ya que lo mencionas, tampoco es que estén defendiendo a Alasad por altruismo ni amor a la justicia ni mucho menos, simplemente es su aliado y defienden sus intereses económicos en la zona.

[#33 Radix2]

#5 No te dejes engañar, el motivo es el mismo que la de Afganistán, Iraq... tenernos entretenidos y asustados no vaya a ser que nos fijemos en que cada vez vivimos peor y la culpa no es de los árabes, sirios, turcos, somalies...

[#57 Maseo]

#5 ¿Y una sequía que afecta de manera importante y grave a la agricultura y aumenta el paro y la migración interna del campo a la ciudad no es también algo que influye a la economía?

[#58 Desactivado]

#57 Si, pero se habría resuelto sin llegar a la terrible guerra que vemos si no fuese por los importantes intereses económicos que hay con el gas en la región.

[#6 Desactivado]

#1 seguro?
Lo mismo que en libia, irak, afganistan, yemen....

[#12 powernergia]

#6 Seguro no, se apunta como una de las causas, y por supuesto no la única.

La lucha por los recursos siguen siendo la principal causa de las guerras, aunque eso también enlaza con el cambio climático porque el agua es uno de los recursos principales.

[#10 Desactivado]

#1 no creo que tenga absolutamente nada que ver con la guerra de Siria la verdad.

tampoco creo que los desplazados tengo mucho que ver con el cambio climático.

son cosas que creo pero porque no he visto pruebas que vayan en esa dirección

[#11 powernergia]

#10 Es una de las razones (las guerras no suelen tener una única razón):
(No puse bien el enlace):

http://www.agenciasinc.es/Noticias/Vinculan-una-gran-sequia-con-el-germen-de-la-guerra-en-Siria

[#2 Desactivado]

Cómo no, Rusia es lo peor del mundo mundial. A mamarla yankis, sois vosotros los que creáis guerras. A mí no me engañan.

[#32 Joachim_Ratoff]

#2 y además tienen los cojones de decir que la guerra se puede dar por un exceso del celo defensivo de China o Rusia.

Se ve que según estos tíos la paz duradera debe pasar porque los cazas de la OTAN sobrevuelen esos países como Pedro por su casa y que además no rechisten ni siquiera si les cae un inocente misil o un bombazo por error, como los que tiran en Siria destruyendo infraestructuras o matando civiles y soldados del ejército sirio (nunca del ISIS, por algún extraño motivo).

[#20 Desactivado]

Panfleto sensacionalista

[#3 areska]

Y la falta de agua.

[#4 areska]

Y sumemos la escasez de agua.

[#17 vviccio]

Si la UE no fue capaz de preveer y ni de dar cobijo a unas pocas familias que huyen de la guerra de un país pequeño como Siria, no quiero imagínar si un día ocurre algo en un país superpoblado como Pakistán.

[#23 nicoferfio]

#17 el verbo prever se escribe solo con una e. Se conjuga como el verbo ver (ver con antelacion, pre-ver). No se confunda con el verbo proveer.

[#26 Desactivado]

#17 varios millones no son unas cuantas familias y Pakistan no está a las afueras de Europa.

[#29 Desactivado]

#17 Pocas familias, mmmok. Allí eran millones de personas de clase media, que no nos han llegado los pobres, esos están en los países vecinos. A nosotros nos ha llegado su clase media. Si intentamos acogerlos a todos reventamos, a nivel interno ya ni siquiera son capaces de articular respuestas válidas a nuestros problemas actuales.

[#61 AntonioDera]

En resumen, en el mundo futuro (automatizado, manejado por las minorías acomodadas) sobra gente. ¿Cómo acabar con ella? Una guerra para eliminar estos "excedentes" y una reconstrucción posterior para impulsar la economía.

[#37 FrEeDoOm]

#31 " la idea es que alguien de tu familia también te pueda cuidar cuando eres mayor si es que llegas"

Qué bonita razón para tener un hijo.

[#43 Desactivado]

#37 ¿no has oído la expresión de Pantuflo Zapatilla de "ser el báculo de la vejez"? Tener hijos por tener un sustento en el futuro es un motivo en los países más pobres.

#30 el 1 no lo puedes controlar, es un problema sobre todo de los países pobres. En particular, el problema demográfico del así llamado "primer mundo" es que está envejeciendo muy rápidamente. Y el 2 es inviable en un planeta dividido en casi 200 estados nacionales.

[#53 Hybris]

#43 Qué futuro, si la esperanza de vida es ridícula... Follan como conejos y no son conscientes que con la mitad de población vivirían mucho mejor.

Llegará el día en que los hijos no nazcan, se fabriquen. Quizás sea una locura, pero nunca se sabe. Nos fabricarán con resistencias a enfermedades, para resistir mas años, consumir más...

Futuro sombrío, pero interesante, qué cojones.

[#50 Roy_López]

#37 Es así en muchísimas culturas. No voy a discutir si es bonito o no, cada uno tiene su punto de vista y no todo el mundo cria igual o envejece igual ni tiene el mismo número de hijos ni todos merecemos ser cuidados de mayor ...

Es como aquello de que los abuelos cuidan de los nietos, es la familia, la manada, pero si quieres dar juicio por una parte de las muchas razones que hay para mí personalmente para tener hijos: adelante, seguro que sólo verás lo que te interesa incluso dando muchos matices diferentes.

[#52 Roy_López]

#37 Una última cosa, así a modo personal, para mí la civilización actual se viene abajo en 4 años.

[#25 Grecott]

Copio y pego mi propio comentario:

La historia demuestra que es necesario llevar a la sociedad a un extremo para llegar justamente al otro extremo y avanzar. Toda está cruzada neoliberal, robotización de la mano de obra, esclavización paulatina de los ciudadanos, destrucción evidente del medio ambiente, normalización de la corrupción política y económica, crecimiento de la desigualdad imparable, solo puede crecer hasta un punto, y lo hará, en el que los gobiernos del mundo no tengan mas remedio que irse al extremo contrario por que no habrá otra solución posible, sin que la sociedad estalle, las revueltas se hagan globales y la tercera guerra mundial se declare, que será el fin para todos, ricos y pobres. Llegará un momento que tendremos que elegir, o una sociedad justa, donde el bienestar se reparta equitativamente y la ciencia gobierne o la nada, la destrucción total del mundo tal y como lo conocemos. El crecimiento no puede ser infinito porque vivimos en un planeta finito, con límites físicos y sociales.

[#27 jaipur]

#25 pensamos igual...

[#36 Nylo]

¿Son los mismos servicios de inteligencia que hablaban de armas de destrucción masiva en Irak? ¿Y qué nos quieren vender esta vez?

[#21 Peachembela]

el calor es eta

[#7 Desactivado]

Mad Max

[#22 Desactivado]

Pero ese Paper no considera la inteligencia artificial, eso lo cambiará TODO.

[#46 Desactivado]

#22 no, la inteligencia artificial lo podrá pagar y la pondrá a trabajar un psicópata, los mismos que usan redes de baja latencia, que solo entiende el recurso del dinero. Si dos millones de personas mueren y eso da dinero, la inteligencia artificial lo hará.

[#66 Desactivado]

#46 Eso sería un robot programado para obedecer el interés humano, pero una verdadera inteligencia artificial sería impredecible, por ejemplo, en lugar de nacionalidades podría evaluar IQ y salud mental para asignar trabajos, responsabilidades, etc.

[#67 Desactivado]

#66 si el que tiene recursos es que puede decidir que IA va a manejar sus recursos, el criterio va ser la obtención máxima de recursos, de hecho el algoritmo de elección de que recursos lleva cada IA puede ser tremendamente simple, la que más dinero consiga es la que más dinero tendrá para trabajar.

Por mucha propiedades éticas que quieras poner a a IA no deja de partir de ser un producto bajo un criterio de compra y uso simple, conseguir más dinero. No tengo ninguna duda que una IA se comportaría igual que los directivos en su momento de cierta empresa de fórmula para lactantes, las del tabaco o alguna fabricantes de coches con errores de fábrica, la opción «buena» no implica que sea la mejor para la sociedad, externalidades y compensación de éstas.
Si parte desde otro criterio de uso no sé si sería incluso peor, tal como dices podrías tener una IA racista, machista, xenófoba. La de microsoft de chatbot no tardó ni mediodía en ser negacionista y apoyar a Trump, cosas que tiene medir la efectividad del camino según la popularidad.

[#71 Desactivado]

#67 Para mi eso no sería una IA completa, para mi una verdadera IA sería aquella que pudiera reflexionar y cuestionar, no sólo ejecutar.

[#72 Desactivado]

#71 eso no es contrario a que el poder económico lo tendrán IA incompletas solo actuando por un objetivo sin reflexionar.
Si consume más recursos pero consigue menos recursos da igual lo completa que sea, será devorada por otra más eficiente aunque menos compleja por el mecanismo mercantilista.
A menos de un consenso social, las IA están bajo el darwinismo mercantilista, bacteria, la forma más simple de vida, contra humanos.
La «curiosidad» de un IA rentable necesita generar recursos, es darwinista, aunque llegue a desarrollos por imitación y comunicación, la «curiosidad» ociosa, la lúdica y educativa, con comunicación, pero comunicación social, será un IA distinto con ese propósito sin poder, darán información muy útil a personas pero menos útil a las IA que manejan recursos económicos.

[#73 Desactivado]

#72 ¿Una IA mercantilista sería más eficiente e inteligente?

Ese punto no lo había contemplado y suena interesante, de todas formas considero que es una hipótesis que no podemos saber.

Por ejemplo, el egoísmo de todos promediado pudiera ser una forma más eficiente y poderosa que el egoísmo de unos cuantos centralizado, sólo que ante nuestra incapacidad de coordinarnos el centralizado es más fuerte. Así mismo una de las ventajas de la IA es su capacidad de coordinación sin estar centralizada.

Si miras un poco las pinturas, fotos o música que está "creando" la IA, encuentras mayor parecido a procesos biológicos que a procesos mecánicos, quizás una IA que "improvise" de forma descentralizada pudiera ser más poderosa, o por lo menos más indestructible, que una IA centralizada con un objetivo específico.

[#30 Desactivado]

Me parece a mí que hay dos grandes problemas en esta cuestión:

1- La natalidad, dejad de follar cojones. Qué le pasa a la gente para seguir teniendo hijos cuando ni puedes permitírtelo. Hay que asumirlo, tener hijos no es un derecho, un hijo no es propiedad de ningún padre, es propiedad jurídica del estado, porque el estado tiene el monopolio de la violencia legítima y puede hacer y deshacer familias si lo cree conveniente. Creo que hace falta cambiar radicalmente el esquema de vida tradicional, ese mapa conceptual de que sobre los 30 tienes que estar casado y tener aproximadamente dos hijos hay que borrarlo del mapa, tener hijos es la salida fácil para que demasiada gente le dé un sentido a su vida y escape a su fracaso profesional. Tener hijos no puede sustituir un proyecto de vida. Dicho lo cual, la natalidad está disparada en Asia, no en Europa, aquí llevamos un modelo más o menos sostenible, y me fastidia que la hegemonía demográfica la tengan otros, porque con la inmigración y la falta de natalidad la cultura e identidad nacional actual se diluye y no es a favor de una sociedad mejor precisamente.

2- Movimientos geopolíticos, estaos quietos joder. Llevamos toda la guerra fría todos mas o menos quietecitos, y excepto la caida del muro de Berlin no ha pasado gran cosa en todo este tiempo, pues que todos los jugadores de geopolítica se estén quietecitos y si quieren hacer algo que lo hagan como guerra proxy en África u Oriente Medio como llevamos haciendo años, que a nadie se le ocurra hacer movimientos entre grandes jugadores joder. Parece que nadie se sabe las normas diplomáticas no habladas que han hecho que el mundo no reviente hasta ahora.

[#31 Roy_López]

#30 En Africa se folla por aburrimiento y es la única cosa que se puede hacer prácticamente, prueba tú a quedarte allí sin comida ni agua esperando que llueva de algún lado porque las cosechas apenas dan para siquiera comer... Estarías todo el santo dia mojando el pincel.

La gente tiene unos ritmos de vida, yo no me podía permitir tener un hijo, vale, pero tampoco no tenerlos, la idea es que alguien de tu familia también te pueda cuidar cuando eres mayor si es que llegas, dada la pauperrima pension a la que vamos a llegar si es que llegamos a tener pension...
Eso sin contar de que somos seres sociales, necesitamos formar nuestra propia manada si no tenemos una, y con unos valores radicalmente diferentes al resto ésta idea se impone bastante al menos en mi caso.

La gente no se va a estar quieta, la idea es que todo el mundo pueda tener unos mínimos con los que desarrollarse, y con tantisima desigualdad rampante no esperes que la humanidad se quede de brazos cruzados mientras se llevan su pan a Suiza... Cosa que ocurre demasiado frecuentemente.


Por último, el mundo no revienta, la civilización lo hará, y por una cuestión sencilla: falta de previsión sobre los recursos y el ego de los mas poderosos.

[#44 Desactivado]

#30 La tasa de natalidad lleva en recesión desde hace décadas. De hecho en Asia ha pasado de un casi 6 en los 60 a un escaso 2 en 2017. Se acabó el Babyboom

[#70 Desactivado]

#44 Pues que siga así

[#60 Narukami]

#30 Tienes mas razon que un santo. No entiendo los negativos; en fin, solo confirman la inconsciencia y el egoismo general que nos van a llevar al desastre total. Espero que sea dentro de unas cuantas decadas y a mi ya no me pille de por medio presenciar la debacle.

[#8 guiller]

Inteligencia suprema de los yanquis, descubriendo la polvora

[#24 Ith]

Cuando se habla de EE.UU la guerra siempre va acompañada...

[#45 glynch]

Vaya pesados con los alarmismos del cambio climatico ese... llevan 25 años anunciando el fin del mundo, cada 5 años anunciando que se va a inundar la costa hasta 15m, y cuando llega la fecha, lo vuelven a aplazar 5 años, y asi desde los '80. Qe si en 2000 españa iba a ser el Sahara, luego que lo iba a ser en 2005, que si en 2010... Que si en 2000 iban a desaparecer las islas del pacifico, que si en 2005, que en 2010, que... es patetico.

[#74 Cambon_AE]

#45 El milenarismo científico permite retroceder todo tipo de iniciativas políticas, económicas o sociales; cuando Pedro anuncia tantas veces al lobo; el lobo llega y la población no se de cuenta.
Menos alarmismo y más conciencia de resolver los problemas

[#63 Nova6K0]

La NSA es experta en desestabilizar empresas europeas, así que normal que digan esto para asustar.

Salu2

[#56 mefistófeles]

Jejjeje...listos son estos militares: usan el miedo al cambio climático para justificar sus inversiones en materia militar e intervención armada.

Porque, a ver, aunque algunas cosas suenen medio bien, cuando he llegado a esa parte que "la subida del nivel del mar...en cinco años hará que poblaciones de desplacen..." no he podido evitar sonreir. Esta gente qué se cree, ¿que el mar va a subir de sopetón 4 metros?

Lo he comentado varias veces, que sí, que el cambio climático es impepinable y ya no puede detenerse, pero que no, que nosotros apenas lo notaremos (algunos tifones más potentes, periodos de sequía y cosas así, pero no muy diferente a cuando hay episodios del "Niño" cada cinco años), que se trata de tiempos geológicos para que, realmente, se aprecie en toda su crudeza.

Y pongo un ejemplo: llegará el verano, con sus 45º, ya la gente dirá: veis, el calentamiento global se nolta. Pues a ver qué dicen en estos días.

[#62 Battlestar]

Sed Testigos! ¡Llegaremos a la puerta del Valhalla, brillantes y cromados!

[#75 Vstol]

El cambio climatico es mas peligroso como el agujero de la capa de ozono y el efecto 2000 juntos.

No jodamos, se basan en teorias de mierda para entretener a la poblacion con datos que en muchos casos no pueden contrastarse en mas de 50 años.

[#76 Desactivado]

Los servicios secretos son super listos. Nadie habria podido imaginarse nada de eso. Ni siquiera cuando pusieron al lumbrera de Trump en el gobierno, fue como ver a Homer al cargo del reactor.

[#69 taliban]

#0 los titulares NO llevan punto final.

[#59 Desactivado]

¿Tanto presupuesto para decir algo que tenemos delante de los ojos y sólo un retrasado mental no podría ver?

Desde luego en el mundo no cabe un idiota más.