Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Una muestra más de que el problema no es la producción de energía barata sino más bien la gestión de la misma.
#4:
California, estado norteamericano con clima mediterraneo en el que venden mas nueces, mas naranjas y ahora, mas energía solar que los países del mediterraneo juntos
#1:
No lo entiendo, ¿no se pueden desconectar placas, no pueden hacer un planning?
También puede ser que esta noticia la patrocine ENDESA....
También puede ser que esta noticia la patrocine ENDESA....
#37:
#29 Algunas cosas son ciertas, pero otras muy puntualizables.
"- No emiten CO2"
Esto no es exactamente así, digamos que cuando están en producción no emiten CO2 (emite CO2 su gestión, pero poco), pero la construcción de centrales nucleares requiere grandes cantidades de hormigón, para lo que se emite CO2 (si, todos los sistemas, también las hidroelectricas).
"- Son seguras"
Tal vez podríamos decir que son "aceptablemente seguras", sobre todo donde no nos ha afectado ningún accidente, pero la experiencia demuestra que no son seguras.
"- Los residuos se pueden tratar cada vez con mayor facilidad y seguridad"
Esto también es literalmente cierto, pero desde luego no se tratan con facilidad, y dentro de 500 años no tenemos ninguna garantía de que se estén tratando "cada vez con mayor facilidad y seguridad".
"- Los países más avanzados apuestan fuertemente por la nuclear"
Las instalaciones nucleares para producción electrica están en retroceso en casi todo el mundo, las nuevas instalaciones son sobre todo en China.
"- Son necesarias"
La centrales nucleares proporcionan menos del 5% de la energía que usa el mundo, creo que son prescindibles.
Yo añado:
El combustible utilizado no se renueva en su totalidad, y está sujeto a su propio "pico" de producción, por lo que tarde o temprano el suministro se hará dificil y finalmente imposible.
Con los estándares de seguridad occidentales, son caras, muy caras, de hecho hoy por hoy, de las centrales en construcción, son el sistema mas caro que existe, solo siendo rentables por iniciativas públicas. Por ejemplo las nuevas licitaciones que se han hecho en GB, la prima a la producción duplica a la de la eólica española (ahora que están en proyecto, la experiencia dice que los gastos y tiempo de construcción siempre se multiplican y alargan, y que finalmente las empresas del proyecto serán rescatadas por el estado, siendo el coste muy superior):
http://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/energia-y-recursos/energia-nuclear/Firman-construir-central-britanica-Hinkley_0_958105425.html
Son 21.000 millones de € (4000 millones mas de lo estimado incialmente y aún no ha empezado el proyecto), que (en principio) ponen las empresas adjudicatarias, y que les serán abonados por un sistema de primas a la producción, similar al sistema de renovables español.
La prima estipulada en 2013 era de 92,5 libras (108€) por MWh, una prima muy superior a las que se paga actualmente a la eólica española.
"- No emiten CO2"
Esto no es exactamente así, digamos que cuando están en producción no emiten CO2 (emite CO2 su gestión, pero poco), pero la construcción de centrales nucleares requiere grandes cantidades de hormigón, para lo que se emite CO2 (si, todos los sistemas, también las hidroelectricas).
"- Son seguras"
Tal vez podríamos decir que son "aceptablemente seguras", sobre todo donde no nos ha afectado ningún accidente, pero la experiencia demuestra que no son seguras.
"- Los residuos se pueden tratar cada vez con mayor facilidad y seguridad"
Esto también es literalmente cierto, pero desde luego no se tratan con facilidad, y dentro de 500 años no tenemos ninguna garantía de que se estén tratando "cada vez con mayor facilidad y seguridad".
"- Los países más avanzados apuestan fuertemente por la nuclear"
Las instalaciones nucleares para producción electrica están en retroceso en casi todo el mundo, las nuevas instalaciones son sobre todo en China.
"- Son necesarias"
La centrales nucleares proporcionan menos del 5% de la energía que usa el mundo, creo que son prescindibles.
Yo añado:
El combustible utilizado no se renueva en su totalidad, y está sujeto a su propio "pico" de producción, por lo que tarde o temprano el suministro se hará dificil y finalmente imposible.
Con los estándares de seguridad occidentales, son caras, muy caras, de hecho hoy por hoy, de las centrales en construcción, son el sistema mas caro que existe, solo siendo rentables por iniciativas públicas. Por ejemplo las nuevas licitaciones que se han hecho en GB, la prima a la producción duplica a la de la eólica española (ahora que están en proyecto, la experiencia dice que los gastos y tiempo de construcción siempre se multiplican y alargan, y que finalmente las empresas del proyecto serán rescatadas por el estado, siendo el coste muy superior):
http://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/energia-y-recursos/energia-nuclear/Firman-construir-central-britanica-Hinkley_0_958105425.html
Son 21.000 millones de € (4000 millones mas de lo estimado incialmente y aún no ha empezado el proyecto), que (en principio) ponen las empresas adjudicatarias, y que les serán abonados por un sistema de primas a la producción, similar al sistema de renovables español.
La prima estipulada en 2013 era de 92,5 libras (108€) por MWh, una prima muy superior a las que se paga actualmente a la eólica española.
#10:
#4 Y vino.
También hay que entender que es un estado enorme y que el clima en el norte es más frio y en el sur muy caluroso, con grandes desiertos. El problema amenudo, hablando de USA es entender su extensión de terreno, ya que tienes estados que son más grandes que España.
#2 La potencia de los reactores también se regula, de hecho, cuando se arrancan tardan en estar al 100%, lo que pasa que no es inmediato y es poco práctico.
También hay que entender que es un estado enorme y que el clima en el norte es más frio y en el sur muy caluroso, con grandes desiertos. El problema amenudo, hablando de USA es entender su extensión de terreno, ya que tienes estados que son más grandes que España.
#2 La potencia de los reactores también se regula, de hecho, cuando se arrancan tardan en estar al 100%, lo que pasa que no es inmediato y es poco práctico.
#9:
Chocamos con el problema de siempre: La dificultad de la acumulación de la producción eléctrica.
De momento la única manera viable de acumularla son las centrales hidroelectricas reversibles, que al final lo serán todas, pero que no deja de ser algo muy limitado.
De momento la única manera viable de acumularla son las centrales hidroelectricas reversibles, que al final lo serán todas, pero que no deja de ser algo muy limitado.
Comentarios
Una muestra más de que el problema no es la producción de energía barata sino más bien la gestión de la misma.
#3 Exacto, de ahí viene el mal llamado impuesto al sol, lo jodido es casar oferta y demanda instantánea. Pero no interesa informar a la gente de eso, es mejor hacer demagogia en Salvados.
#12 España, el único país que tiene el impuesto al sol. No veo esos problemas en otros países, ni Alemania, Australia...que tienen más inversión en renovables que aquí.
#22 http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/7242826/12/15/California-aprueba-el-impuesto-al-sol-al-autoconsumo-de-electricidad.html
#28 espero que lo hayas leído, no tiene nada que ver con el que se paga en España. Además allí compensan con balance neto.
#38 ley en sú día la ley aprobada... mismo criterio... la política estatal energética se financia vía recibo de forma progresiva y si hay gente que no aporta a esa financiación por autoconsumo existe efecto free-rider y se les repercute de otra forma. en otros países es por IRPF y así se acaba los sloganes de me cobran por el sol... como si por la gasolina, no es el caso, financiará carreteras y los coches solares dijeran que les cobran el sol por subirls el impuesto matriculación
#22 Bueno, lo de "España es el unico pais..." es aplicable a otras muchas cosas, casi todas negativas.
#12 Tienes mucha razón campeón, Menos mal que el gobierno nos ha salvado de una energía barata haciéndonos pasar de la cabeza a la cola en energías renovables con unos decretazos salvadores del mundo.
#12 Estoy contigo, y añado que el futuro está en la nuclear y no en las renovables.
- Las centrales nucleares garantizan el suministro eléctrico
- Reducen la dependencia exterior
- No emiten CO2
- Son seguras
- Contribuyen a la capacidad industrial de España
- Es una industria que está constantemente innovando y mejorando
- Las centrales generan empleo cualificado
- Los residuos se pueden tratar cada vez con mayor facilidad y seguridad
- Los países más avanzados apuestan fuertemente por la nuclear
- Son necesarias
#29 Fukusima seal of approval.
#29 Reducen la dependencia del exterior -> requieren uranio, un recurso tan escaso como el petróleo.
#29 Algunas cosas son ciertas, pero otras muy puntualizables.
"- No emiten CO2"
Esto no es exactamente así, digamos que cuando están en producción no emiten CO2 (emite CO2 su gestión, pero poco), pero la construcción de centrales nucleares requiere grandes cantidades de hormigón, para lo que se emite CO2 (si, todos los sistemas, también las hidroelectricas).
"- Son seguras"
Tal vez podríamos decir que son "aceptablemente seguras", sobre todo donde no nos ha afectado ningún accidente, pero la experiencia demuestra que no son seguras.
"- Los residuos se pueden tratar cada vez con mayor facilidad y seguridad"
Esto también es literalmente cierto, pero desde luego no se tratan con facilidad, y dentro de 500 años no tenemos ninguna garantía de que se estén tratando "cada vez con mayor facilidad y seguridad".
"- Los países más avanzados apuestan fuertemente por la nuclear"
Las instalaciones nucleares para producción electrica están en retroceso en casi todo el mundo, las nuevas instalaciones son sobre todo en China.
"- Son necesarias"
La centrales nucleares proporcionan menos del 5% de la energía que usa el mundo, creo que son prescindibles.
Yo añado:
El combustible utilizado no se renueva en su totalidad, y está sujeto a su propio "pico" de producción, por lo que tarde o temprano el suministro se hará dificil y finalmente imposible.
Con los estándares de seguridad occidentales, son caras, muy caras, de hecho hoy por hoy, de las centrales en construcción, son el sistema mas caro que existe, solo siendo rentables por iniciativas públicas. Por ejemplo las nuevas licitaciones que se han hecho en GB, la prima a la producción duplica a la de la eólica española (ahora que están en proyecto, la experiencia dice que los gastos y tiempo de construcción siempre se multiplican y alargan, y que finalmente las empresas del proyecto serán rescatadas por el estado, siendo el coste muy superior):
http://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/energia-y-recursos/energia-nuclear/Firman-construir-central-britanica-Hinkley_0_958105425.html
Son 21.000 millones de € (4000 millones mas de lo estimado incialmente y aún no ha empezado el proyecto), que (en principio) ponen las empresas adjudicatarias, y que les serán abonados por un sistema de primas a la producción, similar al sistema de renovables español.
La prima estipulada en 2013 era de 92,5 libras (108€) por MWh, una prima muy superior a las que se paga actualmente a la eólica española.
#37 dentro de 500 años no tenemos ninguna garantía de que se estén tratando "cada vez con mayor facilidad y seguridad".
Este es un problema muy serio y sin solución conocida. 500 años es un problema tratable, pero 10.000 años no lo es.
Lo de lanzarlos en cohetes hacia el Sol no es ninguna estupidez.
#56 Gastarías mas energía de la que han proporcionado esos residuos en la planta.
#59 ¡La energía es gratis! Pon un molino de viento en tu vida.
Vale la pena ahorrarse el problemón
Aviso a la humanidad: “¡Aléjense de aquí!”
Aviso a la humanidad: “¡Aléjense de aquí!”
noticias.lainformacion.com#56 Lanzar residuos nucleares en cohetes es la mayor estupidez que se puede escuchar en cualquier discusión sobre residuos y su gestión. Aconsejo encarecidamente pensar las cosas antes de decirlas. Pensar no cuesta dinero.
#29 Todavía me estoy riendo....
Los países más avanzados apuestan fuertemente por acabar con la nuclear.
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/economia/electricas-alemanas-pagaran-24-000-millones-apagon-nuclear_1210764.html
Y lo de los residuos me parece de coña... sobre todo cuando la financiación de la gestión del residuo cae en los Gobiernos y los beneficios solo en las empresas privadas.
En fin... que hay que vender que el futuro es la nuclear a costa de la realidad.
#45 Si que lo son, las centrales nucleares de fusión. Otra cosa son las que intenta vendernos el amigo
#47 Eso es trampa
#29 Segun tu lista Alemania no entra en la categoria de avanzados... y eso de que las centrales son seguras, ya hemos visto un par de ejemplitos,un pelin desastrosos...
#29 Remember Three Mile Island.
#29 No me digas más. Tu culebra anal no vibra sin átomos.
Apuesto 0.0 que tu sueldo tampoco.
#12 Perdonad a@pepinote porque su intención no es repetir una mentira una vez más, sino reafirmarse supongo en su cuñadismo. Que es una opción muy respetable. Ojo.
California, estado norteamericano con clima mediterraneo en el que venden mas nueces, mas naranjas y ahora, mas energía solar que los países del mediterraneo juntos
#4 Y vino.
También hay que entender que es un estado enorme y que el clima en el norte es más frio y en el sur muy caluroso, con grandes desiertos. El problema amenudo, hablando de USA es entender su extensión de terreno, ya que tienes estados que son más grandes que España.
#2 La potencia de los reactores también se regula, de hecho, cuando se arrancan tardan en estar al 100%, lo que pasa que no es inmediato y es poco práctico.
#10 Una nuclear no es regulable como una de ciclo combinado o térmica de toda la vida. A la nuclear se le suele llamar "de base" porque es el fijo con el que cuentas siempre muy estable, es con el resto del mix con el que puedes modular.
#11 #10 #2 Apagar una central nuclear no es buena idea, salvo que sea por una temporada larga (meses, años). No es un botón que puedas encender y apagar como quien apaga una bombilla o cierra la válvula del gas.
Lo suyo sería apagar primero las que sí son más regulables y más contaminantes como las centrales de carbón. Que cómo será posible que a estas alturas de la película sigamos con centrales de carbón...
#20 #11 la nuclear es regulable. En Francia sin ir más lejos se regula. No es fácil, ni sencillo, ni económico, pero es posible y se hace.
#30 francia tiene una demanda base muy regular, la potencia instalada nuclear era del 70%, con el 30% restante podía adaptarse a los picos y valles.
#31 #30 por eso les vendemos los picos y los no tan picos.
pd:
Me encanta la gente que con todo el miedo del mundo se la juega por alguien hasta el final
Sobre todo la que termina.
#72 #31 ya... solo hay que ver las curvas diarias y me decís que con el 48% de potencia instalada y una producción del 73% del total anual la nuclear en Francia no regula. Ya...
63GW de nuclear instalada y ayer en el pico había 55MW conectados y en el valle 38MW. Si no necesitan regular nuclear con esos datos me expliquen....
http://bilan-electrique-2016.rte-france.com/production/le-parc-de-production-national/
http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/courbes.jsp
#31 Ahora de madrugada la nuclear francesa esta al 47%, solo 30 GWh, regulan y bastante
https://www.electricitymap.org/?wind=true&solar=false&page=country&countryCode=FR
#4 Y vino, no olvides el vino, y además cada dia mejor.
No lo entiendo, ¿no se pueden desconectar placas, no pueden hacer un planning?
También puede ser que esta noticia la patrocine ENDESA....
#1 El problema no lo tienen los usuarios particulares que autoconsumen la mayor parte, lo tienen las eléctricas que se llevan los precios a cero. ¿Se podrían apagar totalmente centrales nucleares y de gas natural? Las nucleares salvo por incidentes, no están pensadas para otra cosa que no sea producir al máximo y otras térmicas como el gas natural, pueden tener que funcionar obligatoriamente para dar estabilidad a toda la red en su conjunto.
#2 Una nuclear no tiene porque estar produciendo al máximo, pero son muy complicadas de parar y de arrancar (dias). También son dificilillas de regular (no tanto) y sobretodo tienen una potencia mínima que deben sacar.
Las deberían cerrar todas, por ser terriblemente peligrosas.
Quizás alguna podría quedar para investigación o fabricación de material radiactivo, pero con medidas de seguridad extraordinarias.
Con las energías renovables tenemos potencia de sobras a la que se pueda almacenar la energía de forma conveniente. Yo soy partidario de la energía gravitatoria, o sea: levantar cosas hacia arriba. Mientras estén arriba ahí quietas no hay pérdidas de energía.
#54 A mi me gusta la propuesta de Futurama de usar la rotación de la Tierra para crear una máquina de movimiento perpetuo y acoplada a una bobina, generar energía permanentemente.
http://pixa.club/en/futurama/season-6/epizod-08-that-darn-katz
#1 ¿Te imaginas a Gas Natural pagándote? Es un sueño erótico
#35 será que no hay gente trabajando para ellos... 😜
#1 El gran problema de la energia es que o se consume la que se genera o se desaprovecha, no se puede almacenar. Cuando tienes gran parte en energia renovable, fotovoltaica, no puedes controlar lo que generas, por lo que puedes llegar a sobrecargar la red, como en este caso y parece que por como esta gestionado el sistema de red de california y EEUU no podrias desconectar las centrales, por lo que tienes que mandar tu excedente fuera. Si tienes parques eolicos lo que sueles hacer es apagar los aerogeneradores, o desconectar dicho parque de la red para que asi no sobrecargar la red, al menos en España es asi.
#1 Tan simple como la regulación del angulo y ya estarán regulando la potencia disponible. No se si con el planning te referirás a eso.
#1 Yo tampoco lo entiendo, si les sobra energía que pongan miles de congeladores 24h haciendo hielo y lo lleven en barcos eléctricos a los casquetes
#8 Exacto. Era una generalización para exponer que son climas parecidos en la mayor parte del territorio pero en meneame no se puede generalizar ni un poquito. Lo pagan los gatitos.
Chocamos con el problema de siempre: La dificultad de la acumulación de la producción eléctrica.
De momento la única manera viable de acumularla son las centrales hidroelectricas reversibles, que al final lo serán todas, pero que no deja de ser algo muy limitado.
#9 Diria que la gran baza del hidrogeno es precisamente que permite el almacenamiento.
#13 Si, realmente hay varias formas de almacenamiento, pero de momento están limitadas por la baja eficiencia.
Almacenamiento nocturno en las baterías de los coches es otra buena opción, y con el tiempo probablemente también para las pilas de hidrógeno.
También se utiliza el almacenamiento en radiadores en forma de calor, la "tarifa nocturna" de las casas que se inventó para almacenar el excedente nocturno de la energía nuclear.
#15 ehmmmm, por la noche es cuando no necesitas almacenar energía de tus paneles, pues no producen
#23 Claro.
Hablaba del problema del almacenamiento eléctrico en general.
#13 Existen muchos procesos químicos de reducción para almacenar la energía en forma de enlace químico. Formar hidrógeno tiene ventajas, ya que se puede hacer sin un gran sobrepotencial y a partir de protones del agua, con lo que la materia prima es prácticamente ilimitada. El almacenamiento de hidrógeno, si bien está conseguido, tecnológicamente le vendría bien mucha mejora para ser rentable a gran escala. Tanto es así que se ha estudiado mucho el almacenamiento del hidrógeno no solo físicamente (botellas a presión) sino químicamente (compuestos que estabilicen H y sean fácilmente reversibles a hidrógeno, como el borohidruro o la hidrazina). Existen proyectos diversos para almacenar la energía en otro tipo de compuesto químico, que generalmente implican al carbono, con lo que son menos limpios para-con el medio ambiente: podrían suponer un almacén de CO2 cuando lo reduces, pero cuando usas el fuel devuelves ese CO2.
#13 El hidrogeno solo permite el almacenamiento de hidrogeno, no de energía. Igual que las bombonas de butano.
#9 Con el tiempo se tenderá a aprovechar esta energía que podríamos llamar sobrante , se acaba de iniciar un ciclo y es normal que surjan estos desajustes , tanto el bombeo como la desalinización pueden absorber una parte de esta, pilas de hidrogeno, carga de baterías de coches eléctricos,incluso riegos y depuración, hay infinidad de sistemas que pueden servir para compensar pero se necesita tiempo, lo importante es iniciar el cambio y es una lastima que nuestro gobierno no quiera ver nada más que los problemas cuando es una oportunidad increíble para un país con sol y tanto paro como el nuestro
#9 Es viable ya, técnicamente, y económicamente lo será en un futuro no muy lejano el almacenamiento energético de gran capacidad en baterías.
https://www.dti.dk/projects/project-bess-large-scale-battery-energy-storage/34503
La energía renovable es gestionable hasta altisimos porcentajes de capacidad de generación como ya pasa en países como Dinamarca.
#43 "Es viable ya"
No, no es viable ya, económicamente.
Lo que enlazas es un proyecto de pruebas, y de eso también hay en España, que va mas bien encaminado a dar estabilidad a la red, que a un almacenamiento masivo y rentable.
http://www.energynews.es/el-municipio-madrileno-de-alcala-de-henares-contara-con-baterias-para-reforzar-la-red-electrica/
En el futuro ya veremos.
#44 me ecanta como seccionas mi comentario y lo entrecomillas. Eres periodista?
Mas:
http://www.mckinsey.com/business-functions/sustainability-and-resource-productivity/our-insights/the-new-economics-of-energy-storage
En 5-10 años la solar va a ser tan barata que tendremos que recatar a las eléctricas, si es que no está pasando ya. Al tiempo...
#69 "me ecanta como seccionas mi comentario y lo entrecomillas. Eres periodista?"
Es algo habitual.
Sobre la solar, es mas complicado de lo que parece, ya ha bajado mucho de precio los paneles, pero las instalaciones no son solo los paneles, y las bajadas ya no van a ser tan espectaculares.
En cualquier caso estamos hablando de cifras poco significativas de cara al negocio de las eléctricas (aún con el gran crecimiento de instalaciones, en EEUU, no creo la solar llegue al 1% de la producción), que de todos modos siguen siendo propietarias de la distribución y manejando el asunto.
#43 ¿Dinamarca? Un pais con una demanda de solo 5 GWh y que es un mero enlace entre Alemania, Noruega y Suecia, ahora mismo 3.82 GWh son los que estan entrado y saliendo por esos tres enlaces
https://www.electricitymap.org/?wind=true&solar=false&page=country&countryCode=DK
Eso no es gestionar tu generacion de la manera que lo planteas, es disponer de tres enlaces mayores que tu propia demanda
#9 desde mi ignorancia. Y una puesta a tierra y a descargar la electricidad en el suelo?
#48 He oído a veces eso de "poner a tierra", pero no se donde sale, no tiene sentido.
Una central solar FV basta con desconectarla para que no exista este problema, el tema es que no es una (o varias) grandes centrales centralizadas que el operador pueda desconectar, si no miles de pequeños productores que no puedes controlar.
#60 al construir unas nuevas viviendas, con la extructura de hormigon terminada, se ponen barras de acero corrugado, que se conectan a una linea conductora de electricidad, que ha su vez se conectara con el pararayos, para asi desviar la carga electrica a tierra. En la construccion lo llamamos puesta a tierra.
Por eso mi pregunta, porque es adonde llega y un poquito mas, mi conocimiento de electricidad.
#66 Todas las viviendas tienen una toma de tierra, es obligatorio en todas las instalaciones.
Pero eso no se utiliza para "derivar electricidad sobrante" ni nada parecido, se trata de un sistema de seguridad para proteger a los usuarios de posibles derivaciones.
Es que esto lo he oído otra vez que alguien puso que cuando lo aerogeneradores están produciendo electricidad sobrante en días de mucho viento, ésta se derivaba a tierra.
#48 No. Pero sigue pensando. Me temo que eres el único que da ideas por aquí.
Explico: El suelo lo traga todo. Tiene miles de millones de toneladas de átomos con ganas de capturar electrones. Traga rayos para desayunar y centellas para almorzar
PD: Toma de tierra: Traga y no devuelve.
#68 ¿por que no? En la subestación eléctrica si la producción es excesiva, antes que pagar a otro estado por quedársela, derivación a tierra y santas pascuas.
#82 Para explicarlo sencillo: si conectas a tierra, tiras abajo toda la red eléctrica. Es como si juntas la fase y el neutro, cortocircuitas.
#9 De momento la única manera viable de acumularla son las centrales hidroelectricas reversibles, que al final lo serán todas
No se como comerme eso. ¿Sería que el rio circulara a contra corriente cuando a exceso?
La energía solo puede acumularse en acumuladores. O sea baterías.
#73 En las centrales reversibles se bombea agua hacia arriba cuando el precio de la electricidad es bajo, y se vuelve a turbinar cuando interesa, se acumula energía potencial.
Hoy por hoy es lo mas viable y utilizado.
Hay otras maneras de acumular la energía de la electricidad, también es viable y se utiliza bastante, la acumulación en forma de calor en los radiadores de "tarifa nocturna", un sistema que se creó para almacenar la energía nocturna excedentaria de las centrales nucleares, este sistema se utilizó bastante aunque ha ido a menos con el tiempo (se sigue usando).
Se supone que en el futuro será viable "almacenar" la energía eléctrica en forma de hidrógeno para los coches y otros usos, aunque de momento no parece muy rentable.
También se almacena la electricidad en las centrales solares de concentración, en forma de calor fundiendo sales.
Hay proyectos de almacenamiento químico (baterías eléctricas), pero es mas bien para dar estabilidad a la red, porque sigue siendo demasiado caro y con poco rendimiento.
http://www.energynews.es/el-municipio-madrileno-de-alcala-de-henares-contara-con-baterias-para-reforzar-la-red-electrica/
Naturalmente el almacenamiento viable de excedentes nocturnos se dará con el tiempo en las baterías de los coches eléctricos, eso irá llegando poco a poco.
También hay proyectos en marcha de almacenamiento en forma de energía cinética, uno de ellos lo tiene Renfe, usando el excedente de electricidad del frenado de los trenes, ésta se almacena en forma de volante de inercia:
https://twenergy.com/a/funcionamiento-del-volante-de-inercia-como-sistema-de-almacenamiento-de-energia-por-volante-de-inercia-2061
http://www.larazon.es/historico/almacenar-la-energia-de-los-trenes-SJLA_RAZON_82572
#75 Se bombea agua hacia arriba cuando el precio de la electricidad es bajo
Eso significa consumo en el motor que bombea y no acumulación de energía. La energía de momento solo se puede acumular en baterías.
También se almacena la electricidad en las centrales solares de concentración, en forma de calor fundiendo sales.
Necesitas un recipiente y estas creando una batería.
#77 La electricidad no es una energía, es solo un vector energético para transformarse en otras formas de energía.
Creo que te he hecho un resumen de las maneras que tienes de almacenar electricidad: Energía química (baterías, produciendo hidrógeno), calor (tarifa nocturna, sales fundidas...), cinética (volante de inercia), potencial (bombeando agua).
Me ha faltado en forma de aire comprimido, también bastante viable y pienso que con futuro:
https://es.wikipedia.org/wiki/Almacenamiento_de_energ%C3%ADa_de_aire_comprimido
Ahora que si prefieres seguir pensando que solo se puede almacenar de modo químico (baterías), eres muy libre.
#79 La electricidad actualmente solo se puede almacenar en baterías. No vendas el motor eterno que de momento no es posible.
#80 La electricidad se almacena en presas de agua. Al caer agua generas electricidad con turbinas, al bombearla hacia arriba la consumes para cuando la necesites, dejarla caer de nuevo y volver a generar electricidad. Almacenas la energía eléctrica como energía potencial gravitatoria.
¿¿Esta es la misma California que tiene el mismo clima que España??
#5 No hombre. El sol de allí aporta energía aprovechable, en cambio el de aquí solo sirve para enrojecer turistas. Son diferentes soles.
#6 Sí, es cierto, pero la diferencia fundamental es que el sol de por aquí viene con impuestos.
#5 cada vez que se repite lo de que tienen el mismo clima que España Dios mata un gatito en la cornisa cantábrica
#7 El clima de California tampoco es el mismo en todos sus puntos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Clima_de_California
#7 Por la zona de San Francisco el clima es parecido al del norte de España.
#40 hombre, parecido....
#58 ¿Medias máximas por debajo de 20 grados casi todo el año? Si, parecidos.
Pues yo, antes que pagar, clavo una piqueta en el suelo y hago un derrame, como un pararrayos! (Nota: ahora mismo estoy en el bar y no tengo a mi cuñado al lado para comentarlo)
Qué suerte tenemos en España de no tener este tipo de "problemas".
Que la aprovechen para cultivar marihuana
#16 No es mala idea, ya que http://www.eldiario.es/theguardian/industria-marihuana-consumidora-insaciable-combustibles_0_656884539.html
¿qué pasaría si no pagaran?
¿Pagar por producir tu propia electricidad renovable? Que locura, no? Oh, wait....
¿Y un par de desaladoras para que cuando sobre energía puedan desalar agua, que siempre andan faltos de agua potable por esa zona?
Ya han tenido problemas estos últimos años para conseguir agua, y si producir tanta electricidad les cuesta dinero, pues usar esa energía sobrante para desalar creo que no seria mala idea.
Si, ya se que una desaladora no se hace en tres días y son caras de cojones, pero la tendencia es a que va a sobrar aun mas energía eléctrica porque siguen poniendo placas y molinos, y el cambio climático les va a dejar cada vez con menos agua potable, así que seria un win/win.
Tienen que hasta pagar por que no le cabe más? Pero es que no se puede llenar y no coger más hasta que no se vacíe?
Están usando tanto el sol, que están nublando el resto del país.
nuestros políticos son criminales
también pueden regalar aire acondicionado a los californianos en vez de pagar por que consuman la electricidad otros estados.
Ahora mismo creo que tienen idea de construir plantas para obtener hidrógeno y así usarlo en los coches eléctricos que circularán por las carreteras en menos de 10 años.
Pero básicamente es la mentalidad en USA que en Europa. Un ejemplo es este y otro los bancos, en USA a la bancarrota y no pasa nada.
En Europa y antes en Japón los bancos y empresas las dejan zombies, vamos que son unos jonkis de absorver dinero y no aportar nada a la sociedad y así estaremos estancados durante años, con la única esperanza de que el BCE sigua dándole a la imprenta.
El modelo de españistan de las electricas se va a la mierda.
Nuestro profesional: