Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Un informe realizado por expertos del Equipo de Reconstrucción de Accidentes de Tráfico (ERAT) de la Guardia Civil, incluido en las actuaciones, desecha el atropello accidental y baraja la hipótesis de que el choque se produjo tras un acelerón del vehículo y estando la víctima delante del mismo. El informe, que se realizó tras la reconstrucción del siniestro algunos meses después de los hechos, descarta el supuesto de falta de visibilidad como posibilidad para un atropello accidental y sostiene que los avisadores acústicos del coche funcionaban, tanto en la parte de delante como los traseros.
El equipo de élite de la Guardia Civil sostiene que se tuvieron que producir acelerones sucesivos para que el vehículo pudiera avanzar una vez que la víctima cayó al suelo tras el impacto y refuta la posibilidad del accidente analizada además la zona y las marcas que quedaron en el terreno, así como las lesiones que presentaba el cuerpo de la víctima —con múltiples fracturas de huesos—, que fue sacada de los bajos del coche por los agentes de la primera patrulla de la Guardia Civil que llegaron al lugar, tras el aviso telefónico.
Además cuando hizo el aviso telefonico dió diferentes versiones, primero dijo que no conocía a la víctima de nada, también dijo que el coche no era suyo, todo sin ningún sentido, no entiendo cómo pueden haber catalogado esto como homicidio imprudente
El equipo de élite de la Guardia Civil sostiene que se tuvieron que producir acelerones sucesivos para que el vehículo pudiera avanzar una vez que la víctima cayó al suelo tras el impacto y refuta la posibilidad del accidente analizada además la zona y las marcas que quedaron en el terreno, así como las lesiones que presentaba el cuerpo de la víctima —con múltiples fracturas de huesos—, que fue sacada de los bajos del coche por los agentes de la primera patrulla de la Guardia Civil que llegaron al lugar, tras el aviso telefónico.
Además cuando hizo el aviso telefonico dió diferentes versiones, primero dijo que no conocía a la víctima de nada, también dijo que el coche no era suyo, todo sin ningún sentido, no entiendo cómo pueden haber catalogado esto como homicidio imprudente
#6:
Relacionada: Condenada a un año y tres meses de cárcel por matar a su novio con un coche en Palma
Como digo, el problema es que la ley es superpermisiva. ¿Por qué no la corrijen como la del "Sólo sí es sí", por qué no hay esa movilización que vimos con esa ley, si está dejando en la calle a todo tipo de alimañas que no valen ni para donar sangre?
Como digo, el problema es que la ley es superpermisiva. ¿Por qué no la corrijen como la del "Sólo sí es sí", por qué no hay esa movilización que vimos con esa ley, si está dejando en la calle a todo tipo de alimañas que no valen ni para donar sangre?
#10:
#3 ¿De verdad no sabes la diferencia entre homicidio y asesinato?
¿Y sabes la diferencia entre administración desleal, malversación y malversación agravada?
¿Sabes la diferencia entre información, publirreportaje, publicidad y propaganda?
¿Sabes la diferencia entre "solo si es si", "si, pero ahora es que no", "no, pero podría ser que si" y "no, hasta que se enfríe el infierno"?
Permíteme que estrene el ignore
contigo.
¿Y sabes la diferencia entre administración desleal, malversación y malversación agravada?
¿Sabes la diferencia entre información, publirreportaje, publicidad y propaganda?
¿Sabes la diferencia entre "solo si es si", "si, pero ahora es que no", "no, pero podría ser que si" y "no, hasta que se enfríe el infierno"?
Permíteme que estrene el ignore
contigo.
Comentarios
Un informe realizado por expertos del Equipo de Reconstrucción de Accidentes de Tráfico (ERAT) de la Guardia Civil, incluido en las actuaciones, desecha el atropello accidental y baraja la hipótesis de que el choque se produjo tras un acelerón del vehículo y estando la víctima delante del mismo. El informe, que se realizó tras la reconstrucción del siniestro algunos meses después de los hechos, descarta el supuesto de falta de visibilidad como posibilidad para un atropello accidental y sostiene que los avisadores acústicos del coche funcionaban, tanto en la parte de delante como los traseros.
El equipo de élite de la Guardia Civil sostiene que se tuvieron que producir acelerones sucesivos para que el vehículo pudiera avanzar una vez que la víctima cayó al suelo tras el impacto y refuta la posibilidad del accidente analizada además la zona y las marcas que quedaron en el terreno, así como las lesiones que presentaba el cuerpo de la víctima —con múltiples fracturas de huesos—, que fue sacada de los bajos del coche por los agentes de la primera patrulla de la Guardia Civil que llegaron al lugar, tras el aviso telefónico.
Además cuando hizo el aviso telefonico dió diferentes versiones, primero dijo que no conocía a la víctima de nada, también dijo que el coche no era suyo, todo sin ningún sentido, no entiendo cómo pueden haber catalogado esto como homicidio imprudente
#4 Me huele a amigo íntimo del juez o del político que sostiene los hilos...
algo parecido a la portada del "número de la bestia" de los Maiden.
#9 Lee la noticia, se juzga por homicidio imprudente por petición del la fiscal.
#22 la verdad es que si el comentario de #4 sobre el atestado era así de claro, no entiendo tampoco cómo el fiscal solicita que se juzgue como homicidio imprudente.
A los abogados/juristas del foro: en un caso así, solo vale lo que pide el fiscal?la familia no puede hacer otra acusación? Aunque el fiscal pida que se juzgue así, puede el juez emitir otra sentencia si entiende que ha incurrido en otro tipo penal?
#4 Sí los expertos dicen que no fue un accidente, hay que escucharles, y por lo que parece han hecho un informe lo suficientemente detallado, como para que no se considere un accidente. Lo único que se me ocurre muy cogido por los pelos es que la homicida quisiera zafarse de la víctima y darle una lección y se pasara de pedalada, pero esto me parece cogidísimo por los pelos y prácticamente imposible. Entre otras cosas porque después del primer acelerón, cualquier persona con una empatía mínima se llevaría un buen susto y pararía inmediatamente. Nadie, medianamente decente quiere cargar con un muerto en su conciencia.
He visto el vídeo y como no se ve a la víctima es imposible saber lo que pasó.
Lo del aviso telefónico no dice mucho. Cuando estamos en shock decimos un montón de incongruencias. Otra cosa sería si esto fuera una declaración en la comisaría.
Para mí que esto debería considerarse un asesinato.
#FreeAssange
Relacionada: Condenada a un año y tres meses de cárcel por matar a su novio con un coche en Palma
Condenada a un año y tres meses de cárcel por mata...
ultimahora.esComo digo, el problema es que la ley es superpermisiva. ¿Por qué no la corrijen como la del "Sólo sí es sí", por qué no hay esa movilización que vimos con esa ley, si está dejando en la calle a todo tipo de alimañas que no valen ni para donar sangre?
#6 No es un problema de la ley. Si los informes de la policía dicen que el atropello fue intencionado y que mantuvo el acelerador presionado, pero luego el juez dice que fue un accidente, ¿que culpa tiene la ley?
#15 ¿Ahora los informes de la policía son imparciales y 100% verídicos?
#24 Las personas pueden equivocarse, aún así hablan de varios informes forenses, analizando la oscuridad, la visibilidad del lugar, la zona y las marcas que quedaron y las lesiones de la víctima. Y todo parece apuntar al mismo lado. Otra cosa sería si hubiera contradicciones entre las pruebas.
Estamos hablando de datos, no de opiniones, conviene no olvidarlo.
#FreeAssange
#15 #13 Yo pensaba que los jueces nunca tenían culpa de nada, que todo era culpa de la Montero y el Perro Sánchez, que querían sacar violadores y asesinos a la calle.
#15 Lo de leerse la noticia no va con vosotros lo digo tanto por ti como por #25 que encima mete su libro del solo si es si, que la petición es del fiscal a ver si leemos al menos la puta noticia.
"En un comunicado sus padres lamentan «el tratamiento que, desde la administración de justicia y más concretamente desde la fiscalía de violencia sobre la mujer, se le está dando a este asunto», toda vez que han apuntado que «este cambio de criterio, a instancia de la fiscal del caso», ya era conocido por su parte desde finales de marzo, «aunque por respeto al secreto de las actuaciones judiciales nos habíamos abstenido de hacer público nuestro parecer, totalmente contrario a tal decisión»."
En este sentido, consideran «injusto» que a una joven «de tan solo 36 años, con tantas vivencias y experiencias aún por descubrir, se le sesgue la vida de un modo tan cruel y que el Ministerio Fiscal considere que el atropello que le causó la muerte» fue «un simple despiste», cuando «los informes periciales de la Guardia Civil acreditan que se realizó de manera voluntaria y plenamente consciente, pues para ello el autor necesitó activar el acelerador de manera constante y contundente para vencer la resistencia del cuerpo de la víctima bajo el vehículo».
El juez o jueza aquí no pinta nada, todavia el caso no tiene sentencia, pero en fin la gente tiene que hablar de su put... libro por cojones.
#43 Esta noticia es una puta mierda si no hay sentencia, así que ahí va mi negativo.
#6 Recordemos a Ortega Cano que ni pisó prisión. Matar al volante sale muy barato. Y no estamos hablando de casos de distracciones puntuales que acaban en tragedia, si no de actitudes completamente dolosas.
#45 Ortega Cano si que fue a prisión https://www.elmundo.es/loc/2015/06/05/5571716446163fb43f8b457b.html
2 años y 3 meses por homicidio imprudente… es que es de puta broma… hace poco 5 años a uno por hacer lo mismo a su novia ( o exnovia) pero sin muerte…
#62 Vale, estaba yo equivocado. si fue. Según el enlace que has puesto, estuvo en prisión apenas un año
#64 el problema es que la mujer de la noticia es que al ser menos de 2 años ni siquiera va a pisarla…
Ortega Cano sin justificar lo que hizo no tuvo la intencionalidad de matar a nadie, iba borracho y tuvo un accidente, estuvo mal y mató a una persona, pero no era su intención.
La mujer de la notica en cambio sí tuvo intención… era consciente, mintió a la policía, aceleró con una persona encima del capo y luego la atropelló… por un accidente yendo borracho, es menos punible que atropellar y matar a alguien con intención?
Claramente la justicia en este país está mal… asesinar a una persona sale muy barato…
#18 No. La premeditación no tiene nada que ver. No es ni mencionada en todo el Código Penal.
Esta claro que las interpretaciones de los juezes siguen y que la culpa no la tienen los que redactan las leyes.
#13 Ha sido petición de la fiscal, algo huele raro en este juicio.
Qué barato es asesinar con un coche.
¿Como puede votar alguien una noticia así como cansina? ¿Pero qué cojones le pasa a la gente en su cabeza? Hay que ser una grandisima mierda para votar una noticia de este tipo como cansina.
#16 También hay gente que vota a Falange o a Justicia Divina. Hay gente del Opus Dei, del PCTE y de Vox. Hay gente, mucha, con problemas mentales. Hay que ser tolerante. Por incomprensible que sea el pensamiento de otros, hay que dar ejemplo. Y combatirles con la palabra y los hechos, sin violencia... mientras no temas por tu vida, no por tu modo de vida, que no es lo mismo.
#32 Estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas, al 100%, pero hay límites y mínimos. Llevo varios días viendo noticias de este tipo que se votan como sensacionalistas y cansina... Creo que para respetar a alguien tiene que haber unos mínimos, por mínimos que sean pero tiene que haberlos y estos individuos no tienen el más mínimo respeto por las situaciones y personas que aparecen y sufren los hechos comentados en estas noticias.
¿Cómo puede ser cansina o sensacionalista una noticia sobre una persona que ha sido asesinada o ha sufrido un palizón? La primera razón que se me viene a la cabeza es el machismo, y una persona que piensa así y hace tales calificaciones sobre alguien que ha muerto o sufrido agresiones para mí no merece respeto alguno.
#36 Para mí tampoco merecen ningún respeto sus ideas, pero esas personas existen, existieron y existirán. Son personas con fracaso mental y quizá no tengan remedio, pero quizá sí. Apunta su nick y responderles de manera didáctica. Que vayan aprendiendo poco a poco, que ahogándoles el odio, no dan para más.
#46 Créeme que lo he intentado y no con el anonimato que puede dar Internet si no cara a cara, y es imposible razonar con gente así, imposible. Puede que haya unos pocos con los que se pueda hablar pero en su mayoría son del muera la inteligencia (¿se puede ser más cazurro?).
No me malinterpretes, pienso como tú y creo que ese es el camino pero hoy en día mucha de esa gente no tiene ni empatia, ni intención de dialogar y mucho menos de razonar.
ARickyTown ARickyTown
#_32 #16 También hay gente que vota a Falange o a Justicia Divina. Hay gente del Opus Dei, del PCTE y de Vox. Hay gente, mucha, con problemas mentales. Hay que ser tolerante. Por incomprensible que sea el pensamiento de otros, hay que dar ejemplo.
Incluso hay gente que vota al PSOE o a Sumar. Por incomprensible que sea.
Justicia española, técnica mixta.
Es indignante la poca repercusión de este caso
#35 Para juzgar quien tiene razón, debería saber cual es la diferencia entre homicidio imprudente, y homicidio doloso o asesinato
Si alguien se presta, se lo agradezco ^^
No se que leccion esta dando este usuario en este comentario
Presiono el acelerador unos kilometros con mi ex-pareja en el capó y eso es imprudencia?
Me ka go en ....
los informes periciales de la Guardia Civil acreditan que se realizó de manera voluntaria y plenamente consciente, pues para ello el autor necesitó activar el acelerador de manera constante y contundente para vencer la resistencia del cuerpo de la víctima bajo el vehículo».
#20 Presiono el acelerador unos kilometros con mi ex-pareja en el capó y eso es imprudencia?
imprudencia no, es otra noticia.
Sale demasiado barato matar o hacer daño.
Lo digo yo,la culpa es del sí es sí e Irene.
Muy relacionada:
Condenada a un año y tres meses de cárcel por matar a su novio con un coche en Palma
Condenada a un año y tres meses de cárcel por mata...
ultimahora.esEl homicida estaba evitando un divorcio duro.
#29 bueno, al menos te llevas un aplauso. Cosa que viene muy bien para el ego y muy mal para el espíritu.
#34 vale, haré examen de conciencia y luego me confieso, padre.
#38 eso no puedes. Desde el punto de vista mecanicista tu percepción es solo una ilusión y en realidad eres solo un robot orgánico.
Dejate llevar, es lo más que puedes hacer.
Ya tengo hijas de verdad. Los robots no los quiero, son demasiado simples.
#42 Mire señor, compadezco a sus hijas por las chapas moralistas de su padre, no obstante, espero, ansío y anhelo que sus hijas, cansadas de usted y de sus sermones decidan no escucharle e incluso muestren profundo rechazo antes sus dogmas absurdos como si fuera usted Need Flanders, pero más apolillado y con menos gracia, por supuesto
#53 yo lo que creo es que le pondran en su sitio a usted.
Y la pondran, para su suerte. Y la compadeceran por el camino.
Sea agradecida cuando llegue el momento.
#54 De verdad señor no es usted Moisés, no es usted Jesús, no es usted un apóstol, no se crea San Pedro en las puertas del cielo, no se crea Dios. Es usted, querido amigo, simplemente, un cantamañanas con un ego desmedido que cree que está en posesión de la verdad, y de la vida jaajajajaj No le tengo miedo, ni a usted ni a la secta a la que pertenece ❤ ️
#55 la verdad no se posee. La verdad es.
Gracias por el cumplido pero no se me da bien cantar.
#56 La verdad usted no la conoce.
De nada.
#59 y eso usted lo sabe porque usted sí la sabe?
Si quiere le mando un cocri.
#63 No yo no la tengo, pero no me creo la reencarnación de María. De nada.
Para juzgar quien tiene razón, debería saber cual es la diferencia entre homicidio imprudente, y homicidio doloso o asesinato
Si alguien se presta, se lo agradezco ^^
#3 El doloso es por imprudencia, no pretende la muerte, el doloso la pretende, el preterintencional pretende hacer daño pero no matar y el asesinato además de dolo hay alevosía, ensañamiento o lucro
#5 Cuabdo dije doloso en primer lugar, quería decir culposo
#5 #7 premeditacion no aplica al asesinato? No es lo mismo discutir con alguien y acabar matándolo que discutir con alguien y planear matarlo tres días después de la discusión.
#3
"La acción típica del delito de homicidio consiste en matar o privar de la vida a otra persona, siendo indiferentes los medios empleados. La muerte se produce como consecuencia de una acción u omisión del autor."
...
"El asesinato es un delito contra la vida humana que consiste en matar a otra cuando se comete con ciertas circunstancias específicas:
Alevosía. El autor utiliza una circunstancia o medio para asegurarse de la indefensión de la víctima.
Ensañamiento. Cuando el autor aumenta deliberada e inhumanamente el dolor de la víctima.
Precio, recompensa o promesa. Cuando el autor mata movido por una intencionalidad económica"
https://www.dexiaabogados.com/blog/diferencias-homicidio-y-asesinato/
#3 ¿De verdad no sabes la diferencia entre homicidio y asesinato?
¿Y sabes la diferencia entre administración desleal, malversación y malversación agravada?
¿Sabes la diferencia entre información, publirreportaje, publicidad y propaganda?
¿Sabes la diferencia entre "solo si es si", "si, pero ahora es que no", "no, pero podría ser que si" y "no, hasta que se enfríe el infierno"?
Permíteme que estrene el ignore
contigo.
#10 oh dios del ignore
Ven a mi y ayudame
Apartame a las personas
Incultas y pretenciosas
No aceptaré la ignorancia
Solo la mia y la de mis amigos
Jamas toleraré la intolerancia ajena
La diferencia entre el solo si es si y lo demas es que, en el primero, el estado tiene la pretensión de meterse en la cama con los enamorados. También tiene la pretensión de llevar el sexo y el cortejo a su etapa mecanicista. No lo van a conseguir, pero bueno, ellos lo intentan.
Saludos.
#17 Estás flipao de la cabeza.
#27 podrias desarrollar la idea?
#28 No es necesario, sería como explicar un chiste.
#10 muchisima gente no sabe la diferencia entre homicidio y asesinato. No se que ves de raro en ello
#33 ¿que no van dando lecciones en MNM?
#10 ¿Ignoras a alguien por no saber la diferencia entre conceptos que la mayoría no sabriamos distinguir a ciencia cierta?
Hubieras quedado como un caballero si lo explicaras en lugar de mofarte del desconocimiento.
#50 para eso está el ignore, para saltarme los comentarios de alguien cuyo criterio no me interesa. Y acabo de estrenarlo después de más tres años.
#10 ¿De verdad no sabes la diferencia entre monocotiledóneas y dicotiledóneas? Al ignore.
#52 si que sé la diferencia entre mono y dicotiledóneas, incluso diferencio entre protóstomos y deuteróstomos y éste me recuerda a los primeros.
#58 Que facil se hace debatir en diferido con wikipedia a mano.
Por eso me gusta profundizar mucho en los asuntos. Porque ahi se ve quien sabe de verdad y quien es una estafa. Me lo contó un tal socrates en un video de tik tok.
Disiento con usted.
#65 yo incluso disiento conmigo mismo en muchas ocasiones y a veces hay alguien que me hace pensar si estoy equivocado o confundido y ese no es usted.
#3 yo conozco el homicidio prudente. Es aquel que se comente por prudencia, por lo que pueda pasar.
#12 Yo tenía una ex que se llamaba Prudencia. Una vez cometimos un homicidio, se refiere a eso.
También mentir es cometer una inexactitud...
Moraleja: matar con coche sale barato.
Los jueces estan en campaña electoral