No, no es alarmismo. Quedan únicamente doce años para evitar, mediante costosísimas inversiones y cambios radicales en la política energética, que el planeta alcance un incremento global de más de 1,5º de temperatura.
Una de las cosas que yo considero significativas es que sea un artículo que sea tan contundente y que venga escrito por alguien que se ha caracterizado por no valorar en su justa medida la gravedad de un problema que ahora se plantea con tintes apocalípticos basados en pruebas científicas.
Uno de los casos en los que Enrique Dans opinó bastante intentando desdramatizar y relativizar fue sobre el caso Wolkswaguen que todavía colea y que ha representado un problema mucho más grave de lo que él (que es biólogo) consideró en un principio.
En resumidas cuentas, me parece estupendo que ahora la gente se quite la venda de los ojos, pero ¿Estamos aún a tiempo de evitar lo peor? Quizás sí, pero el riesgo es muy serio y son muchos los influencers que podían haber hecho muchísimo más para evitar una pérdidas de tempo gravísimas para paliar los duros efectos del reto más severo al que se va a enfrentar la humanidad a lo largo de toda su historia.
El 34% de las emisiones de G.I. son debidas a un sistema de alimentación de larga distancia donde hay más carne de la que es saludable y un procesado intenso.
Comer productos locales, menos procesados y menos carne es una forma de mitigar el cambio climático desde el consumo.
"The agricultural sector is the largest contributor to global anthropogenic non-CO2 GHGs, accounting for 56% of emissions in 2005 (U.S. EPA, 2011)."
"Changed diets resulted in GHG emission savings of 34–64% compared to the ‘business-as-usual’ scenario recommended by the Harvard Medical School would save 4.3 GtCO2eq/yr (–36%). "
Originalmente leí el dato en Investigación y Ciencia.
#5 Te voto positivo por el aporte, y retiro lo dicho. No puedo dar por cierto lo que no entiendo totalmente, pero tampoco hace falta. La fuente si es fiable y ojala tuviera tiempo de leerlo, (40 páginas en inglés) pero al Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático hay que tomárselo muy en serio. Su principal función es trabajar en mejorar la credibilidad y la seriedad de los trabajos sobre estos temas.
#8
No encontré en mis revistas el artículo (Por desgracia no las tengo ordenadas). Pero te paso dos que tocan el tema.
No los podrás leer completos salvo suscripción, pero te pongo el mes y el año en el que estuvo en la revista.
Comentarios
Una de las cosas que yo considero significativas es que sea un artículo que sea tan contundente y que venga escrito por alguien que se ha caracterizado por no valorar en su justa medida la gravedad de un problema que ahora se plantea con tintes apocalípticos basados en pruebas científicas.
Uno de los casos en los que Enrique Dans opinó bastante intentando desdramatizar y relativizar fue sobre el caso Wolkswaguen que todavía colea y que ha representado un problema mucho más grave de lo que él (que es biólogo) consideró en un principio.
En resumidas cuentas, me parece estupendo que ahora la gente se quite la venda de los ojos, pero ¿Estamos aún a tiempo de evitar lo peor? Quizás sí, pero el riesgo es muy serio y son muchos los influencers que podían haber hecho muchísimo más para evitar una pérdidas de tempo gravísimas para paliar los duros efectos del reto más severo al que se va a enfrentar la humanidad a lo largo de toda su historia.
No es alarmismo pero .... 12 años! Estoy de acuerdo en que necesitamos urgentemente eliminar los combustibles fósiles, y cuanto antes mejor
El 34% de las emisiones de G.I. son debidas a un sistema de alimentación de larga distancia donde hay más carne de la que es saludable y un procesado intenso.
Comer productos locales, menos procesados y menos carne es una forma de mitigar el cambio climático desde el consumo.
#3 ¿Cual es la fuente que afirma semejante disparate?
#4 http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_chapter11.pdf
"The agricultural sector is the largest contributor to global anthropogenic non-CO2 GHGs, accounting for 56% of emissions in 2005 (U.S. EPA, 2011)."
"Changed diets resulted in GHG emission savings of 34–64% compared to the ‘business-as-usual’ scenario recommended by the Harvard Medical School would save 4.3 GtCO2eq/yr (–36%). "
Originalmente leí el dato en Investigación y Ciencia.
Gracias por recordarme que se deben dar fuentes.
#5 Te voto positivo por el aporte, y retiro lo dicho. No puedo dar por cierto lo que no entiendo totalmente, pero tampoco hace falta. La fuente si es fiable y ojala tuviera tiempo de leerlo, (40 páginas en inglés) pero al Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático hay que tomárselo muy en serio. Su principal función es trabajar en mejorar la credibilidad y la seriedad de los trabajos sobre estos temas.
#6 si encuentro el artículo en Investigación y Ciencia te lo paso.
#7 Te acabas de ganar otro puntito y mi gratitud.
#8
No encontré en mis revistas el artículo (Por desgracia no las tengo ordenadas). Pero te paso dos que tocan el tema.
No los podrás leer completos salvo suscripción, pero te pongo el mes y el año en el que estuvo en la revista.
Alimentación y efecto invernadero Abril 2009 https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/singularidades-desnudas-481/alimentacin-y-efecto-invernadero-1353
Alimentación sostenible Enero 2012 https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/agricultura-sostenible-541/alimentacin-sostenible-9205