La sociedad industrial tenía un sistema de reparto de riqueza que está dejando de funcionar en la era digital. Durante siglos el mecanismo para financiar infraestructuras y servicios públicos se basaba en que quien gana dinero aportaba una parte al bote común. EL sistema de redistribución de la riqueza se ha organizado, básicamente, alrededor de los sueldos e impuestos, pero esta fórmula se agota rápidamente porque las grandes plataformas digitales globales capturan mucha riqueza, pero proporcionalmente generan pocos empleos y hay menos sueldos
Comentarios
Con la cada vez mayor escasez de recursos, mayor especulación de bienes básicos (especialmente la vivienda), y un mayor acaparamiento de la riqueza en manos de los que ya eran los más ricos, el trabajo ya no servirá para ganarse la vida.
Pero no es un mal esencial de la industria digital, es culpa del capitalismo y punto. Si se les pusiera impuestos como es debido en vez de rebajárselos, esos grandes holdings no tendrían el control de los mercados.
#1 No es sólo eso, muchas industrias han reducido sus cadenas de producción, sobre todo a nivel local.
Piensa en como cambia Netflix respecto a un videoclub.
#3 A ver si puedes bajar a un poco más de detalle para que te entienda.
¿Quieres decir que Netflix, al no necesitar cintas de vídeo, le quita trabajo a los que las fabricaban? ¿Algo así?
Si es eso, resulta que al no fabricar las cintas de vídeo estamos ahorrando materiales pero no estamos dejando de producir lo que en realidad queríamos disfrutar: películas.
El dinero que el público se gastaba en el videoclub ahora se lo gasta en Netflix. Si Netflix sale más barato que alquilar en el videoclub, el público tiene un aumento de poder adquisitivo y puede trabajar un poco menos con el mismo nivel de vida. Si Netflix te cobra una pasta y te sale más barato el videoclub, sigues yendo al videoclub.
El problema está en cuánta pasta acaben quedándose los de Netflix. Que si tienes en cuenta la cantidad de dinero que invierten en producciones originales, no sé cuánto será.
Son casos mucho más flagrantes los de cosas como AirBnB, agrabado con la globalización:
Antes tú pagabas X dinero al dueño del piso donde te alojabas. Ahora pagas X al dueño y 0.2*X al de AirBnB, un milmillonario de Silicon Valley que hizo una web de intercambio de pisos (vamos, como las páginas de anuncios de toda la vida pero por Internet y quedándose el un porcentaje de todo el percal mundial).
El problema es la concentración de riqueza:
Si Fulanito gana mil millones de dólares es porque millones de menganitos han dejado de tener ese dinero.
Los millonarios no crean nada, solo lo mueven de sitio. El que crea riqueza es el labrador, el minero, el granjero, el médico...
#6 Los videoclub generaban empleo a los que fabricaban los VHS, al empleado del videoclub, las cadenas de distribución, etc.
Ahora es un servicio centralizado en la nube que genera muchos menos empleos, sobretodo fuera de sus oficinas y en los países donde ofrece servicio.
Y no soy ludita, pero esto es un cambio que va mucho más allá de quien tiene las acciones.
#8 Pues eso, que si Netflix no le cobra a los clientes el dinero que normalmente hubieran cobrado todos esos empleados, entonces todos los clientes son más ricos que antes, y necesitan trabajar menos. Todos esos empleados de videoclubs se van a trabajar a otro sitio, y si hubiera un reparto justo de la riqueza, todo el mundo trabajaría menos sin perder ningún beneficio.
Lo que ocurre es lo contrario, se concentra la riqueza y todo el mundo tiene que trabajar más en trabajos de mierda y encima a final de mes tiene menos que antes. Pero eso no es porque Netflix no necesite videoclubs y empleados, sino porque el capitalismo permite que empresas así se queden mucho dinero de lo que producen sus empleados y pagan sus clientes.
Todo eso ya pasaba con cualquier monopolio, antes de la invención de la electricidad. La globalización y las tecnologías digitales permiten nuevas formas de hacerlo, pero eliminar esas tecnologías no elimina esas prácticas.
#9 Ahora se ofrecen servicios más baratos comparativamente hablando, yo en los 90 apenas veía tres o cuatro películas de pago al año, pero sin empleo o muy precario es muy mala situación.
Cada vez va a haber más separación entre los sueldos medios-altos que van a incrementar su capacidad de consumo y los precarios/desempleados que están casi excluidos del sistema.
Aparte de los grandes capitales que son los que más se van a beneficiar.
#10 Al final el problema principal está en el coste de la vivienda, y ahí mucha tecnología digital no hay.
Hay muchisima gente con empleos que no son precarios en cuanto a temporalidad pero sí en cuanto ingresos. Eso no se soluciona con menos tecnología digital sino con mejores sueldos.
Habrán grandes sueldos para unos pocos y grandes capitales mientras una mayoría siga aborregada votando libertaz.
#14 A eso me refiero, una persona que tenga cubiertos los gastos básicos va a poder consumir más por menos dinero, mientras que los demás apenas tendrán para subsistir.
#16 O vender smartphones de más de 1.000€.
#17 para comprar el smartphone de 1000€ dejará de comprar otras cosas. No creo que la comida sea una de ellas.
Aunque no es algo con lo que esté de acuerdo, creo que lo de comprar un móvil así es más por ser de los pocos caprichos que se pueden dar los pobres y el móvil lo usamos todo el rato
#3 Es interesante tu comentario y demuestra lo equivocado que está el artículo. Lo digital no destruye empleo, lo desplaza. Para fabricar cintas de vídeo era necesario una fábrica, distribución, máquinas y todo lo que incluyó la industria del cine para producirlas. Para los canales en streaming hace falta la industria audiovisual, o sea, casi lo mismo, y ahora centros de datos, que en coste, materiales y mano de obra requieren bastante más que las fábricas de cintas VHS. Un ejemplo práctico, el mayor fabricante de ellas era BASF, que ahora se centra en los súperordenadores, entre otras cosas, porque son el mejor alimento de servicios online como el streaming.
#11 Pero está mucho menos distribuido.
#1 ¿Impuestos? Los grandes holdings industriales se cagan y se mean en los impuestos. Los impuestos para ellos es menos que calderilla, es mucho menos que para cualquier currela los impuestos del Ayuntamiento de su municipio. Los ricos y los derechistas se quejan de "los impuestos" simplemente por vicio, por pataleta y por mantenernos distraidos en discusiones tan chorras como "hay que haserle pagá maj impuesto a Don Amansio, que paga mu pocoj impuesto".
Esas discusiones de mierda que jamás llevan a ninguna parte son dañinas para el pueblo llano porque parten de una posición absolutamente ganadora para el rico. Si pierde la discusión: vaaaaaaaaaaaaaaaaaale, tomar unas perricas pa ponerle una fuente al patio de la escueeeeeeeela, ¿véis lo mucho que me esfuerzo para que todos tengáis cosas? MU-AH-JA-JA-JA-JA Y ya si gana la discusión: pues cojonudo, encima me ahorro el tener que daros calderilla, hijosdeputas. MUUU-AAAH-JA-JA-JA-JA-JA-JA
#5 Creo que no has entendido mi comentario. Nunca llamaría "impuestos como es debido" a menos que calderilla. Unos impuestos como es debido harían que no existieran los millonarios. Sería un comunismo disfrazado de capitalismo repartidor de riqueza.
#7 Oh, no, sólo pretendía puntualizar y desarrollar la idea, no ofender en absoluto. Los últimos años respondo eso a todos los liberales cuando me empiezan a dar la clásica murga:
- "Ah, desde luego yo estoy en contra de los impuestos" - liberal predicador:
- "...creo que lo que habría que hacer con las multinacionales y los archimillonarios no es clavarles impuestos, sino expropiación total y pasar todo a disposición de la clase obrera" - liberal predicador:
- "y ahora te dejo, que tengo que irme"
Hay que empezar a contestar así, todos los que seamos de izquierdas, a los derechistas, siempre y en todo lugar.
#12 Un punto de vista muy interesante, ahora sí entiendo tu primer comentario. Gracias.
#5 no veo tanto el problema en los impuestos como en lo que desea la sociedad, pudiendo ir al cine ven netflix, pudiendo comprar al modisto o sastre compran en zaras y similares. Cada compra elegimos quien queremos que se haga rico
#1 yo lo suelo pensar desde el trono lado. Si no hay trabajo y la gente no tiene dinero para gastar (porque no trabaja), quién va a comprar sus productos? Ya puedes producir ferraris a 10k € que si necesito ese dinero para no morir no me voy a comprar uno
#16 Siempre va a haber trabajo, es cosa de repartirlo.
Si hay poco trabajo es porque con poco esfuerzo se consigue satisfacer las necesidades (las que se pueden satisfacer) de todo el mundo. En ese caso, hay que pagar las horas muy altas (con respecto al coste de las cosas) porque son muy productivas, y todo el mundo podría trabajar poco y tener de todo.
Si hay mucho trabajo (auténtico, no chorradas) es porque se necesita mucho esfuerzo para satisfacer las necesidades. En ese caso la hora de trabajo se paga bajo porque son menos productivas, y todo el mundo tiene que apencar muchas horas.
Con el capitalismo, la productividad del trabajo se concentra en las fortunas de los ricos, en vez de repartirse. Trabajamos mucho para que ellos tengan muchos deportivos, yates, aviones, ropa estúpidamente cara y esas cosas. Es el rollo ese de que lo que produce el esclavo es gracias al amo (como si no fuera a haber producción sin el puto amo) en conjunción con un consumismo estúpido para fardar ("bebo agua de 80 euros el vasito en cristal de murano porque puedo, y tú eres escoria que me debe agradecimiento y admiración por cobrar 1000 euros al mes").
Si no hay trabajo es porque hay un mal reparto, por culpa de unos de hijos de la grandisima puta. No sé si me explico con claridad.
#20 perfectamente. Estoy de acuerdo
Ni caso. La tecnología siempre acaba generando más empleo del que destruye. Hay que pasar por el trauma del reciclaje, eso sí, pero el ChatGPT y los robotitos hay que mantenerlos.
Y chorprecha, no todo el mundo vale para eso. Hace falta una capacidad de razonamiento abstracto y lógico que o se tiene o no se tiene, es muy difícil desarrollarla.
Más quisiera más de un empresariete tener a una masa de curritos desesperados por un chusco de pan (hola Tim Gurner), pero no caerá esa breva. Por mucho que ya haya habido ¿atención? al cliente absorbida por ChatGPT, la tasa de fallos es espantosa. Y si al final el bot sólo te rebota respuestas de Google, al final el personal verá que ese chat no le soluciona nada y para eso se busca uno mismo las respuestas. Va a ser la definición gráfica de "el tiro por la culata".
Ojalá, dios te oiga