Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La mando solo por el combo que hay aquí y que va a volver loco a más de uno y no saber qué votar.
Por un lado, atacar a las pseudociencias
Por otro, Ciudadanos
Y al final, una propuesta que se basa en la delación de compañeros
Por un lado, atacar a las pseudociencias
Por otro, Ciudadanos
Y al final, una propuesta que se basa en la delación de compañeros
#8:
#1 Un partido nos puede caer bien o mal, eso no tiene nada que ver con la valoración de las medidas.
Sin ir más lejos, C's propuso que los animales dejasen de ser "cosas" legalmente y la mayoría por aquí defendió la medida.
En este caso concreto, si bien creo que la medida va en la buena dirección, yo creo que hay que ser más duros y directamente prohibir las pseudociencias y tratarlas como la estafa que son. Claro que por definición, entrarían también muchas prácticas religiosas y eso es más delicado.
Sin ir más lejos, C's propuso que los animales dejasen de ser "cosas" legalmente y la mayoría por aquí defendió la medida.
En este caso concreto, si bien creo que la medida va en la buena dirección, yo creo que hay que ser más duros y directamente prohibir las pseudociencias y tratarlas como la estafa que son. Claro que por definición, entrarían también muchas prácticas religiosas y eso es más delicado.
#3:
- Creo que es la primera vez que estoy de acuerdo con algo que propone Ciudadanos. ¿Es grave, doctor?
- No se preocupe, le recetaré unas pastillas homeopáticas que...
- ¡AJÁ!
- No se preocupe, le recetaré unas pastillas homeopáticas que...
- ¡AJÁ!
#10:
Las buenas propuestas se apoyan y celebran, venga de donde vengan.
Comentarios
La mando solo por el combo que hay aquí y que va a volver loco a más de uno y no saber qué votar.
Por un lado, atacar a las pseudociencias
Por otro, Ciudadanos
Y al final, una propuesta que se basa en la delación de compañeros
#1 Un partido nos puede caer bien o mal, eso no tiene nada que ver con la valoración de las medidas.
Sin ir más lejos, C's propuso que los animales dejasen de ser "cosas" legalmente y la mayoría por aquí defendió la medida.
En este caso concreto, si bien creo que la medida va en la buena dirección, yo creo que hay que ser más duros y directamente prohibir las pseudociencias y tratarlas como la estafa que son. Claro que por definición, entrarían también muchas prácticas religiosas y eso es más delicado.
#1 Yo meneando la noticia pero sin que me haga gracia coincidir con C's.
#16 No pensaba que estuvieses tan buena...
#18¿¿Por que esta tan seria??
#1 Yo no votaría a un partido solamente porque propongan una medida que me gusta.
#23 votar en mename quería decir
#25 Ah vale.
#1 Hasta los relojes rotos aciertan un par de veces al día...
Si la propuesta es buena no pasa nada por reconocerlo. Ni que meneame fuera una secta
#34 te ha faltado añadir el
#131 Por cierto, y dado que sigues sin demostrar tu idiotez de "pruebas extraordinarias", Te sugiero que mandes una carta a Cytokine, la revista #1 en su campo, y les expliques a los editores porqué ellos no están considerando a la homeopatía como algo "extraordinario" como sinónimo de "no creíble".
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300467
PD. En momentos así es cuando ustedes sólo les queda presionar a gobierno, inventar notas difamatorias en los medios, dado que en la calle ni caso les hacen. Y si tomas en cuenta que tu buen amigo Randi le tienen una grata sorpresa, entonces deberías alegrarte porque si cae él caen sus amigos Dawkins, Goldacre, y toda la lista.
Las buenas propuestas se apoyan y celebran, venga de donde vengan.
- Creo que es la primera vez que estoy de acuerdo con algo que propone Ciudadanos. ¿Es grave, doctor?
- No se preocupe, le recetaré unas pastillas homeopáticas que...
- ¡AJÁ!
#3 Pueden empezar por todas las farmacias de Estella, que lucen carteles enormes de Homeopatia.
Curioso que los más inquisidores contra las terpaias alternativas sean los que no las utilizan.
A mi los salvapatrias que dicen a los demás lo que tienen que hacer o no hacer me dan miedo y asco a partes iguales.
#35 ¿A ver si adivinas por qué los que nos manifestamos airadamente contra las terapias alternativas no las usamos?
No puedo decirte que abandones el tratamiento homeopático contra el cancer y vuelvas a la quimioterápia, que es la que podría llegar a salvarte, tú puedes hacer lo que quieras.
Pero si puedo y quiero denunciar por estafa y atentado contra la salud pública al médico que te convenció para que cometieses semejante insensatez.
#40 Si un usuario de esas cosas no se siente perjudicado no sé por qué tiene que venir un tercero a meter cizaña ni a "salvarle".
Salvapatrias patéticos.
#41 A tí no pretendo salvarte de nada, ya te lo he dicho.
A cualquier estafador que te engañe sí. Porque está jugando con la salud pública. Por muy bien que haya llegado a engañarte de modo que tú no te sientas estafado.
Exactamente lo mismo que a los gurus de eso que llaman "sectas destructivas", por mucho que sus "seguidores" no se sientan captados.
#43 Es que a mi no me vas a salvar de nada, ni a nadie, flipao.
"La salud pública" ese concepto abstracto para meterse en la vida privada de los demás, sea prohibiendo drogas o cualquier cosa que según la moral de otros no es "correcta".
Lo dicho, salvapatrias patéticos, si de algo hay que resguardarse es de vosotros.
#41 El comando magufo de meneame sí que da pena.
#44 Tú das pena usando ataques infantiles.
#41
Evitar engaño no es decir lo que tienen que hacer. Es ser libres para decidir... Un timado o un estafado es alguien engañado, no es libre
http://www.lavanguardia.com/sucesos/20170211/414252292567/nueva-estafa-trileros.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Trile
#48 Por Monsevol, otra vez el infiltrado de la timadura de "ARP-SAPC" viene con sus notas de pacotilla.
#40 Es curioso que ustedes siempre usan el ejemplo del cáncer, como si la homeopatía sólo se usará para tratar eso. De hecho, la homeopatía se puede usar como coadyuvante. Una vez un meneante "escéptico" me puso una estupidez afirmando que "coadyuvante" era lenguaje "magufo". Cuando le mostré que esa palabra es típica en artículos medicina, se quedó con la cara de WTF. Por otra parte, ustedes siempre siembran miedo, su clásico argumento es el siguiente: si abandonas una terapía convencional cuando tienes cáncer entonces morirás.
La pregunta del millón, si X se enferma de cáncer, tú "escéptico", ¿te comprometes legalmente a afirmar que X se curará de su cáncer, el tipo de cáncer que tenga, con quimioterapía y radioteraía?
En dado caso, el paciente podrá tener tres opciones:
1. Si se cura, entonces el "escéptico" podrá tener un punto a su favor.
2. Si no se cura y sólo alivia los síntomas, el "escéptico" tendrá no ganará nada.
3. Pero si el paciente no se cura y muere, entonces el "escéptico" tendrá que hacerse responsable legalmente. ¿Qué te parece está nueva medida? Ya que ustedes quieren hacerse pasar como policias del pensamiento, es justo que de una vez por todas se regulen las mafias y charlatanerías como "círculo escéptico" o "ARP-SAPC". En todo caso el "escéptico" podrán jugar con sus propias normas y ser encarcelado como un charlatán, timador y estafador.
Igualmente, esta nueva propuesta aplicaría para los que afirman que los herbicidad no causan daño. Bueno, ya hay un tribunal monsanto.
www.monsanto-tribunal.org/
#58 Jodo, eres un magufo de manual, con argumentos pobres, reducciones al absurdo y demás.
Cuando a un paciente con cáncer se le ofrece tratamiento quimioterápico jamás se le dice que se va a curar en el 100% de los casos, aunque en ocasiones se puede aproximar a estas cifras. Si tú tuvieras cáncer (nos va a tocar a 1/2 o 1/3de la población), supongo que pasarías de quimioterapias y te darías al agua "con memoria", no?
#66 Es gracioso tu comentario porque los seudoescépticos son lo que suelen jugar con la reducción al absurdo. Si no te gusta mi ejemplo, entonces señala dónde está mal porque he leído un montón de tipos que afirman que X se habría curado con certeza del cáncer. usando quimioterapía, y eso tan sólo aquí en menéame.
"Cuando a un paciente con cáncer se le ofrece tratamiento quimioterápico jamás se le dice que se va a curar en el 100% de los casos, aunque en ocasiones se puede aproximar a estas cifras. Si tú tuvieras cáncer (nos va a tocar a 1/2 o 1/3de la población), supongo que pasarías de quimioterapias y te darías al agua "con memoria", no?"
Me pasaría a donde el médico recomiende, y no a lo que charlatanes de "magonia" o "naukas" de "elpaís" recomiendan. Además, por si no lo sabes, la homeopatía se suele usar como coadyuvante para el cáncer, justamente porque la medicina "convencional" no tiene una cura para todos los tipos de cáncer,
Vaya,
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26988436
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27515878
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28163953
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26210222
#67 Trato pacientes con cáncer. Con quimioterapia. Bastantes de ellos se curan (para siempre). En general, ni yo ni mi entorno (conozco a decenas/cientos de médicos) utilizan flores o agua con azúcar como "coadyuvantes".
El resto de lo que digas es palabrería magufa.
#87 1. A mí no me interesa si tratas pacientes con cáncer porque no es relevante a la discusión. Pero ya que insistes, si tú eres oncólogo, entonces si afirmas que X se morirá al usar esa "agua con azúcar" y lo asustas, tienes opciones:
1. Si se muere entonces tienes puntos a tu favor.
2. Si no se muere entonces el paciente te podrá acusar por charlatán.
3. Si tú le dices que enfermó más porque "abandonó una terapía eficaz que lo curaría", cuando realmente su tipo de cáncer no le haga ni cosquillas la radioterapía o la quimio, entonces también te deberían acusar. Eso aplica para tanto los que son sanitarios como los "escépticos" activistas que no son médicos.
#87 "El resto de lo que digas es palabrería magufa."
Claro, claro, así que si aporto estudio son "magufas", no importa que los autores de esos estudios sean reputados oncólogos, mientras tú, bueno sólo en tu pueblo te conocen. Debe ser que la editora de Nature, edición Asia, también es una "magufa"..
natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154
#87 Por cierto, ¿tienes pruebas de que la homeopatía use literalmente "agua con azúcar"? ¿No antes su propaganda barata era que la homeopatía se trataba de "100% agua"? ¿O es que realmente no sabes ni hacer operaciones básicas y haces generalizaciones? Ah, mira, algunos saben más que tú de esto:
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/08/homeopatia-xviii-que-es-realmente-la.html
#87 No, no, espera, que sólo te falta citar esto...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
¿No es el famoso estudio que por alguna extraña razón no ha sido retractado aún cuando se demostró que sus autores hicieron fraude en la parte de selección de subgrupos?
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564
¿O citarás el famoso y fraudulento seudo informe de menos de 30 páginas, por la camara de los comunes (que resultó edactado por infiltrados)?
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/01/homeopatia-xix-el-informe-del.html
¿Es qué a ustedes los medios de comunicación les adoctrinan en masa?
#35
Evitar engaño no es decir lo que tienen que hacer. Es ser libres para decidir... Un timado o un estafado es alguien engañado, no es libre
http://www.lavanguardia.com/sucesos/20170211/414252292567/nueva-estafa-trileros.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Trile
Esperando conocer la letra pequeña. Creo que compaginar la ciencia con remedios naturales, por ejemplo, no daña a nadie. Abandonar la ciencia para quedarse solo con los remedios naturales, si es peligroso. Ahora bien, si alguien, libremente elige cuidarse solo por remedios naturales no veo que otros le delaten.
#9 "...Creo que compaginar la ciencia con remedios naturales, por ejemplo, no daña a nadie."
Sí, si daña, a toda esa gente que la convencen o autoconvencen de que "no hace daño" con esas "terápias" en ocasiones se excluyen otras que sí pueden ser más efectivas.
Magufadas las justas.
#11 ¿Hace daño tomar medicación para la gripe y acompañarla de remedios naturales? ¿En serio?
#12 Aquí nadie está hablando de remedios naturales, sino de mierdas como la homeopatía.
#21 He hablado yo en #9 de remedios naturales y en #11 me han contestado que si dañan a la gente. ¿Entraría dentro de esas magufadas que un médico en lugar de recetarte vitamina C en pastillas te diga que te hagas un zumo de naranjas? ¿Dónde está el límite?
#24 Ya te ha dicho #21 contra qué hay que actuar: no contra los remedios natural de probada eficacia sino contra los remedios (naturales o no) cuya eficacia no ha sido jamás probada y aún así cuestan un ojo de la cara.
#28 Pues entonces que se ataje el problema de raíz y se prohíba su producción y su venta. Esto me suena a lo del tabaco y las bebidas azucaradas que se sabe que son perniciosas pero se mantiene porque dan buenos impuestos al estado. Si algo es malo que se prohíba, no su consumo si no su fabricación y se multe a los laboratorios que los ahcen ¿Hay narices de hacerlo?
#29 No puedes prohibir que la gente produzca algo simplemente porque "no tenga ningún efecto". Ten en cuenta que la homeopatía no es mala per se, ya que al fin y al cabo no es más que agua. Lo malo es creer que ayuda a curar ciertas enfermedades. Y eso es lo que hay que prohibir.
#33 "ya que al fin y al cabo no es más que agua"
Y sigue el mito de siempre, ¿toda es agua? Abajo tienes algo donde te contradicen:
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/08/homeopatia-xviii-que-es-realmente-la.html
Y abajo tienes desmontadas las mentiras del máximo mentiroso y charlatán del movimiento "escéptico", el tal Fernando Frías, que no es médico, pero se dicen "abogado".
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/08/homeopatia-xviii-que-es-realmente-la.html
¿Hay estatus legales para aplicarle la ley a este tipo de charlatanes como Frías?
¿Y qué hay de su amigo el infaltable Gámez@LAG? ¿Se puede denunciar la desinformación como delito penal?
http://hezeptikos.blogspot.com/2016/07/estafa-periodistica-5-refutando-gamez.html
¿Se puede denunciar a "estafadores" (merece más, pero este calificativo se me ocurrió) de la "Asociación para proteger al enfermo de terapías pseudocientíficas" o sus representantes como la de la GEPAC?
https://uraniaenberlin.com/2017/02/01/la-industria-del-cancer-un-gran-negocio-basado-en-el-fracaso-de-una-terapia-yatrogenica/
¿Qué leyes regulan a este tipo de grupos como "Círculo Escéptico" o ARP-SAPC? ¿Por qué nunca declaran sus ingresos, egresos y donaciones? ¿por qué la mayoría de sus socios no son profesionales sanitarios? ¿cuál es la ley que protege a la gente de estos cultos organizados modernos?
#53 Tienes intereses económicos en que esta estafa siga en marcha, ¿verdad?
#69 Ya salió el conspiparanoico seudoescéptico. Por favor, siéntete libre de poner el cheque.
#71 Es que encima te atreves a llamar "charlatanes" a los que precisamente no pretenden vender nada sino pedir que los que vendan un producto hayan demostrado previamente su funcionamiento. O eres tonto o eres parte interesada.
#73 Encima sigues poner el cheque de mis supuestos pagos de quien sabe que gentes.
#73 Claro, claro, esos charlatanes no venden nada.... ¿y toda su basura de libros que anuncian en los medios justamente cuando hacen su "lucha", te los regalan? ¿toda el dinero que obtienen para poder pagar periodistas "científicos" no es un fraude? ¿engañar a la población afirmando que "no hay ninguna prueba" no es un fraude? ¿que un charlatán como Randi defienda descaradamente la pedofilia y el darwinismo social no es un fraude, un delito y un crimen contra lesa humanidad?
No sólo me atrevo a llamar charlatanesa tus heróes, sino que hay análisis independientes que lo corroboran:
hezeptikos.blogspot.com/2016/07/estafa-periodistica-5-refutando-gamez.html
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html
uraniaenberlin.com/2016/12/07/la-homeopatia-no-funciona-pero-los-farmacos-son-la-tercera-causa-de-muerte-en-el-mundo/comment-page-1/
#73 Por cierto, y para que no me acuses de no tener "evidencias". Basta con mirar un poco donde trabaja Randi, o uno de sus "trabajos"
www.fmsfonline.org/?about=AdvisoryBoardProfiles#jamesrandi
constantinereport.com/ethics-complaints-filed-against-elizabeth-loftus-board-member-of-the-false-memory-syndrome-foundation-a-cia-mind-controlpedophile-front/
Vaya, vaya, el "síndrome de la memoria falsa". Según una revisión científica, ese supuesto síndrome carece de pruebas:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17521991
#69 Mira, a diferencia tuya, hay personas que sí que han demostrado no con acusaciones baratas, que algunos seudoescépticos sí estuvieron pagados, ya te he puesto el ejemplo de Kevin Folta, amigo cercano de José Miguel Salort. Abajo tienes otro ejemplo:
http://hezeptikos.blogspot.com/2016/09/terror-barrett.html
#21 Wow, tu lenguaje como "mierdas" refleja que tú sólo tienes agresividad y cero argumentos.
Aunque me gustaría mucho que las pseudociencias perdieran terreno y fueran ninguneadas por la sociedad me parece peligroso poner a los médicos en esa situación. Su principal prioridad debe ser su paciente, todo debe ir orientado a ayudar a su paciente de la mejor forma que sea posible en cada caso, y un aspecto muy importante para llevar a cabo esa tarea es que el paciente pueda explicarle al médico todo en confidencia y sin miedo a consecuencias. Si un paciente sabe que al explicarle al médico otros tratamientos que está haciendo éste está obligado a denunciarlo una consecuencia puede ser que el paciente no se lo explique, y eso no hace otra cosa que empeorar la situación.
Creo que hay que ir con mucho cuidado con estos temas ya que la confianza es muy difícil de ganar y excepcionalmente fácil de perder.
El dúo del comando homeopatía ha votado negativo esta noticia casi al mismo tiempo
#37 Vaya, ahora si alguien vota negativo es que es "comando homeopatía". Esto es harto divertido, como ven que los cuestionan, y no precisamente porque ese inexistente "comando" sea favorable a la homeopatía, sino que en otros lados a los seudoescépticos de tu estilo le están sacando a la luz pública sus mentiras. Por eso están tan preocupados incitando el odio e infiltrando partidos. Merece la pena recordar que la secta y culto de los "seudoescépticos" tiene una historia bastante interesante:
1. Defienden a capa y espada a su amo y señor RoundUP, y difunden la mentira del "consenso a favor de los seguridad de los GMO". Oh, no, pero hoy existe un tribunal internacional para regular sus productos con el rigor que se requiere...
www.monsanto-tribunal.org/
2. Son muy buenos en denunciar curas pederastas, pero resulta que los seudoescépticos son la cara de la otra moneda defendiendo a grupos pro pedofilia y vendiendo basura del estilo con base a su buen Dawkins:
septicskeptics.com/2017/01/01/pseudoskeptics-strange-csicop-connections-to-pedophilia/
3. El grupo que formaron, la tal "Asociación para proteger a los enfermos de terapías pseudocientíficas" se basas en numerosos fraudes, timos y mentiras:
uraniaenberlin.com/2017/02/01/la-industria-del-cancer-un-gran-negocio-basado-en-el-fracaso-de-una-terapia-yatrogenica/
hezeptikos.blogspot.com/2016/03/corrupcion-en-elpais-y-julian-rodriguez.html
3. Tienen nexos con grupos empresariales:
theintercept.com/2016/11/15/how-self-appointed-guardians-of-sound-science-tip-the-scales-toward-industry/?comments=1#comments
anhinternational.org/2015/10/15/15092/
4. Su principal líder español, el abogado Fernando Frías, es un timador de primera:
explicandoalexplicador.blogspot.mx/2016/03/el-sacerdocio-de-la-ciencia-l-el.html
5. Randi el magnífico charlatán es más divertido aún, un hombre que no terminó el bachillerato y lo dejó a los 17, y no sabe lo más elemental de ciencias,
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html
Y si también lo quieres para justificar el genocidio de los más fuertes, va genial para el nazismo y el obamismo:
zthoughtcriminal.blogspot.com/2013/04/james-randi-social-darwinist-deceiver.html
6. Las risas que se echaron en las redes, cuando Kevin Folta, el amigo de José Miguel Salort, usó a su esposa como "enfermera titulada" cuando no lo era, o cuando le pagó Mosanto por defender su negocio:
gmwatch.org/news/latest-news/17462-folta-troll-attacks-gmwatch
gmwatch.org/news/latest-news/17417-kevin-folta-s-problem-with-ethics
gmwatch.org/news/latest-news/17411-kevin-folta-says-fake-nurse-claims-are-libelous-and-the-work-of-evil-people
Las estafas ya están recogidas en el Código Penal, sólo hace falta hacerlo efectivo.
#2 Las estafas no se enjuician si no hay denuncia. Aplicar que por ley debas denunciar a las pseudociencias como estafa, me parece un buen paso para el enjuiciamiento de las mismas y creo que la propuesta va en ese camino.
Lo cierto es que los médicos no pintan nada en el asunto, excepto a modo de asesores, no son nadie para denunciar si luego permiten el comercio y las publicidades...
O sea, que apuntan, pero no al blanco. Vender humo le llamo yo..
La regulación me parece que está en otro lado, no deben haberse enterado como funciona la cosa, me temo que necesitan un buen asesor
#6 Son servidores públicos y autoridad pública.
Claro que son alguien.
Obligar por ley a denunciar a un compañero de profesión me parece un error.
Primero habría que prohibir por ley recetar homeopatía y magufadas y una vez hecho eso, que cualquier persona pueda denunciarlo, sea o no sea compañero de profesión.
No se puede poner a los compañeros de trabajo a obligarles a ejercer como policías.
#13 Cualquiera que presencie una ilegalidad está obligado a denunciarla, de lo contrario es encubrimiento.
#22 Entonces a que viene el "obligar" exclusivamente al resto de médicos si por ley estamos obligados todos.
El tema sería regular la homeopatía.
#39 Viene a que un grupo político se reúne con una asociación que representa un número de votos y la asociación le dice: si presentáis esta iniciativa estaremos contentos. La redacción de la iniciativa legislativa no siempre es la mejor de las posibles.
Gran medida.
Muchos pacientes llegan a médicos diciendo "estoy siguiendo tal tratamiento alternativo". Basta ya de estafas que no tienen ningún tipo de base científica y que solo hacen empeorar aún más a los pacientes.
#32 "Basta ya de estafas que no tienen ningún tipo de base científica y que solo hacen empeorar aún más a los pacientes."
El que tú lo repitas o los grandes medios lo hagan, no significa que sea correcto. El "ningún tipo de base científica" es de hecho una tontería porque muchas sí tienen al menos una base científica.
nature.com/ijir/journal/v26/n1/full/ijir201312a.html
journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1559325815626685
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16889990
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24030446
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20599845
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16293983
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah
#50 Si quieres comprobar si existe algún circulo oficial magufo, puedes buscarlo aquí:
https://podemos.info/organizacion/
Ahí están los círculos oficiales reconocidos por Podemos. No me refiero a cuentas de Twitter. Yo me puedo abrir ahora mismo una cuenta de Twitter llamada Cocainómanos de C's. Si le das validez, tú mismo.
Cuando encuentres el círculo de reiki me respondes a este comentario.
Ciudadanos quitaron educación laica de su programa hace año y pico.
Los magufos no solo están en las farmacias, universidades, colegios profesionales, sino que todo empieza en los colegios.
Cuando vean la pasta que mueve la homeopatía, dudo mucho que le quiten el monopolio a las farmacias. ¿Por qué saben que la homeopatía en España SOLO se puede vender en farmacias verdad?
#17 ¿Y cuál es la pasta que mueve la homeopatía? ¿Es mayor o menor que la de la industria convencional? ¿Cómo afecta esto en los países donde Boiron no está presente? ¿es qué hay tanto miedo porque pierdan mercado los de la industria "convencional"?
#56 "La homeopatía en España SOLO se vende en farmacias".
Me gustaría saber tu respuesta a las preguntas que planteas. Descuida, yo tengo las mías, pero tu valoras mas tu respuesta que la mía, así que mejor empezar por ahí
#79 Pues entonces da tus respuestas.
#80 Tu primero.
#81 No hombre, insisto, usted primero.
¡Temblad astrólogos y ufologos.! Iker tus días están contados.
El próximo congreso de Cuñadanos estará financiado por laboratorios Boiron y aquí no habrá pasado nada. Circulen!
#38 Vaya, la otra palabra mágica "cuñadanos". Veamos, tú debes creerte un "escéptico", así que hay una pregunta simple:
¿Cuáles consideras que son tus argumentos más contundentes para considerar la homeopatía una falsa ciencia?
#63 Realmente, la pregunta que nos deberíamos formular es si existe algo que nos permita considerarla como ciencia. Y la respuesta es, obviamente, no.
Que a mayor dilución más potencia, que si la memoria del agua, que contravenga todas las normas básicas de la física y la química, que jamás haya superado un estudio científico riguroso...pues bueno, no orientan demasiado a que sea ninguna ciencia y, mucho menos, a que funcione.
#65 1. "la pregunta que nos deberíamos formular es si existe algo que nos permita considerarla como ciencia."
El caso es que no existe, el problema de la demarcación no se ha resuelto. Y todas las propuestas anteriores fallaron en clasificar la homeopatía, acupuntura y otras como "seudociencias". Así que quienes siguen vendiendo humo en los medios afirmando que hay "seudociencias" a partir de unos cuantos datos extrapolados de la astrología zodiacal o de lo que dijo Popper, son charlatanes de la epistemología, vividores sin escrúpulos como Angelo Fasce o Mario Bunge.
Así que el reto aquí es que tú aportes pruebas de la existencia de ese criterio de demarcación publicado en revistas científicas, que tenga análisis independientes replicados por otros, que no sea consistente con la hipótesis nula, que sea de aplicabilidad universal, que se hayan publicado revisiones sistemáticas, y que haya una forma de medir el efecto preciso de cuanto tienes una "seudociencia" o cuando tienes una "prueba extraordinaria". Si tienes pruebas no dudes en poner los enlaces. Todos los autores deben provenir de autores sin conflictos de intereses, no valen "artículos" o "análisis" de gente de "círculo escéptico", "naukas" o "CSICOP".
2. "Que a mayor dilución más potencia, que si la memoria del agua, que contravenga todas las normas básicas de la física y la química,"
Nadie ha demostrado que la homeopatía contradiga todas las leyes de la física y la química. Ningún libro, documento o artículo publicado por seudoescéptico ha demostrado tal cosa, y muchos ya admiten que sólo contradeciría algunas leyes.
3. " que jamás haya superado un estudio científico riguroso...pues bueno, no orientan demasiado a que sea ninguna ciencia y, mucho menos, a que funcione."
Defina "riguroso". Ah, mira.
https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-3-142
Parece que tu "jamás haya" es falso:
'Unlike our predecessors, we found no evidence that lower-quality trials displayed a larger treatment effect than that of higher-quality studies: indeed, our ten ‘C’-rated trials with extractable data displayed a non-significant pooled effects estimate.'
Mira que me da asco ciutadans, pero es muy buena iniciativa. Esperemos que lleve a buen puerto.
no se si eran de coña, pero creo recordar alguna cuenta de twitter de podemos_homeopatia y podemos_reiki
#27 En Podemos, al igual que en todos los sitios, también hay frikis, magufos y tontolhabas. Pero eso no significa que la magufería sea una postura oficial en Podemos.
#31 resulta que no hay nada oficial en podemos.
hay de todo y nada a la vez...
Un clásico:
#14 Vaya, un vídeo es tu "prueba". Mira, los enlaces debajo sí apuntan a pruebas empíricas:
nature.com/ijir/journal/v26/n1/full/ijir201312a.html
journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1559325815626685
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16889990
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24030446
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20599845
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16293983
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah
#14 Por cierto, el que se está volviendo un clásico poco a poco... el timo de James Randi:
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html
¿Y no van a presionar a las farmacias para que dejen de vender homeopatía como si fueran medicamentos?
#36 Vaya, que preocupado estás por detener la parte económica. Por cierto, ¿ya les contaste a tus amigos que has sido incapaz en defender tu postura? ¿ya les contaste que tus "argumentos" no pasan más que de falacias?
Quizá lo que se debe regular a la perfección son las organizaciones que se dicen "escépticas", esas en las que te sientes a gusto. Ya sabes, pedirles que paguen impuestos, que lleven controles estrictos, que todos sus socios sean profesionales capacitados y no cualquier muerto de hambre que busca su dinerito vendiendo libritos de chocolate, pagando tiempo en medios, o buscando un poco de clickbait, o recibiendo dinero para promocionar su agenda.
#61 ¿Qué parte económica? Lo preocupante es que la gente vaya a un lugar donde se venden medicamentos y le ofrezcan placebos.
No hay ninguna postura que tenga que defender. Se basa en principios que nunca pudieron demostrarse por más artículos que cites. Si de verdad funcoinara hace mucho que todo el mundo habría estado usando la homeopatía.
#77 "Qué parte económica? Lo preocupante es que la gente vaya a un lugar donde se venden medicamentos y le ofrezcan placebos."
¿Cómo el paracetamol para la osteortratis?
http://www.pharmaceutical-journal.com/news-and-analysis/paracetamol-ineffective-in-treating-osteoarthritis-meta-analysis-finds/20200897.article
¿O cómo algunos antibióticos placebo?
"No hay ninguna postura que tenga que defender. Se basa en principios que nunca pudieron demostrarse por más artículos que cites."
No sólo tu grado de estupidez se recrudece. Si hay miles de artículos con pruebas empíricas indica que hay pruebas por mucho que no te guste.
"Si de verdad funcoinara hace mucho que todo el mundo habría estado usando la homeopatía."
Vaya falacia del ad-populum inverso. Según tu grandiosa lógica, como la mayoría de la gente no cree en la evolución entonces no es cierta. Vaya tipo, usas los mismos "argumentos" de los fundamentilstas y creyentes crecionistas sólo que en la versión seudoescéptica.
Por cierto, ya que usas el ad-popolum, es interesante que conozcas que la mayoría no acepta la idiotez de "pruebas extraordinarias". No hay artículos científicos sobre eso.
#77 Vaya, vaya, se cerraron los comentarios. Pero no puedo dejar pasar las estupideces que sueltas:
"El comentario del Dr. Mathie viene a decir que a pesar de el aumento en las investigaciones que ha habido desde hace más de 20 años, todavía no queda nada claro que la homeopatía funcione aunque tampoco se haya demostrado definitivamente que no funcione. Pero tal como indica el artículo, hay más estudios que dicen que no se diferencia de un placebo que los que dicen que sí. Ai a eso le agregamos el hecho de que la experiencia de uso durante 207 años nos dice que no sirve para nada... ya sabes."
Lo que tú afirmabas es que nadie había "demostrado" que la homeopatía superase el placebo. Lo que el Dr Mathie afirma es que sí se ha demostrado eso, sólo que no está claro porque se discute la parte vaga de "insuficiente". Si te fijas un poquito, pero un poquito, puede que lo notes:
systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-3-142
'The overall quality of the evidence was low or unclear, preventing decisive conclusions.'
Pero también se menciona:
'There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.
Cualquiera que tenga un poco de conocimientos en meta-análisis, sabe (o debería) que ese meta-análisis indica que en general los estudios claramente indican que son favorables e incompatibles con la hipótesis nula, sólo que debido a que la mayoría (no todos) no poseen la calidad requerida tal como el mismo Mathie ha delineado, entonces se necesitan más estudios para poder tomar una interpretación más adecuada basada en mejor calidad metodológica. Tú podrías pensar que este punto te favorece, pero la realidad es que no, de hecho favorece a los homeópatas y científicos interesados en estos temas porque indica que incluso algunos estudios de alta calidad clasificado como "reliable evidence" probaron un efecto superior al placebo, que no se explica por la sugestión. Y es grato que se haga más investigación usando mejores estándares. Es lo que se ha venido haciendo, para muestra de un botón el reciente ensayo de hace unos meses usando un triple ciego:
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
Este ensayo está clasificado como de muy alta calidad. Explica por qué entonces no desapareció el efecto cuando más riguroso fue el protocolo.
#82 Lo que queda muy claro es que los estudios que sugieren que la homeopatía sea algo más que placebo tienen errores de diferentes tipos. De lo contrario ya estaría demostrado y no habría más de qué hablar.
#89 Tus estupideces no sólo aumentan exponencialmente.
Cualquier estudio puede tener errores, no hay ningún estudio perfecto. Por eso se evalúan conjuntos de estudios y por eso se mejoran las metodologías, técnicas, dispositivos, etcétera, y no es gracias a ti. Mientras tanto es curioso que nunca menciones que los "estudios" de los seudoescépticos sí que están no sólo llenos de errores, sino que incluso llegan a ser demostradamente fraudulentos, ¿de eso no sueltas nada?
Basta recordar el fraudulento "experimento" Horizon donde participó el analfabeta de Randi:
explicandoalexplicador.blogspot.com/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-vi.html
O los estudios fraudulentos de Helena Matute y una tal Uskola:
hezeptikos.blogspot.com/2016/09/heztudioz-i-el-caso-de-helena-matute.html
hezeptikos.blogspot.com/2016/09/heztudioz-ii-el-caso-de-araitz-uskola.html
#92 Claro que cualquier estudio puede tener errores. Sobre todo aquellos que afirman que un placebo es algo más que un placebo.
#77 "En el universo en el que vives parece que se ha demostrado que la homeopatía funciona. En el que vivo yo hace 207 años que a alguien se le ocurrió esa idea y todavía hay quien intenta demostrar que sirve incluso sabiendo que 207 años de experiencia nos muestran que no es más que un placebo. Y dado que, como dices, no hay pruebas de que haya una conspiración. Debo suponer que no es que intenten ocultarnos que funciona sino que en realidad no funciona."
En el universo en que vivo los científicos tienen definiciones precisas y no vaguedades estúpidas como "afirmaciones extraordinarias". Por cierto, cuando mencionas que funciona basado en la experiencia, vaya ese tan despreciado "a mi me funciona" ahora tú lo usas suponiendo que tu experiencia, no las de los demás, no es visible. No sólo se nota que no sabes manejar los conceptos más elementales de medicina y epidemiología. Ah, mira abajo tienes un reporte comisionado por el Gobierno Suizo, y que posteriormente fue revisado por pares, y publicado en forma de libro, el equipo de autores incluye a 13 autores, sólo 5 médicos homeópatas, y los otros sin doctores en ciencias, pero vaya, tú sabes más...
springer.com/us/book/9783642206375
Quiero ver tu refutación publicada en una revista arbitrada o en medios con argumentos reales, ¿no existe?
Esa idiotez de que a "alguien se le ocurrió" es tan típica entre ustedes, pero lamentablemente carece de "evidencias". Seguro las químicas del CONICET son tan tontas que lo que postula la homeopatía no tiene aplicaciones en genética, vaya hombre, tú eres más sabio que ellas.
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21345381
O que los biólogos moleculares no saben...
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
#83 Pues en el universo en el que vivo, la definición precisa para la homeopatía es "placebo". Hay quienes intentan demostrar lo contrario pero tal como era de esperarse debido a que es sólo agua con unos pases mágicos.
#88 "en el universo en el que vivo, la definición precisa para la homeopatía es "placebo"
Que irónico porque te sigues saltando la lista de investigaciones donde en varios casos se compara con placebo. ¿O eso no lo sabías? ¿Necesito recordarte la referencia que tú mismo mandabas a leer? ¿O no sabes leer el inglés?
'there is some RCT evidence overall that individualised homeopathic medicines are modestly, but detectably, more effective than placebos'
systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-3-142
'The overall quality of the evidence was low or unclear, preventing decisive conclusions.'
Pero también se menciona:
'There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.
Y la investigación que había puesto antes realizado con triple ciego y comparada con placebo:
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
'This parallel clinical trial was a randomized, triple-blind, placebo-controlled study comprising two phases. It was conducted in the period of April 2009 to March 2010, with 600 children'
¿O necesitas del estudio fase IV?
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28187404
'The participants were randomly allocated to receive potentized estrogen or placebo in 1:1 ratio. The randomization sequence was created by an independent supervisor using a random number generator. Both physician-investigator and participants were
blinded as to the interventions (potentized estrogen or placebo) for the full duration of the study and throughout data analysis. To preserve blinding, both interventions were indistinguishable in appearance and taste.'
#91 Porque la lista de investigaciones que mencionas, no ha logrado convencer a la gente que sabe más que yo de esto. Si la comunidad científica en general opina que la homeopatía es un timo, yo puedo mirar las investigaciones que dicen lo contrario y ver si me convencen pero recordando que hay gente que sabe más que yo y que sigue pensando que esas investigaciones o son erróneas o son más timos.
#77 Me encanta como intentas tergiversar las palabras de los demás.
1. "¿No hay pruebas de que la homeopatía diga que el agua tiene memoria?"
La homeopatía no habla, quizá te refieres a que algunos científicos son los que afirman eso. Ah, vaya, desde el 2007:
elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/the-memory-of-water-is-a-reality
'Guest editor Professor Martin Chaplin of the Department of Applied Science at London South Bank University, remarks: "There is strong evidence concerning many ways in which the mechanism of this 'memory' may come about. There are also mechanisms by which such solutions may possess effects on biological systems which substantially differ from plain water.'
' scientists from the Czech Republic, France, Germany, Italy, Russia, USA as well as the UK present remarkably convergent views from groups using entirely different methods, indicating that large-scale structural effects can occur in liquid water, and can increase with time. Such effects might account for claims of memory of water effects.'
Aquí ya no se menciona como Mathie, que se necesite una interpretación "decisiva", sino que hay pruebas fuertes. Y eso fue en el 2007, ahora diez años después..
'. Spectral changes observed with this dye in the presence of potencies are both substantial and reproducible.'
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491617300012
'Both the presence of sulphur as well as succussion phenomenon is responsible for the variation of the physicochemical properties of these homoeopathic formulations.'
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
2. "¿No hay pruebas de que muchos estudios demuestren que no hay diferencia entre la homeopatía y un placebo?"
De hecho la vasta mayoría son "positivos", incluyendo a los que comparan placebo.
3. "¿No hay pruebas de que la homeopatía diga que se puede curar algo con eso mismo pero haciéndolo desaparecer a base de diluirlo pero con 20 golpecitos contra la mesa?"
La homeopatía no habla. Y eres tan estúpido que eres capaz homeopatía "con lo mismo". Por cierto, si tú afirmas que es "eso mismo", ¿no quedamos en que la hormesis que postula efectos opuestos es un fenómeno establecido? ¿no tú afirmabas la idiotez de que la hormesis era falsa? Vaya hombre, no sólo vas contra el creciente consenso científico a favor de la homeopatía, sino que tus "fuentes" son, exceptuando el comentario de Mathie, tus opiniones basadas en tus delirios de grandeza. Además, ¿puedes demostrar en que parte Hahnemann postuló que curaría cualquier enfermedad y que la homeopatía fuera una panacea? ¿O no puedes?
#77 " Ah... ¿tu pides que se demuestre que no se ha demostrado la homeopatía? Entonces demuéstrame que no se ha demostrado que no se ha demostrado la homeopatía."
Alma de cántaro eres tan divertido, que te deberían llamar el ANV oxímorón, sino fuera porque no a eso llegas. Podemos recapitular un poco,
1. La mayoría de los estudios con o sin grupo placebo, prueba que la homeopatía funciona, te pongas como te pongas.
2. Hay un aumento de estándares de calidad exigidas no por los seudoescépticos, sino por la propia comunidad de homeópatas. Eso indica que ellos son más conscientes de la metodología y diseños experimentales. Así que no necesitan a charlatanes del estilo de Gámez, Mulet o Randi o de nadie de ellos.
3. Hay un aumento de análisis independientes que apuntan a que los seudoescépticos son charlatanes.
4. No hay "evidencias" ni demostraciones autenticas o replicadas independientemente de que la conjetura de "afirmaciones extraordinarias requieran pruebas extraordinarias" sea aplicable en el mundo real, falsable y que sea metodológicamente operativa. Nadie ha establecido cuando tienes una "prueba extraordinaria" por lo cual es ampliamente rechazable tal conjetura en base a que es compatible con la hipótesis nula de que las ciencias no avanzan según Randi, sino que es mucho más compleja la cosa.
5. No hay "evidencias" de que la homeopatía se compatible con ninguno de los criterios de "seudociencia" establecidos. Ninguno de esos criterios ha sido jamás reproducido, no son aplicables u operativos.
6. No hay "evidencias" de que la homeopatía contradiga todos o la mayoría del conocimientos científico en ciencias naturales.
7. Hay un creciente cuerpo de revisiones que claramente indican que Randi es un pedofilo, que sus postulados no tienen sentido.
Así que sí, en el mundo en que vivo la ciencia se publica en revistas con revisión por pares, las discusiones se celebran abiertamente. Mientras en tú mundo, bueno en tú mundo te tragas toda la porquería financiada por grupos del estilo de Randi que pagan en los medios, bueno ahora pagan en cualquiera, como RT, Sputnik, elpaís, abc, elconfidencial, redacciónmédica, elcorreo, naukas, cerebrosnolavados, etcétera, etcétera. En tu mundo los hombres de paja, las reducciones al absurdo inválidas y fuera de contexto, los ad-hominem, de libro, las mentiras y el arte de la sofisteria más ruin son la norma.
#85 Siento informarte que si hubiera estudios confiables que probaran que la homeopatía funciona, no estaríamos discutiendo este asunto. Si a ti te han dicho lo contrario, te han engañado.
#90 Me causas risa, sigues repitiendo lo mismo una y otra vez.
Antes usabas la palabra "extraordinario", te pedí estudios al respecto donde se defina claramente el concepto y te niegas a pegar la referencia. Como no pudiste entonces cambiaste a la palabra "fiable", pero como de nuevo no pudiste ahora usas la palabra "confiables".
" Si a ti te han dicho lo contrario, te han engañado."
¿Quién me engañó, las revistas científicas? Nuevamente uso la misma fuente que tú has puesto, pero del meta-análisis original:
https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-3-142
Aquí el mismo Dr. Mathie usa la palabra en "en general", pero también pone:
' Unlike our predecessors, we found no evidence that lower-quality trials displayed a larger treatment effect than that of higher-quality studies: indeed, our ten ‘C’-rated trials with extractable data displayed a non-significant pooled effects estimate.'
¿Sabes qué significa eso? ¿No? Significa que algunos estudios de alta calidad, mismos que tú puedes traducir como "confiables" siguieron mostrando un efecto que no fue atribuible al placebo. Te vuelvo a poner la cita a ver si haces una plana:
'There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.
#93 Te repito lo mismo una y otra vez porque tu insistes con lo mismo una y otra vez. Puede que tu estés convencido de que hay pruebas de que no es un placebo pero si las hubiera no se lo consideraría placebo, y así se la considera.
#100 ". Puede que tu estés convencido de que hay pruebas de que no es un placebo pero si las hubiera no se lo consideraría placebo, y así se la considera."
El problema es que las hay, tú sólo te dedicas a negar con cualquier idiotez, falacia o cualquier consenso ficticio que está en tu imaginación. Por ejemplo, tu famoso consenso se basa en lo que anuncian algunos medios de comunicación sospechosamente de artículos escritos en el país, independent, the telegraph, con autores relacionados a Randi.
#90 Sí, claro, por eso una nota de Nature, edición Asia, se comenta una investigación rigurosa. Por si no lo sabes, Nature fue la misma revista que hace años intentó "refutar" el estudio de Benveniste y cols.
www.natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154
La nota menciona
'Researchers have discovered that very highly diluted homeopathic drugs can modify gene expression in cervical cancer cell'
¿Es Nature un universo paralelo? ¿Cómo es que ciertos genes se activaron en el grupo de homeopatía y no con el grupo "placebo"? ¿Cómo es que el haber usado un procedimiento a doble ciego permitió que las células se sugestionaran?
Ah, pero tú sabrás más que la prestigiada revista Cytokine:
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300042
O de Pathology..
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0344033816306239
Cómo es que tú, AVN, eres un genio y no les has comentado a los revisores expertos de esas revistas que viven en un mundo alterno, mientras tú vives en tus delirios de grandeza creyendo que los medios de comunicación o un ilusionista pedofilo que no terminó el bachillerato son los jueces de lo que es real y de lo que no. Vaya hombre, también puedes reclamar a los médicos cubanos, por cierto de los mejores médicos del mundo, y mencionarles que tú les enseñaras que no necesitan estudiar porque para esto tienes a Tío Carlos Sagan, a Tim Minchin o a Bob Esponja...
#94 Si hubiera alguna investigación rigurosa que confirmara la homeopatía, no estaríamos discutiendo esto.
Sencillamente, todavía nadie ha demostrado que se diferencie de los placebos.
#99 me encanta que sigas el modelo disco rayado,
"Si hubiera alguna investigación rigurosa que confirmara la homeopatía, no estaríamos discutiendo esto."
¿Qué parte no entiendes de lo siguientes investigaciones donde se usó doble ciego y se comparó con un "placebo" ? ¿Por qué en esas revistas que se consideran de las mejores de su tipo no hacen el escándalo que tú haces?
'Researchers have discovered that very highly diluted homeopathic drugs can modify gene expression in cervical cancer cell'
¿Es Nature un universo paralelo? ¿Cómo es que ciertos genes se activaron en el grupo de homeopatía y no con el grupo "placebo"? ¿Cómo es que el haber usado un procedimiento a doble ciego permitió que las células se sugestionaran?
Ah, pero tú sabrás más que la prestigiada revista Cytokine:
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300042
O de Pathology..
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0344033816306239
A alguien que le cuelan una caja de madera vacía con unos mandos y una lámina de vidrio como una televisión de calidad, todo el mundo aceptará que está siendo timado y estafado EN ESE MOMENTO. Y cuando vea lo que en realidad tiene en su casa denunciará.. Otra cosa que el timador sepa escurrirse en ese tiempo. Aunque durante el tiempo de transporte y mientras no se de cuenta está de hecho siendo estafado o timado y no es justificable ni defendible la situación aunque la persona le cogiera un infarto antes de llegar a casa y jamás hubiera queja ni denuncia.
Mientras estaba trasladando el objeto estaba siendo timado o estafado, no desde cuando se ha dado cuenta sino desde el momento que paga por un objeto o servicio falso con engaños, eso no tiene paliativos
Parte (soy generoso con parte) de las pseudociencias consisten en intentar crear un engaño, una estafa o un timo dando falso aspecto de ciencia probada para engañar sin ser tal cosa (es decir hay efectivametne engaño y mentira y no hay tal prueba y cuando eso es puesto en manifiesto se apela a la fe o se indica que a veces en ciencia gente ha colado cosas no probadas como si fura ciencia, como si esto justificara que esto no esté probado, o que la ciencia no lo sabe todo -no tiene todo posible de probar ya probado- como si esto diera algún tipo de prueba a lo que no tiene y se presenta y vende como ya probado) y una vez creado el engaño MANTENER el engaño en el tiempo. Es decir que no se de el momento de que se de cuenta de la estafa o se de cuenta lo más alejado posible en el tiempo, evitando la denuncia o la queja, tras abuso de efecto placebo, sentimiento de ser tonto por haber caído, muchas mentiras y falsedades revestidas de apariencia científica destinadas a engañar a los que no saben de los temas. Gente que defiende las mentiras en nombre de la libertad de creencia cuando no se han vendido como religión o creencia sino como ciencia probada (es decir se ha estafado) etc
Como se retrasa el momento que la persona pueda ser consciente de la realidad y se evite su queja mediante mentiras y engaños, se defiende que si este consume de la cosa y no se siente perjudicado (se lo tiene engañado para que no se entere y no sea libre) entonces se justifica que nadie debería de atacar esas estafas y aceptar que son cosa del libre mercado. Y quienes simplemente hace uso del sentido común y la lógica contra meros estafadores sinvergüenzas se los tacha de salvapatrias cuando es lo menos que puede hacer alguien moralmente decente ante tales ABUSOS. POrque es peor que pasar gato por liebre a la gente, reconozcámoslo. Es hacer que la gente acepte falsedades mediante engaños y mentiras y así abusar de esa gent de facto
Es como si envenenan a alguien con veneno y le mienten y saben que no se va a quejar porque va a estar muerto antes de que se de cuenta de lo que le han metido. No, la cosa no está en que no llegue a darse cuenta del engaño, timo o estafa y no denuncie sino que sí ha sido timado y estafado y cualquiera que sea honesto y no sun mero sinevrgüenza defenderá al timado y jamás podrá justificar la situación
No. Desde que se produce la transacción hasta que el cliente se da cuenta de que lo han estafado y se queja también estaba siendo estafado.
El trilerismo también es un timo aunque el cliente no se queje porque no se de cuenta. Y defender a los trileros en nombre que el cliente es feliz y no se queja sería más própio de simples sinvergüenzas o de engañados a su vez que no quieran reconocer y aceptar que han picado y lo intenten justificar (como los clientes de máquinas de quitar el dolor que en realidad no lo quitan pero han gastado un dineral y las defendían contra toda persona que les avisaba y cuando se dan cuenta no pueden reconocer lo que les ha pasado y la intentan vender a otro para rescatar algo...), lo siento. Nadie es un salvapatrias por denunciar los trileros, simplemente que quien no lo hace a sabiendas y los defiende es cómplice de una forma u otra
¿o no es así?
#49 Tu ejemplo es estúpido y lo calcaste de "diariodeunateo".
Si alguien compra un TV que está vacío, o un microondas vacío, la persona es muy probable que se dé cuenta que no sirve. Es igual cuando van a un tratamiento, el efecto placebo no es tan poderoso como ustedes lo pintan. Es muy posible que la persona y su médico se den cuenta si el tratamiento está surtiendo efecto.
Sin embargo, es llamativo que los seudoescépticos sí venden productos fraudulentos. Cuando afirman y repiten "esto es pseudociencia", no tienen pruebas o demostraciones de cómo demarcar una de otra. Eso sí, los ves vendiendo sus libros y promocionando su basura en medios de comunicación, consiguiendo firmas con editoriales, y no han podido resolver nada, ni apuntar con datos objetivos su supuesta "demarcación". Están cometiendo un fraude tanto en las academias como en los medios. Sus criterios no hacen predicciones ni son falsables.
Suzudo, tú eres un charlatán, y como tal al defender a los seudoescépticos pro genocias, pro pedofilos, y ser un infiltrado de una organización con severos conflictos de intereses, tienes responsabilidades. Entonces, las personas deberían poder denunciar tus estafas y timos.
Dicen que eso de las "afirmaciones extraordinarias" se mide en Kilosépticos. El grado de sin sentido del culto "escéptico" es directamente proporcional a las estupideces de las notas de elpaís, elcorreo (magonia), redacción médica, etc. pagadas por ARP-SAPC.