Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#1 Al contrario, son los daneses los que han querido "hacer amigos".
Te lo explico muy fácil:
- Yo: Voy a poner unos cuantos cohetes en mi territorio para que Potencia Militar A pueda apuntar más cómodamente a blancos estratégicos de Potencia Militar B.
- Potencia Militar B: Pues si pones misiles de mi enemigo en tu territorio apuntando hacia mi casa, yo voy a poner unos cuantos de mis misiles apuntando hacia esos misiles de mi enemigo que tú has decidido poner apuntándome...
- Yo: TOTALITARIO! DICTADOR!! ANEXIONISTA!!! INVASOR!!! ESTO ES UNA PROVOCACIÓN DIPLOMÁTICA!!! A MÍ LA ONU!!
Como ves, ridículo a más no poder. Eso sí, EEUU en su rinconcete, bien tranquilitos ellos, ahí como siempre bien lejos de donde caen las bombas y mueren los civiles. Ellos a lo suyo: recoger la pasta.
Al menos, si van a poner misiles apuntando a Rusia, podrían tener la picardía de no hacerlo público.
Te lo explico muy fácil:
- Yo: Voy a poner unos cuantos cohetes en mi territorio para que Potencia Militar A pueda apuntar más cómodamente a blancos estratégicos de Potencia Militar B.
- Potencia Militar B: Pues si pones misiles de mi enemigo en tu territorio apuntando hacia mi casa, yo voy a poner unos cuantos de mis misiles apuntando hacia esos misiles de mi enemigo que tú has decidido poner apuntándome...
- Yo: TOTALITARIO! DICTADOR!! ANEXIONISTA!!! INVASOR!!! ESTO ES UNA PROVOCACIÓN DIPLOMÁTICA!!! A MÍ LA ONU!!
Como ves, ridículo a más no poder. Eso sí, EEUU en su rinconcete, bien tranquilitos ellos, ahí como siempre bien lejos de donde caen las bombas y mueren los civiles. Ellos a lo suyo: recoger la pasta.
Al menos, si van a poner misiles apuntando a Rusia, podrían tener la picardía de no hacerlo público.
#7:
#5 Perdona pero no hay nada más manipulador que tu propio comentario y la expresión "misiles defensivos". También son defensivos los pepinazos rusos que les soltarían, no te parece?
Y a ver si vamos entendeiendo el concepto de espacio aereo internacional, que es el mismo si son aviones de la OTAN, rusos o mongoles.
Por otro lado es normal el miedo a Rusia, al fin y al cabo es quien agredió a Yugoslavia, Irak, Libia... y lueo están sus bases por el mundo, amedrentando a todos los paises, oh, espera...
Y a ver si vamos entendeiendo el concepto de espacio aereo internacional, que es el mismo si son aviones de la OTAN, rusos o mongoles.
Por otro lado es normal el miedo a Rusia, al fin y al cabo es quien agredió a Yugoslavia, Irak, Libia... y lueo están sus bases por el mundo, amedrentando a todos los paises, oh, espera...
#2:
¿Y donde está la sorpresa? Si ponen misiles apuntando a Rusia se convierten en blancos rusos, lo mismo sucede con Rota y fue lo que respondio el por entonces presidente Medvédev
https://www.youtube.com/watch?v=WUQgjYPz1uI
https://www.youtube.com/watch?v=WUQgjYPz1uI
#12:
Varias cosas mil veces debatidas acerca del famoso escudo antimisiles:
- Si Rusia, Corea la Mala o Irán quieren atacar con misiles ICBM a EEUU, no lo van a hacer, evidentemente, pasando por encima de Europa. Más que nada, porque es el camino más largo y más lleno de espacios aéreos vigilados y soberanos que traen problemas de intercepción de tu cohete y problemas diplomáticos.
- Sólo Rusia tiene capacidad para lanzar un ataque que requiera de un escudo antimisiles para intentar frenarlo. Irán, Corea la Mala y demás miembros del Eje del Mal, no tienen ese armamento ni se espera que lo tengan... nunca. Más que nada, porque primero necesitarían desarrollar un programa espacial propio como EEUU, Rusia o Europa, y no tienen perricas pa gastar en eso.
- En el caso de ICBMs convencionales, no hay escudo antimisiles que pueda joder a los actuales misiles que tienen operativos Rusia y EEUU. Ni con misiles que salgan a su encuentro (demasiado lentos y demasiado tarde para los sistemas de alerta temprana, el cohete agresor va demasiado rápido y para cuando detectan que ha sido lanzado ya está fuera de su alcance) ni con rayos láser que funden la espoleta en vuelo (primero tienes que detectar dónde está el cohete agresor una vez ha salido de la atmósfera terrestre, luego buena suerte con el rayo láser, porque el cohete gira sobre sí mismo como una bala y no puedes focalizar el haz en ningún sitio para hacerle daño) ni con interceptores de los MIRV cuando ya cae la carga del cohete agresor (porque muchos de los MIRV son señuelos y tus armas terrestres para derribarlos pierden tiempo intentando encontrar cuáles son los buenos mientras todos ellos caen a toda leche).
Por nombrar algunas cosas que igual te hacen pensar un poco, vaya. En cuanto a los polacos, el odio ancestral que les tienen a los rusos después de mil invasiones, URSS y toda la polla, los hace gente demasiado subjetiva como para pedir su opinión en nada acerca de Rusia. Si por los polacos fuera, EEUU podría iniciar mañana mismo un bombardeo sistemático sobre Rusia y el avance de tropas terrestres sobre Moscú y la gran mayoría de polacos lo celebrarían con fuegos artificiales y litros de vodka.
- Si Rusia, Corea la Mala o Irán quieren atacar con misiles ICBM a EEUU, no lo van a hacer, evidentemente, pasando por encima de Europa. Más que nada, porque es el camino más largo y más lleno de espacios aéreos vigilados y soberanos que traen problemas de intercepción de tu cohete y problemas diplomáticos.
- Sólo Rusia tiene capacidad para lanzar un ataque que requiera de un escudo antimisiles para intentar frenarlo. Irán, Corea la Mala y demás miembros del Eje del Mal, no tienen ese armamento ni se espera que lo tengan... nunca. Más que nada, porque primero necesitarían desarrollar un programa espacial propio como EEUU, Rusia o Europa, y no tienen perricas pa gastar en eso.
- En el caso de ICBMs convencionales, no hay escudo antimisiles que pueda joder a los actuales misiles que tienen operativos Rusia y EEUU. Ni con misiles que salgan a su encuentro (demasiado lentos y demasiado tarde para los sistemas de alerta temprana, el cohete agresor va demasiado rápido y para cuando detectan que ha sido lanzado ya está fuera de su alcance) ni con rayos láser que funden la espoleta en vuelo (primero tienes que detectar dónde está el cohete agresor una vez ha salido de la atmósfera terrestre, luego buena suerte con el rayo láser, porque el cohete gira sobre sí mismo como una bala y no puedes focalizar el haz en ningún sitio para hacerle daño) ni con interceptores de los MIRV cuando ya cae la carga del cohete agresor (porque muchos de los MIRV son señuelos y tus armas terrestres para derribarlos pierden tiempo intentando encontrar cuáles son los buenos mientras todos ellos caen a toda leche).
Por nombrar algunas cosas que igual te hacen pensar un poco, vaya. En cuanto a los polacos, el odio ancestral que les tienen a los rusos después de mil invasiones, URSS y toda la polla, los hace gente demasiado subjetiva como para pedir su opinión en nada acerca de Rusia. Si por los polacos fuera, EEUU podría iniciar mañana mismo un bombardeo sistemático sobre Rusia y el avance de tropas terrestres sobre Moscú y la gran mayoría de polacos lo celebrarían con fuegos artificiales y litros de vodka.
#13:
#10 Moldavia no está al lado de Rusia, mira un mapa.
De paso descubrirás otros, como Bielorrusia, Kazajistán y si amplias la lupa también Armenia, Kirguistán y Tayikistán, asi puedes tener la imagen completa de los paises de la OTSC, paises que se alian para defenderse la OTAN.
Incluso si te pica la curiosidad añade a los paises de la OCS y encontrarás otros tantos de los que necesitan agruparse para defenderse de los paises que conforman esa alianza militar tan agresiva que es la OTAN y que tantos destrozos causa en África, Asia y Oriente Medio
De paso descubrirás otros, como Bielorrusia, Kazajistán y si amplias la lupa también Armenia, Kirguistán y Tayikistán, asi puedes tener la imagen completa de los paises de la OTSC, paises que se alian para defenderse la OTAN.
Incluso si te pica la curiosidad añade a los paises de la OCS y encontrarás otros tantos de los que necesitan agruparse para defenderse de los paises que conforman esa alianza militar tan agresiva que es la OTAN y que tantos destrozos causa en África, Asia y Oriente Medio
#5:
#2 Más manipulador no puedes ser cuando dices "si pones misiles apuntando a Rusia". Pues no, los buques daneses que forman parte del escudo antimisiles no apuntan misiles a Rusia, sino que forman parte de un sistema defensivo que si es atacado usa misiles para interceptar las amenazas, normalmente otros misiles, pero no dispara ninguno a suelo ruso. La que está amenazando sin parar es Rusia, como lo hace ahora o cuando pasea a sus aviones de guerra por el espacio aéreo de otros países o el internacional adyacente; lo que los países de la OTAN están intentando establecer es un sistema defensivo.
En los países bálticos o Polonia se toman muy en serio la amenaza de invasión rusa. Por ejemplo, un compañero de trabajo polaco bromeaba con que el cree que Polonia será invadida por los rusos, pero a él le da igual, acabará haciéndose inglés. En cambio, los rusos no están muy atemorizados de que la OTAN les vaya a invadir.
En los países bálticos o Polonia se toman muy en serio la amenaza de invasión rusa. Por ejemplo, un compañero de trabajo polaco bromeaba con que el cree que Polonia será invadida por los rusos, pero a él le da igual, acabará haciéndose inglés. En cambio, los rusos no están muy atemorizados de que la OTAN les vaya a invadir.
#23:
#20 Mira esa es una versión totalmente interesada de lo que sucedió en Transnitria que deja a un lado el contexto histórico no ya sólo de las atrocidades que sufrienron durante la IIGM, sino del desorden de la desintegración de la URSS y el hecho de que la población de Transnitria eran básicamente familias de militares del ejercito de la URSS. Además de que ni Gorvachov ni Yelsin les apoyaron
Para empezar Transnitria proclamó su independencia el 2 de septiembre de 1990 y la guerra comenzó con la agresión de Moldavia junto con tropas rumanas, asi que no, es meridianamente falso, porquien agredió no fueron las tropas acantonadas, sino las moldavas y rumanas y además lo que hicieron los transnitrios fue saquear los arsenales.
En tu propio link viene y las escaramuzas siempre comenzadas por el mismo bando, comenzadoron 2 meses despues de que declararan su independencia.
Para empezar Transnitria proclamó su independencia el 2 de septiembre de 1990 y la guerra comenzó con la agresión de Moldavia junto con tropas rumanas, asi que no, es meridianamente falso, porquien agredió no fueron las tropas acantonadas, sino las moldavas y rumanas y además lo que hicieron los transnitrios fue saquear los arsenales.
En tu propio link viene y las escaramuzas siempre comenzadas por el mismo bando, comenzadoron 2 meses despues de que declararan su independencia.
#17:
#16 Tiene que ver con la visión sesgada que plantea el hamijo, si quieres hablar de Transnistria podemos empezar comentando donde se situaron los campos de concentración nazis más salvajes, los que instalaron los rumanos.
Para entender porqué Transnitria no quiere saber nada con la Moldavia que quiere anexionarse a Rumanía.
También podemos preguntarnos porqué se aceptó la independencia de los bálticos y no la de Transnitria.
Para entender porqué Transnitria no quiere saber nada con la Moldavia que quiere anexionarse a Rumanía.
También podemos preguntarnos porqué se aceptó la independencia de los bálticos y no la de Transnitria.
Comentarios
¿Y donde está la sorpresa? Si ponen misiles apuntando a Rusia se convierten en blancos rusos, lo mismo sucede con Rota y fue lo que respondio el por entonces presidente Medvédev
#2 Más manipulador no puedes ser cuando dices "si pones misiles apuntando a Rusia". Pues no, los buques daneses que forman parte del escudo antimisiles no apuntan misiles a Rusia, sino que forman parte de un sistema defensivo que si es atacado usa misiles para interceptar las amenazas, normalmente otros misiles, pero no dispara ninguno a suelo ruso. La que está amenazando sin parar es Rusia, como lo hace ahora o cuando pasea a sus aviones de guerra por el espacio aéreo de otros países o el internacional adyacente; lo que los países de la OTAN están intentando establecer es un sistema defensivo.
En los países bálticos o Polonia se toman muy en serio la amenaza de invasión rusa. Por ejemplo, un compañero de trabajo polaco bromeaba con que el cree que Polonia será invadida por los rusos, pero a él le da igual, acabará haciéndose inglés. En cambio, los rusos no están muy atemorizados de que la OTAN les vaya a invadir.
#5 Perdona pero no hay nada más manipulador que tu propio comentario y la expresión "misiles defensivos". También son defensivos los pepinazos rusos que les soltarían, no te parece?
Y a ver si vamos entendeiendo el concepto de espacio aereo internacional, que es el mismo si son aviones de la OTAN, rusos o mongoles.
Por otro lado es normal el miedo a Rusia, al fin y al cabo es quien agredió a Yugoslavia, Irak, Libia... y lueo están sus bases por el mundo, amedrentando a todos los paises, oh, espera...
#7 No, hay misiles defensivos que se encargan de destruir otros misiles funcionando como un escudo (de ahí lo de escudo antimisiles) y misiles que se encargan de destruir buques, tanques o ciudades.
#8 Vamos por favor,una cosa es que seamos unos calzonazos, incluso que estemos de acuerdo y nos interese.
Pero soltar eso de "defensivo"...
Mira el mapa de #7 ,a ver quien esta cercado.
#9 ¿Y? Los países alrededor de Rusia se alían para defenderse de una nación agresiva como ella, con presencia en otros países por la fuerza (Moldavia, Ucrania, Georgia) y la única que ha tomado territorio por la fuerza en muchas décadas (Crimea). Los demás países se alían para protegerse no para atacarla. Ya le gustaría a Ucrania haber sido parte de la OTAN y dime tú si crees que es para invadir alguna parte de Rusia.
#10 Moldavia no está al lado de Rusia, mira un mapa.
De paso descubrirás otros, como Bielorrusia, Kazajistán y si amplias la lupa también Armenia, Kirguistán y Tayikistán, asi puedes tener la imagen completa de los paises de la OTSC, paises que se alian para defenderse la OTAN.
Incluso si te pica la curiosidad añade a los paises de la OCS y encontrarás otros tantos de los que necesitan agruparse para defenderse de los paises que conforman esa alianza militar tan agresiva que es la OTAN y que tantos destrozos causa en África, Asia y Oriente Medio
#13 Tienes razón, no está al lado. ¿Y eso que tiene que ver?
http://es.wikipedia.org/wiki/Transnistria
La Guerra Civil de Transnistria se refiere a una serie de conflictos armados a pequeña escala que estallaron entre la Guardia Republicana de Transnistria, milicianos y unidades cosacas, apoyadas por el 14º ejército ruso y la policía y ejército moldavos, comenzando en noviembre de 1990 en Dubăsari.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_de_Transnistria
cc #10
#16 Tiene que ver con la visión sesgada que plantea el hamijo, si quieres hablar de Transnistria podemos empezar comentando donde se situaron los campos de concentración nazis más salvajes, los que instalaron los rumanos.
Para entender porqué Transnitria no quiere saber nada con la Moldavia que quiere anexionarse a Rumanía.
También podemos preguntarnos porqué se aceptó la independencia de los bálticos y no la de Transnitria.
#17 Puedes comentar lo que te de la gana, pero "el hamijo" te ha dicho que Rusia empleó la fuerza en Moldavia; y te puede parecer bien o mal el motivo, pero que Rusia empleó la fuerza en Moldavia es innegable.
#18 Porque tú lo digas claro, aunque en aquel momento era la URSS y el ejército era de la URSS y la mayoría nacido ahi
#19 Toma, para que te lo leas, que ya te he puesto el enlace al artículo de Wikipedia antes pero te lo tengo que dar mascadito:
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_de_Transnistria#Implicaci.C3.B3n_del_14.C2.BA_ej.C3.A9rcito
Rusia entró en la Guerra de Transnitria en 1992, la URSS se disolvió oficialmente en 1991.
#20 Mira esa es una versión totalmente interesada de lo que sucedió en Transnitria que deja a un lado el contexto histórico no ya sólo de las atrocidades que sufrienron durante la IIGM, sino del desorden de la desintegración de la URSS y el hecho de que la población de Transnitria eran básicamente familias de militares del ejercito de la URSS. Además de que ni Gorvachov ni Yelsin les apoyaron
Para empezar Transnitria proclamó su independencia el 2 de septiembre de 1990 y la guerra comenzó con la agresión de Moldavia junto con tropas rumanas, asi que no, es meridianamente falso, porquien agredió no fueron las tropas acantonadas, sino las moldavas y rumanas y además lo que hicieron los transnitrios fue saquear los arsenales.
En tu propio link viene y las escaramuzas siempre comenzadas por el mismo bando, comenzadoron 2 meses despues de que declararan su independencia.
#23 Claro, claro, y que fuesen los moldavos los que comenzaron el conflicto con los transnistrios evidentemente demuestra que Rusia no utilizó la fuerza en Moldavia para imponer su voluntad.
Te repito de un comentario anterior: "Te puede parecer bien o mal el motivo, pero que Rusia empleó la fuerza en Moldavia es innegable." Y fue Rusia, no la URSS como defendías anteriormente.
#29 Te repito, Transnitria declaró su independencia en el 90 y ese mismo año Moldavia les agredió, leete tu propio link, incluso la wiki reconoce que asaltaron los arsenales.
Y es más, la guerra ocurrió en Transnitria una vez proclamada su independencia, no en Moldavia
#30 ¿Y te he dicho yo en algún momento que eso no fuese así?
Lo único que te he dicho es que Rusia utilizó la fuerza en Moldavia, no te he discutido nada más.
El territorio oficialmente se reconoce como Moldavia por la mayoría de los países.
#32 Vale pues cuando Moldavia agredió a Transnitria junto con fuerzas rumanas y con el visto bueno de EEUU, el ejercito ruso que estaba acantonado ahi desde hacía décadas, no se dejó matar y tampoco salió de las fronteras transnitrias, te vale así?
#33 No atacaron al ejército ruso, así que eso de que no se dejaron matar sobra. Que los moldavos no eran tan tontos como para meterse con Rusia; de hecho la guerra acabo en cuanto los rusos hicieron un ataque grande. En lo demás de acuerdo.
#35 A ver si te aclaras, ¿no estaba el ejercito ruso en Transnitria? ¿a qué ejercito se enfrentaron los moldavos cuando agredieron Transnitria?
#36 Al ejército de Transnistria, lo pone bien claro en el enlace. Ejército inferior en número al moldavo y que si no fue vencido fue por la intervención del ejército ruso.
#37 Ya ¿y quienes formaban el ejercito transnitrio, si la inmensa mayoría de su población eran familias de militares de la URSS?
#38 El ejército de Transnistria lo formaban los transnistrios, como es evidente. Y era un ejército diferente del ejército ruso. Si hay que explicarte cosas tan evidentes apaga y vámonos.
Y mira a ver si te aclaras de una vez. Al principio decías que Rusia no participó, que fue la URSS; luego que participó pero porque los moldavos atacaron al ejército ruso; ahora ya vamos porque no es que atacaran al ejército ruso, pero que atacaron al ejército transnistrio que eran las familias de los militares rusos. En fin... paso de seguir con la discusión.
Que tengas un buen día.
#39 Creo que el que no te aclaras eres tú, la agresión a Transnitria por parte de Moldavia comenzó tras la declaclaración de independencia en 1990, todavía la URSS no se había disuelto oficialmente, estaba en desintegración. Es la tercera vez que te digo quienes componían la población de Transnitria.
Tú lo que estas intentando hacer es pasar la agresión de Moldavia y la defensa de Transnitria como una agresión del ejercito ruso y fue al revés. Y es más, desde Moscú no apoyaban a Transnitria, por lo que si fueramos honestos, estaríamos hablando de una insubordinación de las tropas acantonadas.
#40 Este ya sí que es el último comentario.
Por última vez, en ningún momento he dicho que los moldavos no fuesen los agresores.
Lo del ejército ruso fue una inferencia en un conflicto de otros dos ejércitos.
No, Rusia no apoyaba a Transnistria, que va:
In April Russian vice-president Alexander Rutskoy visited Transnistria and expressed the full support of Transnistrian separatists by Russia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Transnistria_War#Co.C5.9Fni.C5.A3a_area
Ahora vas y lo cascas.
#45 Pon la fecha anda, porque son las fechas lo que desvirtuan la narración del conflicto y no fueron 2 ejércitos fueron 3, no te olvides que los moldavos iban con los rumanos y que el ejército transnitrio sólo podía estar formado por militares del de la URSS.
#10 Y entonces,¿que pintamos nosotros en la OTAN? Ni estamos alrededor ni se nos amenazó nunca.
#10 por la fuerza.... muchos muertos y mucha violencia yo vi... ah no, eso fue en kiev en su maidan.
Vete a crimea y pregunta a la gente. En los ultimos meses he conocido a gente de crimea y estan a favor de la anexion
#15 Efectivamente fue super violenta, no como Kosovo apoyado por la OTAN donde no se derramó ni una gota de sangre.
#10 Curiosamente se te ha olvidado Kosovo y recordemos que la agresión a Yugoslavia fue la primera de una larga lista en la que la OTAN se ha pasado la legalidad internacional por los bajos
#27 Kosovo no tiene nada que ver con yo lo que he dicho. ¿Forma parte de la OTAN o de cualquier alianza para defenderse de Rusia? No.
#41 Adivina donde está la mayor base estadounidense en Europa, fue el premio que se llevó despues de bombardear Serbia junto con otros miembros de la OTAN, incluida televisión pública y embajada China para lograr secesionar Kosovo.
Ah! y pusieron de presidente a un tipo que se dedicaba a traficar con órganos robados, drogas y personas. mira si tiene que ver con la OTAN y si los vecinos consideran que es necesario protegerse de ella.
Y sobre Moldavia, no hacen referendum sobre asociarse a la OTAN o a la UE porque saben que no los ganan
#9 Está cercado porque quiere, que se ponga también su logotipo de OTAN y resuelto, no somos pacifistas? qué manía con tener que estar siempre con 'dos bloques' para cualquier cosa.
#9, Rusia está cercada porque a sus élites políticas les intersa seguir jugando la baza de "Nosotros" contra "Ellos", y les viene muy bien en su política interior poder usar a occidente como culpable de todos los males.
A poco que uno haya estado por allí y haya visto las noticias se percata rápidamente de que todo lo bueno que pasa en Rusia es gracias a Putin (hasta la subida del precio del petróleo) y todo lo malo es culpa de alguien de fuera: EE.UU., OTAN, UE. La misma política que usan las teocracias musulmanas, Venezuela, Corea del Norte, etc. En fin, los regímenes totalitarios tienen que legitimarse de alguna manera y casi siempre recurren al mismo truco.
#8 #21 espabila.
El escudo antimisiles es para anular la capacidad de respuesta; la OTAN podría arrasar Rusia con armas nucleares sin que Rusia pudiera devolver el golpe.
No olvidemos que si no han volatilizado a Rusia, Iran, China etc etc es porque si lo hacen
ellosnosotros somos volatilizados también.#43 Ahhh ya lo entiendo, por eso en la antigüedad atacaban las murallas, porque las habían edificado, las ciudades sin muralla no las atacaban. Es que cuesta entenderlo, sí.
#48 la doctrina militar ha cambiado muchas veces desde la antigüedad y no creo que el ejemplo sea apropiado.
El escudo antimisiles NO es defensivo; defensivo es el armamento nuclear, que garantiza la destrucción mutua asegurada en caso de ataque.
El escudo antimisiles es ofensivo, pues permite atacar sin represalias.
#51 Sigue, sigue:
El agua NO moja
La lluvia NO cae hacia abajo
...
Como buen español, sigue hasta darte contra el molino diciendo que son gigantes,
#48 Bueno, pues lo cierto es que hasta cierto punto es así.
Una ciudad sin muralla se podía atacar o no (dependiendo de su tamaño, riqueza, guarnición, etc.).
Una fortaleza o cualquier recinto amurallado siempre se atacaba. Uno de los principios básicos del warfare mediaval es que bajo ningún concepto podías dejar una fortaleza sin conquistar a tus espaldas.
#61 Qué gran general se ha perdido el ejército contigo, amigo! Si una fortaleza siempre se atacaba la solución es no tener ninguna fottaleza!!! con eso se vencía automáticamente al engemigo! ahhh, qué tontos eran en la Edad Media que no se daban cuenta ... a lo mejor no es que atacaran siempre a las fottalezas, sino que siempre se fortalecían los puntos importantes, pero solo es una teoría mía sin fundamento.
#62 Noooo.
Vamos a ver, no es lo mismo el beneficio individual que el beneficio común. Un ejemplo simple: en una guerra, es mucho más probable que te maten si eres un soldado que si eres un civil. Individualmente es mejor para ti si no te mandan al frente. Solución para ganar la guerra, ¿prescindimos de soldados?. Obviamente es absurdo.
#69 "Solución para ganar la guerra, ¿prescindimos de soldados?. Obviamente es absurdo" Por fin lo has entendido, felicidades!
#11 #43 El escudo antimisiles no tiene capacidad para parar un ataque masivo como podría venir de Rusia. Podría interceptar un misil o dos a lo sumo.
#43 Rusia tiene sistemas antimisiles iguales o más potentes que los de la OTAN (como el que derribó cierto avión sobre Ucrania y aún mejores). Simplemente buscando en google "mejor sistema antimisiles del mundo" te encuentras esto:
http://es.rbth.com/cultura/technologias/2014/05/13/los_mejores_sistemas_de_defensa_antimisiles_40019.html
La gracia es que los rusos llevan un año amenazando al mundo con sus armas nucleares, en declaraciones públicas de miembros de su gobierno y con debates en los medios que controlan sobre como podrían ganar una guerra nuclear limitada. A día de hoy, todo lo que sea defenderse contra los misiles nucleares rusos bienvenido, ojalá tuviéramos una relación que nos permitiera pensar en el desarmamento nuclear mundial, pero va a ser que no.
#43 jamás se arrasarán países con armamento nuclear convencional. Es absurdo, es como tirarse un peo dentro del coche con las ventanillas cerradas. El olor a mierda (radiación) se queda dentro.
#7 JA JA JA JA JA... que gracia.. JA JA JA... en tu mapa faltan Lituania, Letonia, Estonia, Israel, Jordania...
Me parto.. JA JA JA JA JA
#5 A ver. Vivo en Polonia desde hace varios años y NINGÚN polaco que conozco teme o remotamente piensa en una invasión rusa. O tu amigo fantasmea o estaba de coña. Se odian, pero no se temen.
#87 A lo mejor tienes razón pero no soy el único que tiene esa impresión:
https://www.google.co.uk/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=poland%20fears%20russian%20invasion
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26526053
Aquí incluyen una encuesta en el que el 59% de los polacos creen que la política exterior rusa supone una amenaza. También aclara que no es que esperen una invasión al menos de momento.
#88 Sí, aquí no te quito razón. Sí que los consideran una amenaza, pero una amenaza mundial, vamos. Como muchos países consideran USA una amenaza, pero tiene más sentido temer una invasión de los usanos. Más que nada por historia.
#2 La sorpresa está en que algunos no entienden que tomar parte te convierte en objetivo de el que ,desde ese momento, se convierte en tu contrario.
Por estas tierras abunda ese pensamiento.
Mejor dicho,falta de pensamiento.
#6 O en que algunos no entienden que estar cerca de una potencia militar con ansias expansionistas te convierte en objetivo hagas lo que hagas.
#49 No es que no lo entiendan, es que ya están bajo el brazo de una potencia militar con ansias expansionistas que los utiliza para interés propio contra quien le molesta.
#52 No sé a qué te refieres, pero Dinamarca es socio fundador de la OTAN.
Tal vez hables de Suecia, que están viendo como Rusia invade día sí día también su espacio aéreo y marítimo, forzando así su entrada en la alianza.
#55 Un nivel argumentativo sorprendente el tuyo... una falacia.
#57 La única falacia que veo es la ad hominem de #57
#58 Increíble lo patéticos que sois algunos cuando os quedais sin argumentos.
No solo usas una falacia, además pretendes que el señalarte que es una falacia sea una.
Señalar tu falacia no es una, es la realidad aunque pretendas negarlo con otra.
PD: Aunque tal vez simplemente es que no sabes reconocer el sarcasmo que incluye la respuesta. Eso diría mucho de tu capacidad para entender lo que lees.
#59 Explícame qué falacia ves.
Si sabes lo que es una falacia, claro.
Dinamarca es socio fundador de la OTAN, sí o no?
Suecia viene observando como Rusia se salta una y otra vez sus fronteras, sí o no?
El que veo que se ha quedado sin argumentos y ha gritado "falacia" sin saber muy bien lo que significa eres tú. Te falta decir "demagogia" para completar las palabras usadas por quien no sabe lo que está diciendo y quiere quedar bien.
#60 Dinamarca es socio fundador de la OTAN, sí o no?
Como si fuera el único fundador, es irrelevante. La cuestión es el poner el escudo antimisiles que dejaría sin posibilidad de respuesta a Rusia ante un ataque.
Suecia viene observando como Rusia se salta una y otra vez sus fronteras, sí o no?
Sacas un tema que no viene a cuento. De "donde vienes peras traigo".
Que tu no sepas ver las falacias es tu problema, pero antes de pretender que no existen y soltar estupideces diciendo que es el que te las señala el que las utiliza, deberías callarte y revisar si lo has hecho para no soltar estupideces.
#64 No, no es irrelevante.
Un país socio fundador de una alianza militar participa en esa alianza. Es obvio.
Este escudo es defensivo. Si hay alguna estupidez aquí es la de quejarse de que Dinamarca prepare una defensa.
Y sigues con los ataques... como era eso de quien se queda sin argumento?
#65 Es irrelevante, la cuestión en este tema es el poner esas armas ahí.
El escudo no es defensivo desde el mismo momento que pretende desactivar toda posibilidad de respuesta de un país ante un ataque. Y no defiende a Dinamarca, defiende a quien pretenda atacar con armas nucleares a Rusia. Lo que significa que defiende a estados unidos.
No te ataco, te digo que si sueltas una falacia lo aceptes y no sueltes estupideces diciendo que quien te lo ha señalado es el que lo hace.
#66 Lo que tú llamas "posibilidad de respuesta de un país ante un ataque", es en realidad una "defensa ante esa respuesta", aunque el escudo antimisiles sirve como defensa sea el ataque una "respuesta" o no lo sea. Lo que hace el escudo es defender ante un ataque, le des las vueltas que le des. Decir que una defensa no es defensiva porque "anula la capacidad de respuesta" sí que es una estupidez.
"No defiende a Dinamarca". El escudo defiende a los países miembros de la OTAN, y Dinamarca es uno de ellos. La OTAN cuenta con una serie de recursos ofensivos y defensivos y, como es obvio, los sitúa en los puntos estratégicos.
Cada vez tengo más claro que no sabes lo que es una falacia. O te refieres a lo de Suecia? Sí que viene a cuento. Es un país que no está en la alianza, con muchas similitudes con Dinamarca, y en el que se está demostrando que el mantenerse "neutral" no es una opción.
#67 Ese escudo no defiende, elimina la posibilidad de defensa. La defensa es la existencia del armamento del otro precisamente.
Si eliminas la posibilidad de responder del otro, eliminas la razón para no utilizar tu armamento contra el.
Defiende a quien sea objetivo de los ICBM, que principalmente es Estados unidos, y la existencia de esas armas en dinamarca la convierten en objetivo prioritario que antes no lo era.
Lo que yo tengo mas que claro es que eres el tipo de persona que no acepta la realidad, y que ante alguien que le señala las falacias que utiliza responde con otra.
Así que sigue a lo tuyo, no necesito perder el tiempo con tus estupideces. No hace falta ni que te molestes en contestar mas escusas y estupideces.
#70 Anulae la posibilidad de ataque=defender.
En serio, es tan simple que antes de acusar a alguien de decir estupideces deberías de pensar en lo que dices.
#72 Es anular la posibilidad de respuesta ante un ataque, no la de ataque. Nadie es tan imbécil o loco como para lanzar un ataque nuclear(o siquiera amenazar con ello) a otra potencia con armamento nuclear mientras puedan responder.
BLABLABLA ¿no te dije que no hace falta que respondas?
Tu no vas a aceptar que utilizaste falacias y solo vas a seguir dando vueltas y escusas así que no merece la pena perder el tiempo.
Lo demostraste cuando utilizaste una falacia en lugar de intentar siquiera argumentar que no lo eran.
#75 Sigues faltando y sin saber ni lo que es una falacia.
Respuesta ante un ataque? Es un escudo contra armas ofensivas, por tanto es defensivo. Si Rusia no ataca, el escudo no sirve de nada. Si Rusia ataca, el escudo podría parar algun misil. Es la definición de defensa, por muchas vueltas que le des y mucho que insultes y patalees.
Si de paso aprendes lo que es una falacia te harás un gran favor.
#76 Se mejor que tu lo que es. Por algo niegas que las utilizaras y respondiste con otra.
Por lo demás BLABLABLA estupideces varias.(si, es el resumen de lo que dices para mi)
Y no, no te insulto, por mucho que mientras y patalees diciendo que si.
#77 Sabes mejor que yo lo que es.
Falacia de autoridad.
Pero qué se puede esperar de quien dice que un escudo no es defensivo.
#78 Falacia de autoridad.
Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.
No, ya que no ostento ninguna autoridad ni digo que la tenga.
Solo señalo lo obvio ya que no reconociste las que utilizaste, lo negaste y utilizaste otra para intentar negar que las habías utilizado. Ves como lo se mejor que tu.
Mas BLABLABLA y estupideces varias.
PD: Y veo que sigues con las falacias.
#79 Vale, tampoco sabes lo que es autoridad.
"Sé mejor que tú" es un intento de hacer uso de autoridad.
Te dejo que tienes mucho que aprender antes de decir BLABLABLA escudos ofensivos y por el monte las sardinas.
#80 No sabes lo que son las falacias ya que aún no has hecho un comentario sin utilizar una.
Si te digo que lo se mejor que tu es porque o no sabes defender nada sin ellas o no sabes lo que son.
Te estoy concediendo el beneficio del desconocimiento antes que el suponer que las utilizas premeditadamente.
¿Debo suponer que prefieres que presuponga tu mala fe al utilizarlas?
#81 Escudos no defensivos.
Nada mas que añadir.
Ahora si, hasta nunca.
#82 El escudo es defensivo cuando detiene un ataque, este directamente deja sin posibilidad de respuesta si le atacan.
Las armas nucleares son en si un arma defensiva, no me atacas(ni me amenazas con ellas) porque yo también tengo y el resultado será destruirnos mutuamente.
Un escudo puede ser ofensivo si no se utiliza para parar un ataque sino para dejar sin posibilidad de respuesta ante mi ataque y este tiene esa utilidad.
El ponerle nombre de "escudo" es solo una forma de disimular su utilidad. Es lo que se llama jugar con el lenguaje.
Nada mas que añadir.
PD: Venga, que sea verdad, cansan tantas estupideces y falacias(que vamos, por fin una respuesta sin una). ^^
#82 Se me olvidó puntualizar que este no lo consideraba una estupidez.
Solo es diferencia de opinión sobre si esto es defensivo u ofensivo.
Y para mi algo que elimina su capacidad de respuesta ante un ataque es un arma ofensiva.
Por suerte no es efectiva totalmente, así que los anormales que mandan en el pentágono(del mismo tipo que hay por el otro bando) no van a pensar un ataque es una posibilidad válida.
Varias cosas mil veces debatidas acerca del famoso escudo antimisiles:
- Si Rusia, Corea la Mala o Irán quieren atacar con misiles ICBM a EEUU, no lo van a hacer, evidentemente, pasando por encima de Europa. Más que nada, porque es el camino más largo y más lleno de espacios aéreos vigilados y soberanos que traen problemas de intercepción de tu cohete y problemas diplomáticos.
- Sólo Rusia tiene capacidad para lanzar un ataque que requiera de un escudo antimisiles para intentar frenarlo. Irán, Corea la Mala y demás miembros del Eje del Mal, no tienen ese armamento ni se espera que lo tengan... nunca. Más que nada, porque primero necesitarían desarrollar un programa espacial propio como EEUU, Rusia o Europa, y no tienen perricas pa gastar en eso.
- En el caso de ICBMs convencionales, no hay escudo antimisiles que pueda joder a los actuales misiles que tienen operativos Rusia y EEUU. Ni con misiles que salgan a su encuentro (demasiado lentos y demasiado tarde para los sistemas de alerta temprana, el cohete agresor va demasiado rápido y para cuando detectan que ha sido lanzado ya está fuera de su alcance) ni con rayos láser que funden la espoleta en vuelo (primero tienes que detectar dónde está el cohete agresor una vez ha salido de la atmósfera terrestre, luego buena suerte con el rayo láser, porque el cohete gira sobre sí mismo como una bala y no puedes focalizar el haz en ningún sitio para hacerle daño) ni con interceptores de los MIRV cuando ya cae la carga del cohete agresor (porque muchos de los MIRV son señuelos y tus armas terrestres para derribarlos pierden tiempo intentando encontrar cuáles son los buenos mientras todos ellos caen a toda leche).
Por nombrar algunas cosas que igual te hacen pensar un poco, vaya. En cuanto a los polacos, el odio ancestral que les tienen a los rusos después de mil invasiones, URSS y toda la polla, los hace gente demasiado subjetiva como para pedir su opinión en nada acerca de Rusia. Si por los polacos fuera, EEUU podría iniciar mañana mismo un bombardeo sistemático sobre Rusia y el avance de tropas terrestres sobre Moscú y la gran mayoría de polacos lo celebrarían con fuegos artificiales y litros de vodka.
#12 Y a todo lo que dices agrego que, aún si tuvieran un hipótetico escudo antimisiles teóricamente capaz de detener un ataque masivo, se da la situación de que si falla aun que sea parcialmente las consecuencias serían devastadoras. Es decir, no vale con que intercepte el 99.9% de los misiles el 99.9% del tiempo, porque para la cantidad de misiles que tiene Rusia ese pequeño margen ya significa una destrucción inasumible. Así que no cambia la correlación entre las fuerzas nucleares estratégicas de los EEUUA y Rusia, o lo hace muy poco.
#21 Deberías tener en cuenta, que si le atacan y quiere devolver el ataque, lo primero es destruir dicho escudo.
Así que es lógico que primero destruyes el escudo(con lo cual ese país pasa a ser objetivo) y luego devuelves el ataque.
Putin ha ganado batallas con Crimea y parte de Ucrania pero esta actitud puede llevarle a perder a largo plazo.
Traducción: Es obviamente inaceptable*: os unís a la mejor defensa del mundo y os consideramos un objetivo"
*textual
#25 No sabéis a quien os enfrentáis.
#28 he visto que has votado antigua y al mirar la fecha no se ve nada (no he votado nada porque no lo veo muy claro, sabes algo más?)
Vale, que es de "ahora" http://news.yahoo.com/denmark-could-face-attack-joins-nato-shield-russian-190819455.html (la foto es de liveleak, pero es copypaste)
Estos rusos siguen haciendo amigos.
#1 Al contrario, son los daneses los que han querido "hacer amigos".
Te lo explico muy fácil:
- Yo: Voy a poner unos cuantos cohetes en mi territorio para que Potencia Militar A pueda apuntar más cómodamente a blancos estratégicos de Potencia Militar B.
- Potencia Militar B: Pues si pones misiles de mi enemigo en tu territorio apuntando hacia mi casa, yo voy a poner unos cuantos de mis misiles apuntando hacia esos misiles de mi enemigo que tú has decidido poner apuntándome...
- Yo: TOTALITARIO! DICTADOR!! ANEXIONISTA!!! INVASOR!!! ESTO ES UNA PROVOCACIÓN DIPLOMÁTICA!!! A MÍ LA ONU!!
Como ves, ridículo a más no poder. Eso sí, EEUU en su rinconcete, bien tranquilitos ellos, ahí como siempre bien lejos de donde caen las bombas y mueren los civiles. Ellos a lo suyo: recoger la pasta.
Al menos, si van a poner misiles apuntando a Rusia, podrían tener la picardía de no hacerlo público.
#11 Confundes estúpidamente 'escudo antimisiles' con 'misiles apuntando a potencia militar B'.
#21 Un escudo que solo sirve para defenderse de misiles intercontinentales que solo posee Rusia....
#11 Está muy bien ese ejemplo pero ¿quien es Yo y quien es Potencia Militar B? Porque podrían ser los dos.
Lo mismo le dijeron los yankuzos a los cubanos durante la crisis de Bahia de Cochinos, lo que lo único que hubieran hundido los yankuzos hubiera sido balseros cruzando a Miami
¿Esto como es, Rusia puede tener su escudo antimisiles pero le molesta que otros países también lo tengan?
Birgitte Nyborg no permitirá que lleguen a tanto
#24 interesante
http://en.wikipedia.org/wiki/Borgen_(TV_series)
no la conocía, gracias
#0 No es Vanin Jyllands-Posten
El Jyllands Posten es un periódico y Vanin el tío. Sería:"dijo Vanin al Jyllands Posten".
Mucho montar a caballo sin camisa pero luego sólo amenza a Dinamarca, a ver si le dice lo mismo a Gran Bretaña o Francia.