Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Yo creo que no nos enteramos muy bien del objetivo de la vacuna. Estas no sirven para evitar los contagios. Sirven para evitar los síntomas o para que estos sean lo más leves posibles.
Si es cierto que de esos casi 80 casos ninguno ha necesitado ingreso hospitalario es que la vacuna funciona.
Si es cierto que de esos casi 80 casos ninguno ha necesitado ingreso hospitalario es que la vacuna funciona.
#8:
#7 Dice que reduce los casos sintomáticos y la gravedad de los mismos:
"The vaccine was also associated with a lower risk of hospitalization due to COVID-19 (RR 0.0; 95% CI 0.0 to 1.10; evidence type 3), corresponding to a vaccine efficacy of 100% (-9.9%, 100%). In addition, the vaccine was associated with a lower risk of all-cause death (RR 0.50, 95% CI 0.09 to 2.73; evidence type 4). The certainty of estimates regarding hospitalization due to COVID-19 and death was reduced due to indirectness and imprecision."
No se sabe nada de los casos asintomáticos:
"...Additionally, no data were available for assessment of the important outcomes of SARS-CoV-2 seroconversion and asymptomatic infection, so they were not included in the evidence profile. Data on SARS-CoV-2 seroconversion will be available from an ongoing Phase II/III trial, but asymptomatic infection is not currently being studied".
Creo que confundes el término "confirmado" con "sintomático"
"The vaccine was also associated with a lower risk of hospitalization due to COVID-19 (RR 0.0; 95% CI 0.0 to 1.10; evidence type 3), corresponding to a vaccine efficacy of 100% (-9.9%, 100%). In addition, the vaccine was associated with a lower risk of all-cause death (RR 0.50, 95% CI 0.09 to 2.73; evidence type 4). The certainty of estimates regarding hospitalization due to COVID-19 and death was reduced due to indirectness and imprecision."
No se sabe nada de los casos asintomáticos:
"...Additionally, no data were available for assessment of the important outcomes of SARS-CoV-2 seroconversion and asymptomatic infection, so they were not included in the evidence profile. Data on SARS-CoV-2 seroconversion will be available from an ongoing Phase II/III trial, but asymptomatic infection is not currently being studied".
Creo que confundes el término "confirmado" con "sintomático"
#5:
#2 Eso no es así. Es un falso rumor que se ha propagado. Los ensayos de las vacunas se centran en comparar, primariamente, que el número de confirmados por covid es muy inferior en el grupo activo. Eso es lo que significa la eficacia del 95%, que por cada covid confirmado en el grupo activo hay 20 en el placebo. La vacuna de Pfizer, específicamente, no demostró diferencias de gravedad en pacientes infectados.
#9:
#7 Madre mía. ¿Acaso lees lo que envías?
"The Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine reduced symptomatic COVID-19 when compared to no vaccination"
"For hospitalization due to COVID-19, 5 events occurred, all in the placebo group."
El brote fue detectado gracias a que los trabajadores se hacen una PCR periódica, no que alguno haya presentado síntomas. Si todos vacunados están asintomáticos es que la vacuna funciona de puta madre. Pero eso si y esto es importante, ellos pueden infectar a los demás.
Gracias por darme la razón aún creyendo que hacías lo contrario.
"The Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine reduced symptomatic COVID-19 when compared to no vaccination"
"For hospitalization due to COVID-19, 5 events occurred, all in the placebo group."
El brote fue detectado gracias a que los trabajadores se hacen una PCR periódica, no que alguno haya presentado síntomas. Si todos vacunados están asintomáticos es que la vacuna funciona de puta madre. Pero eso si y esto es importante, ellos pueden infectar a los demás.
Gracias por darme la razón aún creyendo que hacías lo contrario.
#21:
#9 Sí, leo lo que envío, y no, no te da la razón en absoluto. Tu primer comentario decía que la vacuna no reduce el riesgo de contagio, cuando los informes dicen exactamente lo contrario:
A lower risk of symptomatic COVID-19 was observed with vaccination compared to placebo (relative risk [RR] 0.05, 95% confidence interval [CI] 0.02 to 0.10, evidence type 1), corresponding to a vaccine efficacy of 95.0% (90.3%, 97.6%).
Además, la frase cherry-picked que has escogido para sustentar que la vacuna reduce el riesgo de hospitalización está muy bien. ¿Qué tal si muestras el intervalo de confianza que aparece justo después?
The vaccine was also associated with a lower risk of hospitalization due to COVID-19 (RR 0.0; 95% CI 0.0 to 1.10; evidence type 3), corresponding to a vaccine efficacy of 100% (-9.9%, 100%).
El texto está genial. El Risk Ratio, en cambio, oscila entre 0.0 y 1.1. Eso significa que es, esencialmente, ruido. Lo mismo cuando te dicen que la eficacia de la vacuna tiene un CI del -9.9% al 100% en cuanto a reducir el riesgo de hospitalización. La eficacia negativa indicaría que no protege. El número de casos es tan bajo en comparación con el tamaño del estudio que es esencialmente ruido, y por lo tanto la evidencia es muy débil y no estadísticamente significativa.
CC #8
PD: No confundo confirmado con sintomático. La limitación de este tipo de ensayo radica, precisamente, en que los controles del estudio son solo asintomáticos, pero no necesariamente no infectados. Pero es imposible monitorizar de forma continua a varios miles de pacientes, así que es una limitación con la que hay que vivir. De ahí la manera en que he formulado mi comentario anterior.
A lower risk of symptomatic COVID-19 was observed with vaccination compared to placebo (relative risk [RR] 0.05, 95% confidence interval [CI] 0.02 to 0.10, evidence type 1), corresponding to a vaccine efficacy of 95.0% (90.3%, 97.6%).
Además, la frase cherry-picked que has escogido para sustentar que la vacuna reduce el riesgo de hospitalización está muy bien. ¿Qué tal si muestras el intervalo de confianza que aparece justo después?
The vaccine was also associated with a lower risk of hospitalization due to COVID-19 (RR 0.0; 95% CI 0.0 to 1.10; evidence type 3), corresponding to a vaccine efficacy of 100% (-9.9%, 100%).
El texto está genial. El Risk Ratio, en cambio, oscila entre 0.0 y 1.1. Eso significa que es, esencialmente, ruido. Lo mismo cuando te dicen que la eficacia de la vacuna tiene un CI del -9.9% al 100% en cuanto a reducir el riesgo de hospitalización. La eficacia negativa indicaría que no protege. El número de casos es tan bajo en comparación con el tamaño del estudio que es esencialmente ruido, y por lo tanto la evidencia es muy débil y no estadísticamente significativa.
CC #8
PD: No confundo confirmado con sintomático. La limitación de este tipo de ensayo radica, precisamente, en que los controles del estudio son solo asintomáticos, pero no necesariamente no infectados. Pero es imposible monitorizar de forma continua a varios miles de pacientes, así que es una limitación con la que hay que vivir. De ahí la manera en que he formulado mi comentario anterior.
#7:
#6 No, no la tiene.
https://www.cdc.gov/vaccines/acip/recs/grade/covid-19-pfizer-biontech-vaccine.html
Ahí se deja claro. La vacuna reduce los casos confirmados, no la gravedad de los mismos.
https://www.cdc.gov/vaccines/acip/recs/grade/covid-19-pfizer-biontech-vaccine.html
Ahí se deja claro. La vacuna reduce los casos confirmados, no la gravedad de los mismos.
Comentarios
Yo creo que no nos enteramos muy bien del objetivo de la vacuna. Estas no sirven para evitar los contagios. Sirven para evitar los síntomas o para que estos sean lo más leves posibles.
Si es cierto que de esos casi 80 casos ninguno ha necesitado ingreso hospitalario es que la vacuna funciona.
#2 Pues yo creo que las vacunas sirven para evitar los contagios, de hecho los evitan en un 95%, pero solo cuando son completamente efectivas varios días después de la segunda dosis.
#4 y #5, tiene razón #2
#6 No, no la tiene.
https://www.cdc.gov/vaccines/acip/recs/grade/covid-19-pfizer-biontech-vaccine.html
Ahí se deja claro. La vacuna reduce los casos confirmados, no la gravedad de los mismos.
#7 Dice que reduce los casos sintomáticos y la gravedad de los mismos:
"The vaccine was also associated with a lower risk of hospitalization due to COVID-19 (RR 0.0; 95% CI 0.0 to 1.10; evidence type 3), corresponding to a vaccine efficacy of 100% (-9.9%, 100%). In addition, the vaccine was associated with a lower risk of all-cause death (RR 0.50, 95% CI 0.09 to 2.73; evidence type 4). The certainty of estimates regarding hospitalization due to COVID-19 and death was reduced due to indirectness and imprecision."
No se sabe nada de los casos asintomáticos:
"...Additionally, no data were available for assessment of the important outcomes of SARS-CoV-2 seroconversion and asymptomatic infection, so they were not included in the evidence profile. Data on SARS-CoV-2 seroconversion will be available from an ongoing Phase II/III trial, but asymptomatic infection is not currently being studied".
Creo que confundes el término "confirmado" con "sintomático"
#8 Pues lo debo estar leyendo mal pero el primer y el último intervalo incluyen el "1"= sin efectos y el de enmedio incluye una eficacia del 0%. Espero equivocarme y que alguin me corrija porque ahora sí que me estoy poniendo nervioso.
#11 No te entiendo. ¿A qué parte del artículo te refieres?
#13 Al que has puesto. Lee los CI (confidence interval). El problema es que en el grupo no vacunado no hubo básicamy hospitalizaciones (5 sobre más de 17000 personas no son muy distintas a 0) ni muertes (0 en ambos casos) distintas al vacunado. Sí que se redujeron los síntomas en una proporción estadísticamente significativa, pero respecto a hospitalizaciones y muertes no hay datos porque no hubo diferencias con el grupo control, básicamente nadie pasó por el hospital, ni vacunados ni sin vacunar. Habrá que ver qué ocurre ahora que sí estamos en una ola importante pero en la población que usaron nada de eso pasó.
#14 No copié la primera frase del párrafo, la que habla de los síntomas, por no complicar la explicación. Fallo mío:
"A lower risk of symptomatic COVID-19 was observed with vaccination compared to placebo (relative risk [RR] 0.05, 95% confidence interval [CI] 0.02 to 0.10, evidence type 1), corresponding to a vaccine efficacy of 95.0% (90.3%, 97.6%)."
Se entiende todo mejor mirando los ratios "afectados/total" (según tablas 3a, 3b y 3c):
Tienen menor riesgo de tener síntomas de la enfermedad
-Vacunados: 8/17411
-Placebo: 162/17511
Tienen menor riesgo de ser hospitalizados
-Vacunados: 0/17399
-Placebo: 5/17495
Tienen menor riesgo de muerte
-Vacunados: 2/21621
-Placebo: 4/21631
(Supongo que las diferencias en los denominadores se deben a participantes que no pudieron ser evaluados en todos los aspectos)
#15 Claro, es que cuando tienes menos posibilidad de infectarte, lo demás viene añadido.
#19 Ninguno de los valores indica que, en los vacunados, la posibilidad de infección sea menor.
Infectados = sintomáticos + asintomáticos
No se han contado los asintomáticos ni en el grupo de los vacunados ni en el grupo placebo.
El hecho de que la vacuna sea inyectada y no llegue a las mucosas, hace que, lo más probable es que no afecte al número de infectados. Disminuyen los síntomas y la gravedad de la enfermedad en los vacunados porque la vacuna sí llega a los órganos dónde la enfermedad se manifiesta.
#20 Pues chico, yo llevo oyendo otra cosa desde los primeros ensayos:
"Las cifras iniciales de uno de los proveedores de salud israelíes difundidas hoy por medios locales muestran que de un grupo de 128.600 personas, tan solo 20 contrajeron coronavirus"
https://www.lavanguardia.com/vida/20210125/6197924/analisis-preliminares-israel-muestran-alta-efectividad-vacuna-pfizer.html
#22 Los primeros ensayos no indicaban otra cosa porque, hasta ahora, no se ha empezado a estudiar qué pasa con los asintomáticos. Pero supongo que te refieres a los primeros resultados de la vacunación a gran escala. En Israel , desde que se están vacunando, se está mirando con lupa todo (es parte del acuerdo con Pfizer) y la información es todavía preliminar.
No digo que las vacunas no disminuyan la tasa de contagios, digo que no se sabe. Y, por lo que he contado antes, no se esperaría que disminuyan los contagios sino que aumentasen los asintomáticos.
En cualquier caso, el virus nos ha dado ya más de una sorpresa, Faltan meses, sino años para que podamos hablar con propiedad de éstos y otros detalles de esta enfermedad.
#24 Vacunas gente, mides los contagios, y comparas el número con los no vacunados.
No tengo ni idea de dónde sacas que las vacunas no previenen los contagios, cuando precisamente son para eso.
#26 Del estudio (implícito):
Número de contagios:
-Vacunados : ?/20000
-Placebo: ?/20000
porque, de nuevo, contagiados = contagiados sintomáticos + contagiados asintomáticos (y se desconoce el número de contagiados asintomáticos en ambos grupos)
#27 Supongo que a ambos grupos (vacunados y placebo) se les hicieron varias pruebas PCR después de administrar la vacuna.
CC #44 #49
#51 No. Solo a los que dieron síntomas después
#52 Según este voluntario le hacen un test con hisopo nasal (entiendo que será PCR), a la semana de la inoculación, y en los cuatro meses siguientes semanalmente.
https://www.bbc.com/mundo/vert-fut-53586073
#58 Todo el rato me estoy refiriendo a la de Pfizer. El voluntario que mencionas participó en el desarrollo de la de Oxford.
En la vacuna de Oxford sí se intentaron analizar los asintomáticos haciendo PCR semanales a todos los participantes. Sin embargo, los valores que obtuvieron tenían una alta dispersión y no fueron concluyentes. A los participantes brasileños no les hicieron estas PCR lo que influyó en que el número de resultados fuese bajo.
Tabla 2 y discusión de este artículo:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32661-1/fulltext
#22 las vacunas no son efectivas al 100%.
#36 En este caso no entra. Son muchos los contagiados. Son más que el 10% de la no efectividad de la vacuna.
#19 Y por qué ibas a tener menor probabilidad de infectarte por una vacuna? Las vacunas "programan" una respuesta inmunitaria de tu cuerpo ante determinado agente, y obviamente ese agente ha tenido que entrar en tu cuerpo (infectarte) para que tu sistema actúe.
#19 Exacto es la conclusión razonable, pero no lo puedes probar porque no tienes suficientes casos en el grupo de control que no ha presentado ningún tipo de gravedad concluyente. Es como lo de los aerosoles, lo razonable (casi la única opción) es creer que se transmiten principalmente por ahí.
#9 Sí, leo lo que envío, y no, no te da la razón en absoluto. Tu primer comentario decía que la vacuna no reduce el riesgo de contagio, cuando los informes dicen exactamente lo contrario:
A lower risk of symptomatic COVID-19 was observed with vaccination compared to placebo (relative risk [RR] 0.05, 95% confidence interval [CI] 0.02 to 0.10, evidence type 1), corresponding to a vaccine efficacy of 95.0% (90.3%, 97.6%).
Además, la frase cherry-picked que has escogido para sustentar que la vacuna reduce el riesgo de hospitalización está muy bien. ¿Qué tal si muestras el intervalo de confianza que aparece justo después?
The vaccine was also associated with a lower risk of hospitalization due to COVID-19 (RR 0.0; 95% CI 0.0 to 1.10; evidence type 3), corresponding to a vaccine efficacy of 100% (-9.9%, 100%).
El texto está genial. El Risk Ratio, en cambio, oscila entre 0.0 y 1.1. Eso significa que es, esencialmente, ruido. Lo mismo cuando te dicen que la eficacia de la vacuna tiene un CI del -9.9% al 100% en cuanto a reducir el riesgo de hospitalización. La eficacia negativa indicaría que no protege. El número de casos es tan bajo en comparación con el tamaño del estudio que es esencialmente ruido, y por lo tanto la evidencia es muy débil y no estadísticamente significativa.
CC #8
PD: No confundo confirmado con sintomático. La limitación de este tipo de ensayo radica, precisamente, en que los controles del estudio son solo asintomáticos, pero no necesariamente no infectados. Pero es imposible monitorizar de forma continua a varios miles de pacientes, así que es una limitación con la que hay que vivir. De ahí la manera en que he formulado mi comentario anterior.
#21 Confundes muchas cosas
#25 Gran argumentación.
Soy investigador, y me dedico a esto. Es literalmente mi trabajo. Edúcate un poco.
#59 Me sorprende. Yo también me dedico a esto.
La frase:
A lower risk of symptomatic COVID-19 was observed with vaccination compared to placebo (relative risk [RR] 0.05, 95% confidence interval [CI] 0.02 to 0.10, evidence type 1), corresponding to a vaccine efficacy of 95.0% (90.3%, 97.6%).
No indica nada sobre el riesgo de contagio. Habla sobre el riesgo de dar síntomas.
Es cierto que con números tan bajos (tablas 3b y 3c), las conclusiones sobre hospitalizaciones y muertes son muy discutibles. Pero en ningún caso se demuestra que la vacuna reduce los contagios, porque no se han analizado los contagios. Insisto, en la de Pfizer, solo se han analizado los sintomáticos.
#65 Si revisas mis comentarios verás que siempre hablo de casos confirmados y nunca de contagios. Sé bien que el ensayo trabaja sobre lo primero y no sobre lo segundo.
El comentario que inició esta discusión (#2) dice categóricamente que la vacuna no impide el contagio, sino que hace pasar la enfermedad sin síntomas o con estos más leves. Esto no se demuestra en absoluto con los ensayos que hay hechos. Primero, no sabemos qué está pasando con esos pacientes vacunados que no muestran síntomas. Puede que sea porque se infectan y son asintomáticos, o puede que sea porque no se infectan. Y segundo, la evidencia respecto a la gravedad, por el momento, es muy débil para sacar conclusiones (basta ver esos CI que se muestran en el estudio, o leer dos párrafos más abajo).
No podemos reemplazar el desconocimiento por lo que nos dé la gana. Lo que se sabe es relativo a la reducción de casos sintomáticos, y nada más. Estáis propagando un bulo, más que os pese.
#67 Creo que estamos diciendo lo mismo, pero nos estamos malinterpretando (al menos yo a ti):
Cuando dices:
"Tu primer comentario decía que la vacuna no reduce el riesgo de contagio, cuando los informes dicen exactamente lo contrario"
Yo entendía que afirmas que "la vacuna sí reduce el riesgo de contagio". Ahora supongo que querías decir "no está demostrado nada".
Tampoco interpreté bien esta parte de tu comentario #5:
"Es un falso rumor que se ha propagado. Los ensayos de las vacunas se centran en comparar, primariamente, que el número de confirmados por covid es muy inferior en el grupo activo"
(El término "confirmados" aquí, es ambiguo: pueden ser confirmados por PCR o confirmados por los síntomas).
Por último, al darle la razón a #2, no me di cuenta de que estaba siendo categórico yo también. No pretendía serlo.
En cuanto a los C.I., efectivamente, rigurosamente, solo son fiables los que hablan de los síntomas. Los datos de hospitalizados y muertes no son concluyentes (ellos mismos lo dicen y yo lo reproduzco en mi comentario #8). Estos datos resumen todo:
Tienen menor riesgo de tener síntomas de la enfermedad
-Vacunados: 8/17411
-Placebo: 162/17511
Tienen menor riesgo de ser hospitalizados
-Vacunados: 0/17399
-Placebo: 5/17495
Tienen menor riesgo de muerte
-Vacunados: 2/21621
-Placebo: 4/21631
Número de contagios (implícito en el artículo):
-Vacunados : ?/20000
-Placebo: ?/20000
De nuevo, interpreté de tus comentarios que decías que "la gravedad no se reduce". Ahora entiendo que decías que "no se ha demostrado que la gravedad se reduzca".
Tengo que decir que, por el efecto en el número de síntomaticos, es esperable que, con más datos veamos que, efectivamente, la gravedad se reduce. Pero, tienes razón: en 0/17399 vacunados hospitalizados y 5/17595 del grupo placebo, desde el punto de vista estadístico, no hay diferencias significativas.
Disculpa los malentendidos (y mi tono).
#71 Sí, concuerdo en que, con más datos, es probable que ser vea una disminución de casos graves también.
Y nada, me alegro de habernos entendido al final, que no pasa muy a menudo por estos lares ;).
#21 No sé si te entiendo bien. ¿Dices que ha habido tan pocas hospitalizaciones entre vacunados que no podemos estimar los intervalos de confianza adecuadamente? ¿Y que por tanto no está demostrado que las vacunas reducen las hospitalizaciones?
Quizás si no conociésemos la cadena de causalidad (contagio -> síntomas -> hospitalización) esto se sostendría.
#48 No es un problema de causalidad, es un problema de tamaño muestral. Este es tan pequeño que el intervalo de confianza abarca tanto una hipótesis como su contraria, y por lo tanto, estadísticamente hablando, no puedes hacer afirmaciones.
#62 La causalidad nos da que p(hospitalizacionvacunado)
#7 Madre mía. ¿Acaso lees lo que envías?
"The Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine reduced symptomatic COVID-19 when compared to no vaccination"
"For hospitalization due to COVID-19, 5 events occurred, all in the placebo group."
El brote fue detectado gracias a que los trabajadores se hacen una PCR periódica, no que alguno haya presentado síntomas. Si todos vacunados están asintomáticos es que la vacuna funciona de puta madre. Pero eso si y esto es importante, ellos pueden infectar a los demás.
Gracias por darme la razón aún creyendo que hacías lo contrario.
#9 Así que la vacuna te convierte en asintomático, esos que son tan difíciles de detectar y van infectando a diestro y siniestro a los más vulnerables
#42 #73 #72 Por esa razón vamos a seguir usando la mascarilla mucho tiempo.
https://www.vacunas.org/interrumpiran-las-vacunas-la-transmision-del-virus-puedes-contagiar-si-estas-vacunado/
Se sabe bastante sobre las vacunas que te hacen inmune a la enfermedad, pero apenas se sabe nada si también hacen algo frente a la transmisión. Precisamente acaba de salir esta noticia que me parece muy interesante, y es que la vacuna de Astrazeneca impide la transmisión en un 67%.
https://www.20minutos.es/noticia/4568298/0/astrazeneca-vacuna-covid-reduccion-transmision/
#7 entonces eso que dicen de que es importante vacunar a los que pueden para proteger a los que no se pueden vacunar?
#56 Sigue siendo válido y yo no he dicho nada en sentido contrario.
#6 Creo que no exactamente.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2021/01/23/evitan-vacunas-contagios/0003_202101G23P16994.htm
La vacuna de Pfizer, por ejemplo, evita aproximadamente que el 95% de los vacunados desarrolle la enfermedad, pero también evita que entre 1 y 2 tercios de los vacunados se infecten siquiera.
Hay vacunas que de hecho impiden en el 100% de los vacunados que se infecten y por tanto puedan transmitir la enfermedad. De otro modo, no se habrían erradicado enfermedades como la viruela.
#28 "la vacunación ha permitido disminuir las infecciones entre un 33-60 %"
Aún no se sabe en qué medida esa disminución es por las estrictas medidas de confinamiento. Si encuentras los datos desglosados entre vacunados y no vacunados te digo algo más.
#29 Esa disminución es probable que en gran medida sea por las restricciones. Yo estas vacunas las veo peligrosas en tanto en cuanto no evitan la infección. Esto es más peligroso de lo que parece.
La naturaleza siempre se abre paso. Dado que si vacunarnos no implica que no nos infectemos con síntomas más leves o siendo asintomáticos, lo único que puedo asegurar es que el virus seguirá mutando y más que nunca. Con un 60-70% de gente vacunada y relajada... mas que una inmunidad de rebaño tendríamos un caldo de cultivo.
Hacen falta vacunas de segunda generación que eviten la infección.
#32 esas para actualizar al 6g
#4 A ver si el problema va a ser que al ir a vacunarse ha pasado mucha gente por el centro de vacunación y se han ido contagiando,..
#4 Vuelve a leer sobre la vacuna, porque no es así. No tiene nada que ver con el virus (SARS-CoV-2) sino con la enfermedad (Covid-19).
Ésto es, alguien se puede contagiar, pero no desarrollaría la enfermedad.
Lo del 95% es que en ése % de los casos se evita la enfermedad en personas que no se habían contagiado antes de la vacuna.
#4 Como han comentado esta vacuna se sabe como reduce la sintomatología pero lo que no se sabe de momento es si es una vacuna esterelizante, es decir que se contagia menos una vez que se está pasando el virus. No todas las vacunas son esterilizantes y no por ello son malas. Por lo que he visto hasta la fecha sí parece que haya menos contagio, de todas formas por las caracteristicas del centro es muy dificil hacer extrapolaciones en la vida real.
#4 esto no es del todo así. Después de la segunda dosis de la vacuna te contagias igual porque, de hecho, sigues contagiando el virus.
#75 Lo de que sigues contagiando, aún no se sabe.
Pero bueno, dejo todo esto en cuartentena, porque en cada sitio leo una cosa.
#2 Eso no es así. Es un falso rumor que se ha propagado. Los ensayos de las vacunas se centran en comparar, primariamente, que el número de confirmados por covid es muy inferior en el grupo activo. Eso es lo que significa la eficacia del 95%, que por cada covid confirmado en el grupo activo hay 20 en el placebo. La vacuna de Pfizer, específicamente, no demostró diferencias de gravedad en pacientes infectados.
#5 Lo que no es así es lo que tú dices.
La vacuna es efectiva en un 95% de los casos en prevenir la enfermedad (Covid-19) confirmada por laboratorio, en personas sin evidencia de infección previa.
O sea que te puedes contagiar con el virus (SARS-CoV-2), pero evita la enfermedad (Covid-19) en las condiciones anteriores.
Nada más.
#43 Eso no es así. El criterio que se usa como gold standard para definir un caso tiene la limitación intrínseca de que no puedes saber nada sobre covid asintomático sin estar haciendo pcrs cada semana. El ensayo no dice nada sobre que la vacuna evite la enfermedad pese al contagio, dice que se reduce la probabilidad de covid sintomático. Lo que tú mencionas es literalmente la limitación del estudio.
Hasta dónde tengo entendido, cómo dice #2, la vacuna sirve para evitar desarrollar la enfermedad pero no evita que te infectes, es decir, tecnicamente tendras positivo a SARS-COV-2 pero no necesariamente COVID-19
#16 Sasto.
Las vacunas actuales son vacunas contra el covid-19 que es la enfermedad, pero no contra el sars-cov-2 que es el virus que lo provoca.
Es como hipotéticamente vacunarse contra el SIDA. Si te infectas no presentas síntomas (es decir, no te mueres) pero el virus (el VIH) lo sigues teniendo.
#16 no, no deberia tener el positivo, como minimo serian mucho menos contagiosos, la vacuna hace que tus defensas destruyan el virus, no es magia.
Lo que habra pasado es que hay que esperar x dias tras la 2da dosis para eficacia
#34 No, la vacuna previene la enfermedad, no el virus.
#46 explicamelo científicamente porque no le veo sentido
#1 #2 Vamos a ser un poco sensatos. Puede ser (no timen por qué. Pero existe la posibilidad) que fueran infectados varios días antes de la 2ª dosis. La inmunidad y la base a tomar sobre las vacunas deben de ser varias semanas posteriores al final de la totalidad de las vacunas.
El tiempo hará poner las vacunas en su lugar. Las buenas o las no tan eficaces. Pero para establecer esa base debe de ser a las varias semanas de la 2ª dosis o a las varias semanas de la vacuna en cuestión (si es de una dosis).
#35 el tiempo, tú lo has dicho. Ese factor que hemos ignorado antes de aplicarlas a la población, como sí se ha hecho con todas las vacunas en la historia de la humanidad.
#2 Así es... Lo que me preocupa es que una vacuna así no impide que siga circulando el virus masivamente y así uno pues continúa jugando a la ruleta rusa de las mutaciones.
#39 Si y no. A medida que más gente se vacune, más personas estarán protegidas contra la enfermedad o por lo menos contra los sintomas más graves. Se estima que también contagiarán menos, pero el virus va a seguir circulando. Ahora mismo ya es imposible de detener, aunque toda España esté vacunada queda el resto del mundo o en animales que puedan hacer de reservorios. Lo que se estima es que las variantes que surjan sean menos mortales y será como una gripe. Lo que importa es que no se saturen los hospitales, las normas que se aplican ahora de restricciones según el número de contagios no tendrán el mismo sentido cuando la mayoría de la población esté vacunada.
#78 Lo que se sabe del comportamiento de los coronavirus en veterinaria no apunta en esa dirección. Estoy de acuerdo en lo de que la situación es aspirar a crear una situación en la que no se saturen los hospitales, pero es probable que se puedan dar brotes puntuales periódicamente de naturaleza muy diversa. Ya veremos.
#2 pues entonces no entiendo el cerro de millones que les han dado para el desarrollo de una vacuna y las migajas para un medicamento para combatir la sintomatología .. a lo mejor hubiera sido mas rápido y eficaz .. en fin veremos que pasa.
#2 Si el efecto de la vacuna es que te contagias y contagias, pero no te enteras, va a tener un efecto muchísimo más peligroso hasta que se vacune la mayoría de la población. Ahora al tener síntomas te quedas en casa, haces la pcr y si da positivo avisas a los contactos. Así de alguna manera se corta la cadena. Si no tienes síntomas, sigues trabajando, saliendo, yendo en metro, visitando a tu madre al la residencia...
#2 ¿Y entonces qué pasa con la gente que no se puede poner la vacuna? ¿se infectarán de la gente que se la ha puesto pero sin garantías de que no necesitarán hospitalización?
#2 "El brote se da, además, solo unos días después de que en el centro se administrara la segunda vacuna el pasado 28 de enero". No hay más que leer
Solo dos días después de recibir la vacuna.
Sensacionalista como mínimo,
Ya es mala suerte que justo antes de poder desarrollar la inmunidad, se contagien. Espero que al menos les sirva para que les afecte menos la enfermedad.
#30 Si están vacunados (éstos es en el tiempo/dósis recomendadas por el laboratorio), en el 95% de los casos no desarrollarán la enfermedad si se contagiaron luego de vacunarse.
Aquí hay un caso mucho más grave que no tiene pinta de llegar a portada
22 fallecidos y 103 contagios por coronavirus en la residencia Novo Sancti Petri de Chiclana
22 fallecidos y 103 contagios por coronavirus en l...
diariodecadiz.es#31 en esta noticia no dice en ningún momento que estén vacunados antes del brote.
#41 Es cierto... lo dice la noticia del mismo medio (con menos fallecidos) que enlaza.
Mmmmjjj... Igual, las farmaceúticas, nos están dando agua del grifo.
La que está liando Ayuso...
Hombre, escuchan el anuncio de la ONCE que acaban diciendo "un abrazooo" y se abarazaran todos....
Entiendo que la proto vacuna española no dejaría no solo evitar los síntomas sino que el virus ni si quiera entrase en las células del organismo.
ya sabemos que las vacunas no protegen del contagio, protegen de la enfermedad..
Una pregunta, para quien sepa, ¿se sigue administrando placebo, o eso es solo en los ensayos?
Pues yo veo una falta de ética periodística aqui del copón.
La noticia debería ser "un brote masivo en el sanatorio maritimo de Gijón con 79 contagios"
Y luego en el cuerpo, decir "a pesar de haber sido vacunados ya con la segunda dosis, los pacientes se contagiaron igualmente, auqnue ninguno ha pasado la enfermedad con síntomas graves".
Tal como está el titular, ayudará a que los antivacunas se pajeen todo el día, y que mis tias-abuelas vuelvan a enviar mierdas por whatsapp con la información de esta noticia tergiversada hasta límites insospechados.
A saber quien ha pegado el cambiazo y que es lo que han inyectado a los abuelos.
Y no será que les hacen test aprovechando que les ponen la vacuna y dan positivo después?
Por que no se menciona que vacuna han usado? Hay múltiples y cada una muy diferente a las otras. Hablan de “la vacuna” como si todas fueran iguales.
Buena suerte a la táctica del UK.
#12 A mi me parece un sinsentido lo que están haciendo si en general las farmacéuticas han dicho que no garantizan su eficacia en esas condiciones.
Los antivacunas teniendo razón.
#1 leyendo la noticia, ninguna de momento.