Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Terrenos que nunca serán recuperados por el estado brasileño y cuya diversidad se perderá para que unos cuantos hijos de puta engorden aún más su cuenta corriente.
editado:
"El motivo de este plan [..] es permitir a los fondos de inversión, que han criticado la deforestación del Amazonas, realizar acciones concretas para evitar dicha deforestación". Y pretenderán que nos lo creamos...
#44:
#25 se me ocurre... y si conservarlo diera beneficios ?
Por ejemplo, privatizar la Gran Barrera de coral Australiana que en el plan que vamos (gestionada por el estado australiano) si nada cambia va a la quiebra ecológica
si la reventara una empresa le podría sacará beneficio a largo plazo con un turismo de buceo medido y organizado (ellos serían los más interesados en que su producto no se muera)
También una empresa tendría más interés en llevar a los tribunales a todos los infractores locales, nacionales e internacionales cuyas acciones dañarán su propiedad, ya sea por externalidades directas como gente arrancando corales, como algunas externalidades menos visibles como vertidos o polución que aumente la temperatura tan dañina para ese bioma tan sensible
es un hecho que algunas de las reservas naturales de África que mejor están conservadas tienen titularidad privada (aunque por supuesto la legitimidad de esa titularidad es bastante discutible pues procede del colonialismo y tal)
Por ejemplo, privatizar la Gran Barrera de coral Australiana que en el plan que vamos (gestionada por el estado australiano) si nada cambia va a la quiebra ecológica
si la reventara una empresa le podría sacará beneficio a largo plazo con un turismo de buceo medido y organizado (ellos serían los más interesados en que su producto no se muera)
También una empresa tendría más interés en llevar a los tribunales a todos los infractores locales, nacionales e internacionales cuyas acciones dañarán su propiedad, ya sea por externalidades directas como gente arrancando corales, como algunas externalidades menos visibles como vertidos o polución que aumente la temperatura tan dañina para ese bioma tan sensible
es un hecho que algunas de las reservas naturales de África que mejor están conservadas tienen titularidad privada (aunque por supuesto la legitimidad de esa titularidad es bastante discutible pues procede del colonialismo y tal)
#4:
Un criminal de derechas, nada extraño, por cierto.
Comentarios
#7 todos los ecologistas tienen unos cuantos cientos de millones ahí tirados para ir comprando parcelas de bosque. El ecologismo da mucho dinero, y por eso los ecologistas pueden comprar productos eco.
#9 Queremos salvar el mundo sin que nos cueste nada. Que realista...
#11 Lo dices como si lo de salvar el mundo no te influyera.
#12 Yo dejare este mundo mucho antes de que se destruya...y lo que yo puedo aportar a salvarlo es tirando a poco. P.e. yo no puedo hacer nada para impedir que vendan y saqueen el Amazonas.
#13 por eso es mejor convertirse en un cínico...
#31 Cinico no, realista.
Preferis crugir a negativos a alguien que os dice en inet que salvar el mundo cuesta pasta...a asumir la realidad de que los que se quieren cargar el mundo invierten pasta para comprarse trozos del Amazonas.
Quereis salvar el Amazonas, que me parece de puta madre, cuando media España esta desertica y se quema cada año o la Junta de Andalucia se cargo hace nada no se cuantas leyes de defensa de la naturaleza.
Seguid haciendo como las avestruces, que ese es el camino. Sin duda!
#36 yo no he puesto negativos a nadie.
Salvar el Amazonas se puede hacer con un esfuerzo común y público no tiene que ser privado como pretende esta gente.
En España hay cosas que están mal como las leyes que han echado atrás. Hay otras cosas que están mejor, hemos aumentado la masa forestal en los últimos años, ahora mucha gente lo que se pide es un plan más a largo plazo para estos bosques con sus ingenieros y su cuidado para que no acaben siendo pasto fácil del fuego.
Así que poco a poco, hay que levantar la voz y decir que eso está mal. No tiene nada de malo. Que igual no se consigue nada está claro, pero al menos estará señalado.
#36 Preferis crugir a negativos a
alguienun troll que os dice en Internet que salvar el mundo cuesta pastaSí.
#61 La realidad es que el Bolsonaro esta intentando (espero que no lo consiga) vender el Amazonas. Eso si, el troll soy yo. Po fale.
#36 muchas gracias , hoy sábado acabado de levantarme después de una noche a la fresca y acostándome muy muy tarde , me despierto me voy al baño y mientras estoy soltando abono natural , comentario que te iba leyendo en este hilo negativo muy agusto que te ponía , a sido casi orgasmico soltar el zurullo mientras te negatizava , muchas gracias por darme este placer.
#71 Ya, pero Bolsonaro sigue intentando vender el Amazonas.
#11 Para qué salvarlo?
Cuando deje de ser rentable, a la mierda y ya está.
#11 Hombre, no es por eso. Yo si tuviera unos cuantos cientos de millones de euros, compraba. Pero, ¿sabes qué? No todo el mundo tiene unos cuantos cientos de millones de euros para comprar un trozo del amazonas. Así que quizás la oferta no va dirigida a ecologistas.
#24 Quizas? Seguro que no...pero eso no quita que ya que siempre habra algun gobierno dispuesto a vender el Amazonas (y hasta a su alma al diablo por un puñado de $) los ecologistas puedan hacerse con un buen cacho para ponerlo a salvo (¿crowdfunding?¿donaciones?¿conciertos?)
#28 Ponerlo a salvo? Después de comprarlo, puede que un nuevo gobierno te cambie la ley y diga que eso es recurso nacional, que no puede estar en manos privadas, o pueden entrarte taladores ilegales y destrozartelo. Por cierto los presupuesto del estado ya lo paga la gente, y pueden exigirle a sus gobiernos como actuar.
#24 va dirigido a fondos de inversión que no son más que muchos ricos que se juntan entre ellos para poder tener mucho más dinero y así apropiarse por una pequeña parte de su fortuna de una parte de todos sin asumir muchos riesgos ya que en esos fondos tienen metida la cabeza en más "inversiones" sin importarles que se va a arrasar , ya sea viviendas que necesitarán unos , ya sean hospitales , ya sea educación y en este caso ya sean recursos naturales con tal de que el día de los dividendos se cumpla su 5, 7 , o incluso 10% de beneficio en el tiempo estipulado por ellos. , , 1 año o 2 años tener esos beneficios de lo invertido. Vamos tomándose un mojito estar ganando lo que un europeo de clase media gana en un par de años y lo que un pobre en 30 años , y lo peor de todo que los más psicópatas el 90% de ellos en ese aspecto nunca ni trabajaron ni generaron nada de dinero simplemente heredaron ese capital con el que jugar a ser dioses .
#11 Salvar al mundo no es comprarlo.
#11 Lo que tu digas Maria Luisa.
#82 Lo que diga Bolsonaro, Maria Luisa.
#86 Patatas traigo.
#88 Pues llevaselas a Bolsonaro. Lo mismo se le quita la idea de vender el Amazonas.
#89 Si eso ya me espero a la película.
Terrenos que nunca serán recuperados por el estado brasileño y cuya diversidad se perderá para que unos cuantos hijos de puta engorden aún más su cuenta corriente.
Un criminal de derechas, nada extraño, por cierto.
#23 Tienes razón. Es evidente que reducir el problema medioambiental a la estupida lucha entre izquierda y derecha es propio del estupido ser humano.
#26 Cierto.
Y los que se callan cuando "los suyos" la lían son los que han antepuesto la ideología al clima.
#30 Creo que ya hemos dado suficientes ejemplos de la estupida lucha entre izquierda y derecha, no es necesario insistir con más ejemplos
En menuda distopía nos están metiendo estos putos infraseres.
#7 Nah.
El mercado lo arreglará.
Eso es lo que quieren conseguir, los más poderosos, de hecho muchas veces me pregunto si todos estos movimientos de la "izquierda" (o ponerle otro nombre si queréis) no es para implantar gobiernos de ultraderecha que vendan todos los recursos a los señores ultrapoderosos, debido al hastío de la gente, o para hundir los países en deuda y que lleguen los fondos de inversión a comprar nuestros recursos, que después nos vendan para hacernos sus esclavos. Agua aire, vamos todo lo que necesitamos.
#18 revisa lo que has escrito. No tiene ningún sentido.
#73 No,es el movimiento contrario, es decir, crear un partido que fomente una ideología para aumentar justamente lo contrario. Para serte sincero, yo creí que Vox había nacido para aumentar el voto de la izquierda [recuerda que la izquierda tradicionalmente siempre ha ido menos a votar]
De esta forma, muchos partidos de "izquierdas", se habrían creado, con el fin de fomentar el voto de la ultraderecha, y poder llegar a gobernar el país. Una vez en el gobierno del país, estos venderían los recursos a las grandes empresas, y grandes fortunas. Sé que te preguntarás que los que llevan los partidos, intentarían de alguna forma evitar esto, y es cierto, realmente ellos sí creen por lo que luchan, pero estarían financiados y aumentados, para llegar a tener el efecto que se espera. Por lo tanto serían meras marionetas, y esas personas que financian esto, serían vistos como personas que quieren ayudar a la causa, y no es así.
Pongo el ejemplo de Soros. Muchas gente dice que apoya los movimientos de izquierda porque quiere destruir la forma de vida de Europa, otros que apoya realmente los movimientos de izquierda porque cree en ello, pero ¿y si realmente está haciendo esto para fomentar a la derecha reaccionaria y hacer llegar a partidos de ultraderecha? En Polonia invirtió mucho en los movimientos LGTB, feministas, proabortistas, etc... y ahora tienen a ultraconservadores y gente de ultraderecha en el gobierno.
No sé, es un pensamiento mío, no me baso en ningún escrito, ni me baso en nadie, así que si estoy equivocado, soy yo el equivocado, y si tienes algún tipo de argumento que lo contrarreste bienvenido sea, para ampliar mi conocimiento.
#76 Lo explico en #75
#75 positivo por tu honestidad del último comentario, no porque esté de acuerdo
#75 lo que dices tiene mucho sentido.
Soy acérrimo de Podemos, em cuánto es una herramienta, y no solo sus cuatro caras visibles.
Pero veo ciertos movimientos feministas como una quinta columna. Hacen y dicen cosas demasiado absurdas
#75 #80 Todo el sentido del mundo. El feminismo es quitacolumnismo y nunca tuvo nada que ver con la izquierda hasta que Irene Montero dio el golpe de estado en que no vemos inmersos.
#18 Comoooooorrrr?
Típico de las derechas... decir que aman a su país, pero a la primera oportunidad venden lo que sea a quien sea...
A Bolsonaro no le importa destruir la biosfera porque en sus creencias religiosas, la biosfera será reparada automáticamente por su "diosito lindo" después del juicio final y como solo es creer en "diosito lindo" entonces ya está a salvo con pasaje directo al paraíso por toda la eternidad. Entonces ¿Para qué mantener unas selvas cuando su "diosito lindo" le dijo en su biblita que los humanos eran amos y señores de la creación? La pasta y sólo creer. Por eso, los cristianos evangélicos son una marea tóxica de destrucción total.
#32 no has pensado que puede que simplemente lo desconozcan, que no lo sepan
en lugar de insultar y confrontar podrías pegar unos enlaces y sacar a esos menenantes de la ignorancia
tú comentario no los saca de la ignorancia sino que los enroca aún más en su postura (visceralidad y emocionalidad de grupo en lugar de razón y hechos objetivos)
Me parece bien. Es el mercado, amigos. No podemos permitir que los comunistas amenacen la economía liberal.
Brasil no, Bolsonaro en todo caso..
#33 Que recauden fondos. 10M de personas en el mundo que doneis 100€ seguro que dan para hacerse con algun terreno del Amazonas.
No es lo ideal pero algo es algo.
#37 este es el comentario más importante de todo el hilo, espero que no pase desapercibido
el movimiento se hace andando, no hablando...quizás sea hora de demostrar nuestro ecologismo con hechos y no con palabras... porque muchos de los que han escrito aquí 100€ se lo gastan en el zara, en cartas Magic o en coger el coche para ir a la playa
Hoy es posible hacerlo con crowdfunding, no hay excusas !
#39 En MNM el ecologismo se demuestra negativizando. Lo de poner pasta lo dejamos para otros.
#7 Efectivamente
https://www.bbc.com/mundo/amp/noticias-america-latina-39297318
#63 Principalmente, por lo que he observado, es que por ejemplo no es capaz de categorizar el anarquismo. Lo mete en el mismo saco que el liberalismo (como dirían los americanos Libertarian) o en otros casos en algún tipo de autoritarismo. Ninguna de las dos clasificaciones es cierta.
Además es una visión basada en las ideas liberales. Tú mismo, lo clasificas seguridad/libertad personal y seguridad/libertad económica. Bajo esos principios ya lo estas haciendo parcial hacia unas ideas. No es genérico. Se basa en unas premisas de cierta ideología. No intenta hacer un análisis abstracto y neutral de las ideologías políticas o posiciones políticas. Por esa razón no lo considero adecuado si quieres hacer un análisis completo del espectro político.
Es más o menos correcto si analizas los partidos políticos actuales que la mayoría se mueven dentro del espectro político liberal. De socialdemocracia a liberalismo, pero aún así, el análisis que hace es en plan, lo bueno es el liberalismo lo malo es la socialdemocracia. Va en esa dirección. Por eso no lo considero un buen cuadro.
#69 buah te estaba escribiendo un tochaco gigantesco y se me ha reiniciado el móvil por toda la cara
a ver si me recompongo del palo y empiezo otra vez
¿Y el 85% restante?
#6 El otro 85% en 3 años se ha quemado
#6 Madera y pastos que de algo hay que vivir.
No hacen falta más ejemplos para saber que Bolsonaro es un liberal sociópata, valga la redundancia.
Se esta construyendo el futuro de vuestros hijos.
El capitalismo sólo entiende de beneficios. Si destruir el planeta da beneficios entonces el planeta será destruido mientras siga existiendo el capitalismo
#25 se me ocurre... y si conservarlo diera beneficios ?
Por ejemplo, privatizar la Gran Barrera de coral Australiana que en el plan que vamos (gestionada por el estado australiano) si nada cambia va a la quiebra ecológica
si la reventara una empresa le podría sacará beneficio a largo plazo con un turismo de buceo medido y organizado (ellos serían los más interesados en que su producto no se muera)
También una empresa tendría más interés en llevar a los tribunales a todos los infractores locales, nacionales e internacionales cuyas acciones dañarán su propiedad, ya sea por externalidades directas como gente arrancando corales, como algunas externalidades menos visibles como vertidos o polución que aumente la temperatura tan dañina para ese bioma tan sensible
es un hecho que algunas de las reservas naturales de África que mejor están conservadas tienen titularidad privada (aunque por supuesto la legitimidad de esa titularidad es bastante discutible pues procede del colonialismo y tal)
#44 Costa Rica hace algo parecido, el estado le paga algún dinero a los grandes terratenientes para que dejen la selva intacta. Ha funcionado muy bien hasta el momento. En el caso del Amazonas, deberían vendérselo a las grandes farmacéuticas porque es la única industria (aparte del turismo) que tiene incentivos reales para conservar la selva. El asesino del amazonas son los colonos, la población local que cada año expande la frontera agrícola quemando el terreno.
#65 es una realidad impopular esa que comentas de costa rica, hay algunas personas que no les gusta hablar de ello porque no les cuadra con su sistema de creencias en los que la gestión privada equivale automáticamente a destrucción y extracción cortoplacista
Yo ciertamente llegó a la conclusión de que tanto el sistema público como privado de gestión de ambientes naturales tiene cada uno sus pros y sus contras, nada más...en algunos casos concretos puede venir bien un tipo en otro pues el otro o incluso un híbrido
Lo que no me gusta nada son esas opiniones "a la ligera" que veo por aquí que más que en el estudio de las variables de basan en la visceralidad de haber comprado un paquete ideológico concreto (de uno u otro "bando")
Porque si, también hay ejemplos de gestión medioambiental excelente por parte de los estados
Es una realidad compleja que cuanto más relativo/complejo lo veamos todo más avanzaremos (y bien nos hace falta avanzar rápido en esto porque se no está yendo la biodiversidad por el desagüe)
#44 ¿Y si no los diera?
La explotación privada es contraria a la conservación, puesto que incluso el turismo siempre conlleva un perjuicio al medio ambiente y lo que prima son los beneficios. Si el medio ambiente se destruye entonces el capital simplemente se mueve a otro sitio al que seguir extrayendo riqueza. Es como pretender que un vampiro conserve a sus víctimas porque depende de su sangre para vivir
#91 creo que cuando piensas en la palabra "privado" te imaginas a magnates montados en aviones chárter fumandose un puro sudandosela todo
pero privado también es una cooperativa, una asociación o una ONG
una ecoaldea es privada, no cuidan el medio ambiente allí ?
En España lamentablemente estoy contigo al 100%: si tú y yo vemos que una empresa mete sus hocicos en gestionar medioambientalmente se nos ponen las orejas tiesas, y con razón
Pero en Suiza, costa rica, Canadá, usa, Australia o nueva Zelanda hay bastantes ejemplos de iniciativa privada (nuevamente, no pienses solo en magnates) que conservan su "propiedad" bastante bien
#96 No me imagino eso. Imagino más bien salas de juntas con directivos cuyo único objetivo es maximizar beneficios por encima de todo y aumentar sus cuentas corrientes. Es decir, imagino la realidad
Hablo de negocios privados y no de entidades privadas. Una entidad privada puede tener una relación sostenible con el medio ambiente que utiliza como medio de vida pero un negocio privado que usa el medio ambiente como una simple mercancía sólo entiende de conseguir beneficios
Esas iniciativas privadas no son privadas sino públicas. El Estado paga dinero para que no arrasen el medio ambiente. Cuando la empresa privada pague más dinero entonces el medio ambiente será arrasado. Lo único que cuenta es el dinero de tu cuenta corriente
Está ofreciendo a los pederastas niños para adoptar.
O pagas o la mato
Brasil dice.
Recordatorio: El Amazonas, y mucho más, es territorio primero robado por Portugal (Brasil) a España... que se pasaron el Tratado de Tordesillas por el forro de los cojones... y segundo, invadido y robado a los nuevos países que formaban parte del Imperio Español y cuyos endiosados libertadores eran unos inútiles.
Legalmente su presencia y soberanía sobre el territorio es discutible.
A Brasil habría que darle una patada en el culo y pasar la gestión del Amazonas, y otras áreas del planeta importantísimas y vitales para la conservación de la biodiversidad, el clima, etc... a organismos supranacionales, con la consideración debida a los habitantes nativos.
Ya está bien de que áreas extremadamente valiosas estén en manos del mono corrupto sátrapa expoliador de turno.
Soy experto en repúblicas bananeras
#49 Mejor será que te expliques.
#57 Pues imagino se refiere a cómo los americanos persiguieron y asesinaron a los "americanos originales" los "indios" y le quitaron "sus tierras"
Como no nos extingamos antes el planeta se va a ir a la mierda...
#19 El planeta no se ira a la mierda porque somos apenas un pestañeo en la historia de este planeta... Nuestros descendientes tendrán que vivir bajo tierra (por las altas temperaturas/efecto invernadero) o huir a otro planeta, en el peor de los casos, por catástrofe nuclear... En ambos casos, La Tierra sobrevivirá..
Pues tendrán que darse prisa en venderlo, para que les quede un 15% que puedan vender... Porque se lo están cargando todo.
Si fuéramos listos lo compraríamos
Free Amazonia
Ahora lo nombramos patrimonio histórico y te jodes.
#1 Primero el Estado ha expropiado esas áreas supuestamente para protegerlas y ahora las vende. Estado=corrupción. El amazonas debería reconocerse como propiedad privada de sus pobladores originales.
#42 si, como los Estados Unidos.
Queremos que el Amazonas sea comunal, como la mujer del alcalde.
¿Fondos de inversión criticando la deforestación del amazonas? WTF???
Vaya, un ultraderechista al que el ecosistema le da igual, que raro
Aqui es cuando los Ecologistas tiran de cartera y se compran algunas de esas areas para salvaguardarlas...
#2 Que malos son los ecologistas, seguramente porque son de izquierdas.
Que se venda la reserva natural más necesaria del mundo para enriquecer a unos psicópatas, eso es natural, seguramente porque esos psicópatas son de derechas
#5 No es natural pero es lo que permiten las leyes. Ahora es cuando los ecologistas tienen una opcion de hacer algo practico: hacerse con propiedades de selva para salvarla.
#7 Claro que sí! porque si hay algo que caracteriza a los ecologistas es tener pasta!...
joder...
#33 es que si te compras un bosque, pues intentaras maximizar el beneficio de la inversion.
Esto puede ser dejando una parte para madera, y cuidar el resto por ejemplo fuentes de agua, para que rinda lo demas.
Desde mi punto de vista, es mas peligroso el bosque en manos del estado, al que le importa una mierda que se talen los arboles. Mirar el caso de Republica Dominicana, aunque bajo dictadura, esta ha sino recuperado al menos frenado la desertificacion de su lado de la isla.
#2 #7 ¿En serio tu capacidad de raciocinio y argumentación solo te da para decir esa mierda de comentario? ¿Hasta ahí es dónde llegas?
#7 algunos juráis obediencia eterna a las leyes como si fuese una religión. Seguro que en época medieval la noche de bodas estabas ofreciendo a tu mujer antes de que te lo pidan para cumplir con el derecho de pernada.
En cualquier caso vender selva amazónica es una aberración producto del liberalismo.
#74 Es una aberracion? Rotundamente si.
Es su pais y se lo folla como quiere? Asi hara mientras le dejen.
Las leyes estan para cumplirse? Pues si mientras no las cambien, las que te gustan y las que no.
#5 Ser ecologista no implica ser de izquierdas ¿ De donde has sacado esa idea ?
#17 Una idea se puede sacar de la reflexión a partir del conocimiento o de la propaganda. Como el concepto izquierda/derecha es demasiado abstracto, mejor pensar en terminos económicos. Alguien que crea que el capitalismo, que como paradigma económico y social tiene su origen en el siglo XVI, no se puede modificar/cambiar para adaptarse a los nuevos problemas, es que no tiene ni idea de lo que es realmente el capitalismo ni entiende la profundidad de los problemas a los que nos enfrentamos. Que esa actitud se la catalogue de derechas es inverosímil
#17 el caso es que los conceptos de izquierda y derecha son arcaicos y erróneos, no se cansan ambos de expresarse erróneamente a través de las bocas (o teclados) de mucha gente que desconoce que el espectro ideológico es un cuadrado con dos ejes (seguridad/libertad personal y seguridad/libertad económica)
#40 Jajaja, te acabas de sacar el eje de Nolan, lo peor de todo y que solo liberales usan (para nada se ajusta a realidad tu afirmación). Que es el eje más parcial de todos y menos representativo de todos ya que simplemente se basa y representa ideas dentro del espectro liberal, es incapaz de representar nada fuera de esa ideología. Y no, lo normal es dividirlo entre libertario/autoritario y derecha/izquierda en las posiciones económicas.
#54 me interesa muchísimo (va en serio) el porque crees que es erróneo, así que por favor si puedes explicar porque ese eje "no puede explicar nada fuera de esa ideología" te lo agradezco, así a priori no se me ocurre que ejemplo me puedes poner que no se explique de esa manera
de momento por más que he intentado buscar la crítica a ese eje (en inglés sobre todo porque en español no hay nada o casi nada) me he encontrado con vaguedades sin ninguna concreción, solo un rechazo ideológico, pero no pierdo la esperanza en que alguien me pueda ofrecer una crítica sólida
#17 El tema es que normalmente las ideas ecologistas son defendidas por la izquierda. No he encontrado a nadie de derechas que quiera defender la naturaleza. La quieran explotar para beneficio propio, normalmente.
Fijate, por ejemplo, busca partidos verdes de por todo el mundo, cuantos hay con una ideología de derechas o mejor dicho capitalista. La mayoría son socialdemocratas como mínimo. Creo que hay alguno por allí, pero poca cosa. Por ejemplo, si vemos partidos verdes de Canada, USA, España,... suelen ser partidos que ideológicamente están a la izquierda del resto.
Obviamente, que puede haber alguna excepción y a nivel personal puede haber alguna persona de derechas con ideas ecologistas. Pero eso no es habitual. Es más, por otros lares, lo más común que me he encontrado es que se niegue el cambio climático o que el humano tiene influencia alguna en los cambios climáticos que nos podrían llevar a la extinción. Y normalmente esa posición es defendida por personas de derechas. Así, que definitivamente, al igual que la defensa de los homosexuales, trabajadoes, y cualquier cosa que implique cambio social suele ser defendida por la izquierda o como mínimo gente progresista. Así, que en conclusión, todo lo que implique un cambio social no lo verás defendido por la derecha, que desgraciadamente, suelen moverse por intereses económicos y todas sus ideas van sobre economía sin tener en cuenta las consecuencias sociales.
#53 no es lo habitual en España. En otros países de Europa hay partidos verdes de derechas.
#5 Pues hombre...
Viendo como el verano pasado atacaron a Bolsonaro por que se quemaron 25.000 hectareas del amazonas en Brasil y se callaron con la ley que aprobó Evo Morales con la que los campesinos quemaron 1.000.000 de hectáreas de amazonas en Bolivía.
No están para dar lecciones de nada.
#23 sin contar que en Venezuela están destruyendo el estado Bolívar y Amazonas ... ah, ¿y los sociolistos de meneame? calladitos.
#2 o cuando decimos que las nuevas enfermedades (y las posibles pandemias que puedan producir) producto de la zoonosis derivada de estas actividades son un plan malvado de bill gates, los comunistas y pablo iglesias. Y si ocurre es porque sois unos muertos de hambre incapaces de juntar cuatro duros para salvar el mundo. Un plan sin fisuras.
Deberíamos haberlo usado antes, por ejemplo con el Prestige: si no pagáis para comprar los petroleros que contaminan es que sois unos falsos ecologistas. O durante el
holocaustoese tiempo tan feliz que hubo el siglo pasado: ¿si queréis salvar a los judíos de la cámara de gas, por qué no os los lleváis a casa?, ¿que es un delito en el estado nazi alemán? Pues oye, no estarás tan en contra de ello cuando no compras terrenos para realojarlos fuera de Alemania. No seréis tan humanistas entonces...#2 Sabes que hay paises como Noruega (creo recordar) entre muchos otros, que pagaban o siguen pagando a Brasil para que mantenga el Amazonas no?
https://www.france24.com/es/20190816-noruega-fondos-brasil-deforestacion-amazonia
#51 Noruega me parece de lo más inteligente que hay en la actualidad. Su capitalismo de estado asume las reglas del juego, invirtiendo su fondo de pensiones (en superávit) en grandes corporaciones pero aplicando criterios éticos en los consejos de administración. Tiene un gran estado fuerte y una deuda pública aceptable.