Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ojito con el jefe de la diplomacia europea...
#21:
#11 tanto China como India han dicho esta misma a Putin semana que se deje de mierdas y dialogue.
China pide una disminución de la violencia en Ucrania y recalca la importancia de "respetar la soberanía"
https://www.europapress.es/internacional/noticia-china-pide-disminucion-violencia-ucrania-recalca-importancia-respetar-soberania-20221010121344.html
La India se muestra preocupada por las hostilidades en Ucrania y urge a una desescalada
https://www.eldiario.es/politica/india-muestra-preocupada-hostilidades-ucrania-urge-desescalada_1_9612023.html
China pide una disminución de la violencia en Ucrania y recalca la importancia de "respetar la soberanía"
https://www.europapress.es/internacional/noticia-china-pide-disminucion-violencia-ucrania-recalca-importancia-respetar-soberania-20221010121344.html
La India se muestra preocupada por las hostilidades en Ucrania y urge a una desescalada
https://www.eldiario.es/politica/india-muestra-preocupada-hostilidades-ucrania-urge-desescalada_1_9612023.html
#36:
#13 Sí, de hecho es una disuasión bastante más efectiva porque rompe con la teoría de la escalada y la destrucción mutua.
Rusia plantea una amenaza nuclear con el uso de nucleares tácticas en Ucrania con la perspectiva de que la OTAN no puede responder con armas nucleares, ya que eso sería el inicio de una escalada nuclear que la OTAN no está dispuesta a asumir para defender Ucrania, con lo cual en principio Rusia tendría vía libre para usar armamento nuclear contra Ucrania, ya que esta no podría devolvérselo y la OTAN no se atrevería.
Pero sin embargo, ahora la OTAN lo que dice es no, no vamos a usar armamento nuclear y continuar la escalada, con armamento convencional nos sobra para barrerte, así que si hay escalada nuclear solo será por tu culpa, ya que la OTAN no abrirá ese melón, pero con la respuesta convencional hay capacidad disuasoria suficiente como para que Rusia se lo piense muy mucho antes de usar armas nucleares, porque sabe que con eso la OATN sí responderá.
Rusia plantea una amenaza nuclear con el uso de nucleares tácticas en Ucrania con la perspectiva de que la OTAN no puede responder con armas nucleares, ya que eso sería el inicio de una escalada nuclear que la OTAN no está dispuesta a asumir para defender Ucrania, con lo cual en principio Rusia tendría vía libre para usar armamento nuclear contra Ucrania, ya que esta no podría devolvérselo y la OTAN no se atrevería.
Pero sin embargo, ahora la OTAN lo que dice es no, no vamos a usar armamento nuclear y continuar la escalada, con armamento convencional nos sobra para barrerte, así que si hay escalada nuclear solo será por tu culpa, ya que la OTAN no abrirá ese melón, pero con la respuesta convencional hay capacidad disuasoria suficiente como para que Rusia se lo piense muy mucho antes de usar armas nucleares, porque sabe que con eso la OATN sí responderá.
#3:
Me siento tranquilo viendo que la diplomacia ayuda a la desescalada.
#131:
#3 No sé si es ironía, pero efectivamente esto es diplomacia y su objetivo es evitar una escalada.
Se está definiendo una línea clara (el uso de armamento nuclear), la cuál un actor (Rusia) continuamente amenaza con sobrepasar, y se le está asignando un coste explícito que teóricamente sería superior al beneficio que el actor obtendría con esa acción.
Además, el coste asignado es de un nivel de daño inferior a la acción a la que se asocia, y limitado únicamente a objetivos militares fuera del territorio del objetivo. Es a todas luces una respuesta muy moderada con respecto al abanico de posibilidades con el que se podría responder.
Desde mi punto de vista, este tipo de diplomacia claramente no solo no aumenta, sino que disminuye considerablemente el peligro de una escalada del conflicto (respecto a otras opciones, como no hacer nada, o ceder ante las amenazas del agresor demostrándole que éstas pueden producirle rendimientos positivos).
A los que os parece mal esta respuesta, por curiosidad, ¿cuál creéis que es es el curso de acción más adecuado cuando un país (cualquiera) amenaza con el uso de armas de destrucción masiva contra otro si no se le da lo que quiere?
Se está definiendo una línea clara (el uso de armamento nuclear), la cuál un actor (Rusia) continuamente amenaza con sobrepasar, y se le está asignando un coste explícito que teóricamente sería superior al beneficio que el actor obtendría con esa acción.
Además, el coste asignado es de un nivel de daño inferior a la acción a la que se asocia, y limitado únicamente a objetivos militares fuera del territorio del objetivo. Es a todas luces una respuesta muy moderada con respecto al abanico de posibilidades con el que se podría responder.
Desde mi punto de vista, este tipo de diplomacia claramente no solo no aumenta, sino que disminuye considerablemente el peligro de una escalada del conflicto (respecto a otras opciones, como no hacer nada, o ceder ante las amenazas del agresor demostrándole que éstas pueden producirle rendimientos positivos).
A los que os parece mal esta respuesta, por curiosidad, ¿cuál creéis que es es el curso de acción más adecuado cuando un país (cualquiera) amenaza con el uso de armas de destrucción masiva contra otro si no se le da lo que quiere?
#26:
#13 no es necesario. Rusia ya no tiene capacidad de disuasión convencional sobre la OTAN, es sabido que perderían de calle.
La respuesta a un hipotético ataque nuclear sobre ucrania no sería nuclear, sería convencional arrasando cualquier posición rusa dentro de las fronteras ucranianas reconocidas internacionalmente, cosa que se podría efectuar en 48h. Y esto no es una loca teoria mia, son declaraciones de Petreaus.
https://www.elespanol.com/mundo/20221003/aviso-exdirector-cia-putin-nucleares-destruiremos-tropas/707929205_0.html
La respuesta a un hipotético ataque nuclear sobre ucrania no sería nuclear, sería convencional arrasando cualquier posición rusa dentro de las fronteras ucranianas reconocidas internacionalmente, cosa que se podría efectuar en 48h. Y esto no es una loca teoria mia, son declaraciones de Petreaus.
https://www.elespanol.com/mundo/20221003/aviso-exdirector-cia-putin-nucleares-destruiremos-tropas/707929205_0.html
#65:
#1 Precisamente esa es la labor de la diplomacia. Si mediante estas declaraciones se evita una escalada nuclear es un acto inteligente hacerlas.
Que la línea roja sea tal o solo un farol es otra cuestión. Pero el hecho de establecerla y comunicarla limita las posibilidades de una escalada nuclear rusa.
La disuasión es el A B C de la diplomacia.
Que la línea roja sea tal o solo un farol es otra cuestión. Pero el hecho de establecerla y comunicarla limita las posibilidades de una escalada nuclear rusa.
La disuasión es el A B C de la diplomacia.
#38:
#13 Si, puedes disuadir sin necesidad de escalar el conflicto a nuclear total como tu pides.
En este caso la disuasión alcanza sólo a un ataque convencional a las tropas rusas en Ucrania y la flota del mar Negro.
Sin necesitar elevar el conflicto a un ataque convencional a las tropas rusas en territorio ruso y menos aún nuclear.
El mensaje es claro: Si usas el arma nuclear te sacamos de Ucrania.
En este caso la disuasión alcanza sólo a un ataque convencional a las tropas rusas en Ucrania y la flota del mar Negro.
Sin necesitar elevar el conflicto a un ataque convencional a las tropas rusas en territorio ruso y menos aún nuclear.
El mensaje es claro: Si usas el arma nuclear te sacamos de Ucrania.
#144:
#36 Pero es que en tu análisis has obviado lo obvio:
Rusia ataca con nucleares a Ucrania -> La OTAN lanza un ataque convencional -> Rusia responde a la OTAN con armas nucleares
Tanto si la OTAN estaba dispuesta inicialmente a usar nucleares contra Rusia como si no, el resultado para Rusia es el mismo: si uso armas nucleares contra Ucrania, usaré armas nucleares contra la OTAN
Rusia ataca con nucleares a Ucrania -> La OTAN lanza un ataque convencional -> Rusia responde a la OTAN con armas nucleares
Tanto si la OTAN estaba dispuesta inicialmente a usar nucleares contra Rusia como si no, el resultado para Rusia es el mismo: si uso armas nucleares contra Ucrania, usaré armas nucleares contra la OTAN
#107:
#65 Y añado un efecto: Los rusos, especialmente los soldados, pensarán que qué hostias están haciendo con ese subnormal que, por su culpa, pueden ser aniquilados. Eso no es muy bueno para animar a los soldaditos a ir al frente, ni tampoco para el resto de sus ciudadanos.
A mí egoístamente sí me preocupa este subnormal (calentado por el otro subnormal, de acuerdo) en tanto en cuanto es una amenaza ya no para Ucrania, sino para Europa. Que tendremos infinitas cosas que mejorar y arreglar, pero creo que somos la zona de la tierra donde mejor estamos en cuanto libertades, derechos, etc. Insisto: comparativamente.
A mí egoístamente sí me preocupa este subnormal (calentado por el otro subnormal, de acuerdo) en tanto en cuanto es una amenaza ya no para Ucrania, sino para Europa. Que tendremos infinitas cosas que mejorar y arreglar, pero creo que somos la zona de la tierra donde mejor estamos en cuanto libertades, derechos, etc. Insisto: comparativamente.
#116:
#85 Logicamente Borrel no es el comandante en jefe de unas fuerzas armadas europeas que además no tenga que rendir cuentas ante ningún político. Pero es el Alto Representante Europeo para la Política Exterior y de Seguridad Común hablando desde su cargo. Tampoco se puede decir que su palabra no tiene valor. Está hablando en representación de todos los socios europeos y aunque no exista un ejército común existen los ejércitos nacionales, los acuerdos de defensa europeos e incluso la pertenencia a organismos supranacionales como la OTAN, cuyo principal miembro también se manifiesta en estas líneas.
Entender que las declaraciones de Borrel no tienen valor o que sus palabras no reflejan la posición política de sus representados es un error garrafal.
Entender que las declaraciones de Borrel no tienen valor o que sus palabras no reflejan la posición política de sus representados es un error garrafal.
Comentarios
Ojito con el jefe de la diplomacia europea...
#1 Repitiendo literalmente las palabras de un comandante militar americano, por si habia dudas de quien recibe ordenes.
#4 Y que además deben cacarear, según él, todos los diplomáticos de la UE.
#1 Este funciona al dictado. Lo que le dicen es lo que repite como un loro.
Ya lo dice #4.
De hecho está en un puesto donde no puede hacer mucho daño. En la UE los que tienen poder real son los que manejan la pasta.
#78 "...su ejército será aniquilado y ahora mira hacia el público con mirada sería aguanta 5 segundos sin decir nada ya puedes bajar la mirada saluda y llama.para más instrucciones. Ups, perdón, olviden esto último"
#94 El tío se hace el tonto, pero de tonto no tiene un pelo, eso último aunque lo tenga escrito no lo dirá nunca aunque sea evidente. A el realmente le pagan por decir eso, y por 22 salarios mínimos bien se cuida de decir exactamente lo que piden y de no añadir ni una coma más.
#78 el odió que emana Borrell en Menéame sólo se explica por aquel discurso del hijo del panadero cuando se proclamó europeo, español y catalán
#4 Es que los que realmente tiene capacidad para "aniquilar" al ejercito ruso de forma efectiva son los americanos. El poder militar de la UE es bastante limitado y más desde que se fueran los ingleses.
#4 #1 Se gana hasta el último céntimo.
#4 Y los otros (rusos) usarían armas nucleares y los miles de millones de personas y otros seres que ni pinchamos ni cortamos en las decisiones de 4 psicópatas que rigen el destino de este mundo y que estamos en sus manos criminales nos iríamos al carajo..el asco que me dan todos estos criminales (todos) HDLGP es infinito, pero los responsables a fin de cuentas somos nosotros que lo permitimos.
#4 lo raro sería que repitiera de un ruso o de un chino .
Es más seria preocupante que dijera lo contrario
#4 A ver, llegados a este punto, que propones? Ahora ya hasta el final y que sea lo que haya que ser
#1 A ver si hay suerte y Putin se acojona con él.
#5 "Cuando más del 20% de la comunidad mundial decide no rechazar la anexión por parte de Rusia, para mi es demasiado", ha lamentado.
20% de la comunidad mundial que representa a la mitad de la población del planeta Tierra
#11 y tambien el 100% de democracias dudosas y dictaduras bananeras
#17 No, esas están principalmente en el lado anglosajón, votando a favor de las sanciones a Rusia y esas cosillas.
#11 tanto China como India han dicho esta misma a Putin semana que se deje de mierdas y dialogue.
China pide una disminución de la violencia en Ucrania y recalca la importancia de "respetar la soberanía"
https://www.europapress.es/internacional/noticia-china-pide-disminucion-violencia-ucrania-recalca-importancia-respetar-soberania-20221010121344.html
La India se muestra preocupada por las hostilidades en Ucrania y urge a una desescalada
https://www.eldiario.es/politica/india-muestra-preocupada-hostilidades-ucrania-urge-desescalada_1_9612023.html
#21 Sin duda. Y a las palabras de Borrell me remito:
"Cuando más del 20% de la comunidad mundial decide no rechazar la anexión por parte de Rusia, para mi es demasiado", ha lamentado.
#21 en lo de respetar la soberanía, no crees que los chinos hablaban de lo de Taiwán????? Aquí cada cuál ve el vaso como le sale de las pelotas...
#74 ni el titular te has leído hulio, y eso que lo he puesto.
#77 me parece que el despistado no soy yo. Mira lo de Tadeja de hacer el ridículo, anda.
Cuando China habla de respetar la soberanía, no lo dice por rusia, lo dice por sí misma, y si salpica a alguien, mala suerte.
#83 lo único ridiculo que veo es tu comprensión lectora. Léete el pvto enlace y deja de argumentar que la tierra es plana.
#74 Yo creo que no hay nación grande que no tenga regiones con cierta inclinación independentista. Incluso medianas tirando a pequeñas, cómo España. A nadie le interesa apoyar el independentismo.
El problema de Rusia, en este tema, es que su discurso es inconsistente. Consejos vendo y para mí no tengo.
#21 Dialogue con quien? El propio Borrell dice en esta noticia que de dialogar, de momento, nada.
#79 tras esas dos noticias está esta ;
Última hora: Lavrov (Rusia) lanza una oferta al diálogo a EEUU mientras acusa de mentir a Washington
https://www.negocios.com/ultima-hora-lavrov-rusia-lanza-una-oferta-al-dialogo-a-eeuu-mientras-acusa-de-mentir-a-washington/amp/
De eso se deducen dos cosas, según entiendo yo. Rusia da por hecho que es una guerra proxy contra EEUU, y Rusia no considera a Ucrania un estado con el que negociar, en la línea de las infestaciones sobre la soberanía ucraniana este año.
#98 infestaciones no, manifestaciones. El texto predictivo cada día es peor.
#98 El que no considere que es una guerra proxy, es que no ha aprendido nada de la guerra fría.
#21 Te dirán que todos esos están a sueldo de la CIA.
#21 Mi teoría es que a China le está jodiendo que los europeos con pagar luz y gas, ya no nos queda nada para comprar mierdas de los chinos.
#11 y teniendo en cuenta qué nuestra comunidad internacional es el 15% de la población del planeta. Poco me perece....
Por otro lado, voy a repetirlo en todas las noticias de borrel:
Borrel lleva más años en cargos políticos que Putin, en la mayoría sin ser votado por nadie.
#30 A Borrell apenas ha habido ocasión para votarle en nada. Está donde está por pertenecer al aparato de su partido, como la aplastante mayoría de los políticos.
#59 cuando se le ha votado por civiles, ha perdido, y por mucho....
#11 tú con Putin y las democracias bananeras o las dictaduras más terribles de la tierra. Yo, con el mundo libre y democrático, que a pesar de sus muchos errores es un lugar mucho mejor para vivir en libertad.
#1 Yo creo que se le eligió por eso, alguien pensó que hacía falta un macarra al frente para estos tiempos. Lo que dudo es que se le pusiera allí haciendo como que no se sabía qué estilo se gastaba este señor.
Vamos, digo yo.
#7 los del PSOE se lo querían sacar de encima y tenían ese puesto bien lejos de España que les debería 'tocar' a ellos.... Y ahí está...
)
...es lo que antes pasaba siempre ..el más inútil y molesto que no se pueden sacar de encima, lo mandan a TPC con un puesto mejor (el problema es cuando vuelven después de muchas subidas y terminan siendo tu jefe
#7 ya está en modo viejo cascarrabias
#7 Tal vez haga falta un macarra, pero este es un macarra de USA, no nuestro.
#1 El problema a veces es que ciertos tiranos solo entienden de ese tipo de democracia.
#1 ah que no era de elmundotoday
#1 igual que el Ministerio de la Paz de la novela 1984: "El Ministerio de la Paz (Minipax) se encarga de asuntos relacionados con la guerra y se esfuerza para lograr que la contienda sea permanente. Si hay guerra con otros países, el país está en paz consigo mismo." https://es.wikipedia.org/wiki/1984_(novela)
#25 jaja citar 1984 que es una crítica directa de Orwell a la urss y a los nazis, a quien tenía por lo mismo es cuando menos gracioso... Orwell estaría precisando lo imperioso de acabar con un ejército que quiere hacer del mundo una distopía.
#1 Que lo pongan en el consejo una empresa eléctrica de verdad, ahí no hará tanto el ridículo y ni hará tanto daño, aunque no este de acuerdo con esos chanchullos.
#33 Si, o en Abengoa, por ejemplo
#1 el portavoz de EEUU, Reimmetall y demás fabricantes de armas
#1 flipa, me haría gracia si el desgraciado este no estuviera jugando con nuestras vidas.
#1 #2 Diplomacia a veces es decir esto. Para que se lo piensen con cuidado.
Todavía creeis en que Putin obedece algo que no sea la fuerza? ES como el abusón del colegio.
#54 Pero cómo va a amenazar a nadie el principal diplomático de la UE si no hay ejército de la UE ... Eso lo puede decir el jefe de la OTAN o los ministros de defensa europeos, el jefe de la diplomacia no debe ser un puto bocachancla.
#54 claro, porqué los EEUU reparten democracia a base de bien...
#54 Y nosotros unos pringaos subordinados a un abusón aún más grande. El saco de las hostias vamos a ser...
#89 Eso sí...
#1 Precisamente esa es la labor de la diplomacia. Si mediante estas declaraciones se evita una escalada nuclear es un acto inteligente hacerlas.
Que la línea roja sea tal o solo un farol es otra cuestión. Pero el hecho de establecerla y comunicarla limita las posibilidades de una escalada nuclear rusa.
La disuasión es el A B C de la diplomacia.
#65 El argumento más inteligente de esta publicación
#65 No te digo que no, pero la diplomacia sin fuerza real efectiva detrás no disuade a nadie y estaremos de acuerdo en que en la UE no hay fuerzas militares conjuntas así que su discurso disuasivo es absurdamente inútil si no dice que habla en nombre de la OTAN o de los gobiernos europeos que ponen a disposición de la causa sus ejércitos, creo que ninguna de las dos cosas han pasado.
#85 Logicamente Borrel no es el comandante en jefe de unas fuerzas armadas europeas que además no tenga que rendir cuentas ante ningún político. Pero es el Alto Representante Europeo para la Política Exterior y de Seguridad Común hablando desde su cargo. Tampoco se puede decir que su palabra no tiene valor. Está hablando en representación de todos los socios europeos y aunque no exista un ejército común existen los ejércitos nacionales, los acuerdos de defensa europeos e incluso la pertenencia a organismos supranacionales como la OTAN, cuyo principal miembro también se manifiesta en estas líneas.
Entender que las declaraciones de Borrel no tienen valor o que sus palabras no reflejan la posición política de sus representados es un error garrafal.
#65 Y añado un efecto: Los rusos, especialmente los soldados, pensarán que qué hostias están haciendo con ese subnormal que, por su culpa, pueden ser aniquilados. Eso no es muy bueno para animar a los soldaditos a ir al frente, ni tampoco para el resto de sus ciudadanos.
A mí egoístamente sí me preocupa este subnormal (calentado por el otro subnormal, de acuerdo) en tanto en cuanto es una amenaza ya no para Ucrania, sino para Europa. Que tendremos infinitas cosas que mejorar y arreglar, pero creo que somos la zona de la tierra donde mejor estamos en cuanto libertades, derechos, etc. Insisto: comparativamente.
#65 Esto me recuerda a la estrategia made in usa, de decir para enfrentar a dos países, amenazar a uno de ellos si agrede a otro cuando nadie lo ha hecho. Sólo para caldear el ambiente.
Rusia ha dejado claro cuando utilizaría su armamento nuclear. No se lo dice a Ucrania obviamente.
El problema? Que si la OTAN ataca Rusia, entonces si que iríamos a dicha guerra. Por eso inciden en lo de ataque convencional, para así intentar dejar de malo a Rusia por ser quienes las usasen primero a pesar de poder ser atacada.
No me gusta un pelo lo que veo, y por desgracia, creo que para intentar arreglar toda esta mierds de crisis que ya venía de antes de la guerra con la inflación, al haber subestimado a Rusia, están en Europa y EE. UU como pollos sin cabeza. Perdiendo pasta a raudales, pero al menos EE. UU es listo, y se mantiene de pie a costa de Europa. Con lo que sin ninguna duda, se puede decir para quien trabajan los tontolapollas de Borrel y Von Der Brujen.
Mientras en Siria callados cuando hay dos países OTAN invadiendo territorio soberano.
#1 pues a mi me da canguelo las palabras.
Primero porque habla de "si usa armamento nuclear", osea hay indicios y probabilidades de que Putin lo esté barajando y segundo, el diplomático ha pasado a amenazar, es decir, ha pasado al lenguaje que usa Putin, lo cual es agresivo e implica que la tensión están llegando al límite
#73 claro que hay indicios... Pirnsan que Rusia con tipos como Putin van a usar en algún momento el armamento nuclear y di esa amenaza es tsn constante ds igual ahora o en 20 años... En este momento hay uns clara ventaja contra Rusia, no van a esperar a un futuro a que de pronto mejoren sus errores.
#1 Echando gasolina al fuego, subiendo la escalada bélica...
Cuando habla sube el pan. Literalmente. Y la luz y el gas.
#92 Igual tendria que decir "Si rusia usa bombas nucleares, no haremos nada que si no se lia" y luego ponerse a cantar el "Why Can't We Be Friends?"
#1 menos mal que Borrell no sabe karate.
#1 Y deja al aire muchas preguntas:
a. ¿La OTAN entrará de lleno a la guerra? Entonces vale 0 euros pertenecer a la OTAN, igual la OTAN se va a meter si o si. Así que la OTAN puede cambiar de nombre a OPQGR (Organización de países que quieren guerrear contra Rusia) o el más sencillo PAGU (Países arrastrados a las guerras de USA). Y estaremos frente a una guerra OTAN vs Rusia
b. ¿Es que la OTAN va a entregar armamento convencional más mortífero a los Ucranianos? Entonces, los ucranianos han peleado con armamento poco efectivo, los están tomando como campo experimental, y además falta entrenarlos (aunque tengo dudas si el nuevo y sofisticado armamento más mortífero será operado por ucranianos novatos o directamente por personal estadounidense experimentado). Más el temor de como ese nuevo armamento se "pierde" entre el caos y reaparece en manos de grupos terroristas, narcotraficantes y criminales.
c. ¿Es que la OTAN van a entregar armamento nuclear táctico (algunos lo llamarían arma convencional) a los Ucranianos? Similar al punto anterior.
#1 pues no se le ve muy diplomático...
#1 De la "DIPLOMACIA"
#1 Por qué la UE no ha aniquilado al único ejercito del mundo que ha usado bombas atómicas contra población civil?
Porque EEUU es su chulo y la UE la putita?
#1
#1 Y el bulo ha llegado a portada.
¿Alguien ha visto las presuntas declaraciones de Borrell? Por que yo busco que busco y en la prensa internacional no dicen nada de aniquilar, y en la comparecencia no lo he escuchado. Me he saltado algunas partes ya que dura media hora.
#1 ¿Cómo se responde a una amenaza de apocalipsis nuclear de forma diplomática?
¿Con besos y abrazos?
El hecho de que Rusia haya construido tantas armas nucleares es precisamente para amenazar con la destrucción masiva. Y el resto de países que tienen armas nucleares tienen el mismo objetivo. La Destrucción Total Asegurada se basa en las amenazas mutuas, justamente para que no se cumplan esas amenazas.
No tiene sentido que ahora se le reproche esto a Borrell, después de lo que ha estado haciendo Putin, cuando es exactamente lo que debe hacer en este preciso contexto.
Ahora que alguien insinue que mejor sería pasarle un formulario a Putin para que rellene qué territorios quiere anexionarse, y que así se terminaría la guerra.
#1 una diplomacia europea que no es diplomacia ni es europea.
#1 cuando ha servido la diplomacia con Putín???
#1 Fijo es el primero en ir al frente a aniquilarlos
#1 Y que quieres que diga? Que ya veremos lo que pasa?
Me siento tranquilo viendo que la diplomacia ayuda a la desescalada.
#2 #3 La disuasión es una de las bases de la diplomacia, por si no lo sabias
Le adviertes a tu oponente de que no te vas a quedar parado si el realiza una acción
#8 ¿Qué disuasión exactamente? Si atacas con una arma nuclear te vamos a bombardear... ¿solo tiene un arma nuclear Rusia? ¿Que tipo de amenaza es esa, la del cobardica?
Una amenaza seria sería decirle a las claras: Si Rusia usa armas nucleares, la OTAN hará lo mimo contra Rusia, así sin medias tintas.
#13 no es necesario. Rusia ya no tiene capacidad de disuasión convencional sobre la OTAN, es sabido que perderían de calle.
La respuesta a un hipotético ataque nuclear sobre ucrania no sería nuclear, sería convencional arrasando cualquier posición rusa dentro de las fronteras ucranianas reconocidas internacionalmente, cosa que se podría efectuar en 48h. Y esto no es una loca teoria mia, son declaraciones de Petreaus.
https://www.elespanol.com/mundo/20221003/aviso-exdirector-cia-putin-nucleares-destruiremos-tropas/707929205_0.html
#26 y eso es lo que tendrían que haber hecho. En 48 horas y aún no lo han hecho.
#26 #36 #72 #86 sólo por estar seguros: Borrel con la OTAN no tiene absolutamente nada que ver, de vez en cuando le invitan a algunas reuniones, pero poco más. No digo que la OTAN no piense lo mismo, pero de momento, lo único que ha dicho la OTAN oficialmente es que "casi seguro que habría una respuesta militar por parte de muchos países de la alianza y, posiblemente, de la OTAN" (traducción del comentario oficial en inglés, si usas google translate te otra parecida, pero creo que esta es más fiel al mensaje original)
https://english.alarabiya.net/News/world/2022/10/13/EU-s-Josep-Borrell-warns-Russia-West-will-annihilate-army-if-Moscow-nukes-Ukraine
#26 #36 #38 #72 Pero para que la disuasión funcione, esta debe ser creíble .... ¿La amenaza no debería hacerla alguien de la OTAN? Si la hace Borrel, quien está amenazando es la UE, no la OTAN.
#26 La escalada natural sobre que la OTAN empiece a bombardear posiciones rusas en sus fronteras (legalmente para Rusia ya son sus fronteras), es que Rusia intente barrer del mapa todas las bases militares cercanas de la OTAN con sus bombas nucleares tácticas, y la respuesta nuclear de la OTAN provocaría que se empezase a hacer uso de las armas nucleares estratégicas.
#13 Sí, de hecho es una disuasión bastante más efectiva porque rompe con la teoría de la escalada y la destrucción mutua.
Rusia plantea una amenaza nuclear con el uso de nucleares tácticas en Ucrania con la perspectiva de que la OTAN no puede responder con armas nucleares, ya que eso sería el inicio de una escalada nuclear que la OTAN no está dispuesta a asumir para defender Ucrania, con lo cual en principio Rusia tendría vía libre para usar armamento nuclear contra Ucrania, ya que esta no podría devolvérselo y la OTAN no se atrevería.
Pero sin embargo, ahora la OTAN lo que dice es no, no vamos a usar armamento nuclear y continuar la escalada, con armamento convencional nos sobra para barrerte, así que si hay escalada nuclear solo será por tu culpa, ya que la OTAN no abrirá ese melón, pero con la respuesta convencional hay capacidad disuasoria suficiente como para que Rusia se lo piense muy mucho antes de usar armas nucleares, porque sabe que con eso la OATN sí responderá.
#36 si bueno, una vez ya le has dado al botón y los de abajo te han obedecido (lo normal seria que se nieguen a lanzar bombas nucleares acabando con la humanidad) ya lo mismo da una bomba que un arsenal.
Aparte, si petas una central nuclear ya la lias.
A ver que no, que no hay "bombas nucleares tácticas". Ya hay termobaricas que son la locura.
Y más cuanso eres viejo y sabes que te van a suicidar.
#51 un arma nuclear táctica es un arma con un rendimiento entre uno y cien kilotones. Hiroshima fueron 15 KT, por ponerla en perspectiva.
Las armas termobáricas rusas más potentes tienen un rendimiento de 44 KT, tres veces hiroshima.
#62 Ojo, la bomba de Hiroshima eran 16 kT, y la bomba de la que hablas son 44 T, es decir es más 300 veces menos potente.
#51 No sé de dónde sacas que no hay bombas nucleares tácticas, tanto Rusia como la OTAN tienen un buen puñado de ellas además de las estratégicas (estas últimas son las que garantizan la destrucción mutua).
https://nuclearsecrecy.com/nukemap/
#36 Buen análisis. Añadiría que el ataque sería en suelo ucraniano, con lo que Rusia no tendría pretexto real para un contraataque nuclear
#69 Toda la zona de Ucrania donde están replegados los soldados rusos ya forma "legalmente" parte de Rusia, así que la OTAN estaría atacando suelo ruso y "obligaría" a Rusia a actuar consecuentemente.
#36 ¿Y quien garantiza que en ese caso no utilizaría Rusia nucleares estratégicas?
#96 que sería el fin de todo incluido Rusia.
#36 Pero es que en tu análisis has obviado lo obvio:
Rusia ataca con nucleares a Ucrania -> La OTAN lanza un ataque convencional -> Rusia responde a la OTAN con armas nucleares
Tanto si la OTAN estaba dispuesta inicialmente a usar nucleares contra Rusia como si no, el resultado para Rusia es el mismo: si uso armas nucleares contra Ucrania, usaré armas nucleares contra la OTAN
#36 ¿Y se puede saber exactamente qué coño importa la legitimidad cuando vas a provocar una puta guerra nuclear?
Cuando acabe la guerra, no va a quedar nadie a quien castigar o pedirle responsabilidades por iniciar los lanzamientos.
A veces me da la impresión de que habláis de la guerra nuclear como si fuese simplemente una escaramuza donde hay vencedores y vencidos.
#36 El único problema que le veo a esa forma de 'disuasión' no-nuclear de la OTAN es que si Rusia cruza esa línea y occidente le endiña la del pulpo con armas convencionales podría responder perfectamente con una buena andanada de pepinos nucleares no sólo contra Ucrania, sino contra la propia OTAN y todo aquel que tenga cruzado por no haberse posicionado de su lado. Como se suele decir, de perdidos al río.
'Un juego muy extraño. La única forma de ganar es no jugar' (Súperordenador WOPR, 'Juegos de guerra')
#36 exacto. Además, en el territorio de Ucrania por lo que la doctrina militar Rusa, no permitiría el uso de armas nucleares estratégicas.
#36 No rompe con nada, si la OTAN intentase llevar a cabo su amenaza sería la guerra nuclear total, así que lo que está diciendo es que si usa bombas nucleares en Ucrania nos sacrificaremos aceptando la destrucción del mundo (o al menos de Europa).
#13 Si, puedes disuadir sin necesidad de escalar el conflicto a nuclear total como tu pides.
En este caso la disuasión alcanza sólo a un ataque convencional a las tropas rusas en Ucrania y la flota del mar Negro.
Sin necesitar elevar el conflicto a un ataque convencional a las tropas rusas en territorio ruso y menos aún nuclear.
El mensaje es claro: Si usas el arma nuclear te sacamos de Ucrania.
#13 si usan armamento nuclear contra Ucrania la OTAN líquida el ejército ruso en Ucrania en 48 horas.
Es por eso que están bombardeando con armas convencionales las ciudades ucranianas, porque saben que no pueden pasar de ahí o los barren.
Que se lo piensen
#72 Antes de que pasaran esas 48H Rusia líquida todas las capitales europeas entre 4 y 8 minutos.
Es eso lo que quieres?
#13 Pues una cosa en que parece que la OTAN gana de calle es en inteligencia.
Tú puedes tener muchas armas pero si tu adversario sabe hasta cuándo va a mear tu último soldado tiene una ventaja táctica difícil de superar.
#13 El experto en política internacional y en diplomacia de guerra aconsejando llegar a una escalada termonuclear global que arrasara con la vida en la Tierra...
Que miedo das...
#8 Le adviertes a tu oponente de que no te vas a quedar parado si el realiza una acción
¿Como cuando se le advirtió a Ucrania de que seguir insistiendo con la entrada en la OTAN conllevaría acciones especiales?
#87 Exacto, solo que en el caso que mencionas es un matón amenazando con masacrar a otro país si elige un curso de acción al que tiene pleno derecho, pero que está en contra de los intereses del matón.
Por otra parte, en el caso actual, se trata de actores externos amenazando al matón que si usa armas nucleares contra la víctima a la que está masacrando, se intervendrá para destruir a todas sus fuerzas dentro del país invadido.
Para mí hay una sutil diferencia en la moralidad de una y otra acción, pero sí, desde el punto de vista puramente estratégico son parecidas: imponer un coste disuasorio a un curso de acción que se desea desincentivar.
#8 es flipante lo que hay que leer.
Qué querrán que haga la UE?? Un taller impartido por alguien del ministerio de igualdad?, un PNL a Putin.
A veces parece esto un patio de colegio.
#131 Pues era ironía, pero con tu respuesta (y la de #8) lo veo ahora un poco diferente. Entiendo lo que decís y puedo estar de acuerdo.
Quizá me esperaba que este tipo de advertencias se hiciesen en privado para no generar más alarmismo entre la población, pero igual es lo correcto.
#8 Esto no ha sido disuasión, esto se llama ser bocachancla.
#3 No sé si es ironía, pero efectivamente esto es diplomacia y su objetivo es evitar una escalada.
Se está definiendo una línea clara (el uso de armamento nuclear), la cuál un actor (Rusia) continuamente amenaza con sobrepasar, y se le está asignando un coste explícito que teóricamente sería superior al beneficio que el actor obtendría con esa acción.
Además, el coste asignado es de un nivel de daño inferior a la acción a la que se asocia, y limitado únicamente a objetivos militares fuera del territorio del objetivo. Es a todas luces una respuesta muy moderada con respecto al abanico de posibilidades con el que se podría responder.
Desde mi punto de vista, este tipo de diplomacia claramente no solo no aumenta, sino que disminuye considerablemente el peligro de una escalada del conflicto (respecto a otras opciones, como no hacer nada, o ceder ante las amenazas del agresor demostrándole que éstas pueden producirle rendimientos positivos).
A los que os parece mal esta respuesta, por curiosidad, ¿cuál creéis que es es el curso de acción más adecuado cuando un país (cualquiera) amenaza con el uso de armas de destrucción masiva contra otro si no se le da lo que quiere?
El diplomático de la guerra
El jefe de la diplomacia europea habla de aniquilar.
Está completamente loco. Vamos a morir porque estos viejos están pirados, viven en una realidad alternativa en sus mansiones y sus coches oficiales.
Por favor, basta de escalada belicista, cesen a este señor y hablen.
#58 Este clima prebelico me recuerda a cuando los nazis invadieron Polonia, y entonces se estuvieron mandando ultimatums, hasta que...
Rusia intentando llegar a una solución pacífica con Ucrania y Borrell con amenazas
#23 Es verdad. Ni que Rusia nos hubiese amenazado con armas nucleares.
#37 Te importa citar esas declaraciones donde "nos" amenaza?
#37 Por favor, te lo digo en serio, puedes enlazarme un video donde ocurra eso? porque yo todo lo que encuentro real (no de las mierdinoticias de occidente) es precisamente de que solo las usarían si hubiera una amenaza para la existencia del país.
#23 Lleva siendo así desde Minsk. No han parado de enmierdar y sabotear la paz. Ni antes ni durante la invasión.
#66 Entiendo que te refieres a que Ucrania es la que ha saboteado los acuerdos de Minsk I y II desde que USA les apoyó para que se los saltaran sin consecuencias.
#23 Es verdad. Rusia dejó de bombardear infraestructuras civiles para mostrar su deseo de un acuerdo de paz.
#23 ¿Invadir un país y amenazar con utilizar armamento nuclear si no te dejas invadir con calma es una solución pacífica? Me he debido de perder algo...
#61 Yo lo que veo es demasiado guerrillero de sofá, belicistas que quieren ir con todo y que europa se inmole, y ese cuento de que si no los rusos se nos meterán hasta la cocina es un cuento ya devaluado, ¿somos de la otan?, pues ya está, no vamos a ser invadidos, no hay huevos.
Y ese es el fin de la historia.
Si ucrania hubiese sido de la OTAN, no habría sido invadida, gran verdad....
Como os gusta meter miedo... igual con las abuelitas funciona, pero cualquiera que lea las noticias ve que Rusia aparenta ser un gigante con pies de barro, además, es una guerra proxie de EEUU, con intereses de EUU, a europa lo que le hubiese convenido es que se hubiese abierto el nordstream 2 pero eso a EEUU le quemaba demasiado... De todas formas ¿cuántos muertos más pueden permitirse Ucrania o Rusia? porque ese será el límite, o que se vaya enfriando el apoyo a UCrania, como bien dices, lo que me importa es llegar a fin de mes y Putin no va a llegar ni a Blanca, ni a Murcia capital, por más que os pese a los belicistas que van lanzando arengas cual sargento romano.
Este va al mismo nivel que Biden; enajenación mental.
Es un mensaje muy claro.
"Perderás cualquier ventaja que hayas conseguido si usas armamento nuclear. Y no necesitamos escalar a nivel nuclear para pararte los pies "
¿Y si Rusia responde con más armas nucleares?
#6 es un deciaracion absurda, ante una escalada nuclear tu vas a escalar utilizando armas convencionales.
#10 "como me dispares te suelto un pollazo"
#6 si las usa Rusia una vez y no pasa nada, entonces sabrá que puede hacer lo que le plazca y ahí sí que estaremos todos jodidos... Déjale claro al psicópata que puede matar delante de la policía y solo le reprendran pero que podrá seguir haciendo lo mismo sin problemas, a ver si se crece aún más..
#16 Justo como EEUU
#34 no, EEUU era el único que las tenía y tenía un par.
#34 y dale con el whataboutism. Ahora dime que como usa lanzo dos bombas hace mas de 70 años todo el mundo tiene derecho a usarlas al invadir otro pais
#16 depende de como sea la primera vez que las use. Si te lanza 500 por Europa.
#16 Todo el mundo sabe que los únicos que pueden hacer lo que les plazca son los EEUU y el resto de la OTAN. Pero como la mayoría de las veces los que mueren son "moros" pues a nadie le importa una mierda.
#91 los rusos hacen lo mismo...y bien que algunos los jalean y blanquean sus ataques...
Por cierto, a diferencia de los ataques rusos (los que Empezaron la guerra, no USA como algunos repiten hasta la saciedad), es que no han dejado muertos....
Josep Borrell un estadista de los grandes.
Diplomático? Hijo de la gran puta!
El ejército europeo no va dar abasto
Tranquilos. Solo quieren que creamos que Rusia amenaza con ataques nucleares
#31 Que rusia no esta amenazando con armas nucleares esta claro, solo hay que ir a la fuente original. Lo que me escama sobremanera es porque la OTAN quiere inculcar esa idea en el imaginario colectivo de occidente...
Si Rusia escala a armas nucleares tácticas el mundo aisla a Putin y a Rusia, Ucrania queda arrasada y la OTAN da por terminada su participación en la guerra, dado que no pueden escalar al nivel nuclear (ni tienen o tuvieron en algún momento intención de hacerlo) y no tendrían nada que hacer con armas convencionales, por mucho que se diga lo contrario. El único ejército que sería aniquilado es el ucraniano. Europa y Rusia arruinadas y Ucrania desaparecida. Alguien debe beneficiarse de esta posible situación o Borrell no hablaría en estos términos en nombre de la Unión Europea.
#48 "el mundo" son solo intereses. Si a China y la India les interesa el petróleo ruso barato, los ucranianos se la pelan. Y más si debilitan a Europa y EEUU. Y los productores de petróleo igual, encantados de que mueran rusos y ucranianos si con eso ganan más pasta por cada barril.
¿La venda ya cayó o todavía no?
#82 La venda la quitan el frío y el hambre, por lo general.
El señor que quiere controlar las mentes de los europeos. Ni Saruman, oiga.
El "machote"todavía está escocido del repaso que le dió Larov cuando fue a Moscú en plan perdonavidas.
Que desgracia de personaje cada vez más odioso.
Los rusos tienen una capacidad de matar limitada.
Sabiendo eso enviará un escuadrón tras otro contra ellos hasta que alcancen ese límite.
#24 Si le funcionó a Brannigan nos funcionará a nosotros
Yo la tengo más grande, ha añadido
Llegados a este punto hay que poner los cojones encima de la mesa, por Rusia y por los países que vengan detrás, pensando que Europa puede ser el mismo cachondeo que cualquier región bananera. Hemos sido unos pichaflojas muchísimos años pero tiene que quedar claro que si vienes a Europa a tocar las narices con tambores de guerra te vamos a dejar como un solar y a partir de ahí escalas la guerra hasta donde quieras que perderás igualmente.
#39 "hay que poner los cojones encima de la mesa, por Rusia"
Ponlos tú, a mí me la traen floja rusia, ucrania, y la madre que las parió, ambos países me parecen menos importante que poder llenar el depósito, comprar la bontona de butano, y poder llegar a fin de mes, todos los belicistas deberíais de organizar un batallón, e ir a matar si tanto odio tenéis, porque muchos sólo queremos que paren de matarse y fluya de nuevo la energía y bajen los precios.
Mira, el #43 también quiere arrasar rusia y a tomal por culo, los millones de civiles acojonados que no quieren saber nada de su líder pero no pueden hacer nada, que se mueran, que aquí al compradre también se la traen floja.
Así nos va.
#45 Claro, entonces dejas que Rusia haga lo que quiera en Ucrania y luego viene a por Finlandia y por Polonia. Y luego viene Marruecos a por Ceuta y Melilla y luego Canarias. Y luego va otro y otro.
¿Te crees que la libertad para comprar tu bombona de butano sale de los árboles?. Pregúntales a los ucranianos, gente que hasta hace cuatro días vivían prácticamente como tú o como yo, lo que les parece ahora importante.
A nadie le gusta la guerra pero no te engañes, la amenaza de la fuerza es imprescindible.
#57 He leído hasta la segunda frase y paso de chorradas, si ni puede contra Ucrania que ni es un país OTAN en serio eres de esos que nos mete miedo diciendo que va a ir invadiendo país tras país hasta llegar a Murcia?
Venga hombre, a otro con cuentos de miedo para viejas.
#60 Insisto, pregunta en Finlandia.
Tú ya veo que no tienes miedo de nada mientras te dejen comprar tu bombona de butano, todo lo demás te la trae floja.
#45 una cosa es estar en contra de la guerra y otra apoyar que gane uno para que las guerras acaben. Una cosa es pacifismo y otra cobardia. O egoismo repugnante con eso de "mientras no me suban el gas que maten lo que quieran"
#39 pues si, hay que poner los cojones encima de la mesa, por el funcionamiento de la UE.....
de forma interna, que funcione mejor
Bueno parece que por fin la diplomacia funciona.
Se van él y Abascal y los rusos retroceden hasta Kamchatka, de puro asco.
#0. Meneo este despropósito de declaraciones como ejemplo perfecto de lo que ni es "diplomacia" ni se le parece.
Boreell dice "#UNGA rechazó inequívocamente la anexión ilegal de territorios #Ukrainian por parte de Rusia, otra flagrante violación de la Carta
@UN 143 votos a favor confirman el aislamiento internacional de Rusia. Rusia tendrá que rendir cuentas. La UE apoyará a Ucrania todo el tiempo que sea necesario."
El Español titula: Borrell avisa a Putin de que si usa armas nucleares contra Ucrania su ejército será "aniquilado"
De donde salen estas declaraciones ya que estoy viendo los medios europeos y nadie menciona estas palabras de que van a aniquilar a Rusia.
Añado:
Borrell: El ataque nuclear ruso no provocaría una respuesta nuclear
https://breakingthenews.net/Article/Borrell:-Russian-nuclear-attack-would-not-provoke-nuclear-response/58755861
“Un ataque nuclear contra Ucrania provocará una respuesta de la UE, Estados Unidos y la OTAN. No será nuclear, pero su potencia desde el punto de vista militar será grande”, dijo Borrell.
https://audiovisual.ec.europa.eu/en/video/I-231375
Conclusión: Rusos, podéis matar a la población ucraniana, no problem, pero suavecito, tanques, machetes y tal, no deis mucho el cante que entonces os zurramos.
a puntin le importa un pimiento su ejercito
¿Con que munición, si se la han dado toda a Ucrania?
#76 a ucrania hasta ahora le han dado armamento de segunda fila, no te creas
Acaba de subir el pan
Otro senil más al que me importa una mierda la gente que le puso ahí
Pues espero que Putin lo haga y a tomar por culo todos. El diplomático que se dedique a otra cosa, porque para esto no sabe.
Joder que pesados, parece que están deseando que Putin lance un Nuke.
Ah, entonces vamos a una guerra contra Rusia porque lo diga Borrell, yo pensaba que para declarar una guerra a un estado debía decidirlo el parlamento español o algo. Este psicópata ha dejado claro que no es así.
¿Éste qué era, el espabilao de la clase?
Parafraseando a Mike Tyson, todos tienen un plan hasta que se lanza la primera bomba atómica.
Aguantame el cubata,-He hijoPutin,cagao tira un petardito de esos a ver si tienes huevos -.
byebye europa
Como les gusta perder el tiempo a los politicos. Arrasad con la puta Rusia y terminad de una vez con esos fascistas de mierda.
#42 Si estuvieramos en otro sitio te llamaria imbecil, pero desgraciadamente no esta permitido en Meneame, asi que no te lo llamo...