Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#5 Se refiere a que, obviamente, el consentimiento de un menor para una entrada de domicilio sin orden judicial no puede ser nunca válido ya que el menor no tiene capacidad, por la obvia razón de que es menor y no entiende bien. Esto es tan básico que espero que la UDEF no se hayan basado en ello, porque es absolutamente ridículo.
#1:
Se lo que siente. Y lo difícil que es encontrar un abogado que se que querelle en tu nombre. Estado de deshecho. Olé sus cojones.
Comentarios
Se lo que siente. Y lo difícil que es encontrar un abogado que se que querelle en tu nombre. Estado de deshecho. Olé sus cojones.
El problema es que aún se le tiene una estima a los jueces pensando que nunca se equivocan o son imparciales, y se equivocan tanto o más que cualquier otro trabajador público y en la mayoría de los casos No son totalmente imparciales.
#2 no son errores
#3 por eso he agregado también la nula imparcialidad
#2 Todo comienza mediante un proceso de selección que es una chapuza por muy distintos y variados temas. También te digo que ese sistema le preocupa 0 al común de los mortales hasta que no se ve afectado, como es el caso. Así que, a cascarla.
#2 En realidad equivocan muy pocas veces. La inmensa mayoría de sus sentencias no suelen ser cagadas de "uy lo siento me he equivocado". Saben perfectamente lo que hacen y les da igual porque sencillamente son intocables y están, nunca mejor dicho, por encima de la Ley.
#14 y si se equivocan no te vas a enterar porque no muere nadie, como sería el equivalente de un médico.
Lo que sí pueden provocar con sus errores es un daño psicológico, pero como tampoco es fácilmente medible pues igual da
#15 De hecho es mucho mejor que morirse: sus víctimas van al durísimo talego, a la puta cárcel, donde pasan a ser lo más bajo de lo más bajo de toda la sociedad muy por debajo de quienes viven en la calle y de donde ya salen sentenciados para el resto de su vida porque si ha estado en la cárcel es porque algo habrá hecho así que cualquiera se cree nada de lo que diga, sabes o qué.
#16 es una leyenda popular. Hay más gente peligrosa fuera que dentro de las cárceles
Hoy día puedes entrar en prisión por cualquier chorrada insignificante que tal vez antes no era ni delito
Los jueces y su doctrina clientelista.
La justicia no es igual para todos, desgraciadamente doy fe en mis propias canes de ello.
Pregunta por que se habla tanto de errores judiciales cuando fue policial sin intervenir juez. Entiendo que admitirlo a tramite y anular la prueba policial es un juez p varias instancias judiciales.
¿Encontraron pruebas en su casa? La noticia no lo aclara. Da la impresión de que estaba en el ajo y está alegando una especie de defecto de forma para que no sean válidas y no ser condenado. De ser así, le eximiría de ser condenado pero no de haber cometido el delito.
#10 O le plantaron las pruebas, como no se han seguido las garantías judiciales ya no lo sabremos nunca
#10 De ser así lo que habría e que empapelar al juez y a los policías por haber invalidado la investigación y que por su mal trabajo un culpable se quede en la calle. Aceptar pruebas obtenidas ilegalmente para condenar a alguien es una aberración en cualquier sistema judicial serio porque estás justificando el todo vale y como todo vale inventarse pruebas también valdría. Ya tenemos suficientes mierdas inventadas en los medios como para que también lo haga la justicia.
#13 #12 Sí, nada que objetar. No será condenado culpable pero no quita que estuviese en el ajo. Igual que, si yo robo a alguien y no me pillan, no dejo de ser un ladrón. Es lo que da a entender la noticia.
#10 las formas hay que mantenerlas precisamente para que las pruebas sean válidas, si el proceso no es el correcto la prueba simplemente no es válida, por mucho que podamos sospechar que no ha habido ningún tipo de influencia.
#10 no se pueden comer los frutos del árbol venenoso!
Vaya piara en los comentarios de la noticia
#7 Nos quejamos de Menéame... pero en general, aquí la mayoría de los comentarios son medio normales, algunos inteligentes y un creciente % de astroturfers.
Claro, aquello es Marca.
Si, si, ya me se lo de la superioridad moral y tal... Cuando deje de ser cierta, solo avisadme que será el momento de la autocrítica de la izquierda
Supongo que cuando dice "alguien mayor de edad" se refiere a "alguien mayor de edad que resida legalmente en el domicilio"
#5 Se refiere a que, obviamente, el consentimiento de un menor para una entrada de domicilio sin orden judicial no puede ser nunca válido ya que el menor no tiene capacidad, por la obvia razón de que es menor y no entiende bien. Esto es tan básico que espero que la UDEF no se hayan basado en ello, porque es absolutamente ridículo.