Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Estas bombas son como la polla del negro del whatsapp, el que las tiene las luce pero no puede usarla.
#5:
#4 El diseño de la Bomba del Zar tenía capacidad para albergar un dispositivo de 100 Mt, la que se lanzó en Nueva Zemla (de 50 Mt) tenía la potencia reducida a la mitad ya que se substituyó la envoltura de uranio 238, que se fisionaría debido al bombardeo de neutrones de fusión aumentando la potencia de la bomba, por plomo (para así evitar además un tremendo fall-out radiactivo capaz de amenazar a todas las naciones europeas del telón de acero).
#16:
#14 ¡¡¡Cuanto daño ha hecho el cine!!!
Hacer armas biológicas no es nada sencillo ni factible.
1ºSi vas a usar agentes infecciosos conocidos, el rival conoce el tratamiento
2º Para inventar un agente infeccioso nuevo primero debes desarrollar la teoría de como hacerlo, luego conseguirlo y por último crear la infraestructura para su produccion en masa
Es mucho mas sencillo, mas lesivo y mas terrorifico el ataque con armas químicas a la población
Véase gas mostaza https://es.wikipedia.org/wiki/Gas_mostaza
Hacer armas biológicas no es nada sencillo ni factible.
1ºSi vas a usar agentes infecciosos conocidos, el rival conoce el tratamiento
2º Para inventar un agente infeccioso nuevo primero debes desarrollar la teoría de como hacerlo, luego conseguirlo y por último crear la infraestructura para su produccion en masa
Es mucho mas sencillo, mas lesivo y mas terrorifico el ataque con armas químicas a la población
Véase gas mostaza https://es.wikipedia.org/wiki/Gas_mostaza
#4:
7.000 veces más potente que la bomba de Hiroshima
Bomba de hidrógeno más potente detonada (Tsar bomba) = 50MT.
Bomba de Hiroshima (Little Boy) = 16KT.
Relación = 3125 veces más potente.
Artefacto de la Prueba Trinity = 19KT.
Relación = 2631,58 veces más potente.
→ Errónea.
Bomba de hidrógeno más potente detonada (Tsar bomba) = 50MT.
Bomba de Hiroshima (Little Boy) = 16KT.
Relación = 3125 veces más potente.
Artefacto de la Prueba Trinity = 19KT.
Relación = 2631,58 veces más potente.
→ Errónea.
#22:
#17 Precisamente quienes no tenían bomba H fueron Afganistán, Iraq, Libia, y ahora Siria.
Corea del Norte sabe muy bien que eso es lo que les salva el culo. Y lo saben desde que en la Guerra de Iraq los americanos al mismo tiempo que se inventaban las "armas de destrucción masiva", disculpaban las de Corea del Norte cada vez que estos las esgrimían, pasando de líos.
Otra cosa sería usarla de verdad, claro.
Corea del Norte sabe muy bien que eso es lo que les salva el culo. Y lo saben desde que en la Guerra de Iraq los americanos al mismo tiempo que se inventaban las "armas de destrucción masiva", disculpaban las de Corea del Norte cada vez que estos las esgrimían, pasando de líos.
Otra cosa sería usarla de verdad, claro.
#52:
#49 No, eso se dice que paso con la primera prueba de una bomba atomica.
Y es una leyenda urbana:
Edward Teller también especuló con la posibilidad de que la bomba atómica pudiera incendiar la atmósfera terrestre al desencadenar una hipotética reacción de fusión en cadena del hidrógeno. En un primer momento Oppenheimer se tomó muy en serio ese riesgo, y lo puso en conocimiento de Arthur H. Compton. Pero tanto Bethe como Serber, Teller o el propio Oppenheimer lo descartaron casi de inmediato, considerándolo teóricamente imposible.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Manhattan
Y es una leyenda urbana:
Edward Teller también especuló con la posibilidad de que la bomba atómica pudiera incendiar la atmósfera terrestre al desencadenar una hipotética reacción de fusión en cadena del hidrógeno. En un primer momento Oppenheimer se tomó muy en serio ese riesgo, y lo puso en conocimiento de Arthur H. Compton. Pero tanto Bethe como Serber, Teller o el propio Oppenheimer lo descartaron casi de inmediato, considerándolo teóricamente imposible.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Manhattan
Comentarios
Estas bombas son como la polla del negro del whatsapp, el que las tiene las luce pero no puede usarla.
#1 La mejor metáfora que he escuchado en mucho tiempo.
#1 Salvo que tengas un problema mental muy grande, como los del estado islámico, que por suerte y por ahora, no tienen un bicho de esos.
#15 pues tampoco me tranquiliza que israel tenga armas nucleares, si a piedras responde con balas...
#15 Para fabricar una bomba de fusión no les vale con las chapucillas esas que hacen en los vídeos. Se necesita mucha ciencia e ingeniería. Y me alegro de que esa gente no la tenga.
#15 Ni lo tendrán. Lo difícil no es tener la bomba, sino su plataforma de lanzamiento, y eso es prácticamente imposible para
¿Sabes quién sí tiene plataforma de lanzamiento? El único país que ha usado la bomba nuclear contra la población civil del enemigo. Creo que deberías enfocar tus miedos desde otra perspectiva.
#1 Bueno, dos veces han usado las bombas atomicas por el momento.
#20 ...Y que presisamente sean los que las usaron los que dicen quienes pueden o no pueden tenerlas... Manda huevos.
#20 y contra las ciudades japonesas con mas catolicos, casualidades casuales
#30 Si su dios decidió no protegerles, es que algo habrían hecho.
#20 Es distinto. Estaban en medio de una guerra mundial y Estados Unidos era el único que tenía ese tipo de armamento.
#1 Si, pero a qué tú nunca le harías un Braveheart al negro de whatsaap? Pues ahí está el tema.
#21 Este comentario mejora al primero. jajaja
#1 Comentario del año y sólo estamos a día 7
#71 Y con el comentario del usuario estudio tenemos la conversación del año en Menéame.
7.000 veces más potente que la bomba de Hiroshima
Bomba de hidrógeno más potente detonada (Tsar bomba) = 50MT.
Bomba de Hiroshima (Little Boy) = 16KT.
Relación = 3125 veces más potente.
Artefacto de la Prueba Trinity = 19KT.
Relación = 2631,58 veces más potente.
→ Errónea.
#4 El diseño de la Bomba del Zar tenía capacidad para albergar un dispositivo de 100 Mt, la que se lanzó en Nueva Zemla (de 50 Mt) tenía la potencia reducida a la mitad ya que se substituyó la envoltura de uranio 238, que se fisionaría debido al bombardeo de neutrones de fusión aumentando la potencia de la bomba, por plomo (para así evitar además un tremendo fall-out radiactivo capaz de amenazar a todas las naciones europeas del telón de acero).
#4 lo 'cachondo' es que cuando lanzaron la Tzar no sabian si el petardo seria tan gordo que terminase incendiando toda la atmosfera... vivir para ver.
#49 No, eso se dice que paso con la primera prueba de una bomba atomica.
Y es una leyenda urbana:
Edward Teller también especuló con la posibilidad de que la bomba atómica pudiera incendiar la atmósfera terrestre al desencadenar una hipotética reacción de fusión en cadena del hidrógeno. En un primer momento Oppenheimer se tomó muy en serio ese riesgo, y lo puso en conocimiento de Arthur H. Compton. Pero tanto Bethe como Serber, Teller o el propio Oppenheimer lo descartaron casi de inmediato, considerándolo teóricamente imposible.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Manhattan
#52 no creo que se lo dijeran a los rusos, pero gracias igualmente
#53 Claro, a los rusos no les preocupaba poder destruir el planeta. Se ve que has tragado mucho Hollywood.
#59 destruir el planeta es una frase que esta sobrevalorada, se ve que has tragado mucho MNM
#59 si se prende fuego a la atmosfera solo los rusos sobrevivirian.
#4 tiquismiquis
¿Y dónde está la punta? No tiene punta. No da miedo.
#64 Es por Carmena. No se lo perdonaré jamás.
Lo que resulta un poco lamentable es la movilización de la ONU cuando en noviembre los americanos estaban probando su bomba nuclear en Nevada. Cuando las armas nucleares las prueban los buenos, "it provides additional evidence of the nation’s continued commitment to our nation’s security and that of our allies and partners".
http://www.valuewalk.com/2015/11/u-s-successfully-tests-new-nuclear-gravity-bomb-in-nevada/
#23 Según leo en el texto, eran pruebas de la carcasa, no llevaban material nuclear para provocar una explosión.
When fully operational the B61-12 is a nuclear gravity bomb, although the test flight only employed “representative non-nuclear components but no highly enriched uranium or plutonium, consistent with test treaty obligations,” said a statement released on Monday.
Según tengo entendido, las pruebas atmosféricas están prohibidas (para evitar la lluvia radiactiva), no así las subterráneas.
#22 Que ingenuos sois
#41 Las pruebas subterraneas están prohibidas.
Relacionada:
Así funciona un arma termonuclear
Así funciona un arma termonuclear
lapizarradeyuri.comRecomiendo leerse el artículo de La pizarra de Yuri. Mucho más completo.
Por si alguien no ha visto el vídeo, desde el proyecto Manhattan de 1945 se han hecho en la tierra más de 2.000 (dos mil) detonaciones nucleares, en concreto 2.053, creo que algo así como el 10% en superficie, a la brava. Ese es el nivel de los que nos han gobernado.
#39 Muy ilustrativo el vídeo... sobre la estupidez humana.
No pensaba que se hubiesen hecho tantas pruebas detonando artefactos nucleares, y mucho menos que tantas fuesen en territorio continental de USA y la URSS. Pensé que usarían más atolones por ahí perdidos.
#46 Sudafrica fue el primer pais en desnuclearizarse en terminos de armamento, basicamente los blancos no querian que los negros la tuviesen.
#54 Permitieme que dude cualquier dato sobre armamento que venga de Israel.
Aquí la pendejita anunciandolo:
Con H de Hilipollas. Gilipollas para presumir de tener una bomba H y esperar que no hundirán tu país en un hoyo y harás que el clima mundial acabe en un invierno nuclear de más de 100 años si tan solo se te ocurre utilizarlo contra otra potencia extranjera.
#17 Precisamente quienes no tenían bomba H fueron Afganistán, Iraq, Libia, y ahora Siria.
Corea del Norte sabe muy bien que eso es lo que les salva el culo. Y lo saben desde que en la Guerra de Iraq los americanos al mismo tiempo que se inventaban las "armas de destrucción masiva", disculpaban las de Corea del Norte cada vez que estos las esgrimían, pasando de líos.
Otra cosa sería usarla de verdad, claro.
#22 Que el poderío de Corea del Norte se basa en sus armas atómicas es un mito que solo se cree su Amado Líder y algún otro despistado.
El principal problema del conflicto de las Coreas es que a) sus respectivas capitales están separadas por menos de 150 km y b) Corea del Norte ha empleado un porcentaje disparatado de sus recursos en crear un ejército convencional sobredimensionado.
Entre otras curiosiades, Corea del Norte tiene 13.000 piezas de artillería convencional situadas en la frontera, muchas de ellas apuntando a Seúl, la capital de Corea del Sur, una ciudad de 10 millones de habitantes a 30 km de la frontera.
Como es evidente con los datos de arriba, Corea del Norte puede crear pánico catastrófico en Corea del Sur empleando solamente un poquito de su armamento convencional.
Lo que significa que aunque en el fondo tenga dos hostias, mientras se las sacudes te va a montar un cristo de tres pares de cojones a poco que te decuides. Y es muchísimo mas fácil hacerte ese siete con sus muchas armas convencionales que con su puñado de armas atómicas.
Es mejor la bomba Z, y la bomba K, la bomba especial K, no está mal.
#13 la bomba petazeta,no?
Lo de las bombas H es mas viejo que cagar de pie. Hace 30 años también existian y hemos sobrevivido bajo esa amenaza.
La histeria no tiene limites.
#27 Esque ahora las tienen los malos!!
La fusión de átomos de hidrógeno si es brusca es una bomba, y si es lenta es un reactor de energía limpia y renovable.
Hace 70 años que nuestro futuro está estrechamente vinculado a conseguir la "reacción lenta" de la fusión nuclear, que en ciertas ocasiones ha sido víctima de trolls: "la fusión fría".
Sin fusión de hidrógeno, no hay alternativa EQUIVALENTE a las energías fósiles, es decir, que si la tuviéramos podríamos seguir consumiendo energía por un tubo sin preocuparnos por el precio o la escasez futura.
¿Bomba H? ¿El gran demonio o el gran salvador?
#57 >limpia y renovable.
Genera residuos y requiere material finito.
#76 ¿No sabias que el Hidrógeno es el elemento mas abundante del universo?
Nuestros cuerpos fueron primero plasma y luego hidrógeno, para finalmente, ser polvo de estrellas.
#81 Si lo se. Por eso he dicho lo que he dicho. La cantidad de material es limitada.
#83 ¿Lo sabes? Si el hidrogeno para ti es "limitado", ¿Entonces que fuente de energía es renovable según tus exigencias?
La leyes de la termódinamica son claras, hablar de "renovables" es un eufemismo. El universo tiende al caos, la entropía.
#57 Hoy en dia no existe un uso para energia de la fusion nuclear.
#79 Explicate mejor, que toda energía ES energía. ¿Hoy no hay uso para la energía?
Pues ya me dirás con que cargas tu el movil
#82 NO hay plantas para obtener energia electrica que funcionen mediante fusion nuclear.
Que yo sepa esta bomba la tenían ya otras naciones y nadie se llevaba las manos a la cabeza
#63. Putin la tiene, pero la usa como saco de gimnasio.
Explosivos de gran potencia, mucho alboroto, destrucción definida y limitada. Lo que da si mucho miedo son las armas biológicas, una nación crea un virus,bacteria, hongo, bicho microscópico, previamente vacuna su población, libera la plaga y junto con el miedo hará el resto
#14 ¡¡¡Cuanto daño ha hecho el cine!!!
Hacer armas biológicas no es nada sencillo ni factible.
1ºSi vas a usar agentes infecciosos conocidos, el rival conoce el tratamiento
2º Para inventar un agente infeccioso nuevo primero debes desarrollar la teoría de como hacerlo, luego conseguirlo y por último crear la infraestructura para su produccion en masa
Es mucho mas sencillo, mas lesivo y mas terrorifico el ataque con armas químicas a la población
Véase gas mostaza https://es.wikipedia.org/wiki/Gas_mostaza
#14 Como curiosidad malsana, EEUU diseño una nueva guerra biológica, pero no contra las personas sino contra los cultivos de forma que podría matar de hambre a todo un país sin pegar un tiro y con muy pocas pruebas en contra del atacante(*), hay quien insinúa que fueron usadas contra Corea del Norte y que provocaron la gran hambruna de los noventa.
(*) Los alemanes usaron el Zyklon B para matar judíos no por su eficacia, sino por que era un insecticida y no un arma química, así podía negar que las usasen, ellos "despiojaban" judíos pero estos se morían durante el proceso, ya es mala suerte...
El artículo es simple y contiene errores. Parece que lo ha escrito el becario a través de una búsqueda simple en google.
Periodismo low cost
No sé si alguien lo ha meneado ya, pero el artículo de gizmodo está mucho más currado.
Bailemos para celebrarlo
No soy partidario del uso de Armas atómicas de ningún tipo ni para ningún objetivo, pero tampoco considero que sean de uso exclusivo solo de unos países y el resto se les prohíbe.
Me parece que esto es tener la cara un poco dura.
VAMOS A MORIR TODOS...
#2 No hables en plural
#2 Yo no, que ya vengo preparado
#2 Te ha faltado ésta imagen y hubieras duplicado x2 tu karma..
#2 Es verdad, unos antes que otros
#31 Aquí te explican el por qué no es tan buena idea:
#56 Lo que no es buena idea es hacer estallar algo en la cara... pero a suficiente distancia sí.
No hay nada mas estúpido que lanzar una bomba nuclear contra tu vecino.
Si nos cae un meteorito gigante solo se podría detener con fuerza bruta como esa.
#24 Tú has visto mucho Armaggedon
#28 No la vi, pero si una bomba H puede volar una montaña entera,tambien puede volar un asteroide.
#24 bueno, hacerla pedazos y que el meteorito "ametrallase" todo el planeta no se si es muy buena idea. Todavía no tienen muy claro que o como hacer en esa situación.
#24 #32 prefiero meterle unos cohetes al meteorito y mandarlo al sol.
#35 en ello andan... Pero como rompan el Sol...
Hay que decirlo más, Asnos estúpidos.
No podrían usar toda esa energía en hacer algo útil en vez de hacer el gilipollas?
Y yo pensando que mínimo era 7 y dicen que 6, algo no cuadra:
#7 o más...
1. EEUU
2. Rusia
3. China
4. Reino Unido
5. Francia
6. India
7. Pakistán
8. Israel
9. Corea del Norte
https://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADses_con_armas_nucleares
#9 Esa lista es de países con armas nucleares (fusión o fisión). El artículo se refiere a países con armas de Hidrógeno (fusión)
Alguno habrá que solo tenga bombas de fisión.
#19 Pakistán y Corea del Norte sólo tienen de fisión (y a ver ese petardo que ha sacado el amado líder por su cumple) Israel podría tener de fisión.
Sudáfrica desarrolló la bomba atómica pero no construyó (salvo una extraña prueba en los años 50) y España tiene capacidad para hacerlo.
Argentina lo ha intentado pero se ha quedado sin pasta de por medio. Y no hay mucho más que rascar... salvo Irán y Arabia Saudí, que ahí andan...
#9 India, Pakistán e Israel no tienen bombas de hidrogeno
#9 ¿Y por qué nosotros no tenemos una? Por Rajoy!!!! Culpable!!!!
asombroso los avances en destrucción, 7000 veces más que una bomba que destruyó por completo una ciudad! el ser humano es, sin duda, prodigioso, no entiendo a los alarmistas tipo Einstein que decían que la tecnología es como un hacha en manos de un psicópata
Nos vamos a la mierda todos.
Las necesitaremos cuando comience la invasión extraterrestre.