Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Lo jueces no; una parte de los jueces....los conservadores.
Partiendo de este punto actual con un 85% de asociaciones judiciales conservadoras (tendencia a derechas) ¿como haces para que esa votación represente a la sociedad española?...¿QUE COÑO CREEN QUE SALDRÁ DE ESAS VOTACIONES?. Ya te lo digo yo: un CGPJ conservador a perpetuidad.
NO CUELA...esto ya se ha explicado mil veces por asociaciones de juristas progresistas y partidos de izquierdas.
Pues claro que el PP y Cs se suman eso; es un win win para las derechas. Yo no lo veo mal para un futuro lejano: pero primero hay que equilibrar la balanza entre jueces progresistas y conservadores.
España no es el único país avanzado que tienen este sistema parlamentario para elegir la cúpula del CGPJ de acuerdo con la expresión DE TODO EL PUEBLO ESPAÑOL salido de la urnas...en un sistema valido para que sea representativo. Lo que se tiene que hacer es cumplir con la constitución y renovar cuando toca que de eso no hablas nada. QUE EL PUTO PP CUMPLA CON LA CONSTITUCIÓN.
Partiendo de este punto actual con un 85% de asociaciones judiciales conservadoras (tendencia a derechas) ¿como haces para que esa votación represente a la sociedad española?...¿QUE COÑO CREEN QUE SALDRÁ DE ESAS VOTACIONES?. Ya te lo digo yo: un CGPJ conservador a perpetuidad.
NO CUELA...esto ya se ha explicado mil veces por asociaciones de juristas progresistas y partidos de izquierdas.
Pues claro que el PP y Cs se suman eso; es un win win para las derechas. Yo no lo veo mal para un futuro lejano: pero primero hay que equilibrar la balanza entre jueces progresistas y conservadores.
España no es el único país avanzado que tienen este sistema parlamentario para elegir la cúpula del CGPJ de acuerdo con la expresión DE TODO EL PUEBLO ESPAÑOL salido de la urnas...en un sistema valido para que sea representativo. Lo que se tiene que hacer es cumplir con la constitución y renovar cuando toca que de eso no hablas nada. QUE EL PUTO PP CUMPLA CON LA CONSTITUCIÓN.
Comentarios
Lo jueces no; una parte de los jueces....los conservadores.
Partiendo de este punto actual con un 85% de asociaciones judiciales conservadoras (tendencia a derechas) ¿como haces para que esa votación represente a la sociedad española?...¿QUE COÑO CREEN QUE SALDRÁ DE ESAS VOTACIONES?. Ya te lo digo yo: un CGPJ conservador a perpetuidad.
NO CUELA...esto ya se ha explicado mil veces por asociaciones de juristas progresistas y partidos de izquierdas.
Pues claro que el PP y Cs se suman eso; es un win win para las derechas. Yo no lo veo mal para un futuro lejano: pero primero hay que equilibrar la balanza entre jueces progresistas y conservadores.
España no es el único país avanzado que tienen este sistema parlamentario para elegir la cúpula del CGPJ de acuerdo con la expresión DE TODO EL PUEBLO ESPAÑOL salido de la urnas...en un sistema valido para que sea representativo. Lo que se tiene que hacer es cumplir con la constitución y renovar cuando toca que de eso no hablas nada. QUE EL PUTO PP CUMPLA CON LA CONSTITUCIÓN.
#9 Ya no es ni eso, porque actualmente tenemos los dos ejes, lo dividimos en jueces de izquierda y de derecha, y si se cierra en banda es normal que los de izquierda metan a genete de su cuerda y los de derecha a gente de su cuerda, pero que pasa cuando entre un nuevo concepto.
Por poner un ejemplo, sin entrar en politicas sociales o economicas, no va a entrar ningún juez que de cancha al separatismo, y así con todas las ideas que no formen parte del bloque clasico.
Mientras este politizada al menos un partido puede proponer su representación, que sigue siendo un sistema malo porque los partidos mayoritarios siguen dictando.
Total, que a donde quiero llegar, que lo que hay ahora mal, pero el hermetismo, peor
#18 No se trata de politizar sino de respetar la variedad de ideología.
La APM es la asociación mayoritaria en la carrera judicial (Lesmes y demás), con 1.200 afiliados de los 5.500 jueces y magistrados en activo. En segundo lugar se ha situado la Francisco de Vitoria (AJFV ), la segunda en número de miembros y conservadora , seguida de candidatos no asociados, la asociación Foro Judicial Independiente y la progresista Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD).
La APM ha ganado la mayoría de los puestos en las salas de gobierno del Tribunal Supremo y provinciales....
Si lo jueces se eligen entre ellos la justicia sera de un solo color: CONSERVADOR.... no se trata solo de juzgar delitos sino temas ideológicos como el aborto, eutanasia, LGTBI y mil asuntos mas de marcado carácter ideológico que sientan los pilares de la sociedad.
Nos ha jodido... Y yo quiero una forma de gobierno en el que se elija por sufragio de todos los DNIs coincidentes con el mío.
No está mal que una parte lo elijan entre ellos, ya que es lógico que haya gente que represente sus intereses (estilo delegado sindical), pero no creo que sea buena idea que sea el 100%.
Un sistema mixto como EEUU en el que elijen jueces, políticos e incluso ciudadanos creo que es más adecuado (y es raro que yo alabe algo del sistema yanki, que por regla general, creo que tiene muchas deficiencias).
#1 ahora los 12 jueces que deberían elegir los propios jueces según la Constitución los elige el Parlamento
Toma ya.
#2 Lo sé, por eso la justicia está politizada.
Pero la solución no creo que pase porque elijan unos u otros, creo que pasa porque elijan unos y otros. Y a ser posible, también alguno por sufragio universal.
Pero claro, cada cual quiere tener todo el poder, tanto políticos (por eso está como está), como los jueces.
#2 la CE no dice eso, dice que 8 los elige el Congreso y Senado, y que los otros 12 serán regulados por la LOPJ. Sin duda se puede decir que es tramposo hacer que esos 12 sean elegidos por Congreso y Senado, ya que si la CE ha explicitado que deben ser 8, es que no se pretendía que fueran más.
Pero no dice que tengan que ser elegidos por jueces.
#5 se entiende por jueces y magistrados en los términos que especifique la ley orgánica
#12 estoy de acuerdo en que hay un implícito, pero no es un explícito y la trampa es legal.
#17 es legal porque así lo ha dicho el constitucional que también estaba elegido por el PSOE
Pero no me parece muy legal que tengan que ser los jueces los que eligen y que termine eligiendo el Congreso, sinceramente "de entre un número elegido por los jueces"
Si son los jueces, son los jueces y punto.
#1 el artículo habla de que los jueces elijan hasta 12 de los 20 miembros del CGPJ, no el 100%.
Que los ciudadanos voten a jueces me parece peligroso de cojones, porque les das una vía para que piensen en dejar de ser imparciales y hacer sentencias que no les den mala publicidad, para acabar siendo jueces "estrella" y conseguir votos.
#10 En todo momento, lo de los ciudadanos lo he marcado como 3ª fuente y poniendo cosas como "incluso".
Creo que estaría bien que hubiese un par, que por supuesto estén completamente desvinculado de políticos (inhabilitando a los políticos que participen en campañas de jueces o les den apoyo) porque sin poder real de hacerlo por si mismos, se verían los cambios que pide la ciudadanía al poder judicial (viendo que promesas hacen los que ganan).
Y por supuesto, que los jueces que se presentasen a sufragio universal, no sean elegibles por políticos o jueces para los que ellos pusiesen.
La propuesta a mi me parece profundamente antidemocratica, a ver si lo entiendo:
En vez de que los ciudadanos elijamos los politicos, y los politicos a su vez elijan los jueces, lo que se desea es que los jueces pasen a ser un grupo hermetico que elija a sus nuevos miembros.
Si eso no es una forma rapida de montar una aristocracia en 5 minutos, yo ya no se
#4 pero entonces, ¿la justicia debe estar politizada?
Que los jueces elijan a su gobierno es algo que se pide desde Europa desde organismos como el GRECO, donde se pide que al menos la mayoría del gobierno sea elegido por jueces.
#6 Que se someta al voto ciudadano, por ejemplo
#11 ¿y cómo saben los ciudadanos que el juez es bueno?¿Hace campaña?¿Cómo la hace?¿Diciendo a la gente que le voten porque en vez de hacer cumplir la ley ha dejado que Belén Esteban no sea castigada por cometer un delito? Algo que las encuestas decían que le iba a dar votos.
#15
> ¿y cómo saben los ciudadanos que el juez es bueno?
No hay buenos ni malos, distintas politicas personales, en teoria a traves de campaña y su historico de sentencias
> ¿Hace campaña?
Si
> ¿Cómo la hace?
eso se escapa de las respuestas que te puedo dar
> ¿Diciendo a la gente que le voten porque en vez de hacer cumplir la ley ha dejado que Belén Esteban no sea castigada por cometer un delito?
Si eso es así habra gente que vote a favor y en contra, el argumento de no se puede hacer lo que quiere el pueblo porque el pueblo es manipulable vale tambien para decir que no deberiamos tener una democracia representativa
#24 Perdona, sí que hay jueces buenos, con instrucciones y sentencias impecables, y jueces malos, que no dan la talla en su labor y hacen sentencias llenas de agujeros e incluso opiniones personales, no hechos.
Como bien señalas, si hay que valorar a un juez por un histórico de sentencias, la gente valorará mejor a jueces que dejen libres a los suyos y castiguen a los que les caen mal, no se basaran en si la sentencia es correcta o no.
El tema de votar a políticos me lo han dicho ya, es distinto, un político es un cualquiera que defiende unas ideas y que, cuando llega al cargo, se le habilita que contrate asesores y tiene que trabajar con funcionarios que, en conjunto, le digan qué puede hacer para llevar esas ideas a cabo. Simplemente es alguien que tiene voluntad.
Los miembros del CGPJ no son así, son cargos que requieren un conocimiento más técnico, por eso entre sus requisitos se exigen unos mínimos de experiencia. No son elecciones comparables.
En cualquier caso, soy de los que cree que sin una sociedad crítica y consciente, no hay democracia, sino oclocracia. Los ciudadanos deberían tener conocimientos mínimos a la hora de votar, y parece que el sistema está fallando a la hora de educar, reina el populismo.
#28
Amen de que a mi nadie me va a hacer caso y yo no voy a hacer carrera en politica.
> Como bien señalas, si hay que valorar a un juez por un histórico de sentencias, la gente valorará mejor a jueces que dejen libres a los suyos y castiguen a los que les caen mal, no se basaran en si la sentencia es correcta o no.
Esto es un error de bulto, no toda la gente de izquierda "te cree hermana", no toda la gente de derecha se va a poner en contra de la investigación a Barcenas.
No todos los votantes de ningun partido estan de acuerdo con todo el ideario, ni existe un partido que refleje al 100% el ideario de cada persona.
Dicho eso, en lo relevante a la oclocracia, no por dar mas posibilidad de voto, se diluye la capacidad democratica.
#30 "no toda la gente de izquierda "te cree hermana", no toda la gente de derecha se va a poner en contra de la investigación a Barcenas."
Pues no, no toda, pero hay tendencias claras y ejemplos judiciales polémicos en ambos sentidos. Por ejemplo, sobre Bárcenas, archivar la destrucción de discos duros es una decisión que en los medios puede hacer que el juez parezca malo, pero si analizas la sentencia, es lógica y correcta, justa. Pero a lo mejor dejaría de serlo si el juez tuviera sondeos que dicen que un 60% de la población prefiere condena a Bárcenas.
Y en cuanto a la capacidad de voto, te aseguro que el 90% de la población, y estoy siendo generoso, no tiene ni idea de los fundamentos mínimos de derecho que componen una sentencia y les lleva a equívocos y percepciones erróneas sobre jueces. Que vivimos en un país donde están ascendiendo ya políticos que critican abiertamente decisiones judiciales de forma más descarada que nunca. Estamos degenerando.
#11 la Constitución ya dice cómo deben elegirse los jueces del CGPJ
Si luego lo cambió el PSOE a su gusto seguramente fue porque vio que de otra forma nunca ganaba
#25 la constitución es modificable y parcheable, como ya se ha visto en numerosas ocasiones. No son las tablas de moises
#26 pues nada, que busquen mayoría de 3/5 del Congreso y del Senado para cambiar el artículo de los jueces del CGPJ
Sigo pensando que 0ara el 100% de puestos lo mejor es un sorteo.
Se definen unos requisitos para estar en el CGPJ. Se presenta quien quiere (o no,o se hace entre todos los jueces que cumplan los requisitos) y se sortea.
Es más, es un proceso "inbloqueable".
Lo que nos faltaba, que el Poder Judicial se elija a si mismo. Algún tipo de dependencia y de control del Estado, o séa nosotros tendrá que haber, no? Me imagino a los jueces del Opus eligiéndose entre ellos y me da miedo.
#7 los jueces también son estado, te lo recuerdo.
El gobierno está elegido por separatistas y comunistas y a mí tampoco me gusta
#16 joder, hay una sutil diferencia, no? A Bildu y a ERC los han elegido los ciudadanos en las urnas. A un juez lo ha elegido un tribunal opositor. Todos los poderes del estado tienen que emanar directa o indirectamente de la voluntad de los ciudadanos por sufragio universal.
#21 Todos los poderes del estado tienen que emanar directa o indirectamente de la voluntad de los ciudadanos por sufragio universal.
Mentira y gorda. Los jueces entran por oposición, no porque los elija la gente
Y personalmente me toca mucho las narices que partidos abiertamente antiespañoles y con un 2% de los votos del censo estén condicionando la política nacional.
C's propuso reformar el sistema para que los jueces pudieran elegir a 12 de los miembros del CGPJ, en línea con lo que pide Europa, y fue rechazado por PSOE, Podemos y nacionalistas: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
El Congreso ha votado que no quiere más independen...
twitter.comAhora que se ha conseguido que la mayoría de los jueces sean de derechas, los de derechas quieren que los jueces elijan a los jueces.
Bien jugado.
#14 Siempre ha sido así,que la escuela judicial y el sistema de preparadores se ha encargado de que haya muy pocos progresistas y menos de izquierdas.La judicatura para los "españoles de bien".Por otra parte,penoso no,lo siguiente los meneantes que ahora abrazan el cambio de las reglas de juego repitiendo como loros borrachos el argumentario del PP.
"Cooptación" se llama.