El blanqueamiento de Israel en The Guardian: si son israelíes son "niños". Si son palestinos son “personas de 18 años o menos”

En la reciente cobertura del conflicto en Oriente Medio en The Guardian se ha evidenciado una discrepancia lingüística que no puede ser pasada por alto. La descripción de los jóvenes palestinos en términos impersonales contrasta fuertemente con la tierna denominación de «niños» utilizada para los jóvenes israelíes. Este sesgo en el lenguaje, que puede parecer sutil a primera vista, no es menos que un acto de deshumanización mediática y un reflejo de una narrativa desequilibrada.

[#1 ehizabai]

The Guardian, el que se cargó a Corbyn como líder del Labour por "antisemita".
La progresía mediática inglesa.

[#4 Abdo_Collo]

#1 No hace falta ir a Inglaterra, aquí, en TV, también se habla de la guerra contra Hamás en vez de Palestina, o peor aún, contra el horror -parafraseando a la prensa cubriendo las guerras del golfo...

[#7 u_1cualquiera]

#1 te refieres a Corbyn, el lider de la izquierda que defendía el "remain" con la boca pequeña?. el líder de la izquierda cuyos seguidores votaron mayoritariamente brexit? (mira el mapa del resultado).
Corbyn es un tipo decente, tiene ideas muy válidas, pero como líder es muy penoso.

[#10 ehizabai]

#7 No, me refiero a Corbyn, el lider del partido laboristas defenestrado por acusaciones de antisemitismo inflados, entre otras, por The Guardian. Ese lider penoso que llenó de miles e nuevos afiliados el Labour. Y al que derribaron precisamente por eso.
No interesaba un lider de izquierdas en el Labour. Ya vemos al sucesor Stamer, digno heredero de Tony Blair.
Que tú quieras mentar el Brexit, pues vale, pues muy bien. Y yo, si hubiera sido inglés, también votaba Brexit. Lamentable la izquierda europea, si lo único que puede ofrecer es la UE.

[#12 u_1cualquiera]

#10 vives en el Reino Unido? Crees que el Brexit ha sido bueno?

[#19 ehizabai]

#12 Creo que es pronto para analizar seriamente el Brexit. Aun colean los acuerdos, y no está cerrado. Veremos dentro de 10-20 años.
Igual es la debacle. Puede ser.
Creo también que una izquierda defensora de la UE "porque sí" poco puede aportar.

[#22 u_1cualquiera]

#19 no me has dicho si vives en UK
yo si y hasta ahora no veo nada positivo, especialmente para las clases mas necesitadas, las que votaron Brexit
Tampoco creo que la burocracia de Bruselas, estoy de acuerdo contigo, pero prefería cambiarla desde dentro. Bruselas me recuerda a la República del Episodio I de la Guerra de las Galaxias, pero no creo que el Imperio o el Brexit sea la solución

[#26 ehizabai]

#22 No vivo en Reino Unido, no.
Y no es solo la burocracia de Bruselas. Es la falta de legitimidad democrática de sus dirigentes, la falta de supervisión democrática de sus actos...
Por dentro está visto que nada va a cambiar. Y si eso, irá a peor. Fuera, veremos.
Ya te digo que si el Labour, en vez de las medias tintas en el Brexit, hubiera apostado seriamente al Leave, Johnson no hubiera llegado a N°10, y la historia del Brexit pudiera haber sido distinta. Pasó lo que pasó, y el Brexit habrá que analizarlo a 10/20 años.
Y esa tibieza del Labour, sí pero no, no pero sí, es anterior a Corbyn.

[#39 jorge.ortega111_6565cfc8]

#12 Yo viví en el Reino Unido más de 20 años. Brexit ha sido un desastre porque se buscó desde posiciones extremadamente reaccionarias. Desde luego que hay un argumento desde la iquierda, como Grecia intentó demostrar, y por lo que la vapulearon de forma tan cruenta. Pero ese no fué el caso del Reino Unido, evidentemente. Corbyn se mantuvo ambiguo, imagino, porque él sabe muy bien cual es la crítica al la UE desde la izquierda.
Yo dejé de leer el Guardian hace tiempo, un periódico horrible. Y sí, efectivamente torpedearon la posibilidad de un partido laborista genuinamente de izquierdas, fueron  instrumentales en los ataques totalmente falsos de antisemitismo contra Corbin y los laboristas. También fueron instrumentales en la destrucción de Julian Assange. La versión británica de Ferreras y la Sexta: "los palos, si vienen de nosotros, duelen más"

[#11 Desactivado]

#7 Uuuh, un líder de izquierdas que se caga en la Unión Europea de la Vonderlayen, la banca francoalemana, la guerra de esta semana contra chinarrusia y las liberatadas como forma de hacer política.

A la hoguera con ese maldito. ¡Viva la Unión Europea! ¡Viva!

[#27 El_perro_verde]

#7 pero no es por eso por lo que se lo cargaron, se lo cargaron porque era más de izquierdas de lo aceptable éste siglo, y la excusa que usaron para cargarselo es que es antisemita porque criticaba a Israel.

[#29 u_1cualquiera]

#27 creo que perdió unas elecciones también, no?, siempre la culpa es de los demás

[#35 El_perro_verde]

#29 Si, fue tras perder las elecciones, pero la razón oficial fue el antisemitismo:
https://www.bbc.com/news/uk-politics-54730425
Yo vivía en Inglaterra en 2019, la campaña de acoso contra Corbyn fue similar a la que se hizo contra podemos aquí, y la estocada final fue acusarle de que en los laboristas había muchos antisemitas, el incluido, y que el los protegía. No digo que no haya antisemitas porque no lo sé, pero el truco está en que si cada vez que alguien crítica a Israel otro alguien presenta una queja por antisemitismo entonces obviamente el problema no es tan grande como parece, así lo trató Corbyn y por eso le destruyeron.
Y fíjate que perdió las elecciones post Brexit, que ya es razón suficiente para echar a alguien, pero es que es el único político respetable en UK en décadas, se divorció de su mujer porque ella quería llevar a los niños a un cole privado y él decía que no podía defender la educación pública y llevar a los críos al privado, lleva décadas siendo un político honesto, con las ideas claras y firme defensor de la izquierda "de toda la vida", así que aún perdiendo las elecciones no se lo podían cargar sin convertirlo en mártir.

[#36 u_1cualquiera]

#35 yo vivo desde el 2014. Es el político más honesto que conozco, pero no es un buen líder, ése es mi problema con él. Personalmente le admiro. Edito, el motivo que no es un buen líder es que a veces has de gestionar los problemas y tener una base más amplia de votantes. Más vale implementar el 90% de tu programa que e 0%

[#38 El_perro_verde]

#36 Totalmente de acuerdo, como líder es penoso, también entiendo que con todo el aparato mediático en contra es complicado, pero tiene cero carisma, en todo caso lo que si quiero remarcar es que a pesar de todos sus errores y de que tenía todo en contra al final tuvieron que inventarse un bulo para echarle, y ahora resulta que lo de criticar a Israel tenía sentido (oh, sorpresa)

[#46 fanchulitopico]

#29 los conservadores desde la década pasada han desarrollado una fuerte maquinaria electoral. Pongan a un gato o un chimpancé como candidato, ganarán. Tristemente.

[#45 SrEstaire]

#1 Y en España gran aliado de eldiario.es con Nacho sin muchos problemas para se amiguete de Ferreras

[#51 pedroherub]

#1 progesía? no se qué coño significa eso:

ahora, The Guardian es un periódico capitalista neoliberal globalista

y el globalismo financiero está muy controlado por los judios (como siempre)

[#3 reithor]

Lo de el reino unido y su postura (política y mediática) ante israel, su longeva ocupación y sus prácticas genocidas del último mes da nauseas.

[#24 oceanon3d]

The Guardian pertenece al grupo Scott Trust Limited y este grupo fue adquirido casi en su totalidad por Apax Partners que es un fondo buitre de inversiones... estos son parte de Rothschild & Co.

La familia Rothschild es la familia más poderosa del mundo... son los responsables de financiar a los primeros sionistas a principios del siglo XX. Si les sigues los hilos, incluso en España, te cagas pata "pabajo" del poder que tienen.

[#33 jepetux]

#24 Principio de precaución: mucha prudencia con este tipo de argumentos, que los partidarios de la "conspiración judeomasónica" para controlar el mundo están ahí, reverdeciendo sus argumentos, al acecho constantemente y envalentonándose:

https://www.jstor.org/stable/j.ctt6wptc6

[#37 thorin]

#33 Ni caso a #24, para empezar Apax partners no pertenece a Rothschild.
Tampoco Apax partners posee The Scott Trust Limited.

Está mezclando cosas divulgando la típica conspiranoia antisemita relacionada con Rothschild.

[#8 thorin]

La paja mental que se hacen por un único párrafo.

Es que obvian que el artículo en otras partes decía "children" sin ningún problema a la hora de hablar de muertos palestinos: "The Israeli offensive has killed between 13,000 and 14,000 people, thousands of them children, according to Palestinian officials. "


Por no hablar de que es sensacionalista decir que la "cobertura del conflicto en Oriente Medio" de cierto medio es de tal manera, sólo presentando un único artículo de cientos que ha escrito ese medio.

Pero bueno, qué se le va a hacer, son los spammers de SpanishRevolution, parasitando un #ArdeTwitter.

[#17 sireliot]

#8 También hay que decir que es habitual que se usen palabras diferentes para describir las acciones de israelíes y palestinos. Ocurre desde hace décadas, y sigue ocurriendo. Las palabras más cargadas de emoción se usan para las muertes de israelíes, y las más neutras pasa las muertes de palestinos, por ejemplo. Si disparas a palestinos e israelíes, los palestinos mueren, pero los israelíes son asesinados.

https://thewire.in/media/dead-versus-killed-a-closer-look-at-the-media-bias-in-reporting-israel-palestine-conflict

[#34 thorin]

#17 Sí, pero esas cosas hay que probarlas.

Tu artículo menciona un estudio acerca de la BBC que supongo que analizará varias noticias de dicho medio. Eso puede ser una prueba seria que puede delatar una cobertura con sesgos.

En cambio, Spanish Revolution ni investiga ni nada para hacer este "artículo".

[#52 sireliot]

#34 Lo de Spanish Revolution es un artículo pésimo. Estoy completamente de acuerdo. No sé por qué se popularizan artículos con tan poco fondo.

Sólo aprovecho para señalar que el fenómeno es real, y que gente seria lo ha estudiado analizando diversas fuentes y muchos titulares a lo largo de años. No quiero que lo limitado del artículo del post deslegitime un problema real.

[#2 Razhan]

Voy a dar mi opinion poco popular. Que alguien sea menor de 18 años no significa que sea un niño, no se otra gente, pero yo a alguien de 17 años no lo llamo niño. Lo considero un adolescente. Obviamente eso no significa que The Guardian lo haga bien, primero porque debería utilizar el mismo termino en ambos bandos, y segundo porque si no vas a usar niño, puedes usar el termino correcto que es menor de edad (underage en ingles).

[#6 Gry]

#2 Ayer en las noticias uno de los chavales dijo que llevaba detenido 5 años y no parecía mayor de 18.

[#9 Razhan]

#6 No me cabe ninguna duda que Israel tiene niños (menores de 13 - 14 años) detenidos.

[#30 eldios13]

#9 y no me cabe duda de que a más de uno le falta algún órgano

[#42 silver_hoodlum]

#9 alguno tenia 13 años y llevaban 5 presos, vamos que los metian con 8-9 por tirar alguna piedra o hacer algun graffiti por Cisjordania. Lo que hacen las democracias...

[#13 DocendoDiscimus]

#2 No estoy de acuerdo en que tu opinión sea impopular. Es un matiz correcto. Además, expones que tampoco apruebas las marcadas y sesgadas diferencias de trato.

Por lo que entiendo, para ti sería correcto "menores de 18 años" en ambos casos. Y no usar una fórmula para cada caso.

[#23 pushakk3]

#2 tu opinión no es poco popular, es completamente irrelevante ¿exactamente qué quieres aportar con ese comentario sobre la repugnante práctica de los medios que están blanqueando semejante genocidio?

[#25 Mister_T]

#2 El problema es que, claro, hablar de niños de 17 años y por otro lado de menores de edad que tienen 5 pues también es un poco maquillar la crueldad de un bando frente al otro. O mejor dicho, de un bando contra población civil que el otro bando usa de escudo y excusa.

Sea como sea, matar niños deliberadamente no es algo que se vaya a poder maquillar para la mayor parte de la opinión pública.

[#28 El_perro_verde]

#2 puedes usar la terminología que quieras, pero si sistemáticamente usas una palabra en un bando y otra en el otro eres un propagandista, no un periodista.

[#31 eldios13]

#28 salvo que en algún otro artículo se usen de forma opuesta (que no es el caso)

[#21 pelotarimanco]

¿The Guardian no era de izquierdas? La de portadas que habrá hecho en Menéame cuando apoyaba alguna medida "progresista" del actual gobierno español... igual más que compartir ideología lo que comparten son los mismos mecenas (eufemismo de dueños)...

[#43 XXguiriXX]

#21 Es “asquerosamente” de izquierdas, pero pro Israel.

[#44 pelotarimanco]

#43 Mientras la parroquia trague…

[#49 carakola]

Y pro OTAN. Publican sus mierdas propagandistas en ElDIario también para llegar a público español.

[#18 cocolisto]

El lenguaje como forma de guerra.

[#41 Anarkonda]

En Antena 3 llaman presos a los "palestinos" y "rehenes" a los israelís

[#50 reynholmindustries]

#41 100%
Un preso sin juicio es un rehén, por no hablar de menores presos...

[#14 oraculus_reloaded]

Y así todo...

[#40 toposan]

Es más grave que eso, estamos pasando por alto el hecho de que los israelíes son definidos como "hostages", rehenes o víctimas de un secuestro, y los palestinos son simples prisioneros.

[#32 El_perro_verde]

Edit

[#48 palebluedot]

El artículo original incluye ahora la siguiente corrección:

This article was amended on 23 November 2023 because an earlier version referred to the Palestinian prisoners to be released as “women and people aged 18 and younger”. That was changed to “women and children”. Any insensitivity in the earlier expression was unintentional. To clarify: of those on the list of 300 prisoners potentially to be released, 32 are women aged 18-59; and the rest are mostly teenage boys, 124 of whom are under the age of 18 (the United Nations’ definition of a child), including a girl of 15.

Este artículo fue modificado el 23 de noviembre de 2023 porque una versión anterior se refería a los presos palestinos que iban a ser liberados como "mujeres y personas de 18 años o menos". Se cambió por "mujeres y niños". Cualquier falta de sensibilidad en la expresión anterior no era intencionada. Para aclarar: de los que figuran en la lista de 300 presos que podrían ser liberados, 32 son mujeres de entre 18 y 59 años; y el resto son en su mayoría adolescentes varones, 124 de los cuales son menores de 18 años (la definición de niño de las Naciones Unidas), incluida una niña de 15 años.

Aquí el enlace original: https://www.theguardian.com/world/2023/nov/23/israel-hamas-ceasefire-and-hostage-deal-wont-happen-before-friday-israeli-officials-say?CMP=twt_b-gdnnews

No puedo evitar pensar en la navaja de Occam Hanlon: https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Hanlon

[#15 GJC]

Estos son los que defendían la amnistía de Sanchez hace unos días.
Pero hoy toca The Guardian facha.

[#16 Magog]

#15 la prensa, en general, es así, un poco para cada uno, así no me llevo bien con nadie, pero tampoco mal

[#47 BM75]

#15 En general, se puede tener razón en unas cosas y en otras no.
¿Cuesta entender eso?

[#5 Penrose]

Menéame ya lleva un tiempo llevando a Spain revolution a portada, una muestra del buen juicio del usuario promedio de este portal.

[#20 Desactivado]

#5 pues te la han colado a ti y a otros tantos