Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#10 Hablando del ámbito específico de la religión cualquiera que crea en una de ellas.
Puede que en otros asuntos sean lo más, pero creer en una religión es algo 100% ilógico e irracional.
En el caso de Cuarto Milenio, es una oda a las falacias lógicas y a los datos inventados hecho programa de TV.
Puede que en otros asuntos sean lo más, pero creer en una religión es algo 100% ilógico e irracional.
En el caso de Cuarto Milenio, es una oda a las falacias lógicas y a los datos inventados hecho programa de TV.
#30:
#4 No. Basta con que las escuelas digan que no hay ninguna evidencia de la existencia de ningún Dios; que las religiones sean relegadas al espacio privado y que se fomente el pensamiento racional y la ciencia para que la religión desaparezca por sí misma.
Prohibir es contraproducente, asumir lo absurdo del pensamiento mágico es mucho más efectivo.
Prohibir es contraproducente, asumir lo absurdo del pensamiento mágico es mucho más efectivo.
#240:
#9 eso de la inmortalidad no es descabellado que pueda conseguirse mediante la ciencia.
#11 Los creyentes solo se preocupan por la libertad de culto cuando sienten peligrar su propia religión, pero no tienen problemas en prohibir la del vecino. De normal los que tenemos que defender la libertad de culto somos los ateos. Y nos llaman "buenístas" o directamente gilipollas por ello.
#11 Los creyentes solo se preocupan por la libertad de culto cuando sienten peligrar su propia religión, pero no tienen problemas en prohibir la del vecino. De normal los que tenemos que defender la libertad de culto somos los ateos. Y nos llaman "buenístas" o directamente gilipollas por ello.
#121:
#6 ¿Ser religioso es ser estúpido? Supongo que por estúpido te refieres a irracional, así que te propongo que leas la obra de algún teólogo cristiano que utilice la razón para acercar el dogma religioso a lo racional (por ejemplo Summa Theologiae, de Santo Tomás de Aquino) y luego me cuentas si lo que allí ves es racional o no.
Te guste o no, la razón no conduce a unas ideas fijas e invariables, como si tuviesen existencia externa y anterior a la mente humana. Afirmar eso serían tanto como afirmar una verdad transcendental al hombre, tal y como hace la religión.
No, la razón puede conducir a tantas múltiples versiones de la verdad como hombres que hacen uso de ella. Otra cosa es que nos parezcan más veraces unas que otras.
Y la verdad que tú defiendes (sin importar cuál sea) también puede ser rebatida racionalmente como cualquier otra.
Te guste o no, la razón no conduce a unas ideas fijas e invariables, como si tuviesen existencia externa y anterior a la mente humana. Afirmar eso serían tanto como afirmar una verdad transcendental al hombre, tal y como hace la religión.
No, la razón puede conducir a tantas múltiples versiones de la verdad como hombres que hacen uso de ella. Otra cosa es que nos parezcan más veraces unas que otras.
Y la verdad que tú defiendes (sin importar cuál sea) también puede ser rebatida racionalmente como cualquier otra.
#200:
#43 La moral no pertenece en exclusiva a ninguna religión. No por ser ateos somos malas personas, o dejamos de ayudar a los demás, o somos incapaces de discernir entre lo bueno y lo malo. Simplemente lo hacemos porque somos personas pensantes, porque queremos y no porque tengamos miedo a un castigo divino.
Esa supuesta superioridad moral de los cristianos es una de las características que marca la personalidad del creyente, como bien decía #29.
Esa supuesta superioridad moral de los cristianos es una de las características que marca la personalidad del creyente, como bien decía #29.
#148:
#80 En una sociedad sana, el mismo día que descubres que los Reyes son los padres, deberías descubrir que Dios no existe y que todo lo que no sea científicamente demostrable no existe hasta que se tengan evidencias de que existe
Anecdota mia:
Por casualidades de la vida descubri con 6 años que el ratoncito perez no existía. En el colegio no enseñaban a leer con los libros de un tal Rafi (nombre del personaje principal), y yo ya sabia leer porque me habian enseñado mis padres en casa. Uno de los relatos del libro, que la profesora se habia saltado convenientemente por que tenia dos putos dedos de frente, contaba como rafi sabia que no existía el ratoncito Pérez porque "ya era un chico mayor". Yo lo lei por libre en clase y me dejo bastante preocupado.
Total, que cuando llego a casa todo preocupado le pregunto a mis padres si es verdad o no. Mi padre pues me dijo que era verdad, no le quedaba mas remedio. Pero yo ya estaba extrapolando en mi cabeza.
Y le digo a mi padre:
-Y los reyes magos?
Y mi padre, bastante compungido me dice que tampoco.
Y aquí viene lo bueno. En mi cabeza eran seres que hacian cosas magicas todos y que no habia visto jamás, asi que el salto logico era claro:
-Y Dios?
Mi padre no sabia donde meterse. Esa no me la respondió, porque aun a dia de hoy sigue siendo creyente.
Por supuesto no me volví ateo en aquel momento, y de hecho seguí llendo a la iglesia con mi padre bastantes años, pero fue un momento desencadenante para cuando alcance la adolescencia con las preguntas existeciales que te sueles hacer en la época.
Anecdota mia:
Por casualidades de la vida descubri con 6 años que el ratoncito perez no existía. En el colegio no enseñaban a leer con los libros de un tal Rafi (nombre del personaje principal), y yo ya sabia leer porque me habian enseñado mis padres en casa. Uno de los relatos del libro, que la profesora se habia saltado convenientemente por que tenia dos putos dedos de frente, contaba como rafi sabia que no existía el ratoncito Pérez porque "ya era un chico mayor". Yo lo lei por libre en clase y me dejo bastante preocupado.
Total, que cuando llego a casa todo preocupado le pregunto a mis padres si es verdad o no. Mi padre pues me dijo que era verdad, no le quedaba mas remedio. Pero yo ya estaba extrapolando en mi cabeza.
Y le digo a mi padre:
-Y los reyes magos?
Y mi padre, bastante compungido me dice que tampoco.
Y aquí viene lo bueno. En mi cabeza eran seres que hacian cosas magicas todos y que no habia visto jamás, asi que el salto logico era claro:
-Y Dios?
Mi padre no sabia donde meterse. Esa no me la respondió, porque aun a dia de hoy sigue siendo creyente.
Por supuesto no me volví ateo en aquel momento, y de hecho seguí llendo a la iglesia con mi padre bastantes años, pero fue un momento desencadenante para cuando alcance la adolescencia con las preguntas existeciales que te sueles hacer en la época.
#29:
#13 para quien vea el ateísmo como principal característica de su personalidad puede que sí, pero en general ser ateo sólo significa no pertenecer al grupo de los que creen en dioses, de igual forma que tú podrías pertenecer al grupo de los que no creen en dragones sin que ello tenga ningún impacto relevante en tu vida.
Comentarios
#10 Hablando del ámbito específico de la religión cualquiera que crea en una de ellas.
Puede que en otros asuntos sean lo más, pero creer en una religión es algo 100% ilógico e irracional.
En el caso de Cuarto Milenio, es una oda a las falacias lógicas y a los datos inventados hecho programa de TV.
#14: Cuarto Milenio es un programa que habla de lo que otros no quieren que se hable.
#14 Esto es como afirmar que todos los marxistas son estúpidos porque creen en la teoría del valor marxista. Yo soy de los que opinan que las creencias forman parte del ser humano y que son respetables en tanto en cuanto forman parte de cada uno de nosotros y no afectan para mal a los demás ni se intentan imponer.
#6 #12 #14 #55 #58 #20 Pol Pot, Stalin, Mao... trataron de eliminar la religión e hicieron un desastre.
La izquierda siempre proyectan en las religiones lo que sus ideas políticas terminan resultando, sea en la URSS o en Venezuela: ninguna libertad, poder absoluto, tiranía, opresión y pensamiento colectivista. Al final, la izquierda quiere prohibir la religión por las mismas razones que querían eliminar la familia nuclear: quiere que la gente sean verdaderos borregos que crea ciegamente en el estado y el partido, sin considerar sus tradiciones ni cultura ni lazos familiares, en nombre del "progreso".
¿Ilógico? Mejor empiecen por los que creen que el comunismo o socialismo algún día funcionará. Esos sí han matado más que cualquier religión y todavía quieren intentarlo de nuevo, y esta son la gente que se considera racional y lógica.
¿Estupidez? Lo diría más de la izquierda por proponer esto en primer lugar.
#30 Claro, el estado debe tener la autoridad legal y fuerza militar para determinar la verdad. Claro. ¿Qué podría salir mal?
#14
creer en una religión es algo 100% ilógico e irracional.
Para decir eso, de que definición de religión has partido? Me interesaría entender como entiendes tu la religión, para pensar que existen personas que no creen en ninguna religión
#14 Déjame adivinar, las razones y la lógica detrás de tu afirmación es... Tu inmensa ignorancia que te hace soltar semejante burrada.
El ser humano por naturaleza (como dice el artículo) busca un sentido a la existencia y al más allá, y la religión es poco más que una respuesta, o el inicio de una respuesta a ciertas respuestas... Las cosas no nos tan simples, no todo es blanco y negro.
#17 Claro claro
Y como no quieren que se hable está en TV. Para que nadie lo pueda ver.
Lógica magufa aplastante.
#21: Cuarto Milenio es el programa divulgativo que más cosas ha enseñado en los últimos años.
#24 Si hombre y Brazzers es un programa educativo sexual.
#31 Para muchos como el que citas será lo más cercano al sexo real que tendrán en sus vidas, déjalos, anda.
#48 Creo que tienes un problema de educación sexual.
#31 Estos cuatro mensajes que te has cruzado deberían enseñarse en la escuela.
#24 Es cierto, enseña muchas cosas. La mayoría gilipolleces, pero muchas
#58: Cuarto Milenio tendrá algunos patinazos, pero en general es un programa muy bueno.
#66 No se, yo cada vez que lo veo (tengo un amigo muy fan) me cabreo. Se tiran mazo de tiempo dandole vueltas a cosas que no tienen ningun sentido o interes para mi.
#66 jeje.
Ah, que lo dices en serio.
JAJAJAJAJAJA
#24 Mentira. Salvame ha enseñado aún más cosas. Y en Salvame alguna sería hasta verdad....
#24 Aquí ya te he pillado, hasta entonces te daba el beneficio de la duda pero está claro que quieres trolear a #21
#24 ¡Este es el nivel!
#24 ¿a como ser virgen con 40 años?
#21 Como decía mi abuela "quien trollea a un troll tiene 1 mes de pornhub premium gratis"
#24 así te va.
#21 Estais dándole coba a un usuario que en su propio perfil pone bien claro que es un troll (por si no fuese evidente por los comentarios).
Usuario mcfgdbbn3
Nombre Troll pride world wide
#21 por hacer de abogado del diablo, domingo a las 11:30 pues...
#43 Em... no
Alguien ha usado ese argumento en algún momento?
Si necesitas un Dios para no tratar al resto de seres vivos como un conjunto de átomos y moléculas que te la soplan, tu problema no es la religión, es una falta de empatía de la ostia
#60: No es cuestión de necesitar, es cuestión de no decir que las personas solo son átomos y moléculas como dicen algunos ateos.
#67 Es que las personas solo son átomos y moléculas
#68: Pues yo creo que ahí hay algo más, algo llamado alma y que queda para siempre y que puede producir fenómenos paranormales.
Es mi punto de vista.
#70 ¿Y porqué crees eso?
#72: Es una explicación a los fenómenos paranormales.
#74 hay otras explicaciones a los fenómenos paranormales que tienen mucho más sentido ¿porqué crees esa y no otra? ¿no te parece como matar moscas a cañonazos?
#75 Por qué en pregunta va separado, además de con tilde. Sorry, no he podido evitar corregirtelo ya que te he visto ese error en 2 comentarios seguidos.
#74 Mi explicación a los fenómenos paranormales es la magia, no se te ocurra decir que vivo en los mundos de yupi por eso... o me ofendo
#70 ¿por qué un alma (entiendas lo que entiendas como tal) te merece respeto y en cambio un organismo consciente formado de simple materia no? Si se demostrase que no somos más que materia, ¿dejarías de sentir empatía?.
#70 Esto explica muchas cosas.
#67 Que además sería falso, pues hay físicos que reniegan del concepto atomista.
#60 La empatía tampoco se puede imponer a la fuerza a una persona.
#60 El problema es que la moral en el ateismo hace aguas. No posee una justificación sólida, es un castillo en el aire basado en la emoción ("empatía"). No es universal ni estable ni nada.
#13 No. El ateismo es : "No veo evidencias de la existencia de ningún Dios"
#20: Eso es el agnosticismo. El que niega es ateo, el que afirma es teísta, y el que ni afirma ni desmiente, agnóstico.
#23 Confundes teísmo y ateísmo con gnonosticismo y agnosticismo.
Teismo y ateismo versan sobre la creencia o no creencia en dios o dioses.
Agnosticismo y gnosticismo versan sobre el conocimiento de la existencia de dios o dioses.
Existen:
Teísmo gnostico.
Teísmo agnostico.
Ateísmo gnostico.
Ateísmo agnostico.
El comentario mío al que contestas solo va sobre el teísmo, no el gnosticismo.
#28: ¿La G muda esa es para no pagar derechos de autor? Perdón.
Eso depende de como hagas la división, hay quién lo divide en "creer", "no creer" y "dudar", y otros lo plantean como tú.
#28
- Teísmo gnóstico - Té (generalmente Lipton) y gnomos (preferentemente David)
- Teísmo agnóstico - Té, gnomos (puede)
- Atéismo gnóstico - Nada de té, sí a los gnomos
- Ateísmo agnóstico - Ni té, ni gnomos (o puede que sí)
#23 Ateismo solo significa que no tienes dios.
#23 Chorradas, el agnóstico es un ateo buenista: "No te digo que no para que no te enfades." o peor aun "No veo evidencias que exista, todas las que veo dicen lo contrario, pero no solo no te digo que no, además te digo que aun con todo en contra podría ser que si, para que estés contento."
#20 Y el ateísmo intolerante, el fundamentalismo ateo, es el que pretende imponer sus creencias sobre la no existencia de lo trascendente a los que sí creen en ella, tal y como pretende Edward Osborne. Vamos, que pretende acabar con unas creencias para imponer las suyas, y por el tono del artículo podemos inferir que no se refiere precisamente a abrir un debate para refutar la creencia ajena mediante el uso de la razón (este debate está abierto desde hace miles de años y ha dado magros frutos), sino que habla directamente de "eliminarlas", haciendo uso, supongo, de la fuerza. Pues vamos apañados.
#20 Tu afirmación es cierta o no en relación a la definición de dios y a la definición de existencia
#10 Cualquiera que crea en un señor mágico con barba creó el mundo en 7 dias hace unos pocos miles de años, solo porque lo dice un libro escrito por pastores de la edad de bronce, por ejemplo.
#55 Otras religiones dicen otras cosas...
#55 Es muy fácil hablar de esa forma de la Democracia para denostarla.
#55 Es ridículo. Pero una de las cosas de las que me dí cuenta con los años es que muchas personas son incapaces de vivir sin creencias místicas. Creer que no hay nadie que les dirija y les proteja para ellos es como si les dejaran en un bote con remos en medio del océano. Necesitan creer ciertas cosas que nos parecen ridículas para poder vivir. Muchas personas que están en la cárcel por delitos muy graves, los mareros hondureños por ejemplo, suelen dejar la violencia cuando se vuelven muy fanáticos de Dios. Si pasas por allí verás a todos ellos diciendo cosas como "dios me salvó".
#13 para quien vea el ateísmo como principal característica de su personalidad puede que sí, pero en general ser ateo sólo significa no pertenecer al grupo de los que creen en dioses, de igual forma que tú podrías pertenecer al grupo de los que no creen en dragones sin que ello tenga ningún impacto relevante en tu vida.
#29: Es que mi vida tampoco gira en torno a ser creyente.
#32 ya, hay muchos tipos de creyentes, pero de lo que se habla es de las características de la religión en sí misma.
La cuestión es que aunque luego varíe el grado de adherencia, la mayoría de las religiones tienen dogmas de fe y directrices morales que ofrecen una visión particular del mundo y unas guías de comportamiento. Las ideas de justicia divina, justicia después de la muerte o la exaltación de la mansedumbre son el tipo de cosas que llevan a llamarlas "opio".
El ateísmo no tiene ninguna ideología, lo mismo puedes ser un ateo racional y humanista que un magufo.
#39: El ateísmo no tendrá ideología, pero puede ser una excusa para desentenderse de los problemas de otras personas y tener la conciencia tranquila, porque como "solo son átomos y moléculas", no pasa nada.
#43 La moral no pertenece en exclusiva a ninguna religión. No por ser ateos somos malas personas, o dejamos de ayudar a los demás, o somos incapaces de discernir entre lo bueno y lo malo. Simplemente lo hacemos porque somos personas pensantes, porque queremos y no porque tengamos miedo a un castigo divino.
Esa supuesta superioridad moral de los cristianos es una de las características que marca la personalidad del creyente, como bien decía #29.
#29 En los comentarios más destacados de esta noticia puedes ver su intención de imponer el ateísmo. Eso ya no es ser ateo, es una religión más.
#200 Creo que ya no existe la superioridad moral de los creyentes de la que tú hablas.
#35 Que no haya evidencias no indica que deba ser tenida en cuenta ninguna posibilidad de existencia. No tenemos ninguna evidencia contra la existencia de unicornios y asumimos que no existen.
De hecho, creo que es más probable que existan unicornios en otros planetas a que exista un Dios tal como lo entiende cualquier gran religión.
No tenemos evidencias de que no existan unicornios ni dioses. Salvando interpretaciones panteístas o similares de Dios, los dioses de las religiones son mucho más improbables que los unicornios.
Respecto a los indicios de fenómenos paranormales no hay ninguno que pase ningún filtro de estudio científico mínimamente serio... son descartables.
#45 Pero es que tú lo has dicho, salvando las interpretaciones panteístas...
Ahí tienes la clave!... es que no hay ninguna interpretación correcta o real fuera de esa.
#45 No se han encontrado fósiles de unicornios.
#45 Pues tienes unos cuantos, ya desclasificados, colgando directamente de los servidores de la cia (cia.gov)...
aparte de algunas investigaciones serias como el gcpdot
Cuando la religión pierde terreno lo ganan las pseudociencias, así que conseguir una población donde el pensamiento crítico sea lo habitual está aún lejos de verse.
Tarot, homeopatía, antivacunas y demás pamplinas campan a sus anchas.
#7 La chorrada del día. Se puede ir a misa y creer en la homeopatia. Se puede ser antivacunas y ateo. Se puede ser cristiano y solo confiar en la medicina. Y todas las combinaciones que se te ocurran.
Lo dicho, tu aseveración es una chorrada grande como 6 campos de fútbol. Por cierto, otra religión: el fútbol.
#40 ¿El fútbol una religión? Gracias por superar my chorrada con una aún peor
#40 por poder se puede ser negro y de VOX, lo cual no quiere decir que tal postura tenga consistencia lógica ni racional, la idiotez humana es infinita.
Lo que si que es cierto es que creer en pseudociencias y en teorías holísticas tiene mucho mas que ver con la fe y la adopción de dogmas, que con el pensamiento critico.
El futbol no es una religión, tienen en común que comparten una función alienante para control de masas, pero carece de código moral de ordenación social, principal característica de cualquier religión
#40 Se puede ir a misa y no entender la religión católica, pero se trata precisamente de conocer de lo que se habla.
Todas salvo El Monstruo Spaghetti Volador.
#2 Una vez el resto desaparezcan, Monesvol dejará de tener sentido y desaparecerá como lágrimas en la lluvia
#53 #2 Y entonces es cuando Raptor Jesus ocupara el puesto que se merece como único y verdadero Dios de Dioses.
#2 Y la ideología de género o el comunismo, en esas dos seguro que está a favor.
#2 MonEsVol es la única deidad, y la gravedad lo demuestra.
Pasta y albóndigas.
Paren las rotativas
#1 Creer o no creer, esa es la cuestión: https://www.meneame.net/go?id=2879972
#1
#1 cuidado, lo ha dicho un biólogo
#69 creo que para cambiar de opinión hay que querer cuestionarse las creencias, si no, es imposible. Creer en un dios porque lo diga un libro antiguo, que es un compendio y adaptación de otros más antiguos, y que ha tenido que ir modificando su interpretación para adaptarse a lo que vamos descubriendo deja claro que quien no quiere ser objetivo, ni lo será por más pruebas que se le den.
#78 Un libro que no hablaba de genéticia o de electrones y átomos, o que no daba el valor exacto de PI porque ni se había calculado ni era fácil de expresar en números romanos, tiene sentido que esté escrito así.
Si, porque él lo diga. ¿Y qué pasa, nos van a obligar por ley a ser ateos? ¿Nos van a prohibir hasta ver Cuarto Milenio?
#4 No, Obligar a la gente a dejar algo a la fuerza nunca funciona.
La estupidez solo se puede curar con educación, nunca por la fuerza.
#6: ¿Y quién es el estúpido en este caso?
#10 Yo creo que los burros cuando nadie los ve vuelan, imagino que no me creerás estúpido, es mi creencia y debe ser respetada.
#10 ¡Ves! ... te falta formación ...
#10 Que yo sepa, no ha dicho nada de que se tenga que hacer por la fuerza. Eliminar algo se puede hacer de muchas maneras. Por ejemplo, con educación. Por ejemplo, enseñando filosofía en las escuelas. Por ejemplo, quitando la religión de las escuelas públicas, al menos como enseñanza del dogma, que quede como parte de la Historia. Por ejemplo, enseñando a los niños a PENSAR, fomentando el pensamiento crítico, en vez de convertir la escuela en un recinto en el que se embute el conocimiento a base de memorización, para ser regurgitado en un examen.
#6 jajajajajjajjajaja
#6 si funciona pero no es ético.
#6 ¿Ser religioso es ser estúpido? Supongo que por estúpido te refieres a irracional, así que te propongo que leas la obra de algún teólogo cristiano que utilice la razón para acercar el dogma religioso a lo racional (por ejemplo Summa Theologiae, de Santo Tomás de Aquino) y luego me cuentas si lo que allí ves es racional o no.
Te guste o no, la razón no conduce a unas ideas fijas e invariables, como si tuviesen existencia externa y anterior a la mente humana. Afirmar eso serían tanto como afirmar una verdad transcendental al hombre, tal y como hace la religión.
No, la razón puede conducir a tantas múltiples versiones de la verdad como hombres que hacen uso de ella. Otra cosa es que nos parezcan más veraces unas que otras.
Y la verdad que tú defiendes (sin importar cuál sea) también puede ser rebatida racionalmente como cualquier otra.
#6 ¿Como que no? Mira China
#6 Pues anda que no hay gente con doctorado creyente. Incluso cuando la creencia y la ciencia entran en conflicto, como puede ser el caso de los médicos. Según los católicos, dios te ha dado la vida y dios te la quitará cuando quiera, por muchas pastillas que te de el médico. Pues ahí tienes a los médicos católicos poniéndole una vela a dios y otra al diablo: tu reza pero por si acaso tómate una de estas con el desayuno, la comida y la cena.
#6 La continuidad de la religión está sustentada en el lavado de cabeza que les hacen a los críos antes de que tengan criterio propio.
No necesitas educación. Con prohibir meterles a los críos en la cabeza mierda mitológica hasta que sean mayores de edad sería suficiente.
.
#121 Sin apoyar a #6, puesto que las religiones no son ninguna estupidez, me gustaría apuntar que cualquier teólogo necesita un salto de fe para justificar su teoría. Es creer y luego intentar darle una lógica a esa creencia, y no al revés. Por eso mismo leer esos ensayos sólo convencen a los que ya creen.
#4 tranquilo, sólo nos señalarán cuál es la fe buena, la correcta. y nosotros fabricaremos nuevos ídolos con ella.
#8 Esos son los lobos con piel de cordero de los habla la propia religión.
#4 Basta con prohibirlas en el ámbito público, las religiones son el opio del pueblo y como tal droga merecen el mismo tratamiento por parte del estado, el que quiera rezar a dioses inexistentes que lo haga en la privacidad de su puta casa
#12: ¿Y el ateísmo y todo lo que le rodea no es otra forma de opio?
#12 Yo creía que el opio del pueblo era el fútbol.
#26 la frase es de 1844 de Karl Marx, el fútbol se inventó en 1863, digo yo que alguien me copió ma frase y la original ya sabes cual es
#94 Sé que la frase original es de Marx, pero hoy en día la religión no pesa casi nada en "el pueblo". En cambio el fútbol es capaz de mover la programación de la televisión. Si preguntas por la calle te dirán más nombres de futbolistas que de santos. Y ponerle el "San" delante a cualquier nombre no vale. Al menos tienes que decir cual es su día.
"Ahora ya no es la religión el opio del pueblo, como decía Marx a fines del siglo XIX. Ahora, en el siglo XXI, el opio del pueblo es el fútbol."
https://www.elcomercio.com/opinion/editorial-timepo-gda.html.
#12 por dios pero ¿no has visto las consecuencias de prohibir algo? Aumentaría el numero de creyentes seguro y no solo eso, seguro multiplicas los fanáticos.
#12 Eso ya está inventado y en práctica en China. Bueno aparte tienen un montón de reglas de fiscalización y límites en las donaciones y demás (están muy controladas). Las religiones que no están aceptadas y controladas legalmente no pueden recibir donaciones, ni tener instalaciones, ni nada de nada, así que aunque son toleradas están prohibidas en la práctica.
#12 así debe de ser, tanto la religión como el resto de drogas que sean legales pero que no se permita ni la promoción ni la exhibición pública.
Si quieren hacer sus procesiones que se compren una finca en las afueras y que hagan allí sus majaronadas.
Lo mismo que el que quiera pincharse o dejarse el sueldo jugando que lo pueda hacer en sitios discretos y sin publicidad.
#12 Es el mayor control de masas que ha conocido el ser humano. Y lo sigue siendo.
#12 Estas muy equivocado, las religiones son el placebo del pueblo.
#4 No. Basta con que las escuelas digan que no hay ninguna evidencia de la existencia de ningún Dios; que las religiones sean relegadas al espacio privado y que se fomente el pensamiento racional y la ciencia para que la religión desaparezca por sí misma.
Prohibir es contraproducente, asumir lo absurdo del pensamiento mágico es mucho más efectivo.
#30: Pero tampoco hay evidencias en contra, también se debería decir.
Y si que hay indicios de la existencia de fenómenos paranormales. Podrá gustar más o menos, pero eso es así.
#35 Es que no hacen falta evidencias en contra. Sé que está trolleando, pero te sale muy mal
#35 Los fenómenos paranormales no existen, existen los fenómenos que ya han sido explicados por la ciencia y los que están pendientes de serlo. Por eso cientos de sucesos que hace siglos eran obra de dioses o espíritus hoy en día no son más que fenómenos naturales demostrables.
#35 por esa misma razón deberíamos creer en las hadas.
#35 #11 ¿Decir que cada uno crea en lo que le de la gana en su puta casa es totalitario? No sé qué te parecerá entonces legislar en base a creencias. Supongo que justo y pro-libertad.
Par gustos los panteones supongo.
#35 Tampoco hay evidencias en contra de existan los unicornios rosas invisibles y mi se enseña en las escuelas.
#35 ¿Me puedes dar evidencias contundentes y certeras de algún fenómeno paranormal?
No se, con un vídeo de un espíritu hablando con alguien dónde se le vea bien, o una virgen que aparezca en la plaza de un pueblo, lo que quieras
#35 Tampoco hay evidencias en contra de que que si hay un dios, este sea un yorsai terrier, lo que significa que un perro patada podría estar rigiendo nuestras vidas.
Sinceramente, que en el año 2019 estemos debatiendo sobre dioses me parece tan patético...
#35
Si crees que con no haber evidencias en contra de algo es suficiente para creértelo, ¿porqué no crees en todas las religiones que han existido?
Que no entiendas algo ni significa que sea "magia".
#35 Recomiendo al respecto investigaciones de Dean Radin, y el GCPdot
#30 La religión bien entendida es contraria a la magia y a la superstición.
#4 umm
----
no eliminando los anhelos naturales de nuestra especie ni el plantear estas grandes preguntas “
----
creo que va contra las religiones organizadas no contra la religíosidad en sí Pero no se
#37: Yo en eso de las relgiones organizadas estoy de acuerdo, pero las creencias de cada uno, que se respeten.
Solo falta que venga uno diciéndome lo que tengo que pensar.
#41 te respetaré a ti como persona. También respetaré tu derecho a creer en esto o en lo otro, o a no creer. Pero las ideas, eso, si quiero, podré respetarlas o no. Podré decir que estoy de acuerdo con ellas, o no, o que me parecen chorradas, o no, o que las mías son mejores, o no.
Y me quedo con tu frase de "Solo falta que venga uno diciéndome lo que tengo que pensar". Las religiones son expertas en decirte qué pensar y qué hacer, o qué no pensar y qué no hacer.
#4 no usa la imposición, como la que a lo largo de la historia ha forzado a millones de personas a profesar una fe. Sólo plantea que nos iría mejor sin religiones. Y comparto su tesis.
La forma de reducir el número de religiosos no requiere más que invertir en educación, la cultura y el pensamiento crítico es la mejor medicina contra las supercherías.
#38: ¿Educación o lavar el cerebro?
A mi de pequeño también me lavaron el cerebro diciéndome que todos los fenómenos paranormales eran falsos (salvo que fueran cristianos ) y creo que eso no fue correcto.
#42 educación.
#52: Pues a mi cuando me dicen que algo no existe sin pruebas, también me siento como si me lavan el cerebro.
#54 las pruebas se necesitan para explicar la existencia de algo.
Si algo cuya existencia o inexistencia no cambia en absoluto la realidad, no se puede comprobar, ni hay pruebas o señales de su existencia. Además de que no tenga sentido creer en su existencia pues es irrelevante, la explicación más sencilla y más probable es que no exista.
#63: Las pruebas me las tendrá que dar quién quiera que cambie de opinión.
#69 Si quieres demostrar la existencia de algo, tendrás que dar tú las pruebas de ello.
¿Tienes pruebas de la existencia de ese dios? ¿No? Entonces, no lo hay.
Siento darte la noticia, pero cuando mueras,... que ocurrirá.... después no hay nada. Es una putada. Pero vete asumiéndolo. Ni estarás a oscuras pensando, ni en un sitio luminoso de paseo. Nada. Se acabó. Fin. Así que tú eres dueño únicamente de este tiempo que vas a vivir. Ya sabrás tú cómo usar ese tiempo. O no.
#63 Pues yo me creí la existencia de los átomos cuando me hablaron de ellos en el colegio, y no me dieron absolutamente ninguna prueba.
#4 ¿Los ateos ven cuarto milenio?
#46: Al revés, no suelen verlo, y por lo que parece, algunos nos quieren impedir que lo veamos incluso a los que pasamos del ateísmo.
#47 Todos nacemos ateos.
#50: No, nacemos indiferentes.
Tampoco creemos en la gravedad al nacer, o en la veracidad de la supuesta llegada del hombre a la Luna.
#51 En los hechos no hace falta creer, han sucedido creas o no.
En cambio los milagros no han sucedido.
#62: Pero eso de "nacemos ateos" es como si yo digo "nacemos sin creer en la veracidad de la supuesta llegada del hombre a la luna", por ejemplo.
#62 #51
¿Lo de que el hombre llegara a la luna (supuestamente), es un hecho?
En lo que a mí respecta, es sólo un relato...
#51 nacer indiferente es nacer ateo, no hace falta creer en la gravedad, porque sigue existiendo y afectando te de forma medible y comprobable creas o no. Lo de la luna, pues lo que quieras, no cambia nada, la gente que trabaja en la exploración espacial trabaja con datos experimentales de las anteriores misiones.
#71: Pues entonces también nacemos sin creer que hubo hombres en la Luna. Y esos datos se pueden obtener con misiones no tripuladas, tal y como se hace ahora.
#77 Del hombre en la luna hay pruebas, hay una explicación, hay una coherencia en como se ha llegado y lo que ha ido pasando. Pero por supuesto me parece legítimo dudar, cuestionar e incluso no darle credibilidad hasta que uno mismo pise la luna. Eso nos hace críticos y nos lleva a la verdad. Así que en eso te apoyo
#79: Yo esas pruebas no me las creo, o bien creo que se pudieron obtener sin intervención directa humana.
Por ejemplo lo de los espejos, creo que se pudieron situar sin intervención directa.
#95 Si pudieron lanzar una puta sonda para colocar espejos pudieron lanzar una puta sonda con un hueco para dos tipos. Lo que más me jode no es que algunos no os creáis lo de la llegada a la luna sino que sois los mismos que creéis en fantasmas y en reptilianos.
#100: No es solo el hueco, es el blindaje, el aislamiento, el soporte vital... yo lo respeto, pero creo que las misiones no fueron tripuladas, dentro no había gente.
#4 No. A lo mejor, con suerte, dejan de contarte mentiras y a una edad razonable te explican que lo de Dios y otras invenciones es tan verídico como lo de la Caperucita Roja.
En una sociedad sana, el mismo día que descubres que los Reyes son los padres, deberías descubrir que Dios no existe y que todo lo que no sea científicamente demostrable no existe hasta que se tengan evidencias de que existe. Los truenos existen. No son la ira de los Dioses. Al principio de la ciencia deberíamos habernos quedado con que existen. Más tarde, si acaso, ja descubrimos que son solo electricidad.
Después de la muerte no hay nada. No queda nada de uno. Eso sí se sabe. Otra cosa es que queremos cerrar los ojos y no aceptarlo inventando argumentos y excusas.
#80: Claro, y los fenómenos paranormales son gente que solo quiere salir en TV para ser famosa.
Según ese razonaiento, hace 300 años no había genes y solo aparecieron cuando fueron descubiertos.
#90 Estoy empezando a dudar de si todo esto lo estás diciendo en serio o si te limitas a trolear a la gente.
Ante la duda, te diré que no se ha registrado ni un solo fenómeno paranormal que pasase un mínimo test y no resultase ser un fraude.
Si estás tan convencido del tema, estás tardando en ganar el millón de dólares que nadie ha sido capaz de reclamar hasta el momento:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fundación_Educativa_James_Randi
#80 En una sociedad sana, el mismo día que descubres que los Reyes son los padres, deberías descubrir que Dios no existe y que todo lo que no sea científicamente demostrable no existe hasta que se tengan evidencias de que existe
Anecdota mia:
Por casualidades de la vida descubri con 6 años que el ratoncito perez no existía. En el colegio no enseñaban a leer con los libros de un tal Rafi (nombre del personaje principal), y yo ya sabia leer porque me habian enseñado mis padres en casa. Uno de los relatos del libro, que la profesora se habia saltado convenientemente por que tenia dos putos dedos de frente, contaba como rafi sabia que no existía el ratoncito Pérez porque "ya era un chico mayor". Yo lo lei por libre en clase y me dejo bastante preocupado.
Total, que cuando llego a casa todo preocupado le pregunto a mis padres si es verdad o no. Mi padre pues me dijo que era verdad, no le quedaba mas remedio. Pero yo ya estaba extrapolando en mi cabeza.
Y le digo a mi padre:
-Y los reyes magos?
Y mi padre, bastante compungido me dice que tampoco.
Y aquí viene lo bueno. En mi cabeza eran seres que hacian cosas magicas todos y que no habia visto jamás, asi que el salto logico era claro:
-Y Dios?
Mi padre no sabia donde meterse. Esa no me la respondió, porque aun a dia de hoy sigue siendo creyente.
Por supuesto no me volví ateo en aquel momento, y de hecho seguí llendo a la iglesia con mi padre bastantes años, pero fue un momento desencadenante para cuando alcance la adolescencia con las preguntas existeciales que te sueles hacer en la época.
#80 En una sociedad sana, no habría anuncios de casas de apuestas que crean cientos de miles de ludópatas. En una sociedad sana, se estaría protestando todos y cada uno de los días por el desarme nuclear; en una sociedad sana la gente podría dar una sola razón coherente de por qué vota a un partido político.
Hay urgencias enormes para tener una sociedad sana que no son comparables a que quien quiera pueda tener las creencias religiosas que le parezcan más adecuadas.
#4 con dejar de financiarles con dinero público se morirían solas
#13 y ves alguna simbología por la calle o manifestación de tal ateísmo y que te diga como debes vivir y cuáles deben ser tus valores morales? Ah, ya, que no, ya me parecía a mi.
#88: Hay procesiones ateas, estas que denuncian algunos abogados ultraderechistas y gente próxima.
#93 Tampoco las quiero para nada, no obstante son una medida de protesta, elimina las religiosas y no tengo inconveniente alguno en eliminar las otras, por cierto el ateísmo no es ninguna religión más bien la ausencia de la misma
#88 Bueno de hecho los ateos no parais de repetir que los religiosos somos todos creyentes de seres imaginarios.
Eso es ya básicamente decirte lo que piensas, cuando siendo religioso no tienes por que entrar dentro de esa definición.
#88 En el Siglo XX se llamó comunismo. Afortunadamente a día de hoy su seguimiento es marginal
Las religiones religiosas son caca
#3 No. Es como te lo he explicado:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gnosticism
Gnosticism (from Ancient Greek: γνωστικός gnostikos, "having knowledge", from γνῶσις gnōsis, knowledge) is a modern name for a variety of ancient religious ideas and systems, originating in Jewish-Christian milieux in the first and second century AD.
https://en.wikipedia.org/wiki/Theism
Theism is broadly defined as the belief in the existence of the Supreme Being or deities.[1][2] In common parlance, or when contrasted with deism, the term often describes the classical conception of God that is found in monotheism (also referred to as classical theism) – or gods found in polytheistic religions—a belief in God or in gods without the rejection of revelation as is characteristic of deism.
Gnosticismo y teísmo son cosas distintas no intercambiables.
#3 y las experiencias?
En realidad se sabe científicamente que todas las religiones son mentira. Se sabe su origen, el por qué de sus evoluciones y transformaciones, sus similitudes, las causas de sus auges y decadencias... Nadie con un mínimo de cultura puede defender que una religión actual o histórica es la verdadera. Y menos que todas son falsas pero sin embargo sí existen dioses de los que nadie ha hablado nunca. Porque se conoce el origen del mismo concepto de dios, que es derivado del concepto de alma, que a su vez procede de la ignorancia del hombre primitivo. Todo es mentira y se sabe científicamente. Podría estudiarse en los colegios igual que se estudian matemáticas. En realidad solo estamos hablando de ciencia vetada porque desvela que las religiones son mentira.
#82 creo solo te estás sólo refiriendo a las religiones teístas.
#99 Si te refieres al budismo, se basa en la idea de alma inmortal, que considero que está científicamente demostrado que no existe puesto que está perfectamente explicado el origen de esa creencia. El confucianismo no la considero una religión sino una doctrina filosófica como puede ser el estoicismo o el epicureísmo.
#13 Vaya sandez. Es la ausencia de opio, justo lo opuesto.
Que algún antropólogo le explique los fundamentos psicosociales de la religión al biólogo y por qué no existen comunidades humanas sin fe en una realidad superior que les abarca, por favor.
#18 ¿Como que no? Mira China
#25 Ya para empezar la existencia de China requiere de tener fe, porque el concepto 'China' no es una realidad al margen del hombre, sino una abstracción en la cual se cree jurídicamente.
Y aún así hasta los ateos más ateos piensan que lo que hacen tiene un sentido integrado en un todo. Si es que no podemos dejar de vernos a nosotros con los ojos de la metafísica existencial. Lo que pasa es que la gente confunde "religión" con "monoteísmo judío, cristiano y musulmán".
#18 Islandia y Finlandia, por ejemplo. Además son los países con mejores sistemas educativos del mundo.
#18 Igual estarìa bien que se enmarcara en el tiempo esa "necesidad" de espiritualidad que sugieres ¿no? lo digo por lo de no intentar interpolar de forma absurda el nacimiento de las sociedades humanas gracias a la religión y la sociedad en el momento actual...
La libertad de culto también es un derecho humano. A muchos le sale muy fácil la vena totalitaria.
#11 libertad de inculto
#11 Pero lo hacen por nuestro bien, porque somos demasiado tontos para saber que es lo que nos conviene, no como ellos, que son listos y sí lo saben. Por eso es totalitarismo del bueno.
#9 eso de la inmortalidad no es descabellado que pueda conseguirse mediante la ciencia.
#11 Los creyentes solo se preocupan por la libertad de culto cuando sienten peligrar su propia religión, pero no tienen problemas en prohibir la del vecino. De normal los que tenemos que defender la libertad de culto somos los ateos. Y nos llaman "buenístas" o directamente gilipollas por ello.
#11 Sí pero enseñar religión en las escuelas o recibir subvenciones del Estado no es ningún derecho humano. Se puede empezar por ahí.
La gente no quiere morir. Anela la inmortalidad y para eso fue creado la religión. Dan esperanza donde seguramente no lo hay. Una nueva vida despues de la muerte. (Solo se salvaria la busqueda trascendente del espiritu).
Luego vino todo lo demas. Eso de mi dios tiene mas huevos que el tuyo y el; a que no hay huevos para hacer mayores salvajadas en hombre de tu dios que en el mio.
#9 Sí la gente no quiere morir habrá que conseguir no morir no imaginarte que no mueres
#15 decir a la gente que se crean que no van a morir es mucho más fácil y barato, y vende bien.
#9 No es exactamente así pero bueno. La religión proviene de cómo interpretaba la realidad el hombre primitivo, se han conocido casos de pueblos que pensaban que "el alma" moría con el cuerpo o que solo sobrevivía una semana o que dependía de la persona.
#9 También se puede ver como una forma de controlar a los vivos. No te portes mal porque después viene una eternidad de sufrimiento.
Hay que tener mucha fe para creer que algo así es posible.
#98 Aquí en MNM se harán pajas con la idea, pero en efecto es imposible. Las religiones crecen o caen, pero no desaparecen.
Es igual. Si quitan la religión, su lugar lo ocupará la homeopatía, energías cósmicas, piedras, flores de Bach ... no tenemos solución. Hay que evolucionar y punto.
#73 Evolución de pago, gracias a la ciencia que la pondrá sólo a disposición de los ricos.
Para ser biologo deberia saber lo que significa endogrupo/exogrupo un comportamiento inherente a la propia naturaleza animal . Las religiones so emergencias de la propia biología humana. Si no hay religión nos pelearemos por pp/psoe/vox, por nacionalismos....
Tampoco es verdad que todas las religiones busquen la explicación de las preguntas, algunas solo buscan cosas parciales
#91 Entonces las religiones sirven para entretenernos y no pelear por cosas reales?
#91 confundes religion con iglesia
#91 Recomiendo Jordan Peterson y especialmente Bret Weinstein para un análisis de las religiones desde una perspectiva de psicología evolucionista.
No tiene sentido nada de lo que ha dicho
Edward Osborne Wilson ? Un biólogo con apellido de bodega es mi nuevo Dios,
#5 A este los cristianos le excomulgan, los islamistas le ponen un cartel de Se busca muerto o muerto, los judos lo que sea.....
No vaya a ser que se acaben sus negocios.
#5 Ahí tienes a tu deidad
Porque prohibir algo siempre funciona.
Casi 100 comentarios y nadie habla de Arthur C. Clarke que ya lo adelantó hace 50 años.
Si es que no leéis, joder.
Que empiece predicando eso por orden alfabetico de paises, empezando por la A.
Y por qué el lo diga
¡Malditos religiosos que con sus industrias contaminan los mares!
Aquí el prestigioso instituto en donde el biólogo este desarrolló su hipótesis:
#27 Seria gracioso si no intentaras defender algo tan cancerígeno como la religión en pleno 2019
Sí claro, y qué más? Que no existan las pseudociencias?
Buena suerte. El hecho religioso está tan metido en nuestros genes como el folleteo.
#56 Entonces, yo que soy antireligiones que enfermedad tengo?
#59 lo eres desde lo racional, igual que no vas con el rabo fuera por la calle (no creo), pero el instinto está ahí.
#59 tienes naturaleza humana cómo todos. Cuándo cometas barbaridades les pondrás un disfraz distinto para justificarlas.