Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Si un tren iba antes al 10% y ahora al 80% no veo el problema. El tren iba a desplazarse igual. Sólo con que una parte de los nuevos usuarios hayan sustituido el coche o el autobús ya merece la pena.
Lo que no tiene lógica ninguna es que hubiera trenes desplazándose a un 10% de capacidad por un tema de precios, que es lo que se estaría demostrando ahora.
Lo que no tiene lógica ninguna es que hubiera trenes desplazándose a un 10% de capacidad por un tema de precios, que es lo que se estaría demostrando ahora.
#1:
El problema del tren es que lo precios eran carísimos, no que la gente no quisiera utilizar el tren.
#24:
Qué hostia tienen todos los subnormales que van con la nariz por fuera.
#69:
#1 #25 es una consecuencia de la política ferroviaria de priorizar la VELOCIDAD de los trenes sobre cualquier otra variable (especialmente en el caso de los AVE), en lugar de reaprovechar y modernizar todo lo posible infraestructuras ya existentes.... al final resulta que el coste de construcción es tan elevado (empezando por el tema de expropiaciones de terrenos...) que JAMÁS se recuperará y el del mantenimiento es tan alto que impide poner billetes baratos sin incurrir en pérdidas masivas.... porque evidentemente el coste de poner la gratuidad en los billetes irá directamente a cargo de nuestros impuestos (más deuda pues).
En UK intentaron "ahorrarse" la modernización de líneas que llevaban casi inalteradas desde los años 50 privatizándolas a "cachos" por zonas y el resultado fue nefasto: si aquí nos quejamos del coste de los billetes comparados con el avión allí es kafkiano directamente porque las empresas necesitan tener beneficios para ser rentables y las inversiones que requirieron siquiera "adecentar" las líneas que se encontraron hicieron que todo se tuviera que repercutir en los viajeros.... problema que se multiplica si vas medianamente lejos porque los trenes directos de larga distancia prácticamente desaparecieron y no te quedaba otra que empalmar un tren de corta con otro....
En UK intentaron "ahorrarse" la modernización de líneas que llevaban casi inalteradas desde los años 50 privatizándolas a "cachos" por zonas y el resultado fue nefasto: si aquí nos quejamos del coste de los billetes comparados con el avión allí es kafkiano directamente porque las empresas necesitan tener beneficios para ser rentables y las inversiones que requirieron siquiera "adecentar" las líneas que se encontraron hicieron que todo se tuviera que repercutir en los viajeros.... problema que se multiplica si vas medianamente lejos porque los trenes directos de larga distancia prácticamente desaparecieron y no te quedaba otra que empalmar un tren de corta con otro....
#3:
La noticia está bien, pero la medida buscaba que se sustituyeran viajes en coche por viajes en transporte público, no que se hicieran viajes que antes no se hacían
Comentarios
El problema del tren es que lo precios eran carísimos, no que la gente no quisiera utilizar el tren.
#1 Era y es, muchas veces el viaje en avión sale más barato que el tren en larga distancia
#1 #25 es una consecuencia de la política ferroviaria de priorizar la VELOCIDAD de los trenes sobre cualquier otra variable (especialmente en el caso de los AVE), en lugar de reaprovechar y modernizar todo lo posible infraestructuras ya existentes.... al final resulta que el coste de construcción es tan elevado (empezando por el tema de expropiaciones de terrenos...) que JAMÁS se recuperará y el del mantenimiento es tan alto que impide poner billetes baratos sin incurrir en pérdidas masivas.... porque evidentemente el coste de poner la gratuidad en los billetes irá directamente a cargo de nuestros impuestos (más deuda pues).
En UK intentaron "ahorrarse" la modernización de líneas que llevaban casi inalteradas desde los años 50 privatizándolas a "cachos" por zonas y el resultado fue nefasto: si aquí nos quejamos del coste de los billetes comparados con el avión allí es kafkiano directamente porque las empresas necesitan tener beneficios para ser rentables y las inversiones que requirieron siquiera "adecentar" las líneas que se encontraron hicieron que todo se tuviera que repercutir en los viajeros.... problema que se multiplica si vas medianamente lejos porque los trenes directos de larga distancia prácticamente desaparecieron y no te quedaba otra que empalmar un tren de corta con otro....
#69 Me miré hace poco el precio y la velocidad del Ave para ir de Ggranada a Barcelona y viceversa en tiempo solo con respecto al tren normal me ahorraba un par de horas ¿que alta velocidad es esa? por casi el mismo precio que el ave me pillé avión y por que lo fui dejando que si lo llego a pedir con tiempo
#95 No sé qué has mirado pero el Granada-Barcelona ahora son 6 horas y antes del AVE era más de 12.
#95 las obras del AVE a Granada no están terminadas, hay un tramo bastante hermoso que todavía es linea convencional.
#1 No sólo eso, es que para muchos de nosotros las rutas ni tienen sentido ni los horarios tampoco. Si me quiero mover por el norte en tren voy listo.
#8 Te voy a dar una sorpresa, el tren circula igual vaya gente o no, así que "lo pagamos todos" siempre. Dicho esto, ya que está pagado de antemano prefiero que vaya lleno.
#12 Sobrevivo con el smi y no soy joven, creo que debería poder viajar de forma igual de económica.
#15 ¿Qué te lo impide en este caso?
#18 Todo lo que has dicho se engloba en "lo pagamos todos".
#20 nada, solo que como no tiene ni puta idea se cree que el abono es solo para jóvenes que van de fiesta.
#15 Pues paga los 20 euros que vale esto y viaja barato. O igual aquí el problema es que te jode les beneficia a los demás y sólo quieres joderles a ellos.
#15 el invent que emocionó a Spielberg
#12 La sorpresa sí me la has dado, pero por ver que no te enteras de nada.
La gente que paga billete contribuye al mantenimiento del servicio . Si no pagan , no. Me dirás que ya se mantiene el servicio aunque no paguen. Y ahí viene la sorpresa: sí, se mantiene porque lo que deberian pagar los viajeros lo pagas tu que estan en tu casa.
#12 Hombre, no
. Sería más o menos así si el estado sólo le pagase el tren a los que antes no lo usaban pero, por supuesto, no es así: se les paga también a los que antes pagaban. El servicio de tren tiene un coste, evidentemente; antes ese coste lo sufragaban los usuarios del servicio, ahora lo pagamos entre todos.
#12 Yo preferiría que al menos ingrese un cobro simbólico. ¿Quién no cogería el tren por 3 o 5€?
Así al menos te quitas el abuso del uso y lo haces mínimamente sostenible
#68 Lo de los bonos actuales es una medida de emergencia temporal más o menos acertada. Ahora veremos si alguien toma nota de que el transporte público la gente lo usa cuando es muy barato y se ponen unos precios más asequibles. Aunque el servicio tenga que ser subvencionado el movimiento de personas siempre genera beneficios para la economía.
Qué hostia tienen todos los subnormales que van con la nariz por fuera.
#24 creo que son los mierdas que no la quieren llevar pero no se atreven a no llevarla....
#32 ir a una fiesta e ir "de fiesta" no es lo mismo. Si leyeses la noticia...
La noticia está bien, pero la medida buscaba que se sustituyeran viajes en coche por viajes en transporte público, no que se hicieran viajes que antes no se hacían
#3 Si un tren iba antes al 10% y ahora al 80% no veo el problema. El tren iba a desplazarse igual. Sólo con que una parte de los nuevos usuarios hayan sustituido el coche o el autobús ya merece la pena.
Lo que no tiene lógica ninguna es que hubiera trenes desplazándose a un 10% de capacidad por un tema de precios, que es lo que se estaría demostrando ahora.
#5 #3 la noticia es el clásico como vender como algo malo o al menos frívolo lo que ha sido una buena medida del gobierno.
#29 el problema es que ahora hay horarios y líneas que no se pueden coger por ir completo el tren
#5 pero claro, tú no tienes una empresa dedicada a la movilidad privada o a la venta de carburantes o baterías.
#35 o carruajes de caballos.
#42 o de bolsas de plástico, ese si que es un negociazo de futuro
#5 Ahora tienes trenes que agotan los billetes pero siguen al 10% de ocupación, y viajeros de los de toda la vida que no pueden viajar porque está lleno
#81 Gentrificacion ferroviaria
#3 Exacto.
Al final lo de "gratis" en realidad es "lo pagamos todos"
#8 es que los cibervoluntarios pagáis impuestos?
#3 Completamente de acuerdo. El tren tendrá que usar más energía y gastar más en servicios, personal, etc, que, efectivamente, pagaremos todos.
Es otro ejemplo de políticas muy mal enfocadas y demagógicas. Con las bicis ocurre lo mismo: en general los que las usan en ciudades no sustituyen al coche, y a cambio exigen unos gastos en infraestructuras y reciclaje que pagamos todos, por no hablar de los peligros que suponen para los peatones con sus malas prácticas -tan comunes-, que, por si fuera poco, han legado a los patinetes que han imitado su comportamiento agravando la situación.
#27 los patinetes en concreto sustituyen viajes a pie, y a cambio todas las noches entran furgonetas a recogerlos y llevarlos a cargar. Netamente contribuye a aumentar las emisiones.
#28 Vivo cerca de la cartuja en Sevilla y por mi barrio aparcan los que vienen de fuera de Sevilla, sacan el patinete del maletero y se van a la cartuja a currar.
#37 me refería a los de alquiler que hay por ahí.
#27. Uhm, entonces entiendo que estás a favor de que las carreteras las paguen los que la usen, ¿No?.
#27 Yo el personal que veo es exactamente el mismo, incluso bastante personal puede librarse de los recortes al no estar en una ventanilla viendo pasar el día.
El las colas de las estaciones la mayoría son personas de mediana edad o mayores, casi todo se hace ahora por la app o por el móvil. Incluso al tener que pedirlas con antelación es menos práctico ir en persona.
El gasto de energía dudo que cambie demasiado ya que el peso de la extructura es mayor que de la carga y el tren está electrificado.
#27 las emisiones del tubo de escape privado de tu vecino tambien las pagas igual que toda la infraestructura que ha de estar a punto para que pueda circular.
#36 Creo que los servicios e infraestructuras que se utilizan en general por la ciudadanía, han de pagarse con cargo a los presupuestos grales del Estado. Porque unas u otras las utilizaremos todos, por la carga que circular por ellas, por los desplazamientos laborales, sanitarios etc, con la particularidad de que por muchas de ellas se pagan peajes además de los numerosos impuestos, seguros e inspecciones que pagan los propietarios de coches y otros vehículos (entre los que no me cuento porque no tengo coche). La cuestión es si la gratuidad, la dispensa de seguro obligatorio, la impunidad que da no llevar matrícula y las infraestructuras que requieren los ciclistas sirven realmente para lo que se fomentaron: para sustituir trayectos motorizados. Yo estoy seguro de que en su gran mayoría no es así. Por lo que veo con mis propios ojos (la edad fundamentalmente, por más que digáis que no, es muy reveladora, y no paro de ver adolescentes y jóvenes en bici masivamente, y cuando tienen más edad, normalmente es una actividad lúdica o deportiva. No ha servido para nada desde el punto de vista medioambiental, es más ha sido netamente perjudicial porque ha quitado peatones, y a lo que quedan les hace la vida mucho más difícil (entre las bicis y los que han heredado su impunidad: los patinetes)
#100 no sé, vivo en Berlin aqui usa la bici hasta el obispo asi que imagino que tus prejuicios aqui se caen.
#27 creo que eso te lo has sacado de la manga. Yo antes iba en coche o en metro a trabajar. Ahora voy en bici o en metro a trabajar. Y para salir los fines de semana uso la bicicleta también. No solo yo, más personas que conozco hacen lo mismo en mi ciudad (Valencia).
En cuanto a las malas prácticas, coincido contigo. Pero añado que malas prácticas las he visto igual en conductores de coche, de moto y peatones que invaden el carril bici. El problema no son las bicis o los patinetes, son las personas irresponsables.
Un saludo, gracias y buenas noches
#61 A la parte primera de tu comentario ya he respondido contestando a otros comentarios.
En cuanto a lo de que todos cometemos infracciones, es decir, a enchufar el ventilador de la mierda como en los casos de corrupción, no estoy de acuerdo en absoluto: Yo si veo un ciclista que en un semáforo en rojo que solo afecta a vehículos se arriesga a continuar, no seré quien se lo reproche, no se lo aconsejaría tampoco pero no se lo reprocharía: se arriesga fundamentalmente él y no tendría la mezquindad de llamarle la atención por ello. Ni siquiera a un coche que a las 4 de la mañana y con una visión periférica completa se salta un semáforo con toda la prudencia del mundo (repito que no tengo coche). A un peatón que se cruza por donde no debe o con el semáforo en rojo una vez se ha asegurado de que puede hacerlo sin riesgo, menos aún: si ocurre algo, como el ciclista del primer ejemplo, él sería el más perjudicado, seguramente el único, así que igualmente me parece mezquino igualarlo a quien comete infracciones PONIENDO EN PELIGRO A ELEMENTOS MÁS DÉBILES QUE ÉL, como un ciclista que circula por una acera, p. ej. O una moto. O un coche que se salta un semáforo en un horario normal, cuando la gente y las bicis transitan por las calles. Espero que haya quedado claro.
#27 pjes si lo pagamos todos nos beneficiamos todos. Que la gente no use el coche y use ferrocarril es un beneficio múltiple para la sociedad : salud, contaminación, etc
#26 Supongo que es a lo que se refiere #3. Ahora los trenes van llenos (sea lleno de verdad, o lleno "virtual" como dice #16), por la ocupación de gente que no necesita viajar en tren para nada. Y en consecuencia, muchos de los que sí lo necesitan y que no pueden reservarlo con tanta antelación, o que no lo reservaron porque no lo sabían, ahora pueden acabar usando medios de transporte alternativos.
#38 sea lleno de verdad, o lleno "virtual" como dice #16
Yo he visto un tren que supuestamente iba lleno, tampoco digo que fuera al 100% pero si al 80% (que con tantas paradas es bastante lógico), creo que se ha exagerado bastante y que fue una cosa de los primero días.
por la ocupación de gente que no necesita viajar en tren para nada.
Dudo que no lo necesiten, los viajes de ocio o como alternativas al coche son válidos. Coger un tren con una semana o dos de antelación suele ser más que suficiente.
#3 claro ,porque esos jóvenes antes no salían en coche..
y lo cogían borrachos. !! Y entonces nos quejabamos de los jóvenes borrachos que atropellabam grupos de ciclistas los domingos a las 6 de la mañana.
#57 estamos intentando desincentivar lo, no lo contrario!
#57 Te creeras tu que esos van a dejar el buga y coger el tren. Ni en los mundos de Yupi.
#49 pero si van al 80% como es que no hay plazas? No hay que ser matemático eh
#53 me expresé mal, no hay plazas ahora
#86 como que no hay? Si ahí pone que los trenes van al 80%
#96 hay muchos trenes sin plaza, el viajero que antes cogía el tren por necesidad ahora hay días que tiene que colarse sin plaza
Yo lo he hecho varias veces, el revisor te deja porque total es grati, pero vas depie o sentado donde las bicicletas
#43 No se quejaba la España vaciada... pues ahora que disfruten como en transporte público en hora punta
#59 yo no tengo la culpa de escribir una cosa y que tú entiendas lo que quieras entender
Hay mucha diferencia entre que el gobierno sea culpable de algo. Y que LA GENTE culpe al gobierno de algo .
Si la quieres entender estaré gustoso de seguir el debate ,pero no pienso debatir sobre lo que tú te inventas que he dicho
#64 Es que tú también te habías inventado que yo me quejaba porque el gobierno no daba alternativas a los que se emborrachan y luego quieren coger el coche, ¿no?
#65 he puesto el plural para que se entendiera de que me refiero a los ciudadanos. Si lo ves pone"nos quejamos" joder si hasta me he incluido yo al ponerlos así.
#50 eso, que los jóvenes no cojan el tren , que usen el coche...y cuando causen un accidente volviendo borrachos nos quejamos de que la culpa es de los gobiernos por no poner alternativas para que los jóvenes no conduzcan borrachos.
Y cuando se pongan alternativas ,lloramos porque esas alternativas no tenemos porque pagarlas entre todos. Entonces las quitan y vuelta al coche, más accidentes y a quejarnos otra vez de que los gobiernos no ponen alternativas.
Quejarse es gratis cojones! Vamos a ello.
#54 No entiendo lo de más deficitario. Ahora el coste del billete es cero para un buen número de trayectos y no se ingresa nada por ese servicio... es más deficitario que cuando los usuarios pagaban.
#55 No, la culpa del que conduce borracho es del que conduce borracho. No vale decir que "como el estado no me pone un tren gratis, pues yo tengo derecho a beber y a coger el coche después".
#59 La promoción de la salud no cura a nadie enfermo inmediatamente. Pero promover hábitos de salud buenos hace que la gente esté mejor y ahorra en costes de tratamiento en el futuro.
¿Eso lo entiendes? Pues promover intensamente el transporte público durante un par de meses, a un coste muy bajo dentro de los presupuestos, es una muy buena manera de incentivarlo y conseguir ahorros futuros en combustibles, contaminación y accidentes.
Espero que puedas verlo.
#66 Estaría muy bien si fuera durante un par de meses como dices, pero por ahora ya han adelantado que lo ir en tren por la jeta (a costa del contribuyente) se extiende como mínimo a todo 2023, y que buscan que sea un política "estructural".
https://www.abc.es/economia/gobierno-amplia-2023-abonos-gratis-renfe-convierte-20221004144918-nt.html
Por cierto, sigo preguntando por qué es más deficitario un tren en el que van 20 personas pagando 10€ el billete, a uno en el que van 80 sin pagar nada.
#72 Para renfe desde luego que no es deficitario... ¿pero a renfe le pagan como si fueran 20 pasajeros? ¿a que no verdad? A renfe la pagan por 80 pasajeros y esa diferencia de 20 a 80 la pagamos todos via impuestos. 80-20=60 pasajeros
60*10€ = 600 euros que se podrían gastar en otras cosas. Es que aqui parece como si el dinero público fuera infinito.
Si a los 60 que se montan gratis, les dices que en lugar de montarse gratis en tren les das 10 euros ¿elegirían montarse en tren o preferirían gastárselo en otra cosa que quieran ellos?
#72
1. Yo no tengo hijos y veo estupendo que con mis impuestos se pague la educación o las guarderías. Porque no soy un egoísta que solo penso en mí y entiendo que es un bien para el conjunto de la sociedad.
Pues con esto, lo mismo.
2. Porque te puede el cortoplacismo y solo miras los resultados de UN viaje. Una infraestructura pública es para muchas décadas. La adherencia, la promoción y la fidelidad son clave para no tener que cerrarlo porque necesitas cobrar demasiado a los pocos pasajeros que te quedan por no haberlo promocionado, especialmente en momentos difíciles..
#88 Crees que la educación y las guarderías son un bien para el conjunto de la sociedad. Toma, y yo. Pero eso es una cosa, y otra es que los trabajadores de este país subvencionemos los trenes "de la fiesta" o el turismo por España en media distancia. Prefiero que nos gastemos ese dinero en más plazas de guarderías públicas y que los billetes de tren se los pague el que los quiera. No podemos poner eso al mismo nivel que la sanidad, la educación, las pensiones... creo yo.
Y sobre lo otro, veremos. Veremos a ver cuánta gente sigue utilizando el tren cuando se acabe el gratis para todos. Pero eso es distinto que decir que con esta subvención el tren es ahora menos deficitario. No, actualmente es más deficitario, y está por ver que en el futuro sea más rentable de lo que lo es ahora.
#14 ¿Que parte de por las buenas o por las malas no has entendido?
Tu vas a decrecer, quieras o no y probablemente ya has empezado.
#17 Te suena lo que te han dicho de los conformistas?
#22 No se quienes son esos conformistas y no se que han dicho. Dilo tu, anda.
#50 O sea, hacerlo más caro y deficitario.
Es un desprosito la medida por mucho que la noticia la ensalce, en mi ciudad que solo hay trenes a Madrid y Valladolid es imposible conseguir uno porque la gente reserva sin ton ni son porque es gratis y si consigues una plaza ves que medio tren va vacio porque no hay ninguna penalizacion por no ir, es mas ya han aparecido billetes revendidos que la gente te pasa su plaza.
Si de verdad se quiere incentivar el uso de transporte publico, rebaja los billetes a un precio mas asequible y que la gente que de verdad necesitamos desplazarnos podamos usarlo como alternativa al vehiculo propio.
#16 Yo he ido en tren hace poco y casi todo lleno, la gente está usando más el tren. Yo incluido.
Simplemente hay que reservar con bastante tiempo, el que pueda.
Si disminuyes el coste de un producto, su demanda va a aumentar, eso es evidente para cualquiera.
La pregunta es, si ese servicio justifica los costes materiales y de personal que requiere. Por eso tenemos precios. Para que "votes" si ese servicio debería seguir activo o no. Eso es un claro incentivo para mantener a raya tus costes, de lo contrario la gente te dejará de votar.
Sin embargo al ocultar los precios usando los impuestos. Estamos ocultando los costes, eso hace que los incentivos para que Renfe optimize su gasto disminuyan, ya que no es necesario atraer a clientela, siempre van a llenar los trenes ya que se lo paga todo el estado. Es un incentivo perverso para despilfarrar.
Por eso no soy muy fan de estos programas. Creo que se haría mejor optimizando el servicio para conseguir bajar los precios de forma natural.
#9 Creo que no estás teniendo en cuenta que como sociedad nos interesa que se use más el tren que el coche. No es solo una cuestión de coste-beneficio individual
#73 si así fuera, la gente estaría dispuesto a pagar un premium por ir en tren.
#73 "como sociedad", no debería ser un político el que decidiera por los demás lo que "cree" que es mejor o peor. Eso ya lo decide cada cual. El político se debería limitar exclusivamente a garantizar las libertades y sufragar los servicios públicos que tenga asignados de la forma mas eficiente.
#9 eso funciona muy bien cuando vendes pomos de puerta, pero el tren ha de ser visto como un servicio público que beneficia a la sociedad (e.g., menos coches) y que no tiene por qué ser rentable. ¿usarías el mismo razonamiento para la sanidad? ¿O también crees que debería de ser privada y en función de oferta y demanda?
#89 el tren ha de ser visto como un servicio público que beneficia a la sociedad (e.g., menos coches) y que no tiene por qué ser rentable
Lo cual no invalida ninguno de los puntos de que he dicho. Si haces desaparecer el precio a los consumidores, Renfe pierde el incentivo para optimizar costes.
Si se quiere incentivar el tren, la forma correcta esque de forma orgánica sea más barato que el coche. Hasta entonces estamos perdiendo el tiempo.
#93 Las líneas tienen que seguir abiertas, independientemente si la gente compra el billete o no. Y para sacar máximo partido de las líneas hay que hacer que sean lo más atractivas posibles.
Eso del voto que dices lo v
#93 Las líneas tienen que seguir abiertas, independientemente si la gente compra el billete o no. Y para sacar máximo partido de las líneas hay que hacer que sean lo más atractivas posibles
Eso del "voto" que dices te lo compro para el caso de los chococrispis. Pero una línea de tren, aunque vaya al 10%, ha de seguir funcionando. No sólo cubre demandas de gente que no tiene coche, si no que vertebran las zonas rurales, generan mucho más empleo que los autobuses y pueden moverse con energía renovable fácilmente.
Seguro que contratando a gente inteligente para las tareas de gestión se pueden encontrar maneras de optimizar costes sin necesidad de que Renfe ponga precios a los billetes como si fuese Ryanair.
#50 Se supone que el transporte publico esta para facilitar a la gente la movilidad. En ningún lado pone que tenga que ser solo para trabajar. A mi me parece perfecto que se vayan en tren de botellon en vez de en coche.
#67 A mí también me parece perfecto, pero lo que quiero es que el billete para irse de botellón se lo paguen ellos, y no sea yo quien se lo pague.
Los jovenes son los que mas viajan y los que menor poder adquisitivo tienen, eso es lo que parecen que han descubierto con estas tarifas
#50 el tren tiene el mismo gasto vaya una persona o vaya al 100% de capacidad. Todo lo que sea aumentar el uso de rutas vacías es una medida positiva. Además de generar ingresos en esos destinos.
#56 El truco es que para que el tren vaya al 100% de capacidad, estamos subvencionando el 100% del billete a los usuarios. Y ese sí es un gasto adicional, porque a Renfe se le están pagando todos los billetes. Se podría invertir ese dinero en otra cosa, ¿no? Por lo tanto, no es el mismo gasto, es más gasto.
#62 Ese es un buen punto, desconozco si el billete se paga del Estado a Renfe, pensaba que sencillamente no se hacía.
El punto en cuanto a los trenes es que el coste de transportarlo vacío o lleno es el mismo.
De hecho, Renfe está cambiando bastante y a mejor en este sentido, las rutas secundarias han bajado muchísimo los precios. Antes cargaban toda la ruta en bulk y ahora hacen tramo a tramo, consiguiendo más beneficio y que los trenes no vayan vacíos en ciertos tramos y horas.
De hecho ahora consigues un mad-bcn por menos de 50-60e, algo impensable antes, o ciertas rutas, por ejemplo las de Córdoba / Granada han mejorado bastante.
Respecto a la subvención, veo bien en este punto de inflación que se ayude y más para revitalizar ciertas regiones en las que antes no iba prácticamente nadie. Quizá yo hubiera optado por un porcentaje menor eso sí.
Ahora falta renovar la flota de cercanías y poner frecuencias del siglo xx1
La ruta del bacalao (responsable?) ??
#10 Cada vez que decrecemos tenemos algo a cambio, el mundo es un poquito mas limpio y por supuesto mas dinero en la cartera. Lo que no se puede es seguir como hasta ahora. En un planeta finito consumir sus recursos como si fueran infinitos.
#11 es curioso como os han vendido el cuento del decrecimiento para justificar los años de miseria que se vienen... Y os lo creeís.
Yo quiero vivir en un mundo de gente ambiciosa que aspira a vivir mejor, no de conformistas.
#13
Yo lo llevo diciendo hace años, pero lo que tu quieras.
Con el actual ritmo, no vas a tener planeta en el que vivir. El egoismo y la ambición nos ha llevado a este punto.
#19 no eres el primer autor que dice eso. Hay uno en el siglo XIX que acumuló toneladas de papel en su casa porque decía que se iba a acabar.... Y ya ves tú, no solo no se ha acabado sino que está en desuso.
#11 En serio, todo para ti.
Cogorza patrocinada por
mis impuestos el ayuntamiento. Aquí no hay playa,... vaya, vaya.¿Ahora importa lo que hagan los viajeros con su vida privada porque el tren es gratis o cómo va esto?
El tren es absurdamente caro. Solo compite y muy poco si viajas sólo en coche. Si renfe no quiebra es por la moda adolescente de no tener carnet de conducir o no tener coche propio.
#63 porque estas contando solamente la gasolina y no todos los gastos extra del coche, empezando por el costo del propio coche
Decrecimiento. Es el camino que nos toca.
#4 Será el que te toque a ti.
#6 A ti tambien, vas a decrecer. Por las buenas o por las malas.
Si ya gastas menos gas, andas menos gasolina, menos electricidad,.... ya has decrecido.
#7 Todo tiene un límite. Y cuando de ahorrar se pase a decrecer y más sin nada a cambio, esto explotará.
Así que estoy tranquilo.
Trenes que antes iban semivacíos van ahora al 80% de su capacidad
Vaya putada para los que antes usaban ese tren por necesidad
#2 ¿Por necesidad de que fuese semivacío? ¿Necesidad de no juntarse con chusma o cómo va eso?
#30 Porque no es ningún secreto que uno va más cómodo en un tren semivacío que en otro lleno de gente que va de "fiesta". Como los pasajeros de estas tres noticias, todas de hace muy poco, que seguro que lo pasaron de maravilla
Renfe apea de un tren en Palencia a 22 menores y dos monitores de un colegio de León por molestar a los viajeros
Renfe apea de un tren en Palencia a 22 menores y d...
leonoticias.comLa Policía desaloja de un AVE a 40 'hooligans' escoceses en Albacete por retrasarlo casi una hora
La Policía desaloja de un AVE a 40 'hooligans' esc...
elperiodico.comMultan con 7.676 euros a 11 jóvenes por retrasar un AVE durante una despedida de soltero
Multan con 7.676 euros a 11 jóvenes por retrasar u...
theobjective.com#30 con necesidad de que ahora no hay plazas
#2 Intenta ver el lado bueno: "La verdad es que es una gozada ver tanto flujo de personas y los andenes de los pueblos llenos".
#41 Sí, estoy de acuerdo con el que lo escribe, la verdad es que es una maravilla eso de subirte a un tren a empujones, o no tener donde sentarte en el andén más que en el suelo mientras esperas por ese tren que aún por encima, llega con retraso
#2 Puede que llegado el momento tengan que aumentar la frecuencia de trenes si la ocupación es muy alta.
Justo el problema de los que necesitan el tren es que lo coge tan poca gente que hay poca frecuencia y ni aun se llenan
#2 ¿Tu opción entonces es que los trenes vayan vacíos para que los pocos que lo usan estén más cómodos pero se convierta en un transporte aún más caro y deficitario?
Es que flipo con tu comentario...
#46 No, mi opción es que dejemos de pagar con el dinero de todos los billetes de tren y que este vuelva a ser utilizado por los que lo necesitan, no por mí para irme de botellón al pueblo de al lado. Así de fácil. ¡Flipa!
#2 Pareces asumir que los nuevos pasajeros no viajan por necesidad... En la línea de tren que uso normalmente, ¿sabes qué trenes van siempre llenos ahora? Los primeros de la mañana (6:00, 7:00), en trenes que además multiplicaron su capacidad (de 3 vagones a 7-8). No creo que la gente reserve un billete en el tren de las 6:30 un martes para irse de paseo a 100km de casa.
#74 Es que me limité a comentar sobre los casos de los que habla la noticia, que habla del "tren de la fiesta". Entiendo que no son los de las 6:00 (o alguno sí, porque los borrachos que cogen un tren para irse de botellón la noche anterior, será en esos en los que vuelven)