Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
La noticia es confusa. Los inversores del SVB pueden ser perfectamente pequeños ahorradores mientras que los depositantes pueden (y de hecho muchos son) multimillonarios.
Lo que está diciendo Biden, y a mí me parece lo más lógico, es que a quien tenía dinero guardado en el banco lo va a recuperar. Mientras que a los que invirtieron en el banco (como empresa) con ánimo de lucrarse y les salió mal, no lo van a recuperar porque no hay nada inusual en eso, es parte de un juego en el que a veces se gana y otras se pierde.
Lo que está diciendo Biden, y a mí me parece lo más lógico, es que a quien tenía dinero guardado en el banco lo va a recuperar. Mientras que a los que invirtieron en el banco (como empresa) con ánimo de lucrarse y les salió mal, no lo van a recuperar porque no hay nada inusual en eso, es parte de un juego en el que a veces se gana y otras se pierde.
#4:
#1 Como si en EE.UU el capitalismo no fuese de amiguetes. Precisamente la sustancial relajación de los estándares previstos en la ley Dodd-Frank viene literalmente de los amiguetes de Trump. Cito al propio Trump el día que presentó la reforma de la ley Dodd-Frank:
Esperamos recortar un montón la ley Dodd Frank, porque, francamente, tengo a tanta gente, amigos míos, que tienen negocios bonitos, que no pueden pedir prestado porque los bancos simplemente no les dan préstamos por las normas y regulaciones
Esperamos recortar un montón la ley Dodd Frank, porque, francamente, tengo a tanta gente, amigos míos, que tienen negocios bonitos, que no pueden pedir prestado porque los bancos simplemente no les dan préstamos por las normas y regulaciones
#10:
#2 Todos no, sospechosamente muchos vieron venir lo que nadie veía, es más, aún a día de hoy hay dudas más que razonables sobre la situación real del banco y las verdaderas razones para que se lo regalasen al Santander.
Precisamente ese, es el caso de capitalismo de amiguetes más hijodeputa que conozco.
Precisamente ese, es el caso de capitalismo de amiguetes más hijodeputa que conozco.
#12:
#7 Porque aqui en España se rescato a los accionistas poniendo como excusa que se rescataba a los depositantes... asi que los accionistas cobraron su inversion fallida con dinero publico del que luego van negando a los demas con el tema de bajadas de impuestos, desregularizaciones y liberalizaciones...
#1:
En España somos más de capitalismo de amiguetes.
#6:
Bueno, otras veces sí que se ha valido lo de rescatar, vía compra de activos "tóxicos".
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_financiera_de_2007-2008
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_financiera_de_2007-2008
Comentarios
La noticia es confusa. Los inversores del SVB pueden ser perfectamente pequeños ahorradores mientras que los depositantes pueden (y de hecho muchos son) multimillonarios.
Lo que está diciendo Biden, y a mí me parece lo más lógico, es que a quien tenía dinero guardado en el banco lo va a recuperar. Mientras que a los que invirtieron en el banco (como empresa) con ánimo de lucrarse y les salió mal, no lo van a recuperar porque no hay nada inusual en eso, es parte de un juego en el que a veces se gana y otras se pierde.
#5 Efectivamente, como con cualquier otro accionista de lo que sea, si te bajan las acciones te jodes y bailas. No sé ni como esto puede ser noticia.
#7 Porque aqui en España se rescato a los accionistas poniendo como excusa que se rescataba a los depositantes... asi que los accionistas cobraron su inversion fallida con dinero publico del que luego van negando a los demas con el tema de bajadas de impuestos, desregularizaciones y liberalizaciones...
#12 "Porque aqui en España se rescato a los accionistas"
Díselo a los del Banco Popular...
#21 ¿Algún ejemplo más o con uno ya te consideras satisfecho?
La excepción como escusa a la puta norma.
#32 claro: https://www.elconfidencial.com/economia/2012-08-24/el-gobierno-establece-que-los-accionistas-de-bankia-tendran-que-perder-todo-su-dinero_375016/
#32 Bankia. Todas las cajas de ahorros. Navantia. Gamesa. Toda empresa con más de 100 trabajadores que pueda amenazar al gobierno con llevarse la produccion a Turquia. Revisa tu norma, la horquilla de las condiciones esta un poco, como decirlo... muy, muy cerrada en un caso especifico de un sector economico especifico. En este pais a los inversores les dan por culo, son los consejos de dirección los que salen en bote salvavidas con remeros y timonel.
#12 "Porque aqui en España se rescato a los accionistas"
No,aqui se rescató a los banqueros y a las juntas de las cajas.
Cuantos han ido a la cárcel?
Pues eso.
#12 Disculpa, ¿tienes fuentes que corroboren lo del rescate a los accionistas? Porque he buscado y todas las fuentes que he encontrado afirman lo contrario:
El dilema del accionista de Bankia, seguir adelante o vender
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/09/25/mercados/1601050543_266753.html
El Gobierno establece que los accionistas de Bankia tendrán que perder todo su dinero
https://www.elconfidencial.com/economia/2012-08-24/el-gobierno-establece-que-los-accionistas-de-bankia-tendran-que-perder-todo-su-dinero_375016/
Los accionistas de Bankia, condenados a asumir las pérdidas antes de la ayuda del FROB
https://www.bankinter.com/blog/lo-ultimo/los-accionistas-de-bankia-condenados-a-asumir-las-perdidas-antes-de-la-ayuda-del-frob
¿Por qué los accionistas de Bankia han perdido su dinero?
https://www.arriagaasociados.com/2014/12/por-que-los-accionistas-de-bankia-han-perdido-su-dinero/
Pero supongo que tendrás fuentes que reespalden tu afirmación
#53
"Bankia, cuyo rescate costó 13.000 millones, repartirá entre sus accionistas 2.500 en dividendos"
https://www.infolibre.es/economia/bankia-cuyo-rescate-costo-13-000-millones-repartira-accionistas-2-500-dividendos_1_1152911.html
"El rescate de Bankia debe hacerse sin perjudicar a sus accionistas"
https://prnoticias.com/2012/05/09/el-rescate-de-bankia-debe-hacerse-sin-perjudicar-a-sus-accionistas/
Y el mayor rescate a accionistas (es decir, constructoras, inmobiliairas y propios bancos):
"Diez años de la creación del Banco Malo que no iba a suponer “ningún coste para el contribuyente”"
https://www.elsaltodiario.com/sareb/diez-anos-creacion-banco-malo-no-suponer-ningun-coste-para-contribuyente
Sin este rescate a traves del dinero publico metido en la SAREB, la vivienda habria caido a precios de 1990, y muchos inversores y accionistas habrian perdido mucho dinero... pero no, se rescato la vivienda y se mantuvo todo su precio artificial para que los hijos de puta mantuvieran su poder de inversion en la vivienda...
y no como aquí.
a no que no fue así, el único banco privado que se hundió. el popular, los accionistas perdieron todo su dinero, y las ayudas fueron créditos fiscales que se pagan a medida que el Santander tenga beneficios. lo que costo dinero fueron la banca publica en forma de Cajas de ahorro.
#12
#5 no es lógico para nada. Todo tiene un riesgo en economía. Lo que han hecho es trasladar ese riesgo que los depositantes decidieron asumir teniendo depositos tan grandes en un solo banco al contribuyente americano que es el que pagará el desbalance entre el precio de los bonos actuales y los que tiene el banco como activos. Un rescate en toda regla de nuevo a los que han asumido un riesgo y les ha salido mal la jugada
#24 Correcto, porque no olvidemos que no van a pagar hasta el límite garantizado de $250.000 tirando de fondo de garantía sino que cubren todos los millones que tuvieran ahí.
Deberían comerse un mojón por tener todos los millones inmovilizados y,oye, quizás así lo moverían con más salero qué se yo, invirtiendo en economía real y creando empleo real
#28 o comprando inmuebles o oro, petroleo o lo que sea para diversificar el riesgo también
#28 cuanta bilis y qué poco sabes de lo que hablas. Cuando descubras que una empresa necesita tener cuentas a la vista para atender a sus necesidades a corto plazo vas a alucinar. A ver si te crees que las nóminas se pagan del aire.
#28 tú eres tonto.
#88 Tengo claro que no lo soy, podremos estar o no deacuerdo en determinados temas, pero lo que es 100% seguro es tu falta de educación.
#24 #31 Repetido ya un millón de veces en cada noticia sobre el SVB: el estado y los contribuyentes no pagan nada, el fondo de garantias es un fondo que controla el estado pero construido con el capital de los bancos.
#34 Y es un fondo que se acaba de quedar seco, y con varias entidades a punto de caer también.
Ya se inventarán alguna mierda para que el 1% no pierda un duro, pero los pequeños ahorradores van a pasarlas putas
#43 Ya se inventarán alguna mierda para que el 1% no pierda un duro, pero los pequeños ahorradores van a pasarlas putas
En realidad es al contrario, al estar protegido solo los primeros 250.000 €, los pequeños ahorradores no tendrán problema, son los grandes inversores los que perderán la pasta. Bueno, tampoco mucho, que si eres "gran" inversor no creo que tengas todo el dinero en un único sector.
Los inversores "medios" son los que más dolor van a pasar.
#43 Pues entonces alguien subirá una noticia y lo criticaremos. Pero eso no es lo que está pasando ahora.
#34 Ese fondo no cubre todo el dinero de los depositantes (250k máximo), el resto lo va a poner el Tesoro americano inyectando liquidez (creando dinero de la nada).
#51 #49 --> fed-aprueba-rescate-silicon-valley-bank/c016#c-16
La Reserva Federal de EEUU rescata a todos los cli...
elconfidencial.comNo se si estáis enmierdando el hilo con bulos por interés personal o sin quererlo, pero definitivamente lo estáis haciendo.
#58 La realidad es la que es, esos bonos pendientes de vencimiento valen menos de lo que tenían apuntado en sus libros, con lo que hay un agujero latente que hay que cubrir. Y no es un problema sólo del SVB sino de gran parte de la banca comercial yanki, sólo el Bank of America tiene un pufo similar de 120k millones.
Y se puede discutir sin decir que se va enmierdando y propagando bulos por interés personal (¿qué te piensas, que soy un short seller y vengo a Menéame a meter miedo?)... en fin, vas muy sueltito porque delante está la pantalla, en persona imagino que serás más educado.
#67 No, soy igual de intolerante con el cuñadismo en persona que en digital.
#69 Ya, haces pinta.
#34 pues va a ver que repetírtelo mas veces. El 95% de los depósitos del SVB estan por encima de los míseros 250k$ que cubría el fondo de garantías. Las empresas tenían cuentas con millones de dolares depositados. Todos los depositos se van a hacer frente a costa del dinero del contribuyente (menos los 250k$ por cuenta que es una miseria). Es otro maldito rescate a la banca
#34 ¿se sabe cuánto dinero tiene ese fondo?
#34 el fondo de garantía cubre una parte muy pequeña
#34 El fondo de garantías en usa es de 250k. Los bancos podrán canjear los bonos del estado al precio nominal (no al real) . La reserva Federal inyectará esa liquidez creando dinero. Así que por supuesto que lo pagarán los contribuyentes bien sea con más inflación o bien sea con tipos de intereses más elevados para compensar esto.
#5 correcto,
el titular es directamente falso.De hecho dice literalmente Biden (entrecomillado en la propia noticia, para más cojones) "Los inversores (accionistas) no serán protegidos. Asumieron un riesgo a sabiendas y, cuando el riesgo no les recompensó, los inversores perdieron su dinero. Así es cómo funciona el capitalismo".
Que es como debe de ser la cosa.
#5 es cierto que este banco se especializaba en empresas con depósitos importantes. Pero en las normas societarias, los clientes y acreedores siempre van antes que los accionistas a la hora de recuperar capital en una quiebra. A mi me parece mal que se garanticen el 100% de los depósitos porque manda un mensaje muy pernicioso (los riesgos los absorbe el estado), pero si fuera uno de los clientes me parecería la única opción razonable.
#31 realmente son depósitos garantizados con deuda del propio estado. Así que no tiene nada de raro que el estado garantice su propia deuda. Y el efecto de no hacerlo puede ser destructivo
#78 pero el valor real de esa deuda es mucho menor ya que el interés que produce es ridículo. Inyectar con liquidez sobre el valor nominal del bono, en vez de con su valor actual, es rescatar a los bancos incrementando la masa monetaria lo cual es irresponsable con la inflación que tenemos.
#91 el valor real a vencimiento es muy superior a la cotización del bono.
#92 pero eso es lógico, porque los bonos que se pueden comprar ahora mismo dan mucha más rentabilidad. Para qué vas a comprar algo a precio X si por lo mismo consigues una mayor rentabilidad? Por eso el valor real de esos bonos ha caído drásticamente.
#96 lo sé. Por eso digo que a vencimiento hay un activo con un valor superior. Así que no hay nada de malo en que el emisor del bono garantice los activos actuales aunque sea con un descuento
#5 Te parece bien que los que tenían dinero en el banco lo recuperen? Ellos escogieron ese banco, ahora que apoquinen, no va a estar papá estado cubriendo sus malas decisiones, no?
#37 Cuando te abres una cuenta corriente, ¿haces un análisis de las cuentas de la empresa?
Los depositarios deben tener alguna forma de "asegurar" su dinero (en este banco, o en cualquiera del mundo) ya que si no es así, todos lo tendríamos debajo del colchón.
Los accionistas en cambio, este es el juego, una vez ganas y otra pierdes.
#68 A mi no me mires, yo no inventé el sistema. Si pongo el dinero en el banco y el banco se va a la mierda pues me jodo y listos. Sino entramos en el pantanoso campo de quién merece que papá estado le salve y quién no. Que a mi me parece perfecto salvar a todo el mundo, pero no es eso lo que dicen todos los liberales que se han quedado sin sus depósitos. Que apechuguen.
#5 Sastamente.
#5 Se refiere a las garantías de deposito (en el banco) de hasta 150-200K. Esto es ley estadounidense realmente no es algo especial. Los depositos que superen esas cantidades se perderán con todas sus consecuencias.
#5 Una pista, los principales accionistas del SVB eran fondos/inversores como Circle y otros afines a los republicanos... después andaba roblox perdido x ahí, pero ya en una 5ta o 6ta posición. La mafia Paypal va a sufrir con esta quiebra... quizás ayuden económica a los demócratas para las próximas elecciones
#5 En roman paladino: todo el que tenga que pagar proveedores, tenia todo su capital en el banco, y que en el momento del colapso tuviera mas de 250.000 dolares en cuenta, ahora mismo está jodido. Toda pyme/startup en su primera ronda de capitalizacion que tuviera todo su dinero en SVAB, acaba de desaparecer de la faz de la tierra. Bancarrota como la copa de un pino.
En España somos más de capitalismo de amiguetes.
#1 si, claro, por eso los accionistas del Popular se comieron un mojón… igual que los de el SVB.
#2 y los de Bankia
#3 Y también los de Catalunya Banc ó Nova Caixa Galicia, Banco de Valencia, Caja Sur y unos cuantos mas que nos chulearon gracias al gobierno hasta mas de 65.000 millones de euros, que no se han recuperado a pesar de que algún sinvergüenza dijo que se haría y no nos costaría ni un euro.
#8 #6 #4 #2 yo hubiera usado el: es el mercado, amigo
#2 Todos no, sospechosamente muchos vieron venir lo que nadie veía, es más, aún a día de hoy hay dudas más que razonables sobre la situación real del banco y las verdaderas razones para que se lo regalasen al Santander.
Precisamente ese, es el caso de capitalismo de amiguetes más hijodeputa que conozco.
#10 Siendo el Santander, no me extrañaría lo más mínimo que hubiera habido gato encerrado ahí.
#33 Sí, el gato con
botasbotines.#10 lo dices como si el popular no estuviera en quiebra técnica
#57 Digo que lo que pasó no está claro, y lo digo porque un familiar tenía bastante invertido en acciones del popular, segun el un banco del opus era lo más seguro del mundo, y lo que pasó, los movimientos de ciertos accionistas grandes antes de la debacle etc, indican que el asunto apesta.
Pero seguro que tú sabes más que la gente que era accionista y lo vivió en primera persona a costa de su pasta porque algo has leído en internet
#83 ningún banco es seguro por definición, sus modelos de negocio siempre están expuestos a corridas bancarias, y si tu fuente es un accionista del popular evidente que estás sesgado y más si perdió dinero "nunca es mi culpa siempre de otros"
#84 No está sesgado, es que cuando un tema te interesa te empapas bien de toda la información que sale, en ese momento y después hasta el sol de hoy, que además es lo que quieren que salga, y solo con esa luz que da una vela en una cueva ves que el tema tiene bastantes agujeros.
Nadie dice que invertir en un banco sea seguro por definición, digo las razones que él tenía, que desde luego no tenían nada que ver con el sistema bancario y si con la mano que tiene el Opus en este país y en su capitalismo de amiguetes, pero vamos, por lo que salió después los opusimos salieron, oh sorpresa, justo a tiempo.
#86 es decir tu y yp tenemos razon, el opus siempre gana y el banco tuvo corrids bancaria
#99 Da la sensación de que la crisis del popular no era tan profunda como contaron ni el Santander tan boyante que puede absorber pufos sin problema, más bien había dos en crisis, sacaron uno bueno y le vieron la cara de gilipollas a los de siempre, como yo decía, puede ser el caso más sangrante de capitalismo de amiguetes
#2 Porque no eran amiguetes. O los del Santander lo eran más.
#2, ¿y lo de los amiguetes del Santander?
#2 https://diario16.com/banco-popular-europa-reconoce-que-la-operacion-fue-un-rescate-al-santander/
#2 Simplemente porque esos no eran capitalistas de amiguetes, pero no por ello la definición de #1 deja de ser incorrecta. Este país está lleno de capitalistas de amiguetes que no quieren entrar en competiciones económicas en las que puedan perder. Y es así, precisamente, como empieza toda perversión de una competición limpia. Son, sencillamente, tramposos. Y este país está a reventar de ellos.
#2 Bueno, todos no https://www.elespanol.com/invertia/mercados/20230313/ceo-silicon-valley-bank-millones-acciones-entidad/748175597_0.html
#2 Los accionistas sí, los altos cargos se fueron de rositas con pensiones millonarias
Donde dije dije:
https://www.expansion.com/empresas/banca/2017/02/23/58aebf7de5fdea216a8b464c.html
Dije Diego:
https://www.lavanguardia.com/economia/20210527/7486018/angel-ron-banco-popular-santander-prejubilacion.html
#2 ¿El Popular no se le vendió al Santander de los Botín por un euro sin dar opción al mercado? Yo hubiese pagado el doble, 2 euros. Pero no me he esforzado tanto en la vida como se esforzó Don Emilio y Doña Ana Patricia Botín-Sanz de Sautuola O'Shea. Al final la cultura del esfuerzo y la meritocracia funcionan.
#1 Como si en EE.UU el capitalismo no fuese de amiguetes. Precisamente la sustancial relajación de los estándares previstos en la ley Dodd-Frank viene literalmente de los amiguetes de Trump. Cito al propio Trump el día que presentó la reforma de la ley Dodd-Frank:
Esperamos recortar un montón la ley Dodd Frank, porque, francamente, tengo a tanta gente, amigos míos, que tienen negocios bonitos, que no pueden pedir prestado porque los bancos simplemente no les dan préstamos por las normas y regulaciones
#4 Lo bueno o malo según como lo veas es que no se esconden, el gobierno de EEUU es una sucursal de las grandes empresas en el sentido literal.
Una corporatocracia en toda regla.
#4 Tengo entendido que la reserva de liquidez de los bancos se bajó de un 2% a un 1% o algo así. Es una locura y un riesgo gigantesco, porque mientras te puedan pagar las deudas todo funciona bien pero si dejan de pagarte todos a la vez entonces el problema lo tienes tu y se entra en una espiral de la que no puedes salir.
Como dice el dicho, si debes 100.000 € al banco tienes un problema. Si debes 10.000.000 € el problema lo tiene el banco.
#48 Y aquí se quejaron por eso por qué la pruebas de estress se hacían mucho más altas
#48 En 2020 se bajó del 1 al 0. Pero los bancos que han caído tenían bastante más de eso.
#1 Pense que en España funcionaba una derivada del capitalismo usano que se resume en el lema: Mis ganancias, nuestras perdidas.
#23 ¿ No será " Mis ganancias , vuestras pérdidas ?
#63 Así es, pero la gente se enfada menos si en el mensaje el interlocutor se incluye. Este recurso lo he visto también con operadoras y personal sanitario.
#105 Por eso digo "nuestras" es un eufemismo, ellos pagan un euro y luego cada español otro euro, asi contribuimos todos! Es lo que dice #82
#23 mehhh….técnicamente son nuestras.
Ellos 1€, y luego cada español 1€.
Son nuestras, pero la parte suya es tan grande como la nuestra.
En lo de la ganancias: ahí no hay duda. Suyas suyas y suyas
#1 capitalismo de amiguetes, aka socialismo
#1 Me temo que no has entendido lo que dice Biden.
Lo que dice Biden también ocurre en España. Si inviertes en una empresa y la empresa quiebra Nadie te va a devolver el dinero que hayas perdido.
#1 Mas bien somos de "he perdido dinero. Dame de los impuestos para recuperarme o te dejo en la calle a nosecuantosmil empleados y te arruino los números del paro para las siguientes elecciones".
Bueno, otras veces sí que se ha valido lo de rescatar, vía compra de activos "tóxicos".
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_financiera_de_2007-2008
Por cierto, que se sepa que el administrador general del silicon valley bank este (Joseph Gentile) ya fue alto directivo de Lehman Brothers... y vendió acciones de SVB masivamente hace muy poco.
#29 hombre, una vez pillan una pieza no paran hasta devorarla, así son los carroñeros; y no verás a uno de estos jugando limpio.
La diferencia es entre clientes del banco y propietarios del banco (que al final eso es lo que es un accionista).
Totalmente lógico que los propietarios palmen pasta si su empresa es liquidada.
Es el mercado, amigos.
Parece obvio, no puedes pretender asumir un riesgo para ganar dinero, y cuando sale mal, venir llorando a que te salven.
Eso no es capitalismo o no capitalismo, se le llama ser adulto.
#17 Pues sopechoso que serán personas que no están de acuerdo que se rescate con dinero público un banco privado que no tenía ni asegurado los depósitos.
https://www.tercerainformacion.es/articulo/internacional/13/03/2023/bernie-sanders-atribuye-la-quiebra-del-svb-a-la-desregulacion-financiera-y-exige-que-su-quiebra-sea-100-financiada-por-wall-street/
https://www.elblogsalmon.com/entorno/fed-rompe-reglas-juego-rescate-svb-cobertura-depositos-ilimitada-veremos-paran-subidas-tipos
Biden tiene que aprender mucho de la España de Rato y compañia.
Aqui rescatamos a las cajas y bancos y no nos costo un duro!
#15 tambien le pueden enseñar a hacer bancos malos y hacer de repente desaparecer milagrosamente deudas inmobiliarias de los bancos
#15 O que aprenda del gobierno progresista del cambio de Psoemos que una vez saneada Bankia la regaló a La Caixa.
Grandes gestores.
Sobre el rescate en España, a ver si alguien me aclara algo. De la wikipedia:
El FROB, redenominado Autoridad de Resolución Ejecutiva, actuó como fondo de rescate y en su informe de diciembre de 2019, contabilizando las ayudas del FROB, Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) y la Sareb, señala que se han gestionado procesos de rescate de entidades del sistema bancario que representaban el 38,3% del total de depósitos cubiertos en las siguientes entidades con los importes en millones de euros: Bankia (22.424), Caixa Catalunya (Catalunya Banc) (12.599), Caja de Ahorros del Mediterráneo (12.474), NovaCaixaGalicia (9.404), Banco de Valencia (6.103), Caja Castilla-La Mancha (4.215), Sareb (2.192), Unnim (1997), BMN (1.645), Banco CEISS (1559), Cajasur (1.192), Banca Cívica (977), Caja3 (407), Banco Gallego (245) y Liberbank (124)
Pongo en negrita lo de depósitos cubiertos. A ver, si no me equivoco, esto fue así. Todas estas cajas y bancos "petaron". El problema viene de que existe el llamado "Fondo de garantía de depósitos" que dice que los depósitos deben garantizarse hasta un límite de 100.000 €.
Y el problema es que las cajas quebradas no podían garantizar esos depósitos. Por lo cual, los que tuviesen cuentas corrientes en esas entidades, pues lo habrían perdido. No hablo ya de inversores o accionistas, hablo del que tenía una cuenta corriente en una caja de ahorros "local", pues habría perdido todo su dinero (o una buena parte del mismo)
Entonces, el estado puso ese dinero para que los depositantes no perdieran el dinero. Algo que, además, obligaba la ley.
(Y tras esto se obligó a los bancos "supervivientes" a provisionar dinero para garantizar estos depósitos, para que en caso de otra quiebra no hubiera que poner dinero público para "salvar" a los depositantes)
Vamos, a lo que voy (y de nuevo, corregidme si me equivoco):
- El rescate fue a los depósitos, no a los accionistas o inversores
- Este rescate a los depósitos era para cumplir con algo que en teoría la ley obligaba, pero que las cajas no podían cumplir (garantía de depósitos)
Ah, y por cierto, aunque aquí se habla mucho del PP, recordemos que la primera inyección de dinero público a las cajas fue durante el gobierno de Zapatero (Cajasur, Caja Madrid, Caja Mediterráneo y Caja Castilla La Mancha)
#44 Una explicación clara y concisa.
Efectivamente, el rescate, como bien apuntas en la frase "el rescate fue a los depósitos, no a los accionistas o inversores", tenía como finalidad evitar que los depositantes (a la postre acreedores de las Cajas de Ahorros) entrarán en pánico e intentarán retirar sus fondos (esto hubiera provocado la suspensión de pagos de las entidades) y era necesario porque el Estado garantizó los depósitos de hasta 100.000€/depositante.
Ahora, tenemos a gente pidiendo que ¿no sé quien? devuelva las ayudas estatales recibidas, ya que no está claro el "sujeto ayudado".
Veremos si lo cumple o si es sólo de boquilla.
Algunos andan cabreados porque están rescatando a depositantes de más de 250.000 euros (saltándose el propio reglamento).
#13 ¿Quiénes son "algunos"?
#13 en cierto modo, yo estoy en contra de esto.
Si tienes cantidades importantes en el banco, tienes que ser mas espabilado y diversificar. No puede ser que pongas todos los huevos en la misma cesta para ver si papa estado te rescata.
#20 No creo que la gente pusiera sus ahorros ahí a ver si papá estado le rescata. Por otro lado lo del FGD es un timo como una casa, solo hay que hacer cuentas. 100k garantizados, imagina un banco nacional por ejemplo Unicaja que tiene 4 millones de clientes, ponemos un saldo medio de 20k. Son 80 mil millones de euros garantizados, si quiebra Unicaja se pasa el FGD por el forro. Y eso siendo Unicaja, que no es de los bancos más importantes.
#50 Iba a decir que cómo va a tener tantos clientes, pero... sí, acabo de buscarlo y los tiene.
De todas formas, si quiebra, entiendo que no está "a cero". Tendrá efectivo y cosas que aún se pueden vender (por ejemplo, préstamos de personas/empresas solventes), con lo que tampoco saldrá todo desde el FGD.
#20 Cierto. Además legalmente ni cubría los depositos.
Aquí eso no pasa, se rescata con dinero público y a otra cosa.
Si voy al casino y apuesto un dinero, si lo pierdo no voy a llorar, al igual que si gano todo es para mi.
Así debe ser, el problema es que hay mucho intervencionismo de amiguetes en el capitalismo (corrupción que hay tb en el comunismo, inherente al hombre).
Hay 5 perros y le tiras 4 huesos. Asi es el capitalismo. Cosa de animales.
No dijo eso mismo Eme punto Rajoy??
No te lo crees ni tú.
Me llena de orgullo y satisfacción que estos de el correo hayan hecho noticia del tweet que traje a este meneo ayer en comentario 18:
EEUU lanza una batería de medidas de emergencia para evitar que la crisis del Silicon Valley Bank se convierta en un pánico bancario
EEUU lanza una batería de medidas de emergencia pa...
amp.elmundo.es"Parece obvio, no puedes pretender asumir un riesgo para ganar dinero, y cuando sale mal, venir llorando a que te salven."
Eso no es capitalismo o no capitalismo, se le llama ser adulto."
O Liberal español....
Como Florentino Perez, por ejemplo.
O insinuas que Floren no es adulto?
Cada vez más convencido de que son los bancos los que deberían pagar porque metas tu dinero allí.
El capitalismo tener pasta, cagarla al escoger el banco en el cual guardarla y que venga papá estado a cubrirte las espaldas.
y no como aquí.
a no que no fue así, el único banco privado que se hundió. el popular, los accionistas perdieron todo su dinero, y las ayudas fueron créditos fiscales que se pagan a medida que el Santander tenga beneficios. lo que costo dinero fueron la banca publica en forma de Cajas de ahorro.