El monitor del Instituto Gili i Gaya de Lleida acusado de enviar fotos sexuales a dos alumnas entre el 2016 y el 2017 irá a juicio. Un grupo de WhatsApp que empezó por hacer intercambios de libros, acabó convertido en un lugar llamado "Orgía" donde el hombre enviaba imágenes de sus genitales y se insinuaba sexualmente a dos chicas de 15 y 16 años.
#4:
#2 Técnicamente, para la ONU y para todas las organizaciones supranacionales implicadas en derechos humanos, se es niño hasta los 18.
Otra cosa es que, a nivel personal, al sobrino de 17 le estamparíamos contra un muro sin remordimientos, pero el titular es correcto.
#9:
#6 estamos en España:
- Sociedad española
- Leyes españolas
Lo demás, no cuenta. Que en otras culturas sea normal pegarle a la mujer no justifica que se haga aquí, ni lo explica, ni lo minimiza. Pues este tema, igual.
#3 Sin ánimo de moverme por ese filo de la navaja que comentas solo diré que con 16 años ya se tiene la capacidad de engendrar, gestar, parir y criar. Eso sucede todos los días en cultras distintas de la nuestra (donde la mujer vale lo mismo que una docena de cabras, eso sí). Otra cosa es que nos metamos en el tema de la madurez, pero fisicamente una persona capaz de hacer todo eso ya no se considera niña.
En ese sentido el titular me parece un tanto sensacionalista o al menos algo falto de realidad.
#6 estamos en España:
- Sociedad española
- Leyes españolas
Lo demás, no cuenta. Que en otras culturas sea normal pegarle a la mujer no justifica que se haga aquí, ni lo explica, ni lo minimiza. Pues este tema, igual.
#9 Sí, pero la biología que permite al cuerpo de una persona hacer todo eso es la misma ya sea española o congoleña.
¿Podrías decir que una ternera se ha quedado preñada? Si se queda preñada es que ya es una vaca y que dejó de ser ternera.
Ojo, no me refiero el delito tipificado en el código penal; eso es innegable que se ha cometido. Solo hablo del uso de ciertas palabras en el titular para hacerlo más sensacionalista.
#10 A no pocas niñas les baja la regla a los 9 o a los 10 años, lo que significa que ya se pueden quedar embarazadas. Entonces, por curiosidad, según tú ya no serían niñas, ¿no? ¿Qué serían?
#18 Que le baje la regla solo es uno de los síntomas de madurez sexual. Cierto es que con las primeras reglas una persona puede quedar embarazada, pero sería peligroso para un cuerpo de 9 o de 10 años pasar todo el estres de la gestación y el parto.
Vamos a ver, que Rafael Nadal ganó su primer partido en la ATP con 15 años, una competición donde si tienes un cuerpo de niño y rindes como un niño no llegas lejos precisamente.
Y el otro día un "niño" de 17 años jugó con la absoluta de España.
#15 No estoy hablando de leyes en ningún momento sino del uso sensacionalista del titular por usar la palabra niño para referirse a personas de 15 y 16 años.
#22 Entonces, ¿habría que tratar a los niños dependiendo de cómo de desarrollados estén físicamente? Lo pregunto porque no tengo claro a dónde quieres llegar con tu comentario inicial.
#27 Si una persona de sexo masculino tiene la voz grave, nuez, vello púbico y erecciones yo creo que no es un niño.
De igual forma, si una persona de sexo femenino tiene pechos, caderas, vello púbico y regla creo que tampoco es correcto llamarla niña.
#28 Bueno, por suerte la ley no te da la razón. La mitad de las niñas de 12 años se ajustan a tu descripción. Los niños se desarrollan más tarde, pero no creo que se les pueda considerar adultos así porque sí. Y viendo que esa madurez se alcanza a distintas edades y la ley tiene que proteger la infancia, está muy bien que no sean tus criterios los que se ven reflejados.
Por fortuna hay expertos a los que consultar en estos temas y no lo decidimos ni tú ni yo.
#29#24 Pero vamos a ver... todavía aún creo que nadie entiende en este hilo lo que trato de exponer.
Yo, en ningún momento me he referido a si es correcto o no que un menor pueda tener relaciones a esa edad. No sé que hablas de mis criterios...
Ante la ley, una persona menor de 18 años es considera menor (menor de la edad legal que le permite hacer ciertas cosas) y por ese hecho está especialmente protegida, lo cual me parece genial.
A lo que yo me refiero es si biologicamente es correcto llamar niño a una persona de 15 o 16 años. A esa edad no son niños, son adolescentes. La niñez ha quedado muy atrás. Por ese motivo he tratado de hacer ver que el titular es sensacionalista.
Por eso y solo por eso he empezado a argumentar en este hilo, pero veo que todo el mundo ha entendido lo que ha querido, algo completamente normal en meneame.
#31 Pues entonces que el titular se hubiese limitado a usar el término legal para estos casos que es "menores" en lugar de poner erroneamente una palabra que se usa en biología para definir el estadio de crecimiento de esas personas...
#30 Legalmente hay diferentes tramos de edad, con diferente responsailidad, aun menor no es lo mismo menor de 13 que de 16.
Con 16 te puedes emancipar y casar. Antes tambien casar con 14 pero debia aprobarlo un juez.
La edad minima de consentimiento legal varia segun las legislaciones desde 12 o 13 hasta los 18. #32 Menor tambien es confuso un "menor de 17" tiene 17 o menos?
#17 Como digo arriba aun siendo menor legalmente no es lo mismo tener 5 que 17, como es logico.
#10 Eso que tú dices aplica en muchos casos a partir de los 12, e incluso de los 9. No sé, igual aceptar la madurez como un criterio para considerar según qué cosas no es ninguna tontería.
#2 Técnicamente, para la ONU y para todas las organizaciones supranacionales implicadas en derechos humanos, se es niño hasta los 18.
Otra cosa es que, a nivel personal, al sobrino de 17 le estamparíamos contra un muro sin remordimientos, pero el titular es correcto.
#21 A mi no me preguntes. Solo cuento lo que dicen los organismos. Por mi parte, a partir de los 12 ya son hostiables. Con tiento, y de forma preventiva.
El que, por cualquier medio directo, vendiere, difundiere o exhibiere material pornográfico entre menores de edad o personas con discapacidad necesitadas de especial protección, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.
#14 ¿has leído el artículo del código penal? Es retórica la pregunta, el 186 no dice nada del consentimiento, compartir pornografía con un menor de edad es delito siempre
"Si, finalmente, el acusado acepta el acuerdo, será condenado a un año de prisión por un delito de carácter sexual recogido en el artículo 183 bis del código penal y que contempla penas de entre seis meses y dos años de prisión para aquellas personas que, con finalidades sexuales, haga partícipes o haga presenciar a menores de 16 años actos de carácter sexual. El pacto que ofrecerá Fiscalía contemplaría el mínimo de 6 meses por cada una de las dos víctimas". Ridículo me parece. En estos casos tan evidentes y con pruebas tan fehacientes, no entiendo que necesidad hay en querer pactar con el acusado.
Comentarios
#3 Sin ánimo de moverme por ese filo de la navaja que comentas solo diré que con 16 años ya se tiene la capacidad de engendrar, gestar, parir y criar. Eso sucede todos los días en cultras distintas de la nuestra (donde la mujer vale lo mismo que una docena de cabras, eso sí). Otra cosa es que nos metamos en el tema de la madurez, pero fisicamente una persona capaz de hacer todo eso ya no se considera niña.
En ese sentido el titular me parece un tanto sensacionalista o al menos algo falto de realidad.
#6 estamos en España:
- Sociedad española
- Leyes españolas
Lo demás, no cuenta. Que en otras culturas sea normal pegarle a la mujer no justifica que se haga aquí, ni lo explica, ni lo minimiza. Pues este tema, igual.
#9 Sí, pero la biología que permite al cuerpo de una persona hacer todo eso es la misma ya sea española o congoleña.
¿Podrías decir que una ternera se ha quedado preñada? Si se queda preñada es que ya es una vaca y que dejó de ser ternera.
Ojo, no me refiero el delito tipificado en el código penal; eso es innegable que se ha cometido. Solo hablo del uso de ciertas palabras en el titular para hacerlo más sensacionalista.
#10 nah, lo siento, no me convences. Me ha parecido una patinada.
#10 A no pocas niñas les baja la regla a los 9 o a los 10 años, lo que significa que ya se pueden quedar embarazadas. Entonces, por curiosidad, según tú ya no serían niñas, ¿no? ¿Qué serían?
#18 Que le baje la regla solo es uno de los síntomas de madurez sexual. Cierto es que con las primeras reglas una persona puede quedar embarazada, pero sería peligroso para un cuerpo de 9 o de 10 años pasar todo el estres de la gestación y el parto.
Vamos a ver, que Rafael Nadal ganó su primer partido en la ATP con 15 años, una competición donde si tienes un cuerpo de niño y rindes como un niño no llegas lejos precisamente.
Y el otro día un "niño" de 17 años jugó con la absoluta de España.
#15 No estoy hablando de leyes en ningún momento sino del uso sensacionalista del titular por usar la palabra niño para referirse a personas de 15 y 16 años.
#22 Entonces, ¿habría que tratar a los niños dependiendo de cómo de desarrollados estén físicamente? Lo pregunto porque no tengo claro a dónde quieres llegar con tu comentario inicial.
#27 Si una persona de sexo masculino tiene la voz grave, nuez, vello púbico y erecciones yo creo que no es un niño.
De igual forma, si una persona de sexo femenino tiene pechos, caderas, vello púbico y regla creo que tampoco es correcto llamarla niña.
#25 y #24
#28 Bueno, por suerte la ley no te da la razón. La mitad de las niñas de 12 años se ajustan a tu descripción. Los niños se desarrollan más tarde, pero no creo que se les pueda considerar adultos así porque sí. Y viendo que esa madurez se alcanza a distintas edades y la ley tiene que proteger la infancia, está muy bien que no sean tus criterios los que se ven reflejados.
Por fortuna hay expertos a los que consultar en estos temas y no lo decidimos ni tú ni yo.
#29 #24 Pero vamos a ver... todavía aún creo que nadie entiende en este hilo lo que trato de exponer.
Yo, en ningún momento me he referido a si es correcto o no que un menor pueda tener relaciones a esa edad. No sé que hablas de mis criterios...
Ante la ley, una persona menor de 18 años es considera menor (menor de la edad legal que le permite hacer ciertas cosas) y por ese hecho está especialmente protegida, lo cual me parece genial.
A lo que yo me refiero es si biologicamente es correcto llamar niño a una persona de 15 o 16 años. A esa edad no son niños, son adolescentes. La niñez ha quedado muy atrás. Por ese motivo he tratado de hacer ver que el titular es sensacionalista.
Por eso y solo por eso he empezado a argumentar en este hilo, pero veo que todo el mundo ha entendido lo que ha querido, algo completamente normal en meneame.
#30 Será porque se trata de un caso legal y no de un estudio de biología
#31 Pues entonces que el titular se hubiese limitado a usar el término legal para estos casos que es "menores" en lugar de poner erroneamente una palabra que se usa en biología para definir el estadio de crecimiento de esas personas...
#30 Legalmente hay diferentes tramos de edad, con diferente responsailidad, aun menor no es lo mismo menor de 13 que de 16.
Con 16 te puedes emancipar y casar. Antes tambien casar con 14 pero debia aprobarlo un juez.
La edad minima de consentimiento legal varia segun las legislaciones desde 12 o 13 hasta los 18.
#32 Menor tambien es confuso un "menor de 17" tiene 17 o menos?
#17 Como digo arriba aun siendo menor legalmente no es lo mismo tener 5 que 17, como es logico.
#10 Eso que tú dices aplica en muchos casos a partir de los 12, e incluso de los 9. No sé, igual aceptar la madurez como un criterio para considerar según qué cosas no es ninguna tontería.
#4 Técnicamente, para España la edad mínima para el sexo consentido son los 16 años.
https://es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_consentimiento_sexual#Espa%C3%B1a
cc #6 #9
#15 En España, oficialmente, eres niño hasta los 18, aunque hay indefinición al respecto.
https://www.europapress.es/epsocial/infancia/noticia-somos-ninos-cumplimos-18-20171029133952.html
Quizás un leguleyo nos pueda ayudar.
#6 Capacidad física o mental???
En el filo de nuevo.
Yo con 12 ya podía ser madre.
Creo que no se sostiene lo que dices.
El bibliotecario es un degenerado y esperemos que acabe en la cárcel. Pero el titular se las trae, alguien de 15 o 16 años ya no es una niña.
Y aclaro, que sea niña o adolescente no cambia en nada el delito, pero no es lo mismo.
#2 Uf.. andas por el filo de la navaja
Es igual de ilegal tenga 15 que 7
Es igual de moralmente reprochable.
Se merece igual que le aplasten las huevos entre dos ladrillos
No lo minimicenos por tener 15, que de ahí a "es que visten como putas" hay un paso
#3 ese paso lo darás tú. 15 años y 7 no son lo mismo como no lo son 15 y 18
#3 Creo que lo he dejado bien claro en la última frase de mi comentario que no estoy minimizando.
Estás diciendo lo mismo que he dicho yo, pero de otro modo.
#20 pues no se, para mí decir que no es lo mismo, es insinuar que una cosa es peor que otra... Por tanto minimizar una sobre otra.
Pero vamos, es mi interpretación
#2 Técnicamente, para la ONU y para todas las organizaciones supranacionales implicadas en derechos humanos, se es niño hasta los 18.
Otra cosa es que, a nivel personal, al sobrino de 17 le estamparíamos contra un muro sin remordimientos, pero el titular es correcto.
#4 Entonces, cuando usamos la palabra adolescente?
#21 A mi no me preguntes. Solo cuento lo que dicen los organismos. Por mi parte, a partir de los 12 ya son hostiables. Con tiento, y de forma preventiva.
#2 la mayoría de edad está 3n 18 años y la edad de consentimiento es 16 así que al menos una está por debajo.
#7 es más curioso que eso
A los 16 puedes follar con alguien pero no le puedes mandar una foto de tus genitales:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444#a186
Artículo 186.
El que, por cualquier medio directo, vendiere, difundiere o exhibiere material pornográfico entre menores de edad o personas con discapacidad necesitadas de especial protección, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.
#12 ¿te suena lo del consentimiento? Es retórica
#14 ¿has leído el artículo del código penal? Es retórica la pregunta, el 186 no dice nada del consentimiento, compartir pornografía con un menor de edad es delito siempre
Yo soy el padre de alguna de esas niñas y acabo en el calabozo...
"Si, finalmente, el acusado acepta el acuerdo, será condenado a un año de prisión por un delito de carácter sexual recogido en el artículo 183 bis del código penal y que contempla penas de entre seis meses y dos años de prisión para aquellas personas que, con finalidades sexuales, haga partícipes o haga presenciar a menores de 16 años actos de carácter sexual. El pacto que ofrecerá Fiscalía contemplaría el mínimo de 6 meses por cada una de las dos víctimas". Ridículo me parece. En estos casos tan evidentes y con pruebas tan fehacientes, no entiendo que necesidad hay en querer pactar con el acusado.
Le rebajaran la pena al enviar fotos de un miembro inclusivo
Muy sutil no era con las insinuaciones.