Portada
mis comunidades
otras secciones
![Bernie Sanders pide que los ingresos superiores a 1.000 millones tributen al 100%: "La gente puede salir adelante con 999 millones" [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3b/6c/media_thumb_2x-link-3894376.jpeg?1704583806)
#4:
#1 El primer comentario ya metiendo la pata con los impuestos en lo más básico, que luego tanta gente se alarma. Y mira que está claro con la frase que dice Sanders.
Los impuestos son progresivos. El 100% de impuestos es para el millón número mil. Los 999 primeros millones no pagarían un 100% de impuestos, pagarían menos.
Los impuestos son progresivos. El 100% de impuestos es para el millón número mil. Los 999 primeros millones no pagarían un 100% de impuestos, pagarían menos.
#105:
#76 Nadie gana esas cantidades de dinero trabajando. Solo se pueden ganar mediante especulación. Si realmente crees que se gana trabajando: lo siento, pero te han colado una de las mayores mentiras que existen en el mundo moderno.
Ya sé que es algo difícil de asimilar, pero mejor asimilar una verdad incómoda que vivir en una mentira agradable, al menos si quieres dejar de ser un hamster dando vueltas en la rueda con la esperanza inútil de llegar a ser rico algún día. Mejor concéntrate en vivir tu vida lo mejor posible y deja la rueda, que solo te traerá frustración. Pero bueno, si te hace ilusión seguir en la rueda a pesar de saber la verdad, oye, adelante.
Ya sé que es algo difícil de asimilar, pero mejor asimilar una verdad incómoda que vivir en una mentira agradable, al menos si quieres dejar de ser un hamster dando vueltas en la rueda con la esperanza inútil de llegar a ser rico algún día. Mejor concéntrate en vivir tu vida lo mejor posible y deja la rueda, que solo te traerá frustración. Pero bueno, si te hace ilusión seguir en la rueda a pesar de saber la verdad, oye, adelante.
#6:
Pues mira que me jode, pero creo que está equivocado.
Los impuestos han de ser progresivos no draconianos.
Se debería de incentivar que la gente con esos beneficios invierta en actividades de interés general.
Si han sido capaces de hacer tanto dinero con acciones quizás no muy sociales, seguro que saben como hacer inversión riesgo con bien social.
Por ejemplo: transporte sostenible, generación energética, becas educativas, investigación, ...
Y esa opción deberían de hacerla ellos y no el Estado confiscando bienes
Los impuestos han de ser progresivos no draconianos.
Se debería de incentivar que la gente con esos beneficios invierta en actividades de interés general.
Si han sido capaces de hacer tanto dinero con acciones quizás no muy sociales, seguro que saben como hacer inversión riesgo con bien social.
Por ejemplo: transporte sostenible, generación energética, becas educativas, investigación, ...
Y esa opción deberían de hacerla ellos y no el Estado confiscando bienes
#52:
#6 #19 Esos que ganan tanto son famosos precisamente por pagar bastantes menos impuestos que los trabajadores de a pie en muchas de sus empresas y actividades económicas, y aún así se demuestra que son los mayores evasores de impuestos con diferencia.
Esto de los impuestos "draconianos" no es nuevo, por ejemplo, en los mismos Estados Unidos, en los años 40 y 50 se aplicaron impuestos semejantes sobre sus élites, lo que se llamó el "New Deal" y, junto con medidas de bienestar social propuestas por Keynes (e inspiradas en el socialismo), propiciaron que el país superara la crisis capitalista que arrastraba desde el Crack del 29 y experimentara el mayor crecimiento económico de su historia.
Más tarde llegaría Nixon y luego Reagan, que irían revirtiendo todos los progresos impositivos (y de bienestar social) y a mediados de los 80 ya Warren Buffett declaraba pagar menos impuestos que su propia secretaria, una tendencia que se iría generalizando hasta la actualidad.
En la actualidad ya venimos encadenando crisis tras crisis económica como para que este tipo de medidas se hubieran tomado hace años, por cierto.
Esto de los impuestos "draconianos" no es nuevo, por ejemplo, en los mismos Estados Unidos, en los años 40 y 50 se aplicaron impuestos semejantes sobre sus élites, lo que se llamó el "New Deal" y, junto con medidas de bienestar social propuestas por Keynes (e inspiradas en el socialismo), propiciaron que el país superara la crisis capitalista que arrastraba desde el Crack del 29 y experimentara el mayor crecimiento económico de su historia.
Más tarde llegaría Nixon y luego Reagan, que irían revirtiendo todos los progresos impositivos (y de bienestar social) y a mediados de los 80 ya Warren Buffett declaraba pagar menos impuestos que su propia secretaria, una tendencia que se iría generalizando hasta la actualidad.
En la actualidad ya venimos encadenando crisis tras crisis económica como para que este tipo de medidas se hubieran tomado hace años, por cierto.
#187:
#66 No importa, en EEUU tiene lo que se llama "citizen-based taxation". Así que mientras tengas pasaporte norteamericano pagas sus impuestos, aunque vivas y ganes el dinero en el extranjero.
https://csglobalpartners.com/resources/what-is-citizenship-based-taxation
https://csglobalpartners.com/resources/what-is-citizenship-based-taxation
Comentarios
#1 Vuelve a leer. Pide un 100% a todo lo que pase de 1.000 millones,
Si ingresas 1.500 millones pagas el 100% sobre los últimos 500 millones. Sobre los primeros 1.000 millones es sobre lo que sólo pagan el 0.1%.
#2 Más bien eso es un 0% de impuestos, porque todos se irían fuera de EEUU.
#66 ya estamos con lo de siempre. Como si pudieran hacer esa fortuna en otro sitio y no tributar.
Y subes así... Pues puerta
#66 Probablemente. Pero para algo están las leyes tributarias sobre la actividad económica.
Y por cierto, EEUU tiene tratados con terceros para evitar esto. Tendrían que renunciar a la nacionalidad yanqui
#66 irían a Argentina porque allí se respira ahora más Libertad.
También supongo que los que se irían corriendo serían aquellos que se autodenominan patriotas
#66 Creo que vas a patinar pues los yankis no pueden elegir donde tributar salvo que renuncien a ser yankis
#66 no pueden hacerlo. Tributan allí, si o si.
#66 No importa, en EEUU tiene lo que se llama "citizen-based taxation". Así que mientras tengas pasaporte norteamericano pagas sus impuestos, aunque vivas y ganes el dinero en el extranjero.
https://csglobalpartners.com/resources/what-is-citizenship-based-taxation
#66 genial, que el resto de paises pongan ese 100% por encima de 1000
#66 Sí, seguro que se va a Somalia con Carlos Herrera. O al golfo con el campechano.
Todavía estamos esperando a que vuelvan, ¿a que sí?
#66 Eso es falso. Siempre es falso. No puedes cambiar tu sitio de trabajo por la puta cara ni mover todo tu sistema de producción porque sí.
Los poquísimos que tal vez puedan, que lo hagan. Total, son parásitos del sistema.
#66 no pierdas la oportunidad de hacer el ridículo.
Que te crees que el yanki, es como los patriotas de pacotilla, pulserita, banderita y apellido compuesto españoles, que se llevan las empresas a otra comunidad o país para tributar menos?.
#66 no sé si aplicaría en este caso, de momento es un impuesto ficticio, pero EEUU es de los pocos países que hace tributar a sus ciudadanos aunque no vivan en su territorio....... La meca del liberalismo
#2 Hay personas que jamás entenderán lo de los tramos en los impuestos ni aunque un tramo le ataque en plena calle.
#2 Igualmente es una barbaridad. Se pueden poner tributaciones del 80-90%. Pero requisar todo es una medida absurda.
#1 El primer comentario ya metiendo la pata con los impuestos en lo más básico, que luego tanta gente se alarma. Y mira que está claro con la frase que dice Sanders.
Los impuestos son progresivos. El 100% de impuestos es para el millón número mil. Los 999 primeros millones no pagarían un 100% de impuestos, pagarían menos.
#4 Si dice que la gente puede vivir con 999M es que los primeros 999M estan exentos.
Estoy seguro que no pretendia decir eso pero es lo que ha dicho. 😂
#5 A ver, es USA. No descartemos que realmente lo estén. USA es el país donde un obrero o un autonomillo tienen una fiscalidad de la hostia que además para resolverla tienes que tener un PhD en Derecho y otro en Economía, mientras que los billonarios pagan literalmente cacahuetes.
#7 Existe la posibilidad de que pensase que los impuestos sean progresivos hasta los 1.000M y que al llegar a esa cifra quedasen exentos los primeros 1.000M y se lo quedase todo el resto el Gobierno.
Pero no creo que fuese esa la idea, simplemente que lo simplifico tanto que no lo expreso bien.
#9
ha defendido la exención de impuestos 0% hasta los 999 millones, y la confiscación de todo, del 100%, a partir de esa cantidad.
Ganas 999 millones: 0%
Ganas 1000 millones: confiscación del 100% de lo que exceda de 999, en este caso, 1 millón.
Y de ahí en adelante confiscación de todo lo superior a 999.
Claro, si es un idiota que es incapaz de entender lo que él mismo está diciendo en una simple frase, como para dejarle a las mandos de un país o de una economía enorme.
Ha dicho lo que ha dicho. Y lo ha dicho mal.
Portada en MNM.
#1 #7 #9 Es tan obvio lo que dice y lo que quiere decir, que no entiendo muy bien con qué os estáis confundiendo.
Propone añadir un nuevo tramo [sin detallar los que ya existen] en el que a partir de los 1000 millones, se paga el 100% en impuestos.
Yo creo que, con ganar cada año lo necesario como para vivir 5000 vidas completas sin dar un palo al agua, va uno más que sobrado, ¿no?
#64 No se confunden, manipulan.
O eso o son tontos de remate. Si son liberales ambas opciones son posibles y no excluyentes.
#7 Y yo añadiría que esos cacahuetes son para pagar periodistas y trolls del internete para enfangar las cosas.
#5 Esos primeros 999 millones están grabados con los impuestos que le correspondan. Que dependiendo de la destreza y habilidad del gestor pueden ser ridículos.
#20 No ha dicho eso: ha dicho que si ganas 1000 puedes salir adelante con 999. No ha dicho "salir adelante con 940, o con 700".
Lo siento.
#59 Siéntelo por ti, que eres el que no se entera e insiste aunque se lo expliquen.
Una cosa es lo que pone y otra lo que entiende cada uno.
#59 Los impuestos en cada estado son distintos por lo que dar un ejemplo concreto es absurdo.
#59 hay que joderse con los ultraliterales
#59 Bueno, que tú afirmes algo indica que es todo lo contrario
#5 #59 Quizás está hablando en términos netos. A partir del millón neto 1000, ya no podrás tener más pues tributará al 100%.
#5 Ha dicho eso...
#5 #24 #115 No, no dice eso. Habla de un nuevo impuesto sobre 1.000, los demás siguen gravados como hasta ahora.
Ni tu ni tus votantes lo habéis querido entender, y no conformes con eso, esparcís la estupidez.
#24 No, no dice eso.
Es fascinante el orgullo de la estupidez...
#5 lo que ha dicho es 0 impuestos hasta los 1000 millones donde los impuestos seran del 100%
#4 los impuestos son progresivos o no. depende del impuesto y del país.
Lo he mirado y en estados Unidos son progresivos pero lo he tenido que mirar.
Parece que todos estáis muy al corrientes de las normas impositivas de otros países
#4 Es que con los impuestos pasa como en el r5 turbo. Al primero le salta el tramo y ya pierde dinero. Al segundo le salta el turbo y se muere en la curva.
Los dos son imbéciles pero ninguno lo sabe.
Pues mira que me jode, pero creo que está equivocado.
Los impuestos han de ser progresivos no draconianos.
Se debería de incentivar que la gente con esos beneficios invierta en actividades de interés general.
Si han sido capaces de hacer tanto dinero con acciones quizás no muy sociales, seguro que saben como hacer inversión riesgo con bien social.
Por ejemplo: transporte sostenible, generación energética, becas educativas, investigación, ...
Y esa opción deberían de hacerla ellos y no el Estado confiscando bienes
#6 Si un rico gana 1500 millones al año y debiera pagar 1400 en impuestos, seguiria siendo rico? Si, no?
#10 Sí, pero no dedicaría sus recursos a generar esos 1400, por lo que se perderían puestos de trabajo.
#16 Como? Que la especulacion crea puestos de trabajo? Desde cuando? Mas bien todo lo contrario.
#17 ¿por qué asumes que la riqueza se crea de la especulación ?
#76 Nadie gana esas cantidades de dinero trabajando. Solo se pueden ganar mediante especulación. Si realmente crees que se gana trabajando: lo siento, pero te han colado una de las mayores mentiras que existen en el mundo moderno.
Ya sé que es algo difícil de asimilar, pero mejor asimilar una verdad incómoda que vivir en una mentira agradable, al menos si quieres dejar de ser un hamster dando vueltas en la rueda con la esperanza inútil de llegar a ser rico algún día. Mejor concéntrate en vivir tu vida lo mejor posible y deja la rueda, que solo te traerá frustración. Pero bueno, si te hace ilusión seguir en la rueda a pesar de saber la verdad, oye, adelante.
#76 Aun queda algún despistado que se traga lo del trickle down
#76 obviando lo que cree, lo que no crea son puestos de trabajo. Cuando más altos eran los impuestos había menos paro y la masa salarial de la población era mayor lo cual contradice el interesado discurso de los ricos durante los últimos 50 años. Qué casualidad...
#76 trabajando ya te digo yo que no,
#76 Por qué asumes que la riqueza crea puestos de trabajo?
#16 #17 #76 El reparto de riqueza crea puestos de trabajo dado que el consumo de bienes el que mueve el mercado. Que los ricos acumulen la mayor parte del dinero, bloqueando la economía, no crea una mierda.
#17 sí, cuando alguien hace una inversión, a empresa que la recibe, contrata a gente y compra maquinaria para llevar a cabo su negociado. Los fondos de inversión invierten cantidades ingentes de millones de dólares todos los años en starups de innovación, se les paga todo durante varios años, y si no se obtienen resultados entonces se les quita, en caso contrario, empiezan a recuperar lo invertido y en otros años las ganancias. En absolutamente todo el proceso, han generado puestos de trabajo y además de calidad.
cc: #31
#17 defines especulación como te sale de las narices
#17 es una forma de expulsar del país a los mil millonarios.
Mala idea, como siempre.
#16 Buenas noches,
¿Pero en serio usted se cree que el que gana 1000 millones lo hace generando puestos de trabajo?
Disculpe pero usted no entiende el mundo actual.
#31 No te confundas, lo hace generando puestos de trabajo.
Pero en números negativos.
#55 puestos de trabajo invertidos o decelerados
#31 Por supuesto. Ganar esos 1000 millones es bueno para todos:
a) si no los gasta, hay 1000 millones menos en la economía por lo tanto los precios bajan.
b) si los invierte, ese dinero cambia de manos y acaba en manos de otros actores económicos, beneficiando a todos.
#78 no es bueno para quienes lo han perdido
#78 La opción a siempre va a ser mala. La b es mejor en casi todos los casos.
Te compenso el negativo por expresar tu opinión. Aunque sea errónea
#78 Si partimos de que los recursos son finitos y el dinero se supone que mide la cantidad de recursos que contiene una economía, el simple hecho de que una sola persona gane en un año natural lo que ganan de media 20.000 personas no es nada bueno para la economía social y solamente nos perjudica a la mayoría. Un pais es mucho mejor económicamente cuando la mediana de sueldo se acerca a la media porque no está secuestrado por quienes tienen más y si a esto le sumáramos no tener deuda sería la libertad que tanto propugnan para los individuos pero que no es posible si no tienes asegurados los servicios básicos para un ser humano y se acaba resumiendo en qué tienes la libertad de con mucha suerte en un país con un paro muy muy reducido elegir un poco quien te explota
#78 no te lo crees ni tu
#78 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Neoliberal?
Es que no se puede ser más naïf.
#31 alguien que tiene mil millones normalmente lo tiene invertido en acciones en empresas que tienen esa valoración, creando miles de puestos de trabajo en empresas que cotizan en bolsa
#92 tener y ganar son conceptos tributarios diferentes. No ha hablado de un impuesto de patrimonio.
#92 lo sabes tú bien pq hablas con ellos todos los días.
#92 la empresas que cotizan en bolsa tienden a automatizar y tener menos puestos de trabajo, y a sacrificar empleados si necesitan subir los ratios de beneficios para contentar a los inversores, porque el trabajador se ve como un gasto, no como un activo.
Solo se contratan empleados si es necesaria una expansión y esa expansión solo se lleva a cabo si la empresa tiene buenos números y crecimiento por si sola. Que es la razón por la que se invierte en ellas, cuando ves que crecen.
Así que los puestos de trabajo suelen ser previos a la inversión, la mayoría de las veces.
#16 Por veinticinco pesetas, empresas con una facturacion neta de mas de 1000 millones al año que no esten en el sector de la especulacion en bolsa. Como por ejemplo... ejem. ¿Alguna que no sea petrolera a escala global? ¿Tencent? ¿Microsoft, Apple? No hay muchas mas que pasen esa barrera y no esten destruyendo el planeta o la sociedad a cambio...
#32 Toyota? Disney? General Electric? Pfizer? IBM? Cisco? Caterpillar? Etc.
#41 #32 lo de.. ¿y no estén destruyendo el planeta?
¿Por que os saltáis esa parte?
#32 Inditex, iberdrola, grifols, indra, el corte inglés, mercadona, Intel, Nvidia, AMD, PSA, Sony, Samsung, Mitsubishi, Nintendo, LG, Bayer...
Creo que hay muchas, muchas más de las que te crees...
#16 muchos de esos mil millonarios ganan dinero en el mercado bursátil y generan 0 puestos de trabajo.
Además los que los generan, dejarían hueco para la competencia lo que haría que empezar un proyecto empresarial de 0 para alguien pobre fuera mas sencillo, sin monopolios ni mercado supersaturado por gigantes.
Como dicen los liberales (solo cuando les conviene) "el mercado se autoregula".
Aquí el problema es que existe gente con miles de millones que o bien los amontona o bien no genera puestos de trabajo ni industria, solo sacan dinero de la circulación, jodiendo el motor capitalista (que necesita dinero pasando de manos constantemente para acrecentar el consumo) de nuestra sociedad.
#39 Que el Mercado bursátil no genera puestos de trabajo es una falsedad como un pino.
Gracias a la bolsa las empresas pueden financiarse para poder seguir invirtiendo y siendo más competitivas. Aunque no participes en la bolsa, sales beneficiado.
#80 Conocimento de economía y ser de izquierdas suele ser un oxímoron, por desgracia
#80 desde mi punto de vista de uno que no tiene ni idea, que las acciones de una empresa subiendo de valor que genera puestos de trabajo o le sirve para financiarse... Pues ni si, no no.
Una vez que la empresa ha ofertado y vendido sus acciones, que cambien de precio ya me dirás como la benefician o de donde sacan dinero de ahí...
#80 #90 Solo la emisión de acciones de primera mano da dinero a la empresa (compras parte de la empresa A LA EMPRESA, no a un particular). La mayoría de la actividad de bolsa es gente ganando pasta y gente palmando pasta peleándose por las participaciones ya existentes sin que afecte en nada al funcionamiento de la empresa (a menos que quieran emitir más acciones, que se harían al precio de mercado). Los dividendos son una parte muy escasa del dinero que se gana en bolsa. La inmensa mayoría es gente que compró algo a un precio y lo vende a otro (especulación, dinero que alguien pone y otro se lleva sin nada más asociado aparte de un cambio de manos de un título de propiedad).
Y eso de que si tienes pasta mejor meterlo en bolsa que tenerlo debajo del colchón, pues depende. Debajo del colchón se devalúa a un ritmo que más o menos conoces, en bolsa dependes de muchas otras cosas e igual que puedes ganar puedes perder, e incluso perderlo casi todo (y yo tengo dinero en bolsa).
#39 muchos de esos mil millonarios ganan dinero en el mercado bursátil y generan 0 puestos de trabajo.
El mercado bursátil crea muchos puestos de trabajo.
La bolsa es una muy buena fuente de financiación de las empresas
Además, favorece a las empresas productivas y las que ofrecen buenos productos y servicios y penaliza a las que no
Un gran invento la bolsa, si tienes pasta, mucho mejor meterla en la bolsa que debajo del colchón
#16 joder... sí que te han lavado el cerebro...
#16 #10 #6 Veamos, no se si tanto como un 99, pero lo cierto es, que a partir de cierto nivel de riqueza, si es cierto que todo lo que se aporte al estado, la teoría (que no la práctica), es que revierte en beneficio de "todos" incluso para el propio millonario, puesto que generaría bienestar social, seguridad, garantias para de accesibilidad a rentas que eviten exclusión, beneficios fiscales para sus propios empleados que revertirian en salarios "más dignos".
A mi entender, todo lo que una persona acumule, más allá de 100 millones de euros, no es para "mejorar" su bienestar, y no hablo de "al año" sino en el haber de sus cuentas.
Obviamente, esto sólo tiene cabida en un contexto legal internacional, donde no proceda elusión de impuestos ni ingenieria fiscal. También es complejo, regular como afecta esto a las cuentas de empresas y cómo puedan ser utilizadas para fines elusorios.
Luego está la avaricia de los estados, que tampoco ha de ser tomada como cándida y pensada para ayudar al ciudadano, que es la otra parte.
#16 así dejaría espacio para que otra persona generase esos puestos de trabajo.
#16 los empresarios tenemos l varita magica de los puestos de trabajo.
Poniéndolo de otra manera:
Si yo facturo 1000 al día y becesito un trabajador y si factuo 5000 al dia* y también necesito un trabajador, ganando más e invirtiendo más , cuántos puestos de trabajo he generado?
Eso es: 0
Los puestos de trabajo no se crean para tener a gente muerta ahí rascándose la nariz sino para que cada incremento repercuta en el total.
*Igual por esa cantidad se necesitaría contratar a alguien por razones externas a la facturación. Por ejemplo, una baja por enfermedad, demasiada presión en caso que con 5000 se estuviera llegando al pico de trabajo que puede soportar una persona, etc.
#16 eso es una CHORRADA q os han metido en la cabeza los libetordos.
Si gana 1000 millones al año no lo va a saber hasta q acabe el año.
Ademas: si a partir de 1000 tiene q pagar impuestos puede reinvertir todo lo q pase de 1000 en proyectos de mas tiesgo q generaran puestos de trabajo igual.
Lo q no genera pudstos de trabajo es esperar a q Jeff Bezos tenga ganas de volver a ir al espacio con un cohete en forma de pene.
Por otra parte, #6:
Si a un millonario q gana 1500 al año le quitan 500 en impuestos, con esos 500 el estado contratara gente y comprara cosas, generando puestos de trabajo.
Teneis la mentira muy interiorizada.
#16 precisamente la gente que tiene mucho dinero no suele crear puestos de trabajo de calidad
no niego que por ahí haya empresarios modélicos, y otros que cumplan, y otros que hayan pegado un pelotazo, que los hay.... pero esas fortunas al final no son a costas de un trabajo dignos
#16 Esa es una falacia clásica del neoliberalismo. Si el multimillonario decide "dejar de ganar", otro le reemplazará. Esa producción ten por seguro que no se perdería.
USA, en su época dorada, tuvo tasas del 94% para rentas superiores a los 200.000$ (que ya era una barbaridad de renta en 1944, pero muchísimo menor a los 1000M$). En la década de los '70, siempre con impuestos progresivos, la parte más alta pagaba un 71,75%. La actual decadencia empezó, precisamente, cuando un actor en horas bajas, marioneta de los lobies de turno, empezó a bajarlos con la falsa "teoría de la oferta" que, al igual que el comunismo más extremista, ha fracasado en todos los países donde se ha intentado.
#16 o dejaría mercado para otras empresas..
La demanda no aumenta porque hayan mas millonarios. Habrían menos millonarios y mas empresas, mas competencia.
#10 para tí eso es "rico", para él no.
Y lo que sea que le motivaba hacer lo estaba haciendo, seguro lo dejara de hacer
#10 pero este no es el caso. Pagaria en impuestos 500 millones por encima de 100 y lo q tuviera q pagar en el tramo progresivo por debajo de 1000 millones. Le queda bastante mas de 100 millones
#10 Pero dejaría de arriesgar millones para obtener migas. ten en cuenta que no todas las inversiones salen bien, si no compensa lo que puedes ganar al riesgo, para qué arriesgar?
#10 los puestos de trabajo no se producen como en una fábrica, no los crean los ricos ni las empresas, los crea la demanda
#10 Pagaría 500 millones no 1400
#6 "Se debería de incentivar que la gente con esos beneficios invierta en actividades de interés general."
Ya lo hay (si no ha cambiado). Se llaman donaciones a fundaciones que desgravan el 100% de la cantidad donada.
#12 si desgravas, no inviertes.
Y las fundaciones , en muchos casos, son chanchullos y chiringuitos para pagar favores y colocar a la prole
#13 Si donas 1.000M a una fundacion, desgravas 1.000M al fisco.
Y muchas fundaciones se dedican a fines sociales.
(Siempre hablando de USA)
#14 ahí las clavado, las fundaciones se USAn a conveniencia
#14 o no se dedican ni a un solo fin social, pero ya no pagan impuestos
#14 no pagas 1000M al fisco porque se los has pagado a una fundación. En resumen, has perdido 1000M... para no perder mil millones... que viene a ser perder mil millones de cualquier forma. ¿Cual es la ventaja? ¿O lo estoy entendiendo mal?
#13 y para evitar pagar impuestos. Por ejemplo, quiero mi jet privado, que me cuesta dos millones al año. Pues donó esos dos millones a la fundación y que sea la fundación la que se encargue de pagarlo. Así se evita pagar los impuestos de esos dos millones (por un lado la donación que desgrava a una persona y por otro, los gastos del avión que desgravan a la fundación pues son gastos)
#6 1000 millones, una persona.
Eso si que es draconiano.
#23 ¿por qué ? En qué te perjudica ?
#81 Los recursos son finitos y vivimos en la época con mayor desigualdad de la historia. Cuando un 0'1% acumula muchos recursos, esos recursos no están disponibles para el 99'9% restante.
Que aún haya que explicar cosas tan básicas es increíble.
#99 sabes que el problema no es la desigualdad, verdad?
Que no es tan simple como eso.
El problema es cómo vive el escalón más bajo de la sociedad, haya o no haya desigualdad.
En la desigualdad se tienen el cuenta varios factores, como si se da en un país desarrollado o uno del tercer mundo, porque no afecta de la misma forma.
Además de que estás inventando lo de "la época con mayor desigualdad de la historia", repunte sí, mayor no.
Mismamente https://ourworldindata.org/how-has-income-inequality-within-countries-evolved-over-the-past-century
https://ourworldindata.org/trade-and-income-inequality
#99
Otra vez diciendo falsedades. Los recursos son finitos, por supuestos, pero no hasta tal punto que tengamos que parar el mundo ahora mismo. Eso se hace y se ha hecho gradualmente durante toda la historia.
Ahora bien, la estupidez de la desigualdad es una patraña que os sacáis de la nada muchos:
El índice de gini ha caído estrepitosamente en los últimos doscientos año. Y es especialmente notable en las economías más liberales. En cuanto más libertad económica hay, menos desigualdad existe. Y tiene todo el sentido del mundo.
#99 es que hablan de dinero, no de recursos. El dinero sí que es infinito.
#81 Llevamos ya muchos años en los que las desregulaciónes a nivel internacional están provocando enormes acumulaciones de capital mientras se multiplican las desigualdades, y eso lo pagamos todos, por un lado con mayor presión fiscal de la parte que se puede controlar (los currantes) y por otro con inflación de todo tipo de productos y servicios.
Cuando una persona gana cantidades disparatadas en un año, el dinero sale de algún sitio que nos está afectando al resto.
#6 Progresivo es, a partir de los mil millones el impuesto es del 100%, pero antes de eso hay otros tramos.
#28 Para quien gana eso no hay tramos, hay tramas
#6 Esta infografía (aumentar imagen) muestra la riqueza de jeff Bezos en verde frente a los ~96 millones en rojo que le hacen pagar de impuestos. Según él era* una salvajada lo que le toca pagar
* Hoy en día tiene casi el doble de riqueza, entre otras cosas gracias a pagar tan poco.
#29 networth =|= dinero que tiene.
Su riqueza está invertida. Si no la desinvierte no hay de donde cobrar impuestos
#79 Y de ahí viene la estafa.
Pero si, su networth es dinero que tiene, aunque este invertido
#100 tu tienes dinero invertido? Tienes coche, casa?
Pagas impuesto cuando cambia de mano. Si te curraste una empresa desde cero, no pagas hasta que sacas dinero de ella o vendes acciones. Y que yo sepa eso no es una estafa.
Algunos sitios tienen impuesto al lujo, pero también se suele cobrar en la transacción
#79 Evidentemente está invertida. Y tiene tal ROI que en unos pocos años prácticamente la ha duplicado, y de ahí la necesidad de tasar adecuadamente la acumulación de riqueza para evitar que sigan creciendo tanto las diferencias entre clases.
#79 Da un poco igual. Es un juego de trileros para tener dinero y no pagar impuestos. Trevor Noah lo explicaba muy bien en 4 minutos, en inglés, los subtítutlos autogenerados al español funcionan bastante bien:
#6 ganar 1000 millones al año no es draconiano.
#49 no, es inmoral habiendo personas que se mueren de hambre.
#6 #19 Esos que ganan tanto son famosos precisamente por pagar bastantes menos impuestos que los trabajadores de a pie en muchas de sus empresas y actividades económicas, y aún así se demuestra que son los mayores evasores de impuestos con diferencia.
Esto de los impuestos "draconianos" no es nuevo, por ejemplo, en los mismos Estados Unidos, en los años 40 y 50 se aplicaron impuestos semejantes sobre sus élites, lo que se llamó el "New Deal" y, junto con medidas de bienestar social propuestas por Keynes (e inspiradas en el socialismo), propiciaron que el país superara la crisis capitalista que arrastraba desde el Crack del 29 y experimentara el mayor crecimiento económico de su historia.
Más tarde llegaría Nixon y luego Reagan, que irían revirtiendo todos los progresos impositivos (y de bienestar social) y a mediados de los 80 ya Warren Buffett declaraba pagar menos impuestos que su propia secretaria, una tendencia que se iría generalizando hasta la actualidad.
En la actualidad ya venimos encadenando crisis tras crisis económica como para que este tipo de medidas se hubieran tomado hace años, por cierto.
#6 es una mera campaña publicitaria. Y no sólo porque no tenga ninguna intención de aplicarla, en caso de que pudiera hacerlo.
Los milmillonarios no ingresan los beneficios directamente a su nombre. ¿A que a todos os suena los que es una SICAV? Pues esa es sólo una de muchas formas de ser millonario y no tributar como el resto de los ciudadanos.
#73 Si tú crees que alguien en EEUU diga algo así para hacer "campaña publicitaria" es que no tienes NPI de EEUU. Nada.
#6 Roosevelt aplicó un impuesto del 94% A los que cobraban más de 3 millones de dólares (a precio de hoy) subiéndolo desde el 63% que no estaba nada mal comparándolo con lo que hay ahora. Y no empezó a bajar totablemente hasta el 70% con Johnson.
Después llego Reagan y bajo 30-40 puntos de golpe con lo que los ricos daban palmas con las orejas y básicamente es lo que se ha mantenido. Desde entonces los ricos han gastado cantidades ingentes de dinero en marketing vendiendo a la opinión publica que es mejor así porque ellos son los que dan trabajo, que si ellos no invierten no se genera empleo, etc. lo cual es históricamente falso ya que las tasas de desempleo han sido más bajas durante el tiempo en el que los impuestos eran muy elevados en el ultimo tramo de la renta.
Es decir, en la época dorada del capitalismo había impuestos que evitaban desigualdades desorbitadas y hoy no. Y que eso haya cambiado se lo puedes agradecer a una consultora, McKinsey & Co. Otra cosa es que no tengas nada que agradecer.
#6 los impuestos pueden ser progresivos y draconianos a la vez.
#6 mucho mejor una fundación Amancio ortega donde todos le lamamos el ojete porque el señorito es bueno y decide darnos cosas que un estado que decida sobre donde invertir los impuestos.
#6 No se, pero desde que les bajamos los impuestos a los ricos apenas hay clase media y la brecha es cada día mayor algo me falla en tu deducción
#6 si, claro, espera sentado a que esa opción la hagan ellos sin que nadie les obligue....
#6 ¿ y por qué deberían hacerla a ellos? Porque a lo mejor solo quieren crear universidades para blancos, por poner un ejemplo. Que sea multimillonarios no quiere decir que sean buenas personas, ni que piensen en el interés general. Yo incluso diría que más bien lo contrario
#6 "y esa opción deberían hacerla ellos".
Me gustaría tanto tener esa inocencia...
#6 en EE.UU. estuvieron 12 años con un 94% , en al época dorada del crecimiento usa.
#6 Yo creo que si ganas eso ya puedes relajarte un poco ¿no?
#6 La otra aceptación de "draconiano" es "que representa un dragón". Sí, esos seres fantásticos que dormían sobre montañas de oro.
A, aprox $65000 el kilo de oro, nos da que nuestro superrico podría llevarse 15 toneladas de oro antes de que este impuesto les afectase. Y, por tanto, podría extenderlo sin problemas por el suelo, cubriendo varios metros cuadrados de una capa de 20 cm de oro puro. Y después podrían dormir sobre ello.
No cobrar ese impuesto también es draconiano.
#6 Estoy realmente sorprendido ver un comentario con sentido común y con muchos positivos en mnm. Aun hay algo de esperanza.
Lo normal es que te tachen de facha capitalista o cosas por el estilo.
#6 #18 https://www.google.com/amp/s/deverdaddigital.com/cuando-los-ricos-pagaban-un-90-en-impuestos/amp/
Está probado que subir mucho los impuestos en los tramos más altos no desincentiva la creación de riqueza, más bien la crea.
#6 Supuestamente para esos fines sociales ya lo utilizaría el Estado.
Si obligaras al millonario a invertir, su ingenierías financieras conseguirán hacer retornar el dinero, no lo dudes.
A mí no me importa mucho si un millonario tiene 1.000, 10.000 o 100.000 si se dedicase a sus negocios y respetase unas leyes adecuadas. Lo que más me preocupa es que en la parte de abajo la gente no tenga unos mínimos. Hay riqueza suficiente para que todo el mundo viva mejor pero el sistema se basa en exprimir al máximo a los de abajo mientras los ricos acumulan y sobre todo dedican fortunas a especular aplicando ingeniería financiera que hace más mal que bien. Como los destrozos que hay en los mercados inmobiliarios que hacen la vida a las familias miserable.
#15 Eso es completamente falso. El sistema funciona gracias a que cada vez hay menos pobres.
Los pobres se han reducido en un 95% en los últimos 200 años.
#83 muy bien, que haya mejorado no impide que se mejore mucho más y no hacerlo es tener la mente corta. Sigue habiendo mucha pobreza en un mundo mucho más rico y con más capacidad de evitarlo. Aunque entiendo que a la gente que vive bien eso le da exactamente lo mismo por falta de empatía. De hecho a muchas personas les gusta que haya pobres porque ellos no lo son.
#83 y estos ultimos 12 años como venimos?
#83 El argumento de "los pobres se han reducido en un 95% en los últimos 200 años" es interesado. Creo que lo que debatimos es si se han reducido en occidente y si hubo un cambio de tendencia tras el neoliberalismo de Reagan/Thatcher.
Es decir, ¿qué ha pasado con los pobres en España en los últimos 40 años? ¿Puede que por primera vez estemos yendo a peor? Según mis datos, los salarios llevan estancados desde entonces, mientras que la productividad de ha disparado.
#83 Pues cada vez es más difícil vivir, ya no basta con un sueldo en casa como hace décadas. Somos cada vez más pobres,
#83 casi todos en China en los últimos 30 años.
¿En 2024 y aún seguimos con estas estupideces?.
Ni 1.000, ni 2.000, ni 5.000. Nadie va a tributar al 100% a partir de X, lo único que van a conseguir es promocionar los paraísos fiscales.
Hay que atraer dinero, no expulsarlo.
#19 es que hay acabar con los paraísos fiscales. Desde hace rato.
#33 Los paraísos fiscales existen por la extrema presión. De lo contrario no tendrían sentido.
#34 exactamente al revés.
#36 Pero que cojo…¿para que me iba a llevar mi día otro país pudiendo tenerlo sin que me sangren en el mío?.
#37 "te sangren"?
Sabes para qué se pagan impuestos?
PD: Me vas a salir con lo que se desperdicia?
#43 se desperdicia
#57 claro, está mucho mejor en el bolsillo del ricachón de turno,
#43 cada vez pagamos más impuestos y vivimos peor, por supuesto que se desperdician
#43 No, hombre no. Se hace un uso esquisto de los impuestos.
#43 Si, se desperdicia.
#37 Estás pensando con mentalidad de pobre. El rico lo mueve cuando quiere, como quiere, como le place, y no existen barreras reales. A partir de cierto dinero simplemente contratas a quien necesites para que esas barreras ni las notes.
Y si hay que mover el dinero por que consigues un mínimo porcentaje de ganancia, lo hará, por mucho que bese su bandera y se ponga el himno en el spotify. El dinero para ellos no tiene patria, bandera ni color. Es suyo y punto. Esa es la mentalidad, no van a "dejarlo en el país" por ninguna razón real. Incluso la vagancia no cuenta porque pagas a alguien para hacerlo por tí.
#34 ¿cuanto tendria un pais q bajar los impuestos para q no te compense utilizar un paraiso fiscal, ya sea una empresa o un particular?. ¿Podria un pais vivir de unos impuestos tan bajos?
Al final lo q va a ver q hacer es lo de EEUU. ¿eres americano?, pues pagas impuestos allí donde vives aunque te vayas al extranjero. ¿El Rubius se va a vivir fuera? no problem, sigues pagando en España.
#33 y nunca dejarán de existir mientras gente como Sanders proponga chifladas como esa
Siempre he pensado que lo del salario mínimo y la carrera contra reloj para no perder poder adquisitivo es una estafa. No es un salario mínimo lo que hay que subir o actualizar sino TOPES a salarios o ingresos máximos y todo lo demás o a invertir o a papá estado y que se ocupe de las desigualdades e impedir el grado de miseria, pobreza, penuria y falta de espectativas a la juventud y a los ciudadanos en general. Es una afrenta a la humanidad riquezas tan inmensurables que ni generaciones enteras de sus propietarios tendrían tiempo para gastar mientras hay gente sin casa o quien la tiene le cuesta mantenerla con sueldos de miseria y a veces no tanto.
#22 claro porque papá estado siempre ha demostrado ser un gestor de puta madre
#22 Tú quieres jugar a ser ingeniero social. Decidir lo qué es justo y lo que no, repartir, imponer y en definitiva, ser una especie de Dios en la tierra.
Bernie, que te pasas. Eso, como indican otros meneantes, implica la desincentivación de generar riqueza. ¿Para qué crecer más si me lo van a quitar todo a partir de cierto punto?
Que paguen como campeones, sí, ser confiscatorio no.
#18 Es lo mismo que he pensado yo. Una cosa es gravar los beneficios y que progresivamente sean más altos y otra muy , muy diferente es confiscar directamente los bienes de la gente. Primero porque dudo que eso saliese alguna vez adelante; Segundo porque hoy te digo 1000m como si fuese el Dr Maligno (y así un montón de gente pique en los comentarios de sitios como este) y mañana te pongo otra cifra arbitraria que me saque de los mismos; Y tercero porque con eso pareces buscar que la gente/empresas desincentiven sus ganancias o incentiven sus ganas de hacer ingeniería fiscal.
No me parece muy razonable. Y sí bastante populista.
PD: Hay otra cosa más. No estoy nada convencido de que esos impuestos se usasen correctamente.
#1 A mi me ha chirriado como a ti...pero lo aclara la entradilla.
#1 veo que no sabes como funcionan los impuestos.... como has sobrevivido hasta ahora?
A ver, seriedad...
Renta...
¿Quién coño gana 1000 millones al año?
¿cinco tíos?
#25 Te sorprenderías del reparto de la riqueza en EEUU (aumentar imagen): El 1% que más tiene posee más riqueza que el 95% que menos tiene.
#27 pero eso es patrimonio no renta.
#51 Exactamente, si no se tiene claro eso estamos mezclando cosas diferentes
#51 Es lo que he dicho, riqueza. Y es referido a su desigual reparto que con sistemas tributarios invitados acaba degradando en ejemplos como lo representado en #35.
Y puedes dar por hecho que tantísimo patrimonio SÍ que les renta
#25 ¿Seriedad en cuñadolandia?
Lo más parecido que he encontrado (en 5 minutos de búsqueda en google) cotizaciones de 5 años fiscales:
https://www.google.com/amp/s/cadenaser.com/ser/2021/06/09/internacional/1623250173_536311.html%3foutputType=amp
#25 Puesto de otra manera, en EEUU tiene más el 0.1% de la población que más posee que el 80% de la población que menos posee (aumentar imagen):
#35 Pero eso no es renta. Es Patrimonio. No nos hagamos trampas al solitario.
#35
Aparte de lo que dijo #38 sobre patrimonio...
El 0.1% es "uno de cada 1000" pero 1000 millones no es 1000 veces el salario medio de EEUU
¿Ves por donde voy?
El 0.1% de la población de EEUU son 330 000 personas. Si ese 0.1% ganase 1000 millones cada uno, en conjunto ese 0.1% ganaría 330 billones. Y si eso equivaliera a lo que gana el 99.9% restante, significaría que en media cada uno del 99.9%, unos 330 millones ganaría 1 millón al año.
Ahora al contrario, el salario medio en España es unos 24000 euros, como 2000 al mes, el doble que el mínimo. En EEUU el doble que en España , unos 50 000 eur o 50 000 dólares al año.
Multiplicado por 330 millones son 16 500 millardos = 16.5 billones. Y dividiendo por 330 000 (el 0.1% más rico) sale 50 millones cada uno, no 1000 millones. Como 1000 es 20 veces más que 50, y sabiendo que los sueldos / ingresos siguen una ley de potencias / exponencial, calculo yo que el número de estadounidenses que gana 1000 millones debe andar alrededor de 330 000 / 20, es decir, unas 16 000 personas. Esto es aproximado, claro.
Pongamos que haya 8000 personas que ganaban en media 2000 millones cada una y que pagaban poquito, pongamos el 10% de los 1000 millones que exceden 1000 millones, que son 100 millones cada uno y en conjunto esos 8000 pagaban 800 000 millones... Si dividimos por 330 millones de población eso sería 2400 al año para cada estadounidense, que son 200 al mes...
Si en lugar de pagar ese 10% se pagara el 100% del exceso serían 10 veces más, es decir, 24 000 al año para cada estadounidense y unos 2000 al mes.
¿Qué ocurriría en ese caso?
La economía es difícil y los propios economistas se equivocan. Así que no lo sé con seguridad.
Personalmente opino que si ganar más de 1000 millones no tiene ventaja propia entonces muchos dejarían de ganar tanto... o bien se van a otro país. Las empresas seguirían existiendo pero una parte de los 8000 que más ganan se van del país a seguir ganando pero en otro lado... ¿Qué más les da vivir en Canadá o en Suiza o en Reino Unido o en Australia (hablo de inversores)?
Por otro lado, ese incremento de dinero en las arcas del estado no sería descabellado sospechar que fuese a corruptos... familiares y amigos de gobernantes, y no a la población en general. Pero suponiendo que llegara a la gente, en lugar de ganar 50 000 sería como si ganan 74 000 al año, casi un 50% más. Los dueños de las empresas suben precios, inflación, porque la gente tiene más dinero (aunque suban el precio no bajan las ventas) y a la larga no creo que cambiara mucho la situación... excepto quizá algún efecto entre EEUU y otros países.
Cc: #25
#54 Como 1000 es 20 veces más que 50, y sabiendo que los sueldos / ingresos siguen una ley de potencias / exponencial, calculo yo que el número de estadounidenses que gana 1000 millones debe andar alrededor de 330 000 / 20, es decir, unas 16 000 personas. Esto es aproximado, claro.
Ni de coña hay 16000 personas que ganan 1000 millones al año. Los salarios se distribuyen mediante una gaussiana muy afilada. Estás en una cola muy alejada, pro lo que, tirando a ojo de la función normal, opino yo que habrá unas 90 personas que ganan eso.
En lo demás, de acuerdo.
#56
Creo que tu estimación "a ojo" de 90 es mucho mejor que la mia de antes (de 16000)... que metí la gamba, efectivamente esa cifra no puede ser y no es.
Pero de lo que estoy bastante seguro es de que ni los salarios ni los ingresos tienen distribución gaussiana... Al menos no en las colas, es decir, en valores alejados de la media, que es de lo que estamos hablando.
Creo que es obvio que ninguna distribución estadística digamos "ideal" se ajusta de forma exacta... Pero lo que digo es que unos modelos son mejores que otros, unos se ajustan más a la realidad y la gaussiana es muy mal modelo, se ajusta muy mal a la realidad para valores alejados.
Puede ser parecido a una gaussiana hasta 1 vez la desviación típica o quizá incluso hasta 4 o 5 veces pero no para 10 o 20 veces la desviación... y menos para 20000 veces. Los 1000 millones es 20000 veces 50000 dólares... aunque 50000 es la media y la desviación típica sigma no sé cual es... pero no será mucho más que eso.
Los salarios o ingresos / beneficios se modelan habitualmente o bien con distribución lognormal o bien la de Pareto. A modo de muestra el siguiente enlace:
https://stats.stackexchange.com/questions/31984/probability-distribution-of-income
Pero la lognormal sería para valores cercanos a la media y la de Pareto para las colas. La distribución de Pareto es una Ley de Potencias, que es lo que dije yo. De hecho el señor Pareto estaba estudiando distribución de riqueza / dinero cuando enunció sus leyes...
https://www.ucl.ac.uk/~uctp39a/BBL-final-Aug2009.pdf
En este enlace dicen que las colas son "gruesas" y se modelan con Pareto.
Un error mio es que tomé toda la población de EEUU, cuando la población activa es la mitad... Serían 165 millones × 50 000 USD cada uno = 8 billones. Aunque el 0.1% sería 165000 y de estos ganarían en media 50 millones cada uno. El factor 20 se mantiene. Pero con eso saldría 165 000/20 ≈ unos 8000 en lugar de 16000. Y 8000 también es una burrada, tampoco es correcto.
El error más gordo que hice no fue el que acabo de decir, sino el uso de la ley de potencias, que no lo hice bien.
La distribución de Pareto es P(X>x) = (Xm/x)^a
En este caso x= 1000 millones
Pero faltaría saber tanto Xm como el exponente "a".
Para ello tomo datos reales de salarios:
El 11.9% tiene salarios mayores de 200k.
Si tomo Xm como la media de los salarios, que estimo en 50k ... esos 200k sería 4Xm... Y ese 11.9% sería la probabilidad de ser mayores de 4Xm
P(X>4Xm) = (1/4)^a =0.119
a = log(0.119)/log(0.25)
= 1.53548
Una vez estimadas la Xm y la "a"
P(X>20000Xm ) = (1/20000)^1.53548 =
= 2.48e-7
Uno de cada 4 millones
165/4 = 41 personas
Si en la Xm tomo 100k la "a" sería 3 y saldrían muchas menos personas, la probabilidad sería, elevando al cuadrado, 6e-14... unas 0.00002 personas. Aunque desde luego mucho más realista que en una gaussiana con 10000 sigma...
De los 165 Millones de personas de población activa en EEUU, uno de cada 4 millones serían 41 personas.
Luego, otra cosa es que incrementen su patrimonio en más de 1000 millones pero que a efectos fiscales no se considere una "renta"... Por ejemplo, si sube el valor de sus acciones pero no las han vendido ese año, realmente tienen "más dinero", más patrimonio, aunque lo tienen invertido.
Nota: al final del comentario doy un enlace de Forbes donde de ven patrimonios... aunque no sean todos estadounidneses. Muchos patrimonios, casi todos, no son heredados, así que en sus años de vida han incrementado su patrimonio.
Cc: #206
------------
Para que veas que no es gaussiana pondré ejemplos.
El salario medio en España es unos 24000 euros y la desviación típica unos 22000 euros. Si suponemos gaussiana, el 68% estaría entre ±1 sigma, es decir, entre 2000 al año y 46000 al año. Esto sí puede ser bastante acorde con la realidad... Pero dije en valores alejados. El 2.4% tendría un sueldo mayor que 2 sigma más que la media, es decir, 68000 euros... Y el 0.1% (uno de cada 1000) más de 90000 euros. Sin embargo, sueldos de 7 millones de euros como el de Ana Patricia Botín, probablemente el sueldo más alto de España, son 318 veces sigma, que en una gaussiana sería "imposible", probabilidad cero.
Otro ejemplo es dividir 90 personas entre 330 millones y da 2.72e-7, unos 3 por cada millones. Esta probabilidad en una gaussiana son solo 5 sigma. Se puede comprobar aquí:
https://www.gigacalculator.com/calculators/p-value-to-z-score-calculator.php
En España 5 sigma sería un sueldo de 24k+5•22k = 24k+110k = 134k. Y 3 de cada 10 millones corresponde a 15 personas...
Estarías diciendo que en España solo hay 15 personas que ganen más de 134k... Creo que es obvio que son muchos más de 15 en España. Entonces la gaussiana predice muchos menos en las colas de los que realmente hay.
Lo de Ana Patricia Botín es un caso anecdótico, pero hay youtubers como El Rubius o Ibai Llanos que ganan más de 500 000 (es más de 1 millón pero por asegurar, digo algo mucho mayor que 134k sin necesidad de ir a 1 millón, o descontando impuestos). Luego, futbolistas, músicos, tenistas, presentadores de TV, algunos actores y actrices, políticos... Sin entrar en empresarios: Amancio Ortega en el top, pero los directivos del IBEX, inversores...
Estarás pensando: "pero 1 millón no son 1000 millones". Vale, estos ejemplos son solo para ver que NO es gaussiana...
Otros enlaces:
https://www.forbes.com/real-time-billionaires
Active population
https://fred.stlouisfed.org/series/LFAC74TTUSM647S
#38 Pobrecitos, que han inmovilizado todo su dinero intencionalmente para especular con cosas y aceptando las consecuencias.
Inversiones que podrían vender al instante si las necesitaran y cualquier impuesto que se le haya colocado es minúsculo en comparación. Es su propia responsabilidad controlar la cantidad de liquidez e inversiones. A esos niveles, si no tienen liquidez es porque no quieren (y entonces usan trucos para pagar menos impuestos). Y si no saben gestionarlo como para tener líquidez suficiente tras el porcentaje de impuestos, pues lo mismo más razón tienen esos impuestos para que la sociedad gestione mejor ese dinero en gente que realmente lo necesita.
Encima es que quejarse de que los impuestos son altos cuando en comparación tu Patrimonio es varias escalas mayor en magnitud, que llega a tal punto de ser capaz de pagar lobbys, sobornar altos cargos, hacer presión al propio país, y comprando medios (oh, lo mismo ese dinero invertido inmovilizado está aquí) para establecer tu propia agenda para ganar más pasta a costa de la sociedad y el bienestar de los demás, pues que quieres que te diga: es despreciable y ruín.
#25 A los dobles dígitos no llega ni de broma
#25 estaria bien q dieran cifras. No creo q superen 5 como dices
#1 está bien claro lo que propone.
#65 que en la fundación trabajan tu mujer y tus hijos y es la que paga la casa de Florida y el yate, mismamente
#86 Yo diria que ahora ya hay limites puestos por alguien y gente que lo maneja. Evidentemente de forma paralela tendria que instaurarse una estructura social que fomente la transparencia, la educacion humanista, la importancia del bien comun, ...
#65 no has perdido 1000M porque la fundación es de tu colega de la infancia al que has puesto ahí a liderar una fundación y que así gestione tus 1000M
Yo seria mucho mas drastico. Solo puedes tener un capital personal (teniendo en cuenta patrimonio) de digamos... 10M. Cada centimo que te pases va directamente al bote comun. Y que ademas estuviera muy bien visto el hacerlo. Mover el valor de lo personal a lo comunitario. Empezar a tratar a los avariciosos por lo que son: enfermos que se perjudican a ellos y a su entorno.
#72 y quien pone ese límite ? Y quien va a manejar ese dinero ? Me parece una sandez lo que propones, fruto de tu envidia.
Me parece bien, pero que no empleen ese dinero para armas, guerras e invasiones, que lo utilicen para servicios públicos.
#45 Menuda forma de tirar a la basura los impuestos, reinvertirlos en asuntos bélicos... para eso tanto esfuerzo en recaudarlos...
Parece mentira que se digan estas mamarrachadas en lugar de esforzarse en controlar más el fraude fiscal y los flujos de capitales.
#65 el truco está en que no pagan 1000 millones a cualquier fundación. Tienen fundaciones con su nombre que son extensiones de su patrimonio: Bill & Melinda Gates Foundation, Bezos Family Foundation, Chan Zuckerberg Initiative, Musk Foundation... Dan dinero a una entidad que no paga impuestos y que ellos mismos controlan.
Este es el típico pensamiento de igualar hacia abajo tan famoso.
Si se implementase alguna vez, probablemente habría una fuga de capitales. No diré considerable porque poca gente maneja esas cantidades, pero sí importante.
me suscribiré para poder leerlo, total soy milmillonario ...
Mr. Sanders no sea tan iluso, pedir eso en el reino del capitalismo...
Un senador norteamericano comunista, ¿quien lo iba a imaginar?
#77 Oposicion controlada. Mucha boca pero luego a la hora de votar o de presionar ahi se quita del medio.