La llamada a la tranquilidad de la ministra de Trabajo resulta tramposa por cuanto nos oculta el negro panorama que verdaderamente les aguarda a la mayoría de pensionistas
#1 No lo pillas, ese 40% NO es para sus votantes, que están jubilados ahora,, el recorte será para los que jubilen desde ahora....
A ver, que gilipollas no son.
Además, si un 40% es de media, pero la media no incluye a los que ahora están jubilados....
Resumen... Si conoces a alguien que tenga más de 60, aconséjale pre-jubilarse aunque pierda un 30% de la jubilación, si pierde más... No es tan seguro, que lo estudie, pero probablemente le va a salir a cuenta.
#44 Los menos, pero bueno, mi padre y madre tampoco votan al PP y tienen más de 60
Realmente la inmensa mayoría son ya jubilados.
Recuerda que si bien la edad media de jubilación estaba en torno a 64 años, eso quiere decir que muchos trabajadores prejubilados, luego la edad real baja un poco.
Tremenda mamarrachada de artículo.
1. La reducción del 40% está prevista para 2060. La previsión tiene sentido porque se hace tomando en cuenta datos como el envejecimiento de la población.
2. Es una previsión de la Unión Europea y no del gobierno de España; Báñez no tiene nada que ver. No son recortes.
3. Es una reducción de las pensiones en bruto y no toma en cuenta posibles alternativas, como subvenciones.
Todo muy bien hasta que mete el morcillón ideológico al final del artículo:
"...todas las formaciones políticas aspiran a mantener el control de la Seguridad Social, es decir, de nuestras pensiones. Ninguna de ellas quiere ciudadanos autónomos cuya jubilación dependa de su ahorro propio, sino personas dependientes de las transferencias de las administraciones públicas que los gobernantes puedan utilizar como moneda de cambio electoral."
Vamos, lo que deja caer el payaso este es que un sistema de pensiones privado donde las financieras puedan usar el dinero de nuestra jubilación para jugar a la ruleta es lo que realmente nos conviene...
#8 Sin acritud, creo que no entiendes muy bien qué es el ahorro privado. Si yo decido comprar plazas de garaje para cobrar su alquiler durante mi jubilación estoy ahorrando. ¿Eso está mal?
Luego me gustaría saber qué entiendes exactamente por "financieras". Si yo compro acciones de una empresa lo que hago es adquirir parte de su propiedad. ¿Qué tienen que ver las financieras en todo eso?
Por último, no sé qué hay de malo en defender el ahorro personal. ¿Es una ideología tóxica acaso?
#17 Fíjate si lo entiendo, que es lo que he hecho durante años en Hong Kong, donde no hay un sistema público de pensiones. Es decir, un lugar en el que si no ahorras lo suficiente para sostenerte por tu propio pie, te encuentras en la calle recogiendo cartones o pidiendo limosna con 70 años. Si eso es habitual verlo en HK, imagínate cómo sería en España con los "súper sueldos" que tenemos y la espectacular tasa de empleo. Incluso si ahorras lo suficiente, cualquier infortunio te puede… » ver todo el comentario
#32 A ver, sí, genial, gracias a ti también. Lo considero malo como idea y en la práctica. Y te lo he explicado poniéndote como ejemplo la economía más libre del mundo (Hong Kong):
Por un lado, en una economía con unos niveles de desarrollo muy similares, si no superiores a los de España, vemos ancianos chinos cogiendo cartones, pidiendo limosna, hacinados (los que se lo pueden permitir) en residencias para ancianos que huelen a meado. Y por el otro, en España por ejemplo, ancianos que al… » ver todo el comentario
#41 Aquí si no pagas pensión tampoco cobras nada y también hay ancianos perdidos en residencias.
Se pueden establecer prestaciones para gente sin recursos. Yo no me opongo. En cualquier caso, no sé qué tiene que ver eso con los diferentes sistemas de ahorro.
#32 Falso. En el sistema de reparto (pensiones públicas) no se ahorra. Las cotizaciones actuales pagan las pensiones actuales. No hay ahorro por ningún lado. Además, las cotizaciones las paga mayormente el empleador, no el empleado.
Si quieres criticar el sistema público de pensiones, deberías criticar lo que es, no inventarte falsedades. El sistema público de pensiones debe ser algo muy bueno cuando las críticas que le hacéis no son más que falsedades.
#60 Falso (otra vez). La cotización de la empresa no es parte del sueldo. Ni está considerada legalmente así, ni en aquellos casos exentos el trabajador se queda el dinero, sino que se lo queda a quien le pertenece (la empresa). Del salario que tienes asignado (por convenio en la mayor parte de los casos), ni un euro forma parte de la cotización de la empresa.
#63 Mírate el plan de cuentas del Plan General de Contabilidad. Ve a gastos de personal y encontrarás esto:
640 Sueldos y salarios
641 Indemnizaciones
642 Seguridad Social a cargo de la empresa
La cotización a cargo de la empresa es un gasto de personal, que se ingresará en la Seguridad Social, y que constituye un derecho de cobro para el trabajador en el futuro. Forma parte de la remuneración del trabajador aunque no pueda disponer de ella.
Pero bueno, tú sabes más que el PGC por lo que se ve.
Y chico, yo paso de darme cabezazos contra la pared. Ya te he puesto el plan de cuentas Plan General de Contabilidad donde queda claro que la cotización a la Seguridad Social forma parte de los gastos de personal. El trabajador adquiere en virtud de esa cotización un derecho de cobro.
"La cotización a cargo de la empresa es un gasto de personal, que se ingresará en la Seguridad Social, y que constituye un derecho de cobro para el trabajador en el futuro. Forma parte de la remuneración del trabajador aunque no pueda disponer de ella."
Lo que sí aparece es que una partida es el salario, y otra distinta es la cotización de la empresa a la SS.
#77 ¿Alguna vez he dicho que no sea gasto de personal? Lo que digo es que no es parte del salario. Si no lo pone la empresa, lo tendrá que poner el trabajador, o vivir su vejez en la miseria. ¿O acaso crees que las empresas van a subirle un 35% el salario a los trabajadores?
#86 Es decir, que la pasta la iba a seguir poniendo la empresa. Pero eso sí, con una subida salarial de en torno al 35%. Ni de coña me creo que las empresas aceptasen eso, prefieren mirar a ver si consiguen alguna exención, aunque sea parcial, a la SS.
Ahora que has admitido que esa pasta la iba a seguir poniendo la empresa, dime ¿también la seguiría recibiendo la SS? Tu respuesta puede ser muy divertida. Ya has dicho de dónde saldría la pasta, del mismo sitio que ahora. Dime, ¿adonde iría la pasta?
El gasto no varía. En lugar de ingresar el dinero en la SS se ingresa al trabajador. A la empresa le da igual ingresarlo en la SS que en la cuenta corriente del trabajador. Si el gasto no varía el beneficio sigue siendo el mismo.
El trabajador con ese dinero podría planificar su jubilación.
#91 Ya te digo yo que a las empresas no les da lo mismo, pero bueno.
Así que la pasta, en un primer momento, va a la cuenta corriente del trabajador. Muy bien, ¿y cómo sigues pagando las pensiones actuales? ¿La sacas de la cuenta corriente del trabajador? Te recuerdo que las cotizaciones actuales pagan las pensiones actuales.
Quedo a la espera de que soluciones este "pequeño" problema. Entretanto, pongamos que el trabajador, muy contento, ha visto un incremento de en torno al 35% de… » ver todo el comentario
#97 Bueno, yo lo que les veo pedir a las empresas es exenciones a la SS, no que los salarios suban un 35%.
Por otro lado, ¿esta es tu respuesta? ¿Solo esto? No has dicho ni mu sobre el "pequeño" problema de cómo se pagarían las pensiones actuales si la SS ya no recibiese ese dinero. Tampoco has dicho nada sobre el hecho de que el trabajador quedaría condenado a la miseria en la vejez si no ahorra porque no quiere, o porque no puede, o si un petardazo se lleva sus ahorros por delante.… » ver todo el comentario
#99Bueno, yo lo que les veo pedir a las empresas es exenciones a la SS, no que los salarios suban un 35%.
Para las empresas la cotización a la seguridad social es un gasto. La parte positiva de reducir la cotización a la seguridad social es que resultaría más fácil contratar. Hay personas que ahora están condenadas a no poder trabajar porque no son capaces de producir beneficios superiores al salario más la cotización.
Por otro lado, ¿esta es tu respuesta? ¿Solo esto? No has dicho
#100 Ah, sí, la vieja historia de que los costes laborales bajos generan creación de empleo. Lástima que no sea cierto. Si no hay demanda suficiente, nadie te va a contratar, ni aunque estés dispuesto a trabajar por la mitad de lo que cobran otros. Simplemente, no te necesitan. Y si hay demanda, te van a contratar, incluso si suben los salarios, por el simple hecho de que te necesitan. Para que esa falacia fuera cierta, la demanda de empleo tendría que ser elástica (muy sensible a los costes… » ver todo el comentario
#100 Efectivamente, fondos indexados de bajo coste de mantenimiento. Ya lo dijo W.Buffet, y es lo que le va a dejar de herencia a su esposa, todo el capital al SP500. Tiene un histórico de un 9,8% anualizado, alrededor de un 7-8% descontando la inflacción.
Evidentemente hay que pensar a largo plazo, nunca de un año para otro. Y evidentemente, que salvo cataclismo, vas a obtener buenas rentabilidades, pero claro, si ocurre una catastrophe te quedas sin nada, pero el que tiene el dinero bajo el colchón, también.
Yo tengo el 70% en fondos indexados mundiales y un 30% en bonos indexados mundiales (para amortiguar caídas), la idea es mantener la repartición y cuando uno baje rebalancear.
#91 Efectivamente, el mejor ejemplo es U.S.A Al poner menos pasta la empresa para S.S y Pensiones, se permiten pagar sueldos muchos más altos.
Los sueldos de 50k aquí, allí son de 80-100k. Pero te has de manejar tú tus ahorros y no depender de papá estado para todo.
cc #89
#93 ¿Te refieres a ese país que está lleno de homeless? ¿Donde ningún médico te atiende si a tu empresa no le dio la real gana de pagarte el seguro médico o si estás en el paro? ¿Donde los salarios de la mayoría llevan décadas bajando? ¿Donde hay gente sin ahorros que ni saben de qué van a vivir cuando lleguen a la vejez? ¿Donde la esperanza de vida es varios años inferior a la española?
#17 solo un pequeño apunte. Comprar plazas de garaje no es ahorrar, es invertir. Lo puedes considerar una inversión tan segura que lo llames ahorrar, pero no es ahorrar.
#23 lo suyo es la verdad absoluta de quien no tiene un chavo, no ha cotizado nada y quiere que le den una paga principalmente por el mero hecho de existir, ya que los que han conseguido dinero en su vida son el mal y hay que luchar contra ellos. (No sé si sera su caso, pero si el del 90% de los votantes de Podemos que conozco).
#8 Imagina que en lugar del sistema actual, el sistema fuera uno que uno mismo se puede configurar, la parte que actualmente estás pagando al estado en impuesto y que anda mal gestionada para en teoría tu jubilación, fuera directamente a tu bolsillo y TU decidieras que hacer con él.
Evidentemente ante unos gobiernos mediocres como han demostrado ser a lo largo de la democracia todos, yo optaría por la segunda opción. Y evidentemente ahí puedes elegir varias opciones: a) meterlo bajo el colchon, b) cuenta corriente c) bonos d) fondos, etc). Así que no se lo das a unas entidades financieras si no te sale de los cojones.
#42 Como le decía a RobertNeville. No lo tengo que imaginar. Lo he vivido y no funciona. Funciona, quizás para aquellos que se pueden permitir el lujo de arriesgar parte de sus ahorros en la bolsa y otra parte en activos más seguros como bonos o inmuebles. Es decir, gente pudiente. Porque en la práctica, el trabajador medio en Hong Kong invierte muy poco de lo adquirido en los mercados de valores (casi como un juego). La mayoría que puede invierten en vivienda, como hacemos todos los… » ver todo el comentario
#51 Creo que no me has entendido. Decía que es major un sistema en el cual cada uno se configure como quiere con el dinero que cotizas, en lugar de dejar al estado manejarlo.
Y por eso he dado varias opciones, al gusto de cada uno: a)bajo el colchón, b)depósito cc c) bonos d)fondos, etc.
Evidentemente yo prefiero este Segundo sistema, que el que me quiten pasta todos los meses para mi supuesta jubilación y luego sea possible que no reciba un duro (o muy poco en comparación con lo que he aportado) llegado el momento. Es el timo del tocomocho.
#52 La mayor parte del dinero de las pensiones públicas no viene de lo que tú cotizas, sino que paga tu empresa. De cada 8 euros, cosa de 7 los paga la empresa. Si tú tuvieras que vivir en tu vejez de lo que tú cotizas, vivirías en la miseria (salvo que tu salario sea muy elevado).
Trabajador con un salario por convenio de 1.000 euros. Paga 50 euros de IRPF, y otros 50 de su cotización a la SS. Recibe por tanto un neto de 900 euros. Pero la SS recibe 400 euros porque la cotización de la empresa por ese trabajador es de 350 euros. Esos 350 euros no están por ningún lado en ningún documento (ni convenio, ni contrato individual) que establezca el salario del trabajador. Simplemente, no son parte de su salario.
#59 el punto de lo que quiero decir es el mismo, ese dinero pasaría a mi bolsillo en lugar de a las arcas de la S.S. cc #61
De algún lado tiene que salir el dinero de las pensiones, y evidentemente es de los trabajadores.
#70 Me has contestado a mí. La verdad, no creo que sea tan difícil de entender que las pensiones, en este país, las pagan los empleadores, no los trabajadores (salvo una pequeña porción). ¿Me quieres explicar de dónde van a salir esos 350 euros si no los pagan las empresas? ¿Del aire?
#51 Mi hermano se va a casar y comprar una casa en HK (ahora viven de alquiler) y es como tú dices
#52 Mi padre es autónomo en fase de jubilación y ahora anda lloriqueando por lo poco que va a recibir de pensión. Cada palo que aguante su vela pero hay mucho padre irresponsable por ahi que ve a sus hijos como una fuente de dinero al igual que en su momento vió y exprimió a sus padres.
No paro de ver jubilatas con BMWs, LEXUS, TONTOTERRENOS.... espero que se lo recorten a esos y no a los que veo SOLOS, PIDIENDO SOPA COMO PLATO UNICO EN EL BAR Y SABER QUE LO MAS PROBABLE COMAN ESO SOLO EN EL DIA, EN LA BIBLIOTECA PORQUE NO TIENE PARA CALEFACCIÖN (lo se ya le he preguntado a varios) SUFRIENDO DEMENCIA Y SOLOS.
... recordar que nuestro camino lleva la vejez como dirección, lo que no hagamos o exijamos ahora poco podremos quejarnos luego.
Sé que es duro, pero algún día tendréis que convenceros a vosotros mismos que "sus votantes", "el enemigo", son vuestros padres, tíos, etc (que no abuelos, los que quedan...).
Vuestros mayores más directos, esos que dicen preocuparse tanto por vosotros y que os empeñáis en seguir creyendo irracionalmente para ser buenos hijos. Admitirlo es la única forma de salir de este atolladero.
#6 Hay que diferenciar entre jubilados que trabajaron pre-transición y jubilados que han tenido su vida laboral a partir de la transición, unos han sobrevivido como podían y maltratados por sus hijos. Los de la transición que se empiezan a jubilar ahora son sus hijos mimados que lo han tenido todo y se lo agradecen dejándolos en la miseria.
#2 Te equivocas totalmente, el mayor porcentaje de voto al pp procede de los mayores, ese recorte del 40% no es a los que la cobran ahora, ese recorte es a los que en un futuro se supone tendrán una pensión, es decir, a los que menos votan al pp, a los jóvenes de ahora.
#3 Ah, pues sí que estamos bien. El sistema pierde ahora. Que nos las recorten a nosotros no va a solucionar el marrón del año que viene, cuando se acabe la hucha. Así que, supongo que para que no se mosqueen sus actuales votantes, pagaremos las pensiones vía impuestos y luego ya cobraremos nosotros menos. Cojonudo.
Falso, Bañez no ha anunciado dicho recorte, ni a las claras, ni de tapadillo.
El artículo es el clásico asustaviejas de la derecha más liberal tratando de convencernos para adoptar planes de pensiones privados.
#14 Para que no puedas concluir que van a bajar necesitas presuponer que los sueldos subirán por encima del descenso en la tasa de reposición + IPC, lo que sería presuponer que la tendencia de los últimos 8 años de va a invertir por completo. Pero bueno... tú sigue insistiendo por si alguien te cree.
#16 No sé que hay que comentar...
Creo que la tasa de reemplazo no ha variado en ese tiempo. Las pensiones mínimas subieron mucho que es lo que más influyó en este calculo de la pensión media, sumado a que fue una etapa de crecimiento enorme, sobretodo en cuanto a salarios, por lo tanto lo lógico es que la pensión media subiera considerablemente.
#19 Es que habías dicho que las pensiones habían disminuido durante los últimos 8 años.
Yo sigo manteniendo lo mismo. No se puede concluir que las pensiones vayan a bajar atendiendo únicamente a la tasa de reemplazo. Si el sueldo sube más de lo que cae la tasa de reemplazo las pensiones no disminuyen.
¿Ocurrirá esto? Probablemente no. Lo que me limito a decir es que es incorrecto asimilar bajada de pensiones con disminución de la tasa de reemplazo.
#21 Lo que he dicho es que los salarios habían bajado en los últimos 8 años por eso suponer que los sueldos van a subir más de lo que va a bajar la tasa de reemplazo es difícil.
Puedes darle las vueltas que quieras, pero si la tasa de reemplazo baja bajarán las pensiones a no ser que se alineen los astros.
#24 Vuelves a suponer que los salarios crecerán, invirtiendo la tendencia, además te olvidas de una cosita que se llama IPC ya que las variaciones en los salarios suelen ser en función de este.
Además donde pones 1000*(1,05)^30 sería 1000*(1,03)^30 =2427 * 0,35 = 849,54
#28 Vaya... Juraría que habías puesto el 3%
Disculpa entonces por la corrección.
Aunque también he de decir que la situación que planteas me parece muy improbable
#96 Pero es muy significativo ver el reparto de las pensiones segun la maxima en un buen gráfico como dios manda.
Y sobre todo ver la cantidad de personas que cobran exactamente cada una de las cantidades. Esto me dice que el gráfico está todavia mas sesgado.
Faltará tambien el tiempo que llevan cobrando la pensión.
Seguro que la simplificación buena siempre es la del cuñado simplificador que te pone el gráfico que le interesa.
Que disminuya la tasa de reemplazo no significa que las pensiones vayan a recortarse. Alguno debería echarle un vistazo a lo que significa "tasa de reemplazo".
Ejemplo:
Persona cobra 6.000 euros durante su vida laboral.
Tasa de reemplazo del 50%.
Su pensión ascendería a 3.000 euros.
Enlazo un gráfico con la tasa de reemplazo de otros países.
Las pensiones se estan ajustando solas. Llevamos 10 años que el 20% ha cotizado poco o nada. El resto, está cobrando una puta mierda y esa es la pension que les quedara. Todos los que estan en paro ahora con mas de 50 años ya no van a tener trabajos que les permitan una pension digna.
La crisis esta recortando las pensiones sola, ¡Gracias crisis!.
"Pero la triste realidad es que nada de esto es cierto. No estás cotizando para cuando te jubiles tú mañana sino para que otros se jubilen hoy. La SS no es un sistema de capitalización, es decir que no es una hucha de cerdito. La SS es un sistema de reparto porque lo que tú y tu empresa cotizáis ahora de SS sirve para pagar las prestaciones actuales… » ver todo el comentario
A ver, que gilipollas no son.
Además, si un 40% es de media, pero la media no incluye a los que ahora están jubilados....
Resumen... Si conoces a alguien que tenga más de 60, aconséjale pre-jubilarse aunque pierda un 30% de la jubilación, si pierde más... No es tan seguro, que lo estudie, pero probablemente le va a salir a cuenta.
Realmente la inmensa mayoría son ya jubilados.
Recuerda que si bien la edad media de jubilación estaba en torno a 64 años, eso quiere decir que muchos trabajadores prejubilados, luego la edad real baja un poco.
1. La reducción del 40% está prevista para 2060. La previsión tiene sentido porque se hace tomando en cuenta datos como el envejecimiento de la población.
2. Es una previsión de la Unión Europea y no del gobierno de España; Báñez no tiene nada que ver. No son recortes.
3. Es una reducción de las pensiones en bruto y no toma en cuenta posibles alternativas, como subvenciones.
Errónea.
"...todas las formaciones políticas aspiran a mantener el control de la Seguridad Social, es decir, de nuestras pensiones. Ninguna de ellas quiere ciudadanos autónomos cuya jubilación dependa de su ahorro propio, sino personas dependientes de las transferencias de las administraciones públicas que los gobernantes puedan utilizar como moneda de cambio electoral."
Vamos, lo que deja caer el payaso este es que un sistema de pensiones privado donde las financieras puedan usar el dinero de nuestra jubilación para jugar a la ruleta es lo que realmente nos conviene...
Luego me gustaría saber qué entiendes exactamente por "financieras". Si yo compro acciones de una empresa lo que hago es adquirir parte de su propiedad. ¿Qué tienen que ver las financieras en todo eso?
Por último, no sé qué hay de malo en defender el ahorro personal. ¿Es una ideología tóxica acaso?
Tanto en el sistema de capitalización como en el de reparto se ahorra.
En el sistema de reparto el ahorro es la cotización a la seguridad social. Este ahorro hoy en día es muy escaso porque los sueldos son bajos.
En el sistema de capitalización el trabajador dispondría de la cotización a la seguridad social para invertir esa cantidad como considerase oportuno.
Es decir, en el… » ver todo el comentario
Por un lado, en una economía con unos niveles de desarrollo muy similares, si no superiores a los de España, vemos ancianos chinos cogiendo cartones, pidiendo limosna, hacinados (los que se lo pueden permitir) en residencias para ancianos que huelen a meado. Y por el otro, en España por ejemplo, ancianos que al… » ver todo el comentario
Se pueden establecer prestaciones para gente sin recursos. Yo no me opongo. En cualquier caso, no sé qué tiene que ver eso con los diferentes sistemas de ahorro.
Si quieres criticar el sistema público de pensiones, deberías criticar lo que es, no inventarte falsedades. El sistema público de pensiones debe ser algo muy bueno cuando las críticas que le hacéis no son más que falsedades.
En función de lo que cotizas ganas un derecho futuro de cobro al que he llamado ahorro. Es un derecho no garantizado.
Tú eres el que miente.
640 Sueldos y salarios
641 Indemnizaciones
642 Seguridad Social a cargo de la empresa
La cotización a cargo de la empresa es un gasto de personal, que se ingresará en la Seguridad Social, y que constituye un derecho de cobro para el trabajador en el futuro. Forma parte de la remuneración del trabajador aunque no pueda disponer de ella.
Pero bueno, tú sabes más que el PGC por lo que se ve.
Y chico, yo paso de darme cabezazos contra la pared. Ya te he puesto el plan de cuentas Plan General de Contabilidad donde queda claro que la cotización a la Seguridad Social forma parte de los gastos de personal. El trabajador adquiere en virtud de esa cotización un derecho de cobro.
Niega lo evidente y no molestes más.
"La cotización a cargo de la empresa es un gasto de personal, que se ingresará en la Seguridad Social, y que constituye un derecho de cobro para el trabajador en el futuro. Forma parte de la remuneración del trabajador aunque no pueda disponer de ella."
Lo que sí aparece es que una partida es el salario, y otra distinta es la cotización de la empresa a la SS.
Uno cobra pensión en función de lo cotizado, pero, según tú, las cotizaciones no son un derecho de cobro del trabajador para el futuro.
Pasa buen día.
Si su trabajo no me proporciona beneficios superiores a eso no lo contrato porque perdería dinero todos los meses.
La cotización forma parte de la remuneración, aunque el trabajador no pueda disponer de ella.
Anda, podrían crearse más puestos de trabajo.
No soy matemático. Solo soy ingeniero.
En cualquier caso, al empresario le da igual ingresar en la cuenta 640 que en la 642. Ambas son un gasto para él.
Ahora que has admitido que esa pasta la iba a seguir poniendo la empresa, dime ¿también la seguiría recibiendo la SS? Tu respuesta puede ser muy divertida. Ya has dicho de dónde saldría la pasta, del mismo sitio que ahora. Dime, ¿adonde iría la pasta?
El gasto no varía. En lugar de ingresar el dinero en la SS se ingresa al trabajador. A la empresa le da igual ingresarlo en la SS que en la cuenta corriente del trabajador. Si el gasto no varía el beneficio sigue siendo el mismo.
El trabajador con ese dinero podría planificar su jubilación.
¿Tan difícil era de entender?
Así que la pasta, en un primer momento, va a la cuenta corriente del trabajador. Muy bien, ¿y cómo sigues pagando las pensiones actuales? ¿La sacas de la cuenta corriente del trabajador? Te recuerdo que las cotizaciones actuales pagan las pensiones actuales.
Quedo a la espera de que soluciones este "pequeño" problema. Entretanto, pongamos que el trabajador, muy contento, ha visto un incremento de en torno al 35% de… » ver todo el comentario
Desarrolla eso. Los cálculos son los que son.
Beneficios=Ingresos-Gastos
Gastos=Cotizaciones+Sueldos
Si en lugar de pagar cotizaciones pagamos sueldos el beneficio no cambia.
Por otro lado, ¿esta es tu respuesta? ¿Solo esto? No has dicho ni mu sobre el "pequeño" problema de cómo se pagarían las pensiones actuales si la SS ya no recibiese ese dinero. Tampoco has dicho nada sobre el hecho de que el trabajador quedaría condenado a la miseria en la vejez si no ahorra porque no quiere, o porque no puede, o si un petardazo se lleva sus ahorros por delante.… » ver todo el comentario
Para las empresas la cotización a la seguridad social es un gasto. La parte positiva de reducir la cotización a la seguridad social es que resultaría más fácil contratar. Hay personas que ahora están condenadas a no poder trabajar porque no son capaces de producir beneficios superiores al salario más la cotización.
Por otro lado, ¿esta es tu respuesta? ¿Solo esto? No has dicho
… » ver todo el comentario
Evidentemente hay que pensar a largo plazo, nunca de un año para otro. Y evidentemente, que salvo cataclismo, vas a obtener buenas rentabilidades, pero claro, si ocurre una catastrophe te quedas sin nada, pero el que tiene el dinero bajo el colchón, también.
Yo tengo el 70% en fondos indexados mundiales y un 30% en bonos indexados mundiales (para amortiguar caídas), la idea es mantener la repartición y cuando uno baje rebalancear.
Los sueldos de 50k aquí, allí son de 80-100k. Pero te has de manejar tú tus ahorros y no depender de papá estado para todo.
cc #89
¡Guau! ¡Menudo paraíso!
Evidentemente ante unos gobiernos mediocres como han demostrado ser a lo largo de la democracia todos, yo optaría por la segunda opción. Y evidentemente ahí puedes elegir varias opciones: a) meterlo bajo el colchon, b) cuenta corriente c) bonos d) fondos, etc). Así que no se lo das a unas entidades financieras si no te sale de los cojones.
Y por eso he dado varias opciones, al gusto de cada uno: a)bajo el colchón, b)depósito cc c) bonos d)fondos, etc.
Evidentemente yo prefiero este Segundo sistema, que el que me quiten pasta todos los meses para mi supuesta jubilación y luego sea possible que no reciba un duro (o muy poco en comparación con lo que he aportado) llegado el momento. Es el timo del tocomocho.
Trabajador con un salario por convenio de 1.000 euros. Paga 50 euros de IRPF, y otros 50 de su cotización a la SS. Recibe por tanto un neto de 900 euros. Pero la SS recibe 400 euros porque la cotización de la empresa por ese trabajador es de 350 euros. Esos 350 euros no están por ningún lado en ningún documento (ni convenio, ni contrato individual) que establezca el salario del trabajador. Simplemente, no son parte de su salario.
En otras… » ver todo el comentario
De algún lado tiene que salir el dinero de las pensiones, y evidentemente es de los trabajadores.
Si no se pueden pagar esas cotizaciones no se puede trabajar. Tenemos ahora 4 millones que ni cotizan ni trabajan. Una maravilla.
#52 Mi padre es autónomo en fase de jubilación y ahora anda lloriqueando por lo poco que va a recibir de pensión. Cada palo que aguante su vela pero hay mucho padre irresponsable por ahi que ve a sus hijos como una fuente de dinero al igual que en su momento vió y exprimió a sus padres.
... recordar que nuestro camino lleva la vejez como dirección, lo que no hagamos o exijamos ahora poco podremos quejarnos luego.
Vuestros mayores más directos, esos que dicen preocuparse tanto por vosotros y que os empeñáis en seguir creyendo irracionalmente para ser buenos hijos. Admitirlo es la única forma de salir de este atolladero.
#6 Hay que diferenciar entre jubilados que trabajaron pre-transición y jubilados que han tenido su vida laboral a partir de la transición, unos han sobrevivido como podían y maltratados por sus hijos. Los de la transición que se empiezan a jubilar ahora son sus hijos mimados que lo han tenido todo y se lo agradecen dejándolos en la miseria.
El artículo es el clásico asustaviejas de la derecha más liberal tratando de convencernos para adoptar planes de pensiones privados.
Sensacionalista, claro.
Creo que la tasa de reemplazo no ha variado en ese tiempo. Las pensiones mínimas subieron mucho que es lo que más influyó en este calculo de la pensión media, sumado a que fue una etapa de crecimiento enorme, sobretodo en cuanto a salarios, por lo tanto lo lógico es que la pensión media subiera considerablemente.
Yo sigo manteniendo lo mismo. No se puede concluir que las pensiones vayan a bajar atendiendo únicamente a la tasa de reemplazo. Si el sueldo sube más de lo que cae la tasa de reemplazo las pensiones no disminuyen.
¿Ocurrirá esto? Probablemente no. Lo que me limito a decir es que es incorrecto asimilar bajada de pensiones con disminución de la tasa de reemplazo.
Puedes darle las vueltas que quieras, pero si la tasa de reemplazo baja bajarán las pensiones a no ser que se alineen los astros.
Voy a plantear un problema que demuestra lo contrario.
Instante inicial:
Sueldo=1.000 euros
Tasa reemplazo=50%
Pensión=500 euros
Calcular la pensión al cabo de 30 años si los salarios crecen un 5% y la tasa de reemplazo disminuye un 0.5% anual.
Sueldo final=1000*(1,05)^30=4.322
Tasa de reemplazo=35%
Pensión=1513
¿Estás de acuerdo o no? Si me he equivocado en los cálculos espero tu réplica.
Además donde pones 1000*(1,05)^30 sería 1000*(1,03)^30 =2427 * 0,35 = 849,54
¿Por qué? He dicho que los salarios crecen un 5% anual. ¿Por qué utilizas una tasa de actualización del 3%?
Disculpa entonces por la corrección.
Aunque también he de decir que la situación que planteas me parece muy improbable
Una de mates: Media y mediana
m.youtube.com/watch?v=lynZYPTVelw
Un poquito menos de estilización de la estadistica en los graficos que se incluyen
Algo como eso, pero mezclado con algo como esto en el mismo gráfico y mas cosas.
www.meneame.net/backend/media?type=comment&id=12664854&version
Y sobre todo ver la cantidad de personas que cobran exactamente cada una de las cantidades. Esto me dice que el gráfico está todavia mas sesgado.
Faltará tambien el tiempo que llevan cobrando la pensión.
Seguro que la simplificación buena siempre es la del cuñado simplificador que te pone el gráfico que le interesa.
Ejemplo:
Persona cobra 6.000 euros durante su vida laboral.
Tasa de reemplazo del 50%.
Su pensión ascendería a 3.000 euros.
Enlazo un gráfico con la tasa de reemplazo de otros países.
Pero si de tu propio razonamiento se deduce eso...
Sueldo=6.000 euros
Tasa de reemplazo=50%
Pensión=3.000 euros
Ejemplo 2:
Sueldo=2.000 euros
Tasa de reemplazo=75%
Pensión=1.500 euros
¿Entiendes ya que no se puede concluir que las pensiones vayan a disminuir atendiendo únicamente a la tasa de reemplazo?
Por cierto, yo soy un defensor del sistema de capitalización. Este sistema de reparto no me gusta.
La crisis esta recortando las pensiones sola, ¡Gracias crisis!.
laboro-spain.blogspot.gr/2016/11/calculo-retencion-irpf-jubilacion.htm
"Pero la triste realidad es que nada de esto es cierto. No estás cotizando para cuando te jubiles tú mañana sino para que otros se jubilen hoy. La SS no es un sistema de capitalización, es decir que no es una hucha de cerdito. La SS es un sistema de reparto porque lo que tú y tu empresa cotizáis ahora de SS sirve para pagar las prestaciones actuales… » ver todo el comentario