Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10 «siempre será menos que antes».
Como alguien acostumbrado a trabajar con bancos, y me refiero a gente de las centrales donde se toman decisiones, ya te digo yo que han hecho números y han tirado por arriba, para cubrir el impuesto, los costes indirectos de su liquidación, y los costes financieros de asumirlo y cobrarlo luego en 30 años. Y que no le hayan metido un margen.
Como alguien acostumbrado a trabajar con bancos, y me refiero a gente de las centrales donde se toman decisiones, ya te digo yo que han hecho números y han tirado por arriba, para cubrir el impuesto, los costes indirectos de su liquidación, y los costes financieros de asumirlo y cobrarlo luego en 30 años. Y que no le hayan metido un margen.
#1:
Alguien dudaba que esto iba a pasar?
#17:
#16 ¿Alguna explicación de porqué ese supuesto "oligopólio" no sube los precios de las hipotecas hasta al menos la media europea, o incluso mas arriba?
El sector bancario español, de entre los países grandes de la UE, es el tercero más rentable de Europa después de los Países Bajos e Italia, pero a muy poca distancia. Muchísimo más rentable que Reino Unido o Alemania. Son más rentables porque son más caros, evidentemente. Fuente:
https://www.ebf.eu/facts-and-figures/banking-sector-performance/
«In the largest EU economies, the ROE in 2017 was 8.8% in the Netherlands, 7.1% in Italy, 7.0% in Spain, 6.4% in France, 4.3% in the UK and 2.9% in Germany».
¿5 bancos en el mismo negocio para el 75% te parece un oligopolio?.
No es que me lo parezca a mi, es que eso es la definición de oligopolio. Como dice la RAE «Concentración de la oferta de un sector industrial o comercial en un reducido número de empresas». Si a ti cinco no te parece un reducido número, apaga y vámonos.
¿porque no han subido sus margenes antes si se trata de un oligopolio?
Ya te he demostrado que sus márgenes son de los más altos de los grandes países de la UE.
¿Y porqué necesitan excusas para subirlos?
No las necesitan, las aprovechan.
El sector bancario español, de entre los países grandes de la UE, es el tercero más rentable de Europa después de los Países Bajos e Italia, pero a muy poca distancia. Muchísimo más rentable que Reino Unido o Alemania. Son más rentables porque son más caros, evidentemente. Fuente:
https://www.ebf.eu/facts-and-figures/banking-sector-performance/
«In the largest EU economies, the ROE in 2017 was 8.8% in the Netherlands, 7.1% in Italy, 7.0% in Spain, 6.4% in France, 4.3% in the UK and 2.9% in Germany».
¿5 bancos en el mismo negocio para el 75% te parece un oligopolio?.
No es que me lo parezca a mi, es que eso es la definición de oligopolio. Como dice la RAE «Concentración de la oferta de un sector industrial o comercial en un reducido número de empresas». Si a ti cinco no te parece un reducido número, apaga y vámonos.
¿porque no han subido sus margenes antes si se trata de un oligopolio?
Ya te he demostrado que sus márgenes son de los más altos de los grandes países de la UE.
¿Y porqué necesitan excusas para subirlos?
No las necesitan, las aprovechan.
#18:
#10 Antes el cliente pagaba el 100% de este impuesto No te lo tomes a mal, pero eso que dices no es cierto. El AJD que se declara por la constitución de hipoteca estaba bonificado para personas físicas en el supuesto de vivienda habitual. Esa bonificación ha desaparecido, en invertirse sujeto pasivo y transmitente.
De manera que ahora, si el banco te repercute el impuesto, estás pagando más que antes; ya que pagas el tipo impositivo general y no el reducido.
De manera que ahora, si el banco te repercute el impuesto, estás pagando más que antes; ya que pagas el tipo impositivo general y no el reducido.
#15:
#14 Es un oligopolio porque hay cinco bancos que tienen casi el 75% del mercado. Que sí, que técnicamente hay 203 entidades financieras en España, pero si quitas a las de créditos al consumo, las financieras de los fabricantes de vehículos y bienes de equipo y la morralla te quedan BBVA, Santander, Bankia, Sabadell y Caixabank. El resto de entidades se reparten el 25% del mercado.
#10:
Comentaristas defendiendo quitar impuestos y gastos a los bancos, porque finalmente los trasladan los gastos a los clientes.
Antes el cliente pagaba el 100% de este impuesto, ahora lo pagará en un porcentaje que será variable según funcione la competencia, pero siempre será menos que antes.
Igualito que con el resto de impuestos y tasas que paguen los bancos, supongo que los mismos que critican este cambio, también criticarán que exista algún tipo de impuesto bancario.
Antes el cliente pagaba el 100% de este impuesto, ahora lo pagará en un porcentaje que será variable según funcione la competencia, pero siempre será menos que antes.
Igualito que con el resto de impuestos y tasas que paguen los bancos, supongo que los mismos que critican este cambio, también criticarán que exista algún tipo de impuesto bancario.
#63:
#11 como alguien acostumbrado a trabajar con bancos ya te digo yo que han hecho números para no perder, pues no son ONG, y se han hecho cálculos teniendo en cuenta la vida media de una hipoteca, que suele ser de 17 años.
Pero, ¿algún ingenuo, además de Pedro Sánchez, se creía que no se iban a trasladar los costes al cliente?. El Banco paga cerca de un 3% de importe de la hipoteca antes de empezar a cobrar intereses.
Pero, ¿algún ingenuo, además de Pedro Sánchez, se creía que no se iban a trasladar los costes al cliente?. El Banco paga cerca de un 3% de importe de la hipoteca antes de empezar a cobrar intereses.
#12:
#11 Eso que tu dices lo pueden hacer cuando quieran, igual que lo podían hacer antes, no necesitan la excusa de ningún impuesto, los margenes de comercialización, y los gastos que pueden aplicar a sus créditos, son prácticamente libres.
El que paguen un impuesto extra no cambia eso en nada.
Una empresa cobrará siempre el máximo que le permita el mercado, y los bancos hacen lo mismo.
El que paguen un impuesto extra no cambia eso en nada.
Una empresa cobrará siempre el máximo que le permita el mercado, y los bancos hacen lo mismo.
Comentarios
Alguien dudaba que esto iba a pasar?
#1 creo que Pedro Sánchez prometió que estarían vigilantes para evitar este traslado. Afortunadamente les hemos votado para que sigan vigilando.
#2
Que bueno.
#2. El positivo es por la fina ironía que destila tu comentario.
(CC #6)
#2 Pdr Snchz es Watchmen
#2 Yo no, yo soy de izquierdas
#2 e igual lo cumplen y todo, ellos han prometido vigilar, lo de actuar, ya tal...
#2 Igual de vigilantes que iban a estar el 2002 para que se aplicase bien la conversión de pesetas a euros.
#2 Por ahora se está lamiendo las pelotas a ver de qué manera puede sacar mayor rendimiento político.
#1 No es no.
#3 pero igual dejamos gobernar a rajoy
#1 solo esos político que no pisan la realidad ni para ir a cagar...
#5 pues al terminar de cagar la realidad sigue ahí. Y si ignoras la realidad, después pica...
#9 ¿¿¿La realidad es un pimiento chile???
#5. Pero bien que pisamos sus cagadas el resto de mortales, están por todas partes.
#1 Pues un monton de meneantes. Basta mirar los comentarios en las noticias antiguas.
#1 En España los tipos de interes también están en mínimos históricos.
Por cierto, en 2018 pasaba esto http://www.expansion.com/empresas/banca/2018/11/16/5beeefbb468aebf31f8b461b.html
El euríbor está a -0,134%. ING está ofertando hipotecas a +1.11%, +1.99% el primer año. Eso hace un tipo hipotecario del 1.856% el primer año, y 0.976% los años siguientes.
Haz cálculos y a ver si compensa el pago de las famosas comisiones o no....
#38 el primer año no es euríbor + 1.99, es fijo a 1.99. No hay reevaluación del tipo de interés durante el primer año.
#1 Medidas populistas de izquierda, siempre acaban perjudicando al pueblo. No falla.
#50 Coñó, y la derecha que crees que hubiese hecho con esto ¿proteger a los hipotecados en lugar de a los bancos? ¿Tú de donde sales?
#50 En todo caso quien perjudica al pueblo son los bancos. Tampoco creo que sea una medida populista. En una situación de competencia de mercado el banco que menos repercuta esa medida sobre el precio será el que coloque más sus hipotecas. Digo yo.
#1 Pues habrá que multarles y volverles a obligar a devolver el dinero ... que se le va a hacer.
#59 en el momento en que el impuesto afecta sólo al banco, se convierte en un gasto más y los gastos siempre son repercutibles al cliente.
Veo difícil multar a un banco por mantener o aumentar su margen de beneficio en las hipotecas.
#66 Hombre los creditos y todos estos temas siempre tienen sobre ello la nuve de la usura. El problema es que la ley que lo contempla es ambigua. Pues habla de normalidad, sin dar un baremo. Estas limitado, no de forma concreta, pero no puedes hacer lo que te de la gana.
#1 pues mi hipoteca de 4 años está al mismo tipo que ahora...
#1 Yo no. Por mucho que digamos y critiquemos, los bancos no se quedan siempre con todo. A veces comparten las cosas.
#1 He firmado la hipoteca dos meses después de que ley entró en vigor.
El chico del banco me lo ha dicho sinceramente en la cara, esto es lo que bajamos con la nueva, pero te lo cobramos por otro lado.
Sánchez ganó más votos y el banco ha tenido la escusa perfecta para cobrar más intereses.
#80 a mi también me ha pillado con el tema de la hipoteca y me ha tocado estar con el tema antes y después del cambio y es cierto que muchos bancos han subido el diferencial, pero también es cierto que no todos.
#1 Cuando se planteó este tema muchos si dijimos en Meneame que iba a ser así. Era de cajón, ya se veía venir después de aquella chapuza de la sentencia del supremo que ni siquiera tuvo consecuencias, no hay que ser un broker de bolsa para entenderlo. Por supuesto se nos señaló como trifachitos, cuñadanos, etc etc.
#98 Los cariñitos que me enchufaron por decir que los bancos iban a repercutir a sus clientes todos y cada uno de los costes en los que incurran, vengan del origen que vengan.
#16 ¿Alguna explicación de porqué ese supuesto "oligopólio" no sube los precios de las hipotecas hasta al menos la media europea, o incluso mas arriba?
El sector bancario español, de entre los países grandes de la UE, es el tercero más rentable de Europa después de los Países Bajos e Italia, pero a muy poca distancia. Muchísimo más rentable que Reino Unido o Alemania. Son más rentables porque son más caros, evidentemente. Fuente:
https://www.ebf.eu/facts-and-figures/banking-sector-performance/
«In the largest EU economies, the ROE in 2017 was 8.8% in the Netherlands, 7.1% in Italy, 7.0% in Spain, 6.4% in France, 4.3% in the UK and 2.9% in Germany».
¿5 bancos en el mismo negocio para el 75% te parece un oligopolio?.
No es que me lo parezca a mi, es que eso es la definición de oligopolio. Como dice la RAE «Concentración de la oferta de un sector industrial o comercial en un reducido número de empresas». Si a ti cinco no te parece un reducido número, apaga y vámonos.
¿porque no han subido sus margenes antes si se trata de un oligopolio?
Ya te he demostrado que sus márgenes son de los más altos de los grandes países de la UE.
¿Y porqué necesitan excusas para subirlos?
No las necesitan, las aprovechan.
#17 "Son más rentables porque son más caros, evidentemente"
¿De dónde sacas esa evidencia?
¿Cómo Ryanair?
No es un oligopolio cuando tú mismo estás reconociendo que hay 5 grandes empresas que contratan el 75% de sector, o no sabes lo que es un oligopolio, el sector bancario en el mundo ya está muy concentrado, y 5 grandes y muchos más pequeños noves en absoluto concentración en unas pocas manos.
"Ya te he demostrado que sus márgenes son de los más altos de los grandes países de la UE"
Ya viste en la comparativa de hipotecas, que al menos en ese negocio eso no es cierto.
"No las necesitan, las aprovechan."
No las aprovechan porque no siquiera van a reconocer que es por eso, y tampoco van a aplicar todos la subida.
El 100% de los impuestos que tiene la banca salen de los clientes.
¿Les quitamos los impuestos?
#17 No habla de los márgenes, habla de los tipos hipotecarios. ¿Por qué no los suben? ¿Por qué no los han subido antes?
#41 Los tipos hipotecarios dependen de los tipos que marca el BCE. Lo único que cambian son los diferenciales del EURIBOR. Y a día de hoy esos diferenciales son muchísimo más altos que en 2010, por poner un ejemplo. Luego sí que suben, sí. Mi primera hipoteca en 2010 tenía un diferencial de 0,55. La de ahora, de 2017, diferencial de 0,99. Casi el doble.
No comparemos con otros países de Europa porque cada sitio tiene sus circunstancias.
#92 No. Lo que cuenta no es "el diferencial", lo que cuenta es el tipo efectivo que pagas.
Respecto a la comparación con el resto de europa no fuí yo el que empezó la comparativa.
#93 Para que lo entiendas, el diferencial es el margen del banco, así que sí que es lo que cuenta principalmente. Si el EURIBOR sube o baja, sube o baja también el coste del dinero para el banco, luego sus beneficios dependerán del diferencial aplicado.
Para el que paga la hipoteca claro que cuenta el tipo efectivo, pero eso es irrelevante para el beneficio del banco.
#93 En tu factura final, lo que cuenta es el tipo efectivo. Pero el beneficio del banco no depende de eso, sino del diferencial entre lo que le cuesta a ellos el dinero y lo que pagas tú. Y eso básicamente es el diferencial. El resto, básicamente, es el precio oficial del dinero, que no depende del banco.
#17 Ya. Pero no has tenido en cuenta que el Coste de Capital no es el mismo para toda la banca en Europa.
El concepto es similar a la prima de riesgo, esa idea que nadie conocía hace 10 años y en la que ahora todo meneante es un "hexperto"
#14 Es un oligopolio porque hay cinco bancos que tienen casi el 75% del mercado. Que sí, que técnicamente hay 203 entidades financieras en España, pero si quitas a las de créditos al consumo, las financieras de los fabricantes de vehículos y bienes de equipo y la morralla te quedan BBVA, Santander, Bankia, Sabadell y Caixabank. El resto de entidades se reparten el 25% del mercado.
#15 ¿Alguna explicación de porqué ese supuesto "oligopólio" no sube los precios de las hipotecas hasta al menos la media europea, o incluso mas arriba?
¿5 bancos en el mismo negocio para el 75% te parece un oligopolio?.
¿porque no han subido sus margenes antes si se trata de un oligopolio?
¿Y porqué necesitan excusas para subirlos?
Comentaristas defendiendo quitar impuestos y gastos a los bancos, porque finalmente los trasladan los gastos a los clientes.
Antes el cliente pagaba el 100% de este impuesto, ahora lo pagará en un porcentaje que será variable según funcione la competencia, pero siempre será menos que antes.
Igualito que con el resto de impuestos y tasas que paguen los bancos, supongo que los mismos que critican este cambio, también criticarán que exista algún tipo de impuesto bancario.
#10 «siempre será menos que antes».
Como alguien acostumbrado a trabajar con bancos, y me refiero a gente de las centrales donde se toman decisiones, ya te digo yo que han hecho números y han tirado por arriba, para cubrir el impuesto, los costes indirectos de su liquidación, y los costes financieros de asumirlo y cobrarlo luego en 30 años. Y que no le hayan metido un margen.
#11 Eso que tu dices lo pueden hacer cuando quieran, igual que lo podían hacer antes, no necesitan la excusa de ningún impuesto, los margenes de comercialización, y los gastos que pueden aplicar a sus créditos, son prácticamente libres.
El que paguen un impuesto extra no cambia eso en nada.
Una empresa cobrará siempre el máximo que le permita el mercado, y los bancos hacen lo mismo.
#12 Y en un mercado oligopolístico, como es el financiero, nadie va a pagar menos que antes.
#13 Bueno, si buscas hipotecas puedes encontrar bastante diferencias entre ellas, no se puede decir que el mercado hipotecario español sea un oligopolio.
El mercado hipotecario en España está en la parte baja en cuanto a costes, no es ni mucho menos de los mas caros de Europa:
https://blog.bankinter.com/economia/-/noticia/2016/9/9/comparativa-hipotecas-europa
#11 Haz las cuentas a ver....
#11 como alguien acostumbrado a trabajar con bancos ya te digo yo que han hecho números para no perder, pues no son ONG, y se han hecho cálculos teniendo en cuenta la vida media de una hipoteca, que suele ser de 17 años.
Pero, ¿algún ingenuo, además de Pedro Sánchez, se creía que no se iban a trasladar los costes al cliente?. El Banco paga cerca de un 3% de importe de la hipoteca antes de empezar a cobrar intereses.
#10 Antes el cliente pagaba el 100% de este impuesto No te lo tomes a mal, pero eso que dices no es cierto. El AJD que se declara por la constitución de hipoteca estaba bonificado para personas físicas en el supuesto de vivienda habitual. Esa bonificación ha desaparecido, en invertirse sujeto pasivo y transmitente.
De manera que ahora, si el banco te repercute el impuesto, estás pagando más que antes; ya que pagas el tipo impositivo general y no el reducido.
#18 Bien, si eso es así,(no lo sé) se trata de un impuesto extra a la banca, como por ejemplo el que se pide para los cajeros automáticos.
¿Crees que el sector bancario paga suficientes impuestos?
Todos los impuestos finalmente los acaba pagando el cliente, ¿Crees que tendríamos que quitar impuestos a los bancos?
#20 Desconozco si el sector bancario paga muchos o pocos impuestos. Pero la sentencia que modificaba el sujeto pasivo del AJD por constitución de hipoteca me parece una gran cagada. Podría haberse declarado una exención para este supuesto y eso si hubiera beneficiado al ciudadano. Ahora los bancos, cómo era de esperar, repercuten el impuesto al ciudadano. Lo único que podría salvarnos de este desenlace es que se sancionara a los bancos de manera ejemplar. Te parece verosímil? A mí ya no.
#23 ajd no está exento para vivienda habitual, al menos, no en todas las comunidades autónomas.
En cuanto al cambio de sujeto pasivo... No lo tengo tan claro. Creo que el sujeto pasivo siempre fue el banco, como dijo en su primera sentencia el tribunal supremo. Pero la banca había logrado incorporar un párrafo torticero en el reglamento y se aceptó.
Como quiera que sea, sí que es indudable que parte del coste se le va a repercutir al cliente quien, por su parte, podrá pedir menos dinero prestado, porque no lo necesitará para los gastos iniciales, y podrá ahorrárselo por otro lado. O dicho de otra forma: acabará pagando lo mismo.
#31 No he dicho que el AJD por vivienda habitual estuviera exento de liquidación, sino bonificado (tipo impositivo menor). Si lo estaba en todas las CA... ni idea. En muchas si.
#53 en tpo está bonificado y sigue estándolo. Y sigue pagando el mismo.
#31 Sobre tu último párrafo tengo mis dudas. Actualmente se suele dar el 80% del valor de tasación o compra (el que sea menor). Debes tener ahorrado el 20% restante más los gastos de notario, impuestos y Registro de la Propiedad.
Yo no veo que se ahorre nada. Lo que no paga en forma de impuesto, lo paga en comisión X o intereses del préstamo. Pero como antes estaba bonificado y ahora no, en vez de pagar 0,5% paga 1,5% (datos de Catalunya).
#54 ni idea de cómo está en Catalunya. Pero desde luego vivienda habitual sigue siendo, eliminar la bonificación (si era por eso), no tiene sentido.
De lo otro, insisto : he dicho que nos quedaremos igual, no peor.
El préstamo que te concede el banco es de hasta el 80%, pero cada uno pide lo que necesita. Si se necesita menos, se pedirá menos.
#69 Yo vuelvo a insistir, el banco (salvo excepciones) no te da dinero para pagar impuestos ni otros gastos derivados de la operación. Tampoco para la reforma. Así que pagues o no el impuesto te darán lo mismo: el 80% del valor de la vivienda.
Substituir la bonificación por una exención era una opción para todos aquellos que reclamaban que no querían pagar el AJD. Ahora lo pagarán igualmente, pagarán más (pq la bonificación era solo para personas físicas, no jurídicas) y de manera indirecta.
#71 que no. Te darán lo que pidas, con el máximo del 80%. Si yo tengo 100.000 ahorrados y me compro una casa de 250.000 me darán máximo 200.000. Si pido 200.000,pues 200.000. Si pido 150.000,150.000. Luego ya en qué conceptos me lo gaste, es mi problema.
#23 Repercutirán la parte que puedan, pero no podrán repercutirlo todo.
Tampoco veo porqué se va a sancionar a los bancos, puesto que los precios y márgenes que aplican a las hipotecas son (con ciertas limitaciones), libres.
#39 A ver, si te toca pagar un impuesto y se lo haces pagar a un tercero... Puede que sea legal, puede que no. Lo desconozco. Era una posible solución a este marrón, lo primero que se me ha ocurrido.
#18 Estás diciendo que ahora el estado ahorra dinero, y que los bancos se deben pelear con la competencia para afinar los tipos de interés finales?
Donde esta el problema?
#10 Otro que se empeña en no caerse del guindo.
Qué chorprecha.
#4 Po zi.
¿ Está no era una medida que aplicó Pedro Sánchez por la presión de Podemos ? ¿ O ahora ya no nos acordamos ? Es el problema del populismo : no tienen ni puta idea de cómo funciona el mundo REAL, no sus pajas mentales
#27 Obligar a quitar los costes ocultos y afrontar las consecuencias es de malvados ignorantes e incompetentes, fomentar y mantener los costes ocultos que dan pie a actividades potencialmente delicitivas es lo correcto.
Yo diria que si, veo el tema PoPulista, del PoPulismo que gasta el gruPo formado Para delinquir.
Que no se me olvide recordarlo en los hilos de la banca ¿el milagro economico español salvador y gestor competente e inmaculado por antonomasia donde esta? EN LA CARCEL. ¿Por que? Porque habia dinero, dinero para rato, para los que son un rato ladrones.
#27 Vamos a ver, que las cosas no son ni tan blancas ni tan negras. Si quien compra el piso necesita 15.000 euros menos para contratar la hipoteca (porque no tiene que hacer frente a gastos de notaría...), también pedirá un crédito inferior en 15.000 euros, cuyos intereses el banco dejará de cobrar. De ahí viene la subida. Más caro tampoco nos va a salir, saldrá igual.
Si sale más caro será por las exigencias de la ley hipotecaria, dado que las notarías van a hacer su agosto.
#34 vamos a ver, hace dos meses pague 1500€ de gastos incluyendo tasación (363€) que eso con la lueva ley va a seguir siendo cosa del cliente. Luego tienes que pagar el ITP que fueron unos 12000€ en mi caso y eso va a seguir siendo cosa del cliente con hacienda, por lo que no lo sumes.
Lo que vas a dejar de pagar son entre 1000 y 2000€ dependiendo el banco, que es lo que incluye gastos de notaría y AJD. El ITP lo vas a a seguir pagando.
Por lo que una subida de tipos va a recaudar más que esos 1000 o 2000€ seguro.
#81 pero que esos 1.000 o 2.000 te los ahorras al principio. Lo que he dicho es que pedirás 1.000 o 2.000 menos de hipoteca, y que al final pagarás seguro (insisto : he dicho que nos quedaremos igual, no peor) .
#82 esos 1000/2000€ que presuntamente te ahorras al no meterlos en la hipoteca no van a ocurrir. Te explico por qué: la mayoría de la gente va al desembolso mínimo inicial (llegando a pedir el "100%" por sobretasacion), y eso va a ser así también ahora por lo que van a seguir solicitando lo mismo ya que por 1000€ no van a dejar de meterlos en la hipoteca.
Con condiciones reales en el mismo banco y por la misma cantidad (que es un 75% de lo que me ha costado) terminas pagando unos 10€ más al mes en una hipoteca a 30 años. Si quitas esos 1000€ la diferencia de queda en unos 4€. Sigues pagando más y teniendo en cuenta que en un variable si sube vas a pagar más aún a la larga.
La gente no va a pedir esos 1000€ menos.
#87 si, después de lo visto, las personas van a seguir pidiendo hasta lo máximo que el banco les dé (como si le correspondiera al banco determinar las necesidades de cada uno), es que no hemos aprendido nada. Seguirán pensando que un crédito es un chollo, y si da para el coche, la obra y el garaje, mejor. Así que, nothing new under the sun: igual de idiotas y pagaremos lo mismo al final.
Me reafirmo en mi tesis de que ni ganamos, ni perdemos. El titular es tendencioso.
#94 Yo pierdo, pago mas a la larga, poco mas unos cienes de euros, pero más. ¿Menos desembolso inicial? Si inviertes ese dinero en no pedirlo de préstamo pues no, te quedas igual de cara a la entrada.
Para mí no tiene mucho valor, esa parte de la ley. Hay otras partes que desde luego son mucho más importantes, pero lo de los gastos me parece irrelevante, sinceramente ya que va a estar dentro de los intereses del prestamo.
2 + 2 = 4. ¡Notición!!!!!!!!! ¡Increíble!!!!!!!!!¿Quién podría esperarse esto????????
Menéame economic seal of approval.
La banca siempre gana...
era de esperar, pero el gobierno se maneja por populismos
#35. Cualquiera de ellos. Ahora no se gobierna, ahora se hacen calculos electorales semanales.
#36 si
Se veía venir.
Xorpresa!!! Lo llevan haciendo desde Febrero
pues lo mismo que pasará con la tasa Google
Esto es como cuando las telecos te regalaban el móvil y pagabas 60 pavos al mes por tu tarifa. Al final del año ya estaba bien amortizado ese regalo.
Al final dejar las cosas claras siempre acaba ayudando a la mayoría.
Los bancos tal cual los conocemos están a punto de desaparecer.
#21 Sí, los viejos bankeros conservadores van a ser sustituidos por magnates tecnológicos, todos de ideología neoliberal, que controlarán sin la intervención de países ni democracias ni hostias la riqueza personal de hasta el yonki de la esquina.
Un gran avance, desde luego.
Bueno ... creo que ni la podemita mas recalcitrante tenia la menor duda de que esto iba a ser asi.
#61 No leíste demasiados comentarios en menéame entonces.
ligeramente absurdo pensar que esto no iba a suceder. el politico que salga diciendo lo contrario se estara certificando incompetente.
Era una medida populista estaba claro. Iban a subir el tipo de interés y todo arreglado. Pero los políticos nos toman por tontos. El único impuesto que si se toca no pueden traspasar al cliente cualquier empresa es el impuesto de sociedades. Pk va contra los beneficios de la empresa y ese es el motivo por el que no lo tocan. Ese si sería un cambio impositivo que no afectaría al cliente.
#45 De verdad crees que si el impuesto de sociedades sube 10 puntos las empresas no van a subir sus precios? Vaya ingenuidad.
#75 el impuesto de sociedades se dirige a los beneficios, si subes como tu indicas el 10% por ejemplo el sociedades. Y la empresa sube precios, también aumenta la recaudación más del 10%. La empresa al subir precios sin subir gastos gana más y paga más. Y en ese caso si se vería la efectividad de las empresas, pues no todas subirán tanto el precio de venta y la que suba perderá clientes. Por eso el actual impuesto de sociedades está lleno de deducciones para pagar menos por el tipo efectivo que realmente pagan.
Es el único impuesto que ningún partido quiere realmente tocar pk en ese momento todas las empresas se les tiran encima.
La única buena noticia de esta 'olla a presión' que están 'testeando' de nuevo es que sus efectos debastadores no durarán miles de años como lo de Chernobyl.
Malditos bancos! Siempre exprimiendo al ciudadano de a pie, algún día pienso ocupar la casa de un banco y pediré un usucapio para arrebatarsela y quedarme con ella
Las Normas de Basilea del Riesgo Bancario les fuerzan a restringir el riesgo inmobiliario de hipotecas subprime que con la reforma de Rajoy y sus salarios basura, deben cortar el crédito..... BRUSELAS
Despues de la explosion de la burbuja inmobiliaria 2007
sobran viviendas , faltan sueldos y ya no se pueden dar hipotecas
Juventud miseurista esperando heredar
BANCOS A CERRAR
En España es que no hay ahorro suficiente para comprar viviendas y todo el mercado que se está moviendo estos dos últimos años es la demanda embalsada y mucha reposición. Prácticamente, no hay acceso a la primera vivienda por jovenes
Hay que tener en cuenta que a día de hoy la cuantía NECESARIA PARA ADQUIRIR VIVIENDAS con hipoteca+impuestos ,se sitúa de media ligeramente por encima del 60%.
Es decir, que cualquier comprador debe tener unos ahorros equivalentes a casi el 40% del montante de la operación, incluyendo los gastos e impuestos, un hecho que frena considerablemente el número de transacciones entre la población joven.
---(2019 -Se empieza a cerrar el grifo del crédito)
Los bancos no concederán la hipoteca si un miembro de la pareja es insolvente
La nueva Ley de Crédito Inmobiliario entra en vigor dentro de un mes junio
y los bancos pedirán documentación que antes no se reclamaba
será necesario que todos los prestatarios superen la evaluación para que se conceda la hipoteca. Es decir, que si una pareja solicita el préstamo pero uno de los miembros no cumple los criterios, el banco no podrá financiar la compra de la vivienda. Además, si el cliente no entrega la documentación necesaria y eso impide hacer la evaluación, tampoco se concederá el préstamo.
https://www.bolsamania.com/noticias/economia/bancos-no-concederan-hipoteca-miembro-pareja-insolvente--3885434.html
--El Banco de España pide a la banca vigilar el crédito inmobiliario ante la desaceleración (Recesión)
Avisa de que el capital del sector es bajo para absorber pérdidas
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/9863786/05/19/El-Banco-de-Espana-pide-a-la-banca-vigilar-el-credito-inmobiliario-ante-la-desaceleracion.htm
---La banca endurece el crédito, y la demanda cae tras tres años al alza
.(la mejor hipoteca es "la que no existe" a nadie le quedan ganas de repetir)
http://www.expansion.com/empresas/banca/2019/04/09/5cac5934ca4741d4798b
---No es que sean miseuristas, no es que no les presten; es que además se acaban los pringaos
https://e00-elmundo.uecdn.es/elmundo/2019/graficos/may/s2/nacimientos470a.jpg
---mala+EL FIN DE LAS HIPOTECAS
Una asociación de abogados y matemáticos intentará evitar miles de desahucios luchando contra la banca
REDAL es la abreviatura de Redito Ad Libitum (devolución a voluntad) y significa que, en caso de dificultades económicas, el cliente tiene derecho a devolver un importe mucho menor de la hipoteca del que marca la cuota mensual que le está cargando el banco.
https://spanishrevolution.org/una-asociacion-de-abogados-y-matematicos-intentara-evitar-miles-de-desahucios-luchando-contra-la-banca/
---2019--Dos de cada tres casas del excedente del boom NO se han vendido todavía....¡¡¡¡
Y mientras tanto desinformaditos por la prensa y TV,
** Mira,marujita,cuanto nos darian ya por el pisito...."en sueños" **
y es mas bien; solo esperar a que se caiga, pagando gastos, reformas he impuestos hasta demolicion y perdida del patrimonio.....o criar malvas esperando a quien ?
(con "sueldos de juventud miseurista" solo cuando la pongan a la venta descubriran que lo bajan un 50% minimo o a esperar piqueta y demolicion perdiendo el patrimonio , como les pasa a mis vecinos, Madrid dentro de M-30, y en buena Urbanizacion con ya 2 años a la venta, a precio moderado y ni llaman ni preguntan, según dicen los porteros)
La ciudadanía desea creer que ‘las cosas ya van bien’ y desahorra para consumir espoleada por el gobierno y la prensa con anuncios tan optimistas como falsos.
(La realidad habla de aumento de la pobreza, de la desigualdad y de precariedad laboral....y que ni se compra ni se vende y quiebran como el B.Popular que ni vendia un piso).
(sumando las nuevas y las usadas, existen 1,2 millones de viviendas sin vender en nuestro país).
https://www.abc.es/economia/abci-460000-viviendas-sin-vender-legado-burbuja-inmobiliaria-201906160145_noticia.html
---Por hacerse una idea serían unas 4-5 veces una ciudad como Málaga...pero con solares, pisos, oficinas y suelos en el quinto pimiento....sin lograr todavia vender-regalar a los fondos buitres en 2019
Desde que estalló la burbuja, todas la fuerzas que trafican con el "asunto" lease principalmente imobiliarias,tasadoras, y hierbas afines, han ido como locos y sin ningún escrupulo creando la REBURBUJA que hay ahora, peor y más peligrosa que la anterior por que la sociedad está mucho más exquilmada.
Esta sociedad de pura avaricia ya no aprende ni de sus propios fracasos. De pena......NI HUELEN EL CATACROK QUE VIENE
¿Y ahora dicen algunos que vuelven a ver riesgos en el ladrillo? ¡¡¡¡ venga ya!!!-
Qué se puede esperar con "analistas" - voceros de pesebre LADRILLERO vendiendo humo por todos lados..sobre el falso precio actual de la vivienda. Que siga el circo.
---2019--Los promotores temen un parón hipotecario con la nueva ley de crédito inmobiliario
Ya saben En junio, julio y agosto, no se va a firmar ninguna hipoteca y no nos lo podemos permitir dicen lastimeros ....se acaba el chollo de la especulacion
https://www.elconfidencial.com/vivienda/2019-05-29/hipotecas-notarios-promotores-ventas-de-viviendas_2041806/
--2019--Se ha acabado el comprador que vendiendo la suya se muda comprando otra (vivienda de reposicion)...y la juventud constata que no pueden comprar, ni va a comprar salvo a lo que se pueda pagar máximo: 50.000 € ...o a heredar.
(a comerselas con patatas o vender a precio realista ...o esperar ruina y demolicion)
https://www.elconfidencial.com/vivienda/2019-05-21/alquiler-compraventa-propiedad-fotocasa-accesibilidad_2010898/
---2019-Liberbank lanza un “huracán de descuentos”: 2.300 inmuebles con rebajas hasta el 50%.
en colaboración con Haya Real Estate, incluye unas 800 viviendas a precios inferiores a los 60.000 euros
https://www.elindependiente.com/economia/2019/06/12/liberbank-lanza-huracan-descuentos-2-300-inmuebles-rebajas-50/
----La traición de España a sus jóvenes
Al menos 2 millones de españoles entre 16 y 29 años se encuentran en situación de pobreza, según el mismo estudio.
Los mejor preparados empezaron a emigrar tras el estallido de la crisis, llevándose su talento a países dispuestos a aprovecharlo, lo que provocó el mayor éxodo de jóvenes en democracia.
(se van los mejores y se quedan los otros) Y desde 2008, nada ha cambiado...
https://www.nytimes.com/es/2019/01/29/espana-brecha-generacional/
---2019--El 90% de los millennials ‘pasa’ de ahorrar para comprar una casa
Las motivaciones de ahorro han variado mucho en los últimos años. Lejos queda el concepto de la pareja que guarda parte de sus ingresos para su futura vivienda.
(los millennials españoles descartan comprar una vivienda, mientras en casa papis y a heredar)
Claro, ¿qué otra cosa cabía esperar con sueldos de 400 € quien iba a comprarlas?-
y estos eran los que iban a comprar viviendas ....antes se caen de viejas
mientras la mayoria desinformada esperando venderlas a quien..?
pagando impuestos, reformas y gastos hasta demolicion y perdida del patrimonio
https://www.merca2.es/millennials-ahorrar-casa/
---El porcentaje de 'no' emancipación de los jóvenes españoles entre los 16 y 34 años aumenta en diez años
Los sueldos bajos y los precios LOCOS de la vivienda hace que aumente el porcentaje de jóvenes de entre 16 y 34 años que viven en casa de sus padres.
Según recoge la Encuesta de Población Activa (EPA) un 65,1% de la población siguió viviendo en casa de sus padres.
https://www.antena3.com/noticias/economia/el-porcentaje-emancipacion-de-los-jovenes-entre-los-16-y-34-anos-ha-aumentado-un_201902015c5452220cf2aa7447d46fe4.html
---Desde luego tenemos jóvenes sobradamente preparados para dar y tomar e incluso exportar, bueno en realidad ya ellos mismos se exportan solos sin más ayuda inicial que la de sus padres,
en este país las salida de un licenciado son tres: por tierra , mar y aire.
https://invertiryespecular.com/2019/04/05/el-grave-problema-del-paro-de-la-mano-de-obra-cualificada/
---“España está enladrillada, quien la desenladrillará, el desenladrillador que la desenladrille, buen desenladrillador será”.
Claro, ¿qué otra cosa cabía esperar con sueldos de 400 € quien iba a comprarlos?-
(El 80% de los millennials españoles descarta comprar una vivienda, mientras en casa papis y a heredar)
https://actualidad.rt.com/actualidad/227717-millennials-jovenes-espana-vivienda-alquiler
--(( NADIE YA COMPRA Y MENOS LOGRAN VENDERLAS ))
el grafico de Registradores lo certifica
llevan mayoria ya 15 años y cada vez mas tiempo las casas sin lograr venderlas aguantandolas pagando gastos, impuestos, reformas y lo que se les ocurra a los politicos
y posiblemente rezando a que no se caigan mientras esperan a quien joven miseurista ?... hasta caida o declaracion de ruina y perdida del patrimonio
https://cdn.businessinsider.es/sites/navi.axelspringer.es/public/styles/855/public/media/image/2019/04/tiempo-posesion-media-vivienda-espana-2013-2018.jpg?itok=8bAEQkFV
Explicacion de la crisis para torpes
(nadie ha sido más listo que otros: solo tuvieron suerte, esa la suerte de nuestros padres, todos los hijos la quisieran....lógicamente, fué pura chiripa)
y ahora les toca como efecto secundario; ni poder vender la casa ,más quedarse sin pensión a la generación viejuna....que a la juventud condenó
El timo actual del pisito...meses de trabajo necesarios para comprar un piso o coche...(cuando nuestros padres fueron 3 o 4 años netos como maximo de su trabajo)
https://www.ecestaticos.com/file
Con la permisividad de nuestra clase política.
Vamos a ver, es que algunos no sé para qué pensáis que sirven estas medidas. No se trata de pagar más o menos, eso no lo puede hacer el gobierno a menos que limite expresamente el precio de las hipotecas. Se trata simplemente de que el precio total sea transparente. Que tú contrates una hipoteca, el banco te diga que es un 2% y sea exactamente eso lo que pagas y nada más. Y de esta manera puedas comparar hipotecas de dos bancos y saber cuál es mejor y cuál es peor, y que luego no haya sorpresas.
No se trata de hacer más caro o barato el producto, se trata de hacerlo claro y transparente.
Pues yo creo que no es verdad. En el mercado hay se encuentra
Euribor +0,9 variable y 1,90% fijo
Y sin ningún tipode vinculacion
Notición
Que chorprecha!
jijijijiji
Vamos, que ni van a devolver lo anterior, ni a partir de ahora lo van a pagar ellos. No voy a fingir que me sorprende.
A por eeellos oeeee
Mi pregunta es: quién es el encargado de tomar este tipo de decisiones? Los bancos sólo, el Gobierno o ambos?
Que chorprecha! 😝
Nadie lo vio venir, qué sorpresa
Pobres bancos, si es que no tienen otra opción para sobrevivir.
La banca nunca pierde y si hace falta, despide.
Que les den. Adoro mi autocaravana . Y cuando sean muchas irán a por ellas. Y espérate que no nos cobren por el oxígeno. Quieren esclavitud. Lo mínimo para sobrevivir y agradecer. Y no hay solución.