Jelena Milincic explica las ventajas que conlleva la creación del Banco de Desarrollo del BRICS frente al Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. La economista Fernanda Vallejos cree que los nuevos mecanismos financieros planificados por el BRICS podrían ayudar a defender las economías de los países emergentes.
#2 RT no es un medio neutral está claro, pero el resto tampoco, si publican una noticia tergiversada se denuncia y punto pero me parece excesivo descartar totalmente el medio, en la mayoria de noticias incluso ponen las fuentes que ya es más de lo que hacen la mayoría.
Es una cadena propagandista oficial de Rusia, como Ria Novosti y alguna otra que vende lo molon que es todo en Rusia y lo malo que es todo en occidente.
Ya hay un par de periodistas de la cadena que se han pirado diciendo que aquello apesta. Una de ellas se piró durante una emisión.
Aquí Gallir ya dijo que no debería usarse este medio.
No es una cuestión de neutralidad, sino de credibilidad. No tiene ninguna.
¿prestarías a un país que no puede pagar mas adelante un préstamo o que se va a negar a pagar si cambia de línea política o que va a iniciar una guerra o que depende de fuentes de riqueza en disputa?
Claramente no.
Por tanto, sí. Cuando a un país en estas condiciones se le presta es que hay algo de política de por medio. Sea el FMI, el BM o la UE.
¿Dejarías de prestar a un país que está llevando la política económica que tu recomiendas aunque los datos objetivos te digan que no te va a poder pagar nunca? Antes de responder precipitadamente, mira los datos de deuda de Japón
Claro que hay política, pero no es una política conservadora, ni mucho menos liberal, es justo la que no te esperas que haya, una política de dominación.
#10 Pero eso es y será porque hace muchos años que gobiernos de izquierdas o de derechas han gobernado en muchos paises con la idea de "no es malo que haya deuda" sabiendo que con las vacas gordas reducirán lo comida en malas épocas.
Precisamente para optar a gobernar se promete lo que no se puede pagar y por tanto se recurre a pedir.
La política de dominación se basa en que cuando uno quiere / puede / debe ha de dejar de gastar. España lo hizo unos años y a partir de 2007 volvió a tener que gastar.
#11 Japón no puede pagar, ni lo podrá hacer nunca, pero se le sigue prestando, sigue gastando. Es lo que tiene haber mantenido las políticas recomendadas por el FMI durante 35 años de gobiernos conservadores, que ahora no te pueden negar el préstamo, aunque saben (todos) que o hipotecan las tres o cuatro próximas generaciones o acabaran condonando la deuda (milenaria costumbre capitalista).
Los BRICS parece que tienen clara una cosa. El FMI no puede ser el único sistema de deuda en el mundo, y quieren ganar al liberalismo en su propio terreno, haciendo un capitalismo aún mas rentable. Si lo consiguen (y tienen posibilidades, el liberalismo ha demostrado muchas debilidades), será memorable.
Pues volviendo a mi pregunta de antes. Si hacen política con la deuda ¿no debería ser eso un órgano democrático? Lo digo porque si la deuda es un mecanismo de poder, debería estar en manos públicas, igual que queremos que esté la violencia legal, para lo que hemos creado la estructura del estado, con la justicia, el aparato legislativo y el gobierno
#12 ¿democracia en un banco? Mmmm... El ejemplo de aquí ya lo conoces... Se llamaba "Cajas de ahorro" y mira como ha terminado.
No se si debería ser un órgano democrático... Al fin y al cabo el dinero que aporten esos paises será público. La verdad, no domino tanto la materia como para opinar o ver ventajas en uno u otro sentido. No puedo definirme.
Comentarios
Lo que se dice un banco de verdad. No un sistema de coacción política basado en deudas.
Prestarán con alegría.
Venezuela necesita esos dólares
Y Bolivia.
Y Argentina.
Y Ecuador.
Y Cuba.
Pero no habrá nada de política... palabra!!!
Meneo de RT... Erronea.
#2 A España le viene mejor del FMI. A España no, perdón, a sus bancos....
#4 Bueno, estos ... atan con longanizas. Seguro.
#2 RT no es un medio neutral está claro, pero el resto tampoco, si publican una noticia tergiversada se denuncia y punto pero me parece excesivo descartar totalmente el medio, en la mayoria de noticias incluso ponen las fuentes que ya es más de lo que hacen la mayoría.
#6 Se nota que no lees detenidamente este medio.
Yo ya lo hice y me cansé de desmontarles bulos.
Es una cadena propagandista oficial de Rusia, como Ria Novosti y alguna otra que vende lo molon que es todo en Rusia y lo malo que es todo en occidente.
Ya hay un par de periodistas de la cadena que se han pirado diciendo que aquello apesta. Una de ellas se piró durante una emisión.
Aquí Gallir ya dijo que no debería usarse este medio.
No es una cuestión de neutralidad, sino de credibilidad. No tiene ninguna.
#2 ¿Insinúas que los bancos hacen política en sus decisiones de préstamo? Interesante...
#8 Dale la vuelta.
¿prestarías a un país que no puede pagar mas adelante un préstamo o que se va a negar a pagar si cambia de línea política o que va a iniciar una guerra o que depende de fuentes de riqueza en disputa?
Claramente no.
Por tanto, sí. Cuando a un país en estas condiciones se le presta es que hay algo de política de por medio. Sea el FMI, el BM o la UE.
Soy conservador, pero no tan obtuso.
#9 Ahora dásela tú
¿Dejarías de prestar a un país que está llevando la política económica que tu recomiendas aunque los datos objetivos te digan que no te va a poder pagar nunca? Antes de responder precipitadamente, mira los datos de deuda de Japón
http://www.datosmacro.com/deuda/japon
Claro que hay política, pero no es una política conservadora, ni mucho menos liberal, es justo la que no te esperas que haya, una política de dominación.
#10 Pero eso es y será porque hace muchos años que gobiernos de izquierdas o de derechas han gobernado en muchos paises con la idea de "no es malo que haya deuda" sabiendo que con las vacas gordas reducirán lo comida en malas épocas.
Precisamente para optar a gobernar se promete lo que no se puede pagar y por tanto se recurre a pedir.
La política de dominación se basa en que cuando uno quiere / puede / debe ha de dejar de gastar. España lo hizo unos años y a partir de 2007 volvió a tener que gastar.
http://ep00.epimg.net/economia/imagenes/2013/02/16/actualidad/1361043416_187573_1361044608_noticia_normal.png
Otros paises no pueden y les toca aguantar, como muy bien has puesto en el caso de Japón.
Ahora la cosa está en que estos paises BRICS quieren asegurarse el control de otros gracias a la misma herramienta. No les culpo. Faltaría más.
#11 Japón no puede pagar, ni lo podrá hacer nunca, pero se le sigue prestando, sigue gastando. Es lo que tiene haber mantenido las políticas recomendadas por el FMI durante 35 años de gobiernos conservadores, que ahora no te pueden negar el préstamo, aunque saben (todos) que o hipotecan las tres o cuatro próximas generaciones o acabaran condonando la deuda (milenaria costumbre capitalista).
Los BRICS parece que tienen clara una cosa. El FMI no puede ser el único sistema de deuda en el mundo, y quieren ganar al liberalismo en su propio terreno, haciendo un capitalismo aún mas rentable. Si lo consiguen (y tienen posibilidades, el liberalismo ha demostrado muchas debilidades), será memorable.
Pues volviendo a mi pregunta de antes. Si hacen política con la deuda ¿no debería ser eso un órgano democrático? Lo digo porque si la deuda es un mecanismo de poder, debería estar en manos públicas, igual que queremos que esté la violencia legal, para lo que hemos creado la estructura del estado, con la justicia, el aparato legislativo y el gobierno
¿No?
#12 ¿democracia en un banco? Mmmm... El ejemplo de aquí ya lo conoces... Se llamaba "Cajas de ahorro" y mira como ha terminado.
No se si debería ser un órgano democrático... Al fin y al cabo el dinero que aporten esos paises será público. La verdad, no domino tanto la materia como para opinar o ver ventajas en uno u otro sentido. No puedo definirme.
¿Entonces China y Rusia ya no partipan?