La concejal de Cultura de Alcalá de Henares (Madrid), María Aranguren, ha dicho hoy a Efe que los raperos Kidd Keo y Kaydy Cain no actuarán en el municipio el 22 de septiembre, "dado el contenido machista y misógino de sus canciones".
#1 Por un lado la gente defendiendo la libertad de expresión y quejándose de las persecuciones a Valtonyc, como persecuciones políticas por decir entre otras cosas
- "Llegaremos a la nuez de tu cuello, cabrón, encontrándonos en el palacio del Borbón, kalashnikov"
-“Que tengan miedo como un guardia civil en Euskadi"
-“Un pistoletazo en la frente de tu jefe está justificado o siempre queda esperar a que le secuestre algún GRAPO”
-“Dicen que pronto se traspasa la cloaca de Ortega Lara y muchos rumorean que Rubalcaba merece probarla, complejo de zulo mi casa a ver si un día secuestro alguno y le torturo mientras le leo al Argala”
-“O que explote un bus del PP con nitroglicerina cargada”
Que según el no incitan a la violencia, pero censurar una actuación por contenido machista y misógino de sus canciones, eso no es atacar a la libertad de expresión.
#18 No sé si ves la diferencia... Valtonyc esta condenado por decírselo al Juancar, si se lo hubiera dicho a Rufián por ejemplo, no lo hubieran tenido en cuenta, y a éstos chicos no les ha denunciado nadie por machistas, misoginos y gilipollas,... únicamente no les dejan cantar en un par de pueblos.
#18 Que el ayuntamiento no te contrate por tus letras NO ataca la libertad de expresión de nadie. Que te metan en la cárcel por lo que dices sí puede atacarla (aunque no siempre).
Para que este caso fuese censura, el ayuntamiento tendría que haber intentado impedir que tuviesen más conciertos en cualquier lado, por ejemplo denunciándolos por machistas e intentando meterlos en la cárcel, pero se ha limitado a no contratarlos. Si una discoteca u otro establecimiento privado los contrata, no creo que el ayuntamiento haga nada.
Vuelvo a repetir algo que ya he dicho mucho: libertad de expresión es sólo que el estado no te encarcelará por expresar tus opiniones, pero no garantiza que nadie te tenga que escuchar. Contratan a un grupo, se encuentran con que la han cagado y se echan atrás. Podemos discutir si un ayuntamiento debería basarse en esos criterios para contratar o no a un grupo, pero no es censura.
Si lo hubiese contratado una empresa, por ejemplo Organizaciones Pepito, para un concierto organizado por ella, y el ayuntamiento obligase a la empresa a cancelarlo en base a las letras, entonces SI sería censura.
Pero si el ayuntamiento es el organizador del concierto y el que lo paga, no hay censura. Igual que no sería censura si Organizaciones Pepito los contrata para un concierto, pero luego ve con más detenimiento las letras y decide cancelarlo.
#40 precisamente es como lo pones en tu segundo supuesto. El ayuntamiento da una licencia para hacer el concierto, el promotor es otra empresa que va a tener que asumir el coste del caché por la anulación del concierto
#41 Con tanto comentario lo he releído y ahora me hacéis dudar. Yo lo que entiendo es que el ayuntamiento, aunque de una concesión, sigue siendo el "dueño" del concierto, y por tanto sí tiene poder de veto. Y por otro lado entiendo que la concesionaria puede exigir al ayuntamiento que sea él quien pague la cancelación porque se demuestra que la orden es discrecional (salvo que haya alguna cláusula en el pliego que exija que todas las canciones sean "políticamente correctas", claro).
#43 Hombre me parece a mi que la frase que te ha puesto #41 "La concejal de Cultura exige a la promotora Emotional Events que Kidd Keo y Kaydy Cain no actúen en los Conciertos de la Muralla de Alcalá de Henares."
Y esta otra
"De forma inmediata, una vez conocida por el Gobierno municipal dicha contratación, exigimos a la empresa que rescindiera el contrato con esos raperos porque el Ayuntamiento de Alcalá está a la cabeza de la lucha por el pleno respeto de los derechos y la dignidad de la mujer y de las personas LGTB"
Eso es censura, simple y llanamente es censura, que podemos estar de acuerdo en que esas letras no son acertadas, eso si, pero en la censura no estoy de acuerdo.
Que esto se solucionaba haciendo bien la faena y mirando realmente lo que quieres, no contratas a alguien y luego te arrepientes porque sus canciones son demasiado machista/misogino
#44 Claro, pero a ver, yo lo que entiendo es lo siguiente:
- el ayuntamiento quiere celebrar unos conciertos (así, en genérico) en las fiestas
- ante esto, el ayuntamiento contrata a una empresa para que lo organice todo
- la empresa decide contratar a un grupo de raperos
- al principio el ayuntamiento dice que ok, pero luego ven con más detenimiento las letras y dicen que ni de coña
Si es así, yo sigo sin ver donde está la censura.
Cosa distinta sería la siguiente:
- una empresa privada decide, por su cuenta, montar un concierto de un grupo de raperos
- el ayuntamiento, de casualidad, ve el anuncio y descubre que esos raperos tienen letras misóginas y homófobas
- el ayuntamiento presiona para que no se organice ese concierto
Aquí SI habría censura porque el ayuntamiento no tiene nada que ver en la organización del evento. Pero en el primer caso el ayuntamiento está poniendo dinero e imagen, y por tanto, en mi opinión, sí tiene derecho de veto. Y yo entiendo que, en base a lo que he leído en varias páginas, los "Conciertos de la muralla" es una actividad organizada en origen por la consejería de cultura del ayuntamiento. Desde luego, como mínimo pone dinero.
#45 Reducimos a lo simple para que sea mas fácil de entender, cambiamos raperos por negros vale ?
El ayuntamiento necesita personal para cubrir el puesto del portero que se ha jubilado
El ayuntamiento se va a la ETT a que les busquen un candidato apto
La empresa encuentra a un negro de 2x2 que encaja en el perfil.
el ayuntamiento dice que vale que un tio de 2x2 le sirve, pero cuando se entera que es negro le dice que ni hablar.
Seria racismo ?
La censura se produce cuando el ayuntamiento hace uso de una especie de "derecho de admisión", algo que hace años que se prohibió por arbitrareo, ahora se conserva el derecho de admisión pero limitado a una serie de casos objetivos que tienes que definir antes.
#46 Tío, no seas demagogo. Para un puesto de portero el color de piel es accesorio. Da totalmente igual. Para un concierto las canciones y sus letras son una parte fundamental. Según tu definición expansiva, también sería censura si el ayuntamiento quiere organizar una serie de conciertos de música clásica, y cuando se entera de que el organizador ha contratado a un grupo de reggaeton le exige que lo elimine.
El problema que veo es que os empeñáis en utilizar una definición de censura tan amplia que el mero hecho de pasar de largo cuando alguien está diciendo algo que no te gusta, en lugar de pararte y escuchar, también sería censura, y no es así. Repito: la censura es impedir a alguien que exprese sus opiniones de cualquier manera, y el ayuntamiento no está impidiendo que esta gente de conciertos. Lo que impide es que lo hagan en SU concierto. Una cosa es que tú tengas derecho a expresar tus opiniones, y otra muy diferente es que el resto del mundo esté obligado a cederte su micrófono para que lo hagas, o que esté obligado a escucharte.
Había una frase excelente que creo que lo explica perfectamente, que había dicho una persona a quien seguía hace tiempo: "Puedes tener derecho a cagarte en una alfombra, pero no tengo por qué permitir que lo hagas en la mía".
Y es que no hay que olvidar que cuando das soporte a una expresión de opinión, inevitablemente estás dando cierto tipo de apoyo a ella. Que un grupo machista cante en un concierto organizado por el ayuntamiento en cierto modo implica que el ayuntamiento defiende esa postura, o como mínimo no la rechaza.
Así que repito: censura sería si el ayuntamiento impidiese absolutamente cualquier concierto de este grupo, la publicación de sus álbumes, sus vídeos en youtube... En otras palabras: si su objetivo fuese silenciarlo completamente. Pero lo único que está haciendo el ayuntamiento es impedir que su logo y su imagen aparezca asociada a este grupo, y en eso tiene todo el derecho y no es censura.
A mi me parece perfecto que este hombre no cante en las fiestas del pueblo pagado por el ayuntamiento, eso no quita que se este ejerciendo una censura.
Esto es como los famosos titiriteros, les permitieron expresarse libremente, y luego les denunciaron.
La libertad de expresión me permite ofender a quien yo quiera, y luego si a alguien no le gusta esta en su derecho a buscar mis responsabilidades por lo que he dicho.
Para mi el ejemplo de libertad de expresión es Voltaire con su famosa frase
"Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo"
#49 Pues yo creo que el caso de los titiriteros sí que fue censura, porque literalmente los encarcelaron por lo que dijeron, y fue un claro aviso para navegantes: "cuidadito con lo que dices que puedes acabar en la cárcel". En este caso, en cambio, lo único que pasa es que el ayuntamiento no quiere contratarlos para su semana de conciertos, pero no está impidiendo que toquen contratados por otro. La censura no tiene por qué ser previa.
Es que según ese argumento, del 68 en adelante no había censura en España porque podías publicar cualquier cosa (aunque te arriesgases a que luego te detuviesen si lo que publicabas no gustaba).
Y la frase de Voltaire no choca para nada con esto: yo puedo ser un editor de un periódico comprometido con la libertad de expresión y, aún así, no publicar cualquier cosa que me envíen, porque una cosa no tiene nada que ver con otra. Yo estoy completamente de acuerdo en que si alguien hace una canción que degrada a la mujer y se dedica a cantarla por ahí, sería un atentado contra la libertad de expresión y censura pura y dura que le intentasen encarcelar por ello, o impedir que la cante más. Pero eso no significa que le esté censurando si simplemente me niego a contratarlo para mi "Semana de la música de autor".
#50 Censura seria si no les hubiesen dejado hacer la obra, ellos se pudieron expresar libremente, y si luego como no gusto su obra los encarcelaron como aviso a navegantes, pero no hubo censura.
Para mi la censura seria no permitir a esa cantante cantar su cancion, meterlo en la carcel serian las consecuencias de abusar de tu libertad de expresion.
Como si ensalzas a Hitler en Alemania, en principio puedes hacerlo y no deberian de censurarte, luego hay una ley que dice que si lo haces te meten en la carcel.
#10 A mí también se me revuelve cuando veo críos de 40 años viendo Sálvame viéndole lo que se les paga a quienes "trabajan" en estos programas.
A mí no me gusta el reggaeton y jamás pediría que se prohibiese, como no pediría que se prohibiese una película violenta o un juego violento. Entre otras cosas porque mi moral no es superior a la de nadie.
#10 Estimado compañero meneante, es lo que hay. Una cosa es lo que se supone lo que debe gustar y otra lo que gusta. Los chavales, como todos, son frutos de su tiempo. Así que hay que considerar como positivo que las nuevas generaciones nos desorientan.
El futuro no resultó ser ciberpunk oyendo tecno. Resultó ser una reguetonera meneando el culo.
Sumemos y pongamos reggaeton en el coche. Ja, ja.
#5 las letras son del estilo.
Aquí una del Kidd Keo este.
Clap it up, bend over bitch (suck that ass)
Suck it, lollypop lick (chúpala puta)
Put on work, I don't pay shit (I don't pay)
Mil culo' arriba, 'cause I'mma make a hit (twerk that shit)
Préndelo, bótalo, puta (smoke that)
Mira como el Keo lo disfruta (de a cuatro)
Ponte a cuatro, bájalo y chupa (boom!)
No en la boca, dámelo en la nuca (guarra)
[Verso 1]
Yo sí tengo cuatro baby (ha ha)
No soy Maluma, yo soy heavy (real shit)
Trap duro, yo soy trap desde chico (I'm gone)
No es pa' la radio, es pa' mover perico (I've move a half)
Yo sí estoy en esto para hacer billetes (clin, clin!)
Quiero al homie suelto, fuck grilletes (fuck twelve)
#24 Claro que es comparable. En España en esa época todavía se llenaban las iglesias. En aquella época se censuró a las vulpess. Es el mismo fenómeno, ni más ni menos.
#30 La de Almodovar y Mcnamara era una canción que buscaba la provocación y poner en evidencia la hipocresía y el puritanismo.
El otro es un chulito tonto queqiere ser el mas malote del lugar. Claro que tiene derecho a actuar pero que lo pague el ayuntamiento con el dinero de su gente, aunque legítimo no se si es muy apropiado.
Tiene todo el derecho pero el ayuntamiento tambien tiene el derecho a no contratarlos, pero se lo tendrían que haber pensado antes.
#33 Si no te das cuenta que el otro también busca la provocación y "evidenciar el puritanismo y la hipocresía" es porque no quieres verlo. Perdona que te lo diga así. Son millones, decenas de millones,, centenas de millones, miles de millones, las visitas de reggaeton en todo el mundo. Si prefieres no mirar, no mires. El mundo sigue dando vueltas. Es más, ahora es la feria de Almería. ¿Adivinas lo que se escucha en las casetas para los jóvenes? ¿Qué se escucha en las discotecas más exitosas de la costa del Sol, Madrid o Barcelona?
Entonces se buscaba la libertad de expresión y a quien se sentía ofendido tenía libertad de réplica. Ahora sí ofendes a alguien se te censura.
Vivimos en una situación de censura similar a la de las dictaduras, solo que los dictadores de ideas ya no necesitan estar en el gobierno, solo tener un grupo de presión.
La respuesta la podemos ver en Estados Unidos, que nos lleva unos 5 años de ventaja en esta gilipollez. Gobernantes tipo Trump y vuelta a las calles de lo politicamente incorrecto.
Es verdad, es tan alta cultura que no sé cómo no me pego todo el día escuchando a este genio
y Fornique, fornique
a tu galla la empalé
con tanto amor que he dado a mujeres y muerto que me quieren ver
Tengo sed, tengo sed
te como el pussy pa beber
No es cuestión de censura. Es rematadamente gilipollas, rima fatal y suena peor que un corral sampleado.
Al lado de este tío Eskorbuto parecen Kavafis.
#17 Lo mismo he pensado yo al leer las letras del kidd keo.
El otro está mejor, solo he leído las letras que ya estoy mayor. Tiene todo el rato la palabra puta en la boca pero supongo que forma parte del ambiente.
A mi me parece bien que insulten al rey en las diversas manifestaciones artísticas, pero estoy en contra de los discursos misóginos, homófobos, xenófobos,... llamadme incoherente,...
#6 Puedes estar en contra de esos discursos pero a la vez defender que otras personas tengan derecho a hacerlos, es lo que se llama defender la libertad de expresión.
Los quitan del cartel del Viña Rock , algo lógico , y los vetan en Santiago de Compostela pero solo es noricia cuando lo hacen en Madrid , por qué será ?
Comentarios
Censura de la buena libertad de expresión de la mala 😜
#1 Por un lado la gente defendiendo la libertad de expresión y quejándose de las persecuciones a Valtonyc, como persecuciones políticas por decir entre otras cosas
- "Llegaremos a la nuez de tu cuello, cabrón, encontrándonos en el palacio del Borbón, kalashnikov"
-“Que tengan miedo como un guardia civil en Euskadi"
-“Un pistoletazo en la frente de tu jefe está justificado o siempre queda esperar a que le secuestre algún GRAPO”
-“Dicen que pronto se traspasa la cloaca de Ortega Lara y muchos rumorean que Rubalcaba merece probarla, complejo de zulo mi casa a ver si un día secuestro alguno y le torturo mientras le leo al Argala”
-“O que explote un bus del PP con nitroglicerina cargada”
Que según el no incitan a la violencia, pero censurar una actuación por contenido machista y misógino de sus canciones, eso no es atacar a la libertad de expresión.
#18 No sé si ves la diferencia... Valtonyc esta condenado por decírselo al Juancar, si se lo hubiera dicho a Rufián por ejemplo, no lo hubieran tenido en cuenta, y a éstos chicos no les ha denunciado nadie por machistas, misoginos y gilipollas,... únicamente no les dejan cantar en un par de pueblos.
#18 Que el ayuntamiento no te contrate por tus letras NO ataca la libertad de expresión de nadie. Que te metan en la cárcel por lo que dices sí puede atacarla (aunque no siempre).
Para que este caso fuese censura, el ayuntamiento tendría que haber intentado impedir que tuviesen más conciertos en cualquier lado, por ejemplo denunciándolos por machistas e intentando meterlos en la cárcel, pero se ha limitado a no contratarlos. Si una discoteca u otro establecimiento privado los contrata, no creo que el ayuntamiento haga nada.
#25 la sutil diferencia es que ya estaban contratados, y en cuanto han visto el percal les impide tocar.
No es exactamente igual, pero tampoco es como tú lo dices.
#26 Pues que les paguen la indemnización por cancelación que estipula el contrato y tira millas. Sigue sin ser censura.
#27 algunos tenéis unas tragaderas...
#28 ¿Por?
Vuelvo a repetir algo que ya he dicho mucho: libertad de expresión es sólo que el estado no te encarcelará por expresar tus opiniones, pero no garantiza que nadie te tenga que escuchar. Contratan a un grupo, se encuentran con que la han cagado y se echan atrás. Podemos discutir si un ayuntamiento debería basarse en esos criterios para contratar o no a un grupo, pero no es censura.
#28 Y añado: yo también estaría en contra de que en las fiestas de mi pueblo contrataran al Valtonic. Pero eso tampoco sería censura.
#28 Y orejeras...
#25 En serio, leete la noticia.
Como dice #26 estaban contratados y por el contenido de sus letras lo han cancelado, si para ti eso no es atacar la libertad de expresión.......
Cualquier tipo de censura es un ataque contra la libertad de expresión.
#32 Lo he leído, sí, y sigo opinando lo mismo.
Si lo hubiese contratado una empresa, por ejemplo Organizaciones Pepito, para un concierto organizado por ella, y el ayuntamiento obligase a la empresa a cancelarlo en base a las letras, entonces SI sería censura.
Pero si el ayuntamiento es el organizador del concierto y el que lo paga, no hay censura. Igual que no sería censura si Organizaciones Pepito los contrata para un concierto, pero luego ve con más detenimiento las letras y decide cancelarlo.
#40 precisamente es como lo pones en tu segundo supuesto. El ayuntamiento da una licencia para hacer el concierto, el promotor es otra empresa que va a tener que asumir el coste del caché por la anulación del concierto
https://www.dream-alcala.com/los-raperos-kidd-keo-y-kaydy-cain-no-actuaran-en-los-conciertos-de-la-muralla/
La concejal de Cultura exige a la promotora Emotional Events que Kidd Keo y Kaydy Cain no actúen en los Conciertos de la Muralla de Alcalá de Henares.
CC #32
#41 Con tanto comentario lo he releído y ahora me hacéis dudar. Yo lo que entiendo es que el ayuntamiento, aunque de una concesión, sigue siendo el "dueño" del concierto, y por tanto sí tiene poder de veto. Y por otro lado entiendo que la concesionaria puede exigir al ayuntamiento que sea él quien pague la cancelación porque se demuestra que la orden es discrecional (salvo que haya alguna cláusula en el pliego que exija que todas las canciones sean "políticamente correctas", claro).
#43 Hombre me parece a mi que la frase que te ha puesto #41 "La concejal de Cultura exige a la promotora Emotional Events que Kidd Keo y Kaydy Cain no actúen en los Conciertos de la Muralla de Alcalá de Henares."
Y esta otra
"De forma inmediata, una vez conocida por el Gobierno municipal dicha contratación, exigimos a la empresa que rescindiera el contrato con esos raperos porque el Ayuntamiento de Alcalá está a la cabeza de la lucha por el pleno respeto de los derechos y la dignidad de la mujer y de las personas LGTB"
Eso es censura, simple y llanamente es censura, que podemos estar de acuerdo en que esas letras no son acertadas, eso si, pero en la censura no estoy de acuerdo.
Que esto se solucionaba haciendo bien la faena y mirando realmente lo que quieres, no contratas a alguien y luego te arrepientes porque sus canciones son demasiado machista/misogino
#44 Claro, pero a ver, yo lo que entiendo es lo siguiente:
- el ayuntamiento quiere celebrar unos conciertos (así, en genérico) en las fiestas
- ante esto, el ayuntamiento contrata a una empresa para que lo organice todo
- la empresa decide contratar a un grupo de raperos
- al principio el ayuntamiento dice que ok, pero luego ven con más detenimiento las letras y dicen que ni de coña
Si es así, yo sigo sin ver donde está la censura.
Cosa distinta sería la siguiente:
- una empresa privada decide, por su cuenta, montar un concierto de un grupo de raperos
- el ayuntamiento, de casualidad, ve el anuncio y descubre que esos raperos tienen letras misóginas y homófobas
- el ayuntamiento presiona para que no se organice ese concierto
Aquí SI habría censura porque el ayuntamiento no tiene nada que ver en la organización del evento. Pero en el primer caso el ayuntamiento está poniendo dinero e imagen, y por tanto, en mi opinión, sí tiene derecho de veto. Y yo entiendo que, en base a lo que he leído en varias páginas, los "Conciertos de la muralla" es una actividad organizada en origen por la consejería de cultura del ayuntamiento. Desde luego, como mínimo pone dinero.
#45 Reducimos a lo simple para que sea mas fácil de entender, cambiamos raperos por negros vale ?
El ayuntamiento necesita personal para cubrir el puesto del portero que se ha jubilado
El ayuntamiento se va a la ETT a que les busquen un candidato apto
La empresa encuentra a un negro de 2x2 que encaja en el perfil.
el ayuntamiento dice que vale que un tio de 2x2 le sirve, pero cuando se entera que es negro le dice que ni hablar.
Seria racismo ?
La censura se produce cuando el ayuntamiento hace uso de una especie de "derecho de admisión", algo que hace años que se prohibió por arbitrareo, ahora se conserva el derecho de admisión pero limitado a una serie de casos objetivos que tienes que definir antes.
#46 Tío, no seas demagogo. Para un puesto de portero el color de piel es accesorio. Da totalmente igual. Para un concierto las canciones y sus letras son una parte fundamental. Según tu definición expansiva, también sería censura si el ayuntamiento quiere organizar una serie de conciertos de música clásica, y cuando se entera de que el organizador ha contratado a un grupo de reggaeton le exige que lo elimine.
El problema que veo es que os empeñáis en utilizar una definición de censura tan amplia que el mero hecho de pasar de largo cuando alguien está diciendo algo que no te gusta, en lugar de pararte y escuchar, también sería censura, y no es así. Repito: la censura es impedir a alguien que exprese sus opiniones de cualquier manera, y el ayuntamiento no está impidiendo que esta gente de conciertos. Lo que impide es que lo hagan en SU concierto. Una cosa es que tú tengas derecho a expresar tus opiniones, y otra muy diferente es que el resto del mundo esté obligado a cederte su micrófono para que lo hagas, o que esté obligado a escucharte.
Había una frase excelente que creo que lo explica perfectamente, que había dicho una persona a quien seguía hace tiempo: "Puedes tener derecho a cagarte en una alfombra, pero no tengo por qué permitir que lo hagas en la mía".
Y es que no hay que olvidar que cuando das soporte a una expresión de opinión, inevitablemente estás dando cierto tipo de apoyo a ella. Que un grupo machista cante en un concierto organizado por el ayuntamiento en cierto modo implica que el ayuntamiento defiende esa postura, o como mínimo no la rechaza.
Así que repito: censura sería si el ayuntamiento impidiese absolutamente cualquier concierto de este grupo, la publicación de sus álbumes, sus vídeos en youtube... En otras palabras: si su objetivo fuese silenciarlo completamente. Pero lo único que está haciendo el ayuntamiento es impedir que su logo y su imagen aparezca asociada a este grupo, y en eso tiene todo el derecho y no es censura.
#47 Creo que me has malentendido.
A mi me parece perfecto que este hombre no cante en las fiestas del pueblo pagado por el ayuntamiento, eso no quita que se este ejerciendo una censura.
Esto es como los famosos titiriteros, les permitieron expresarse libremente, y luego les denunciaron.
La libertad de expresión me permite ofender a quien yo quiera, y luego si a alguien no le gusta esta en su derecho a buscar mis responsabilidades por lo que he dicho.
Para mi el ejemplo de libertad de expresión es Voltaire con su famosa frase
"Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo"
#49 Pues yo creo que el caso de los titiriteros sí que fue censura, porque literalmente los encarcelaron por lo que dijeron, y fue un claro aviso para navegantes: "cuidadito con lo que dices que puedes acabar en la cárcel". En este caso, en cambio, lo único que pasa es que el ayuntamiento no quiere contratarlos para su semana de conciertos, pero no está impidiendo que toquen contratados por otro. La censura no tiene por qué ser previa.
Es que según ese argumento, del 68 en adelante no había censura en España porque podías publicar cualquier cosa (aunque te arriesgases a que luego te detuviesen si lo que publicabas no gustaba).
Y la frase de Voltaire no choca para nada con esto: yo puedo ser un editor de un periódico comprometido con la libertad de expresión y, aún así, no publicar cualquier cosa que me envíen, porque una cosa no tiene nada que ver con otra. Yo estoy completamente de acuerdo en que si alguien hace una canción que degrada a la mujer y se dedica a cantarla por ahí, sería un atentado contra la libertad de expresión y censura pura y dura que le intentasen encarcelar por ello, o impedir que la cante más. Pero eso no significa que le esté censurando si simplemente me niego a contratarlo para mi "Semana de la música de autor".
#50 Censura seria si no les hubiesen dejado hacer la obra, ellos se pudieron expresar libremente, y si luego como no gusto su obra los encarcelaron como aviso a navegantes, pero no hubo censura.
Para mi la censura seria no permitir a esa cantante cantar su cancion, meterlo en la carcel serian las consecuencias de abusar de tu libertad de expresion.
Como si ensalzas a Hitler en Alemania, en principio puedes hacerlo y no deberian de censurarte, luego hay una ley que dice que si lo haces te meten en la carcel.
#51 Veo que no sabes lo que es la autocensura. Echale un vistazo a este vídeo de David Bravo y verás como lo de los titiriteros sí fue censura
Son vetaciones progresistas y sanas, que no cunda el pánico.
En Bélgica seguramente esto no pasaría.
las Neomonjas al poder!!! En vez de santiguarse haran el símbolo femenino con las manitas pero son exactamente lo mismo
#10 A mí también se me revuelve cuando veo críos de 40 años viendo Sálvame viéndole lo que se les paga a quienes "trabajan" en estos programas.
A mí no me gusta el reggaeton y jamás pediría que se prohibiese, como no pediría que se prohibiese una película violenta o un juego violento. Entre otras cosas porque mi moral no es superior a la de nadie.
Salu2
pues que empiecen vetando regeton
#5 A eso "no hay cojones".
Cada vez que veo un crío o cría de no más de 8 años bailando esas porquerías, y mucho peor cantando ciertas letras, se me revuelve el estómago.
#10 Estimado compañero meneante, es lo que hay. Una cosa es lo que se supone lo que debe gustar y otra lo que gusta. Los chavales, como todos, son frutos de su tiempo. Así que hay que considerar como positivo que las nuevas generaciones nos desorientan.
El futuro no resultó ser ciberpunk oyendo tecno. Resultó ser una reguetonera meneando el culo.
Sumemos y pongamos reggaeton en el coche. Ja, ja.
#19 no!
#5 las letras son del estilo.
Aquí una del Kidd Keo este.
Clap it up, bend over bitch (suck that ass)
Suck it, lollypop lick (chúpala puta)
Put on work, I don't pay shit (I don't pay)
Mil culo' arriba, 'cause I'mma make a hit (twerk that shit)
Préndelo, bótalo, puta (smoke that)
Mira como el Keo lo disfruta (de a cuatro)
Ponte a cuatro, bájalo y chupa (boom!)
No en la boca, dámelo en la nuca (guarra)
[Verso 1]
Yo sí tengo cuatro baby (ha ha)
No soy Maluma, yo soy heavy (real shit)
Trap duro, yo soy trap desde chico (I'm gone)
No es pa' la radio, es pa' mover perico (I've move a half)
Yo sí estoy en esto para hacer billetes (clin, clin!)
Quiero al homie suelto, fuck grilletes (fuck twelve)
#16 oh, que escándalo.
#21 En serio las comparas?
Lo que me escandaliza es lo gilipollas que es.
Por cierto que yo no estoy por la censur.
#24 Claro que es comparable. En España en esa época todavía se llenaban las iglesias. En aquella época se censuró a las vulpess. Es el mismo fenómeno, ni más ni menos.
#30 La de Almodovar y Mcnamara era una canción que buscaba la provocación y poner en evidencia la hipocresía y el puritanismo.
El otro es un chulito tonto queqiere ser el mas malote del lugar. Claro que tiene derecho a actuar pero que lo pague el ayuntamiento con el dinero de su gente, aunque legítimo no se si es muy apropiado.
Tiene todo el derecho pero el ayuntamiento tambien tiene el derecho a no contratarlos, pero se lo tendrían que haber pensado antes.
#33 Si no te das cuenta que el otro también busca la provocación y "evidenciar el puritanismo y la hipocresía" es porque no quieres verlo. Perdona que te lo diga así. Son millones, decenas de millones,, centenas de millones, miles de millones, las visitas de reggaeton en todo el mundo. Si prefieres no mirar, no mires. El mundo sigue dando vueltas. Es más, ahora es la feria de Almería. ¿Adivinas lo que se escucha en las casetas para los jóvenes? ¿Qué se escucha en las discotecas más exitosas de la costa del Sol, Madrid o Barcelona?
#36 Que no lo censuro, que solo me parece un imbécil sin calidad artística.
Por cierto, el otro es mejor. Y ahí si veo algo de lo que dices tu. Aunque mas bien retrata un ambiente y una atmosfera determinadas.
En cuanto al reggaeton, seguro que hay de bueno, pero no me negarás que hay mucho de materialismo vacío y mucha pose vanidosa.
#37 Pues claro que hay materialismo vacío y pose vanidosa. La principal intención es ligar meneando el culo.
Lo cual apoyo vehementemente viendo el resultado practico de la canción protesta de los 70s.
#21 Por desgracia ya no estamos en los 80.
Entonces se buscaba la libertad de expresión y a quien se sentía ofendido tenía libertad de réplica. Ahora sí ofendes a alguien se te censura.
Vivimos en una situación de censura similar a la de las dictaduras, solo que los dictadores de ideas ya no necesitan estar en el gobierno, solo tener un grupo de presión.
La respuesta la podemos ver en Estados Unidos, que nos lleva unos 5 años de ventaja en esta gilipollez. Gobernantes tipo Trump y vuelta a las calles de lo politicamente incorrecto.
Es verdad, es tan alta cultura que no sé cómo no me pego todo el día escuchando a este genio
y Fornique, fornique
a tu galla la empalé
con tanto amor que he dado a mujeres y muerto que me quieren ver
Tengo sed, tengo sed
te como el pussy pa beber
No es cuestión de censura. Es rematadamente gilipollas, rima fatal y suena peor que un corral sampleado.
Al lado de este tío Eskorbuto parecen Kavafis.
#17 Lo mismo he pensado yo al leer las letras del kidd keo.
El otro está mejor, solo he leído las letras que ya estoy mayor. Tiene todo el rato la palabra puta en la boca pero supongo que forma parte del ambiente.
A mi me parece bien que insulten al rey en las diversas manifestaciones artísticas, pero estoy en contra de los discursos misóginos, homófobos, xenófobos,... llamadme incoherente,...
#6 incoherente
#6 puede venir uno (que no seré yo) que te diga que no le parece bien que se insulte al rey y te quiera censurar....
Es lo malo de aplaudir que censuren lo que no nos gusta, el siguiente en sufrir la censura serás tú tarde o temprano.
#6 Puedes estar en contra de esos discursos pero a la vez defender que otras personas tengan derecho a hacerlos, es lo que se llama defender la libertad de expresión.
#6 No se que esperabas si los chavales de por sí son contestatarios. Pues llevar la contraria.
"Pese a que los nombres los dos traperos..."
#3 pués lo serán, porque en el pié de afoto de 20min también sale: https://www.20minutos.es/noticia/3421381/0/alcala-paraliza-venta-entradas-ver-raperos-kaydy-cain-kid-keo-machistas/
#7 Entonces donde está mal puesto es en el titular.
Los quitan del cartel del Viña Rock , algo lógico , y los vetan en Santiago de Compostela pero solo es noricia cuando lo hacen en Madrid , por qué será ?
Tendrán que huir a Bélgica.
https://pbs.twimg.com/media/DlCr66wXsAIiWdt.jpg:large